T-90 vs M1A1

[xSandar]

30 Окт 2012 - 14:43 пользователь Tungsten сказал:

 

На вопрос "Как дела?" завыл матерно, забился головой об стену, набил вопрошавшему морду - в общем, ушёл от ответа… (С) Жванецкий :)

Когда то, точно такие же "эксперты" как вы доказывали что ОФС и динамическая защита абрамсу не нужна..

[Lynxter]

30 Окт 2012 - 15:06 пользователь xSandar сказал:

Когда то, точно такие же "эксперты" как вы доказывали что ОФС и динамическая защита абрамсу не нужна..

Когда-то "НИИ Стали" разрабатывали "Реликт". ВНЕЗАПНО, сейчас они разрабатывают защиту на основе новых энергетических составов и без взрывчатого вещества - почти цитата.

Что собственно у Abrams уже было, помимо любимой тебе динамической защиты.

 

30 Окт 2012 - 15:03 пользователь xSandar сказал:

Ракета корректируется на всем протяжении полета с помощью этих рулей, не зависимо от работы маршевого двигателя..

Сейчас ты нам расскажешь в каких пределах работают рули? Чтобы тебе понятно было, впрочем тебе уже несколько часов это понятно, что никаких пикирований у советских/российских ПТУР не бывает. Так сложилось исторически.

[xSandar]

Во первых на ты я с таким "экспертом" общаться не собираюсь.. А во вторых руководствуясь вашей любимой логикой, на фига нужна ДЗ если

Пользователь сказал:

Что собственно у Abrams уже было, помимо любимой тебе динамической защиты.

Так что раз начали расскажите, что это за "было на Абрамсе"..?? Изменено 30 октября, 2012 пользователем xSandar

[Lynxter]

30 Окт 2012 - 16:10 пользователь xSandar сказал:

Во первых на ты я с таким "экспертом" общаться не собираюсь.. А во вторых руководствуясь вашей любимой логикой, на фига нужна ДЗ если

 

Так что раз начали расскажите, что это за это за "было на Абрамсе"..??

В Интернете принято общаться на "ты". Это раз.

Во-вторых, я с тобой буду общаться исключительно на "ты". Почувствуй разницу.

В-третьих, можешь называть меня на "вы". Я даже не против, если с маленькой буквы.

 

"Энергетические материалы" это не что иное, как композитные материалы. Гугли.

 

ИМХО, ты не совсем понимаешь мем "внезапно" в контексте моего предыдущего сообщения.

[Oktaiy]

30 Окт 2012 - 15:55 пользователь Lynxter сказал:

Когда-то "НИИ Стали" разрабатывали "Реликт". ВНЕЗАПНО, сейчас они разрабатывают защиту на основе новых энергетических составов и без взрывчатого вещества - почти цитата.

Вы об этом?:

http://bd.patent.su/...ervletac5e.html

30 Окт 2012 - 15:55 пользователь Lynxter сказал:

Что собственно у Abrams уже было, помимо любимой тебе динамической защиты.

А у "Т"шек не было? Совсем- совсем? Ничего подобного?

 

Тоесть мы вдруг как то "внезапно" взяли и запатентовали, высосав из пальца за пару лет? Правильно?

[xSandar]

30 Окт 2012 - 16:23 пользователь Lynxter сказал:

В Интернете принято общаться на "ты". Это раз.

Во-вторых, я с тобой буду общаться исключительно на "ты". Почувствуй разницу.

В-третьих, можешь называть меня на "вы". Я даже не против, если с маленькой буквы.

 

"Энергетические материалы" это не что иное, как композитные материалы. Гугли.

 

ИМХО, ты не совсем понимаешь мем "внезапно" в контексте моего предыдущего сообщения.

Если у вас так принято, то ради бога.. В игнор..

[Lynxter]

30 Окт 2012 - 16:40 пользователь Oktaiy сказал:

Вы об этом?:

http://bd.patent.su/...ervletac5e.html

Спасибо за ссылку.

 

30 Окт 2012 - 16:40 пользователь Oktaiy сказал:

А у "Т"шек не было? Совсем- совсем? Ничего подобного?

Ничего подобного не было. Или назовете производителя? А то "НИИ Стали" только разрабатывает аналогичную защиту.

 

30 Окт 2012 - 16:40 пользователь Oktaiy сказал:

Тоесть мы вдруг как то "внезапно" взяли и запатентовали, высосав из пальца за пару лет? Правильно?

Авторы патента как бы намекают кто взял и запатентовал.

 

Если отечественный производитель защиты к танкам отказывается от ДЗ и переходит к разработке с совершенно иным принципом работы, то:

1) Какая защита более прогрессивная?

2) Нужно ли обвешивать Abrams со всех сторон ДЗ?

[Oktaiy]

30 Окт 2012 - 17:49 пользователь Lynxter сказал:

Ничего подобного не было. Или назовете производителя? А то "НИИ Стали" только разрабатывает аналогичную защиту.

Я бы не был столь категоричен.

Всех производителей Вам никогда называть не будут. Всех подробностей тоже. Если кто-то считает, что всю информацию можно однозначно найти в интернете, то он не знает почти ничего.

30 Окт 2012 - 17:49 пользователь Lynxter сказал:

2) Нужно ли обвешивать Abrams со всех сторон ДЗ?

Со всех сторон, может быть, и не нужно. Но в особо уязвимых и малозащищённых местах я бы повесил. А пусть будет. Но тут, как говорится: "Хозяин- барин."

[Oktaiy]

30 Окт 2012 - 15:55 пользователь Lynxter сказал:

никаких пикирований у советских/российских ПТУР не бывает. Так сложилось исторически.

Кстати, кто-нибудь что-нибудь может рассказать мне про ТУРС "Сокол-1"(2) и траекториях их подлёта к цели?

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

30 Окт 2012 - 18:28 пользователь Oktaiy сказал:

Кстати, кто-нибудь что-нибудь может рассказать мне про ТУРС "Сокол-1"(2) и траекториях их подлёта к цели?

"Сокол" - это все-таки вещица из другой оперы и заявлялась как ответ на американский TERM. Т.е. с полуактивной ГСН и соответствующими профилями полета.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

30 Окт 2012 - 15:06 пользователь xSandar сказал:

Когда то, точно такие же "эксперты" как вы доказывали что ОФС и динамическая защита абрамсу не нужна..

Так Вы на вопрос ответите , или будете продолжать тупо троллить ?

 

Пользователь сказал:

Я утверждал что она может поразить М1А2 в лобовую проекцию на дистанции в 5000 метров.. С вероятностью от 0.22 до 0.8 по разным источникам.

Может ПОПАСТЬ . Что не есть синоним "поразить" .

 

Пользователь сказал:

Приводите погрешность дальномера стоящего на М1А2.

Сразу же , как только Вы начнёте свой горячечный бред аргументировать чем то более солидным , нежели истерики .

А то требовать то "ыкспэрты" всегда горазды , а вот ни на один вопрос внятно ответить - не в состоянии ...

[xSandar]

Пользователь сказал:

Может ПОПАСТЬ . Что не есть синоним "поразить" .

О уже она все же может попасть на 5000.. Но в лоб не пробьет ни как ..?

И чем принципиально такое попадание будет отличаться от скажем попадания на 2000 метров..

Пользователь сказал:

Сразу же , как только Вы начнёте свой горячечный бред аргументировать чем то более солидным , нежели истерики .

А то требовать то "ыкспэрты" всегда горазды , а вот ни на один вопрос внятно ответить - не в состоянии ...

Ну так ответе на вопрос, не уподобляйтесь мне..

[__SierrA__]

30 Окт 2012 - 18:22 пользователь Oktaiy сказал:

Я бы не был столь категоричен.

Всех производителей Вам никогда называть не будут. Всех подробностей тоже. Если кто-то считает, что всю информацию можно однозначно найти в интернете, то он не знает почти ничего.

 

Со всех сторон, может быть, и не нужно. Но в особо уязвимых и малозащищённых местах я бы повесил. А пусть будет. Но тут, как говорится: "Хозяин- барин."

Внимательно посмотрите на абрамсы последних модификаций.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

30 Окт 2012 - 22:33 пользователь xSandar сказал:

О уже она все же может попасть на 5000..

Это вероятностный мир - привыкайте :)

 

Пользователь сказал:

Но в лоб не пробьет ни как ..?

Практически никак . Шансы пробить есть только в ВЛД или маску пушки , но на ВЛД не взведётся .

 

Пользователь сказал:

И чем принципиально такое попадание будет отличаться от скажем попадания на 2000 метров.

Абсолютно ничем . О чём Вам и говорят - ТУР не обеспечивает поражения современных танков в лобовую проекцию с приемлемой вероятностью .

 

Пользователь сказал:

Ну так ответе на вопрос, не уподобляйтесь мне.

Так Вам все Ваши *** вопросы тщательно разжевывают , со сканами руководств и так далее .

Вы же только лозунгами махать можете , да бред по три раза повторять , надеясь что в него всё таки поверят .

 

Тупая троллятина , что с вас взять ...

[xSandar]

31 Окт 2012 - 06:07 пользователь Tungsten сказал:

Это вероятностный мир - привыкайте :)

Практически никак . Шансы пробить есть только в ВЛД или маску пушки , но на ВЛД не взведётся.

Тупая троллятина , что с вас взять ...

http://img266.imageshack.us/img266/7386/rpg29vert.jpg

Прям совсем ни как, а это как говорят РПГ-29..

Такой "Эксперт" и переходит на личности..

Миф не миф, но везде указывается о поражении танка М1А2 с вероятностью от 0,22 до 0,8 для дальности в 5000 метров.. Это оптимистичные цифры конечно, но заявлять о неуязвимости Абрамса для ТУР не приходиться.. Так что тезис о том что Т-72Б, Т-90, Т-90А не могут бороться с современными танками не верен..

[RenamedUser_576953]

Пользуясь случаем, перескажу слова знакомого, отработавшего в оборонке пару лет и имеющего опыт в работе с бронетехникой, в частности, Т-90. Так вот, если выбросить всякую угарную силу и прочую патриотическую фигню, следует отметить, что Т-90 устарел на момент своего появления, т.к. являет собой пусть и глубокую, но все же модернизацию Т-72. Почему его приняли на вооружение? По той же причине, по которой до сих на вооружении  ВС РФ стоят АК - Имя, налаженные производственные линии, цена. При сравнении с Абрамсом, помимо указанной разницы в целях создания, следует добавить то, что Абрамс участвовал во всем военных кампаниях США, и, естественно, дорабатывался и модернизировался. Утверждать, что Меркава или Леопард 2 фигня по сравнению с Т-90 - трололо и не более. Меркава разработана в условиях постоянной боеготовности в тесном сотрудничестве с военными (Кому интересно, гуглите, в инете на эту тему полно инфы). Леопард же, по своей сути один из самых современных танков, однозначно превосходящий Т-90 по своему технологическому уровню.

[Oktaiy]

31 Окт 2012 - 07:26 пользователь volosok сказал:

Дебаты, дебаты. Тунгусик скатился до уровня тролья...деградируете батенька.

Меня вообще радует этот форум. Особенно исторический и данный разделы.

 

С удовольствием читаю весь тот "серьёзный" бред, который люди, с умным видом, выкладывают на игровом форуме, впоследствии ещё и великомудрый срач устраивая. Сам даже, периодически, в это дело не без удовольствия ввязываюсь.

 

Доставляет, к примеру, когда неизвестно кто, с превиликим энтузиазмом, пытается всем доказать, что заявленные производителями характеристики той или иной военной техники и оборудования, не имеют ничего общего с действительностью и нисколько не эффективны в реальной обстановке.

 

Пример с теми же ТУРС ами: производители утверждают цифры по бронепробиваемости и эффективности, оружие проходит испытания и принимается на вооружение. Вслед за этим, на игровой форум ВоТ приходит неизвестный, и с серьёзным видом начинает всем обьяснять, что всё не так и вокруг одни ***, при этом аргументируя фактами, нарытыми в интернете, что само по себе, уже, сильно забавно.

 

Вообще Рунет, как сообщество, сам по себе, довольно занятная вещь. Особо радует присутствие на его просторах граждан соседствующих с одной шестою частью суши стран, и всё ещё помнящих русский язык, и желающих на нём общаться.Без них , нам всем, было бы намного скучнее, на этих самых просторах, как виртуальных, так и реальных.

 

Спасибо всем за приятный способ прибить время.

 

PS: получить минус в данном разделе форума, это даже можно считать за честь наверное)) Убогие, в своих суждениях и мыслях, люди, не смея возразить, скромно минусуют) Какая прелесть)

Изменено 31 октября, 2012 пользователем Oktaiy

[Oktaiy]

31 Окт 2012 - 12:41 пользователь Kamerad89 сказал:

Пользуясь случаем, перескажу слова знакомого, отработавшего в оборонке пару лет и имеющего опыт в работе с бронетехникой, в частности, Т-90. Так вот, если выбросить всякую угарную силу и прочую патриотическую фигню, следует отметить, что Т-90 устарел на момент своего появления, т.к. являет собой пусть и глубокую, но все же модернизацию Т-72. Почему его приняли на вооружение? По той же причине, по которой до сих на вооружении  ВС РФ стоят АК - Имя, налаженные производственные линии, цена. При сравнении с Абрамсом, помимо указанной разницы в целях создания, следует добавить то, что Абрамс участвовал во всем военных кампаниях США, и, естественно, дорабатывался и модернизировался. Утверждать, что Меркава или Леопард 2 фигня по сравнению с Т-90 - трололо и не более. Меркава разработана в условиях постоянной боеготовности в тесном сотрудничестве с военными (Кому интересно, гуглите, в инете на эту тему полно инфы). Леопард же, по своей сути один из самых современных танков, однозначно превосходящий Т-90 по своему технологическому уровню.

Ага.

Ну конечно.

Да разве может же быть иначе.

Огромное спасибо за предоставленную нам по секрету, бесценную информацию.

 

Кстати Ваш знакомый, или знакомый знакомый знакомого, не поделились с Вами секретной информацией, по поводу того, как мы со всем этим дальше жить будем? Или умрём все и однозначно?

[BURLIM]

Oktaiy. Скрытая под спойлером мудрость (иначе нельзя назвать) очень точна и актуальна. Запишу на память.

[A2SeregaZ]

все бы хорошо... однако давайте отталкиваться от экономической составляющей, бюрократизма и жажды наживы.

 

приходит, значит, генерал на завод танковый, и как тот заказчик на китайском заводе по сбору блоков питания к компьютеру:

- мне надо 100 танков т90

- хорошо. давайте обсудим комплектацию.

- давайте. что вы можете предложить?

- сам танк, двигатель 5 левела, пушка третьего левела, защита активная 5 левела, броня 5 левела. цена $$$$

- ого! это 100 штук мне по цене $$$$00 выйдет. давайте подумаем что можно снять не критичного?

- давайте. передлагаю двигатель поставить 3 левела.

- о здорово! давайте еще защиту поснимаем и броню.

- хорошо давайте... вот поставим это и это. подходит?

- да! подходит... но тут хотелось бы вот что... как бы так сделать, чтобы по бумагам было вот это, реально вот это, а разницу мы с вами поделим. как вы считаете?

- ооо! да я только за! какие говорите бумаги вам нужны?

 

поэтому может хватит спорить о гипотетических характеристиках танков, если на самом деле они поступают в абы каком комплекте? пендосы полюбому будут круче - так как они себе могут позволить дорогостоящие военные операции, содержание баз в различных странах, доработку этих самых танков... и взять РФ - ближайший пример чечня... результат плачевный, куча танков спалено, так как тот генерал, с**а, который покупал танки, не купил вещество для динамической защиты и в результате танки в бою были без взрывчатого наполнителя в коробочках на броне. второй пример - Цхинвал - отсутствие нормальной связи и оперативного действия сказалось крайне отрицательно. вон интервью давали миротворцы: - мы до последнего не верили, что грузины полезут. а когда полезли - ждали вот вот ударят наши основные силы... а их не было и не было... и миротворцев там изрядно потрепали, пока на "большой земле" рожали... вон пендосы как себя ведут: чуть жареным запахло, пришлите авиацию! а у наших? то соляры нет, то самолет сломался - как пример стрижи - брали интервью перед учебным полетом, рассказывают рассказывают, тут пришло время вылетать, журналюги на летное поле, и тут такой облом - один из су-27 закапризничал, и один стриж остался на поле, смотрел как летают его товарищи и мысленно "летел" с ними, а все потому что эти самые сушки ихние сто летней давности... так что хватит тут спорить. пока экономически страна в жопе - ни о каком преимуществе говорить не приходится. всякие шторы, арены, и прочая приблуда стоит ахирительно дорого - пусть даже порой дешевле, чем западные аналоги - но стоит все равно дорого. и подобным с**ам генералам для отчета перед выше стоящим начальством проще брать "болванки" пустые танки без опционального оборудования, типа по бюджету положено купить 100 танков - вот я типа и купил, а то что танки без штор с аренами это его не волнует. ему главное 100 штук.

 

п.с.: я конечно при покупке этих танков не был, однако зная как работают государственные системы, про откаты, и про всякие камри 40 с особняками и зарплатой в 200-300 долларов у чиновников, это вполне может быть правдой. сам по молодости, по глупости работал на такого дядьку, который впаривал государству компьютеры за 300 баксов по гос-тендеру по 1500.