Пётр "Великий" I . Царь-реформатор.

[Sofrey]

Добрый день всем!

 

Решил немного отойти от 'танковых' тем, и поговорить о чём-то постороннем, выбрал наиболее интересную по моему мнению тему.

 

Кто есть Петр Алексеевич - прогрессивный реформатор или убийца русской культуры?

Конец XVII начало XVIII века - это переломное время в русской истории. Из старой "Святой Руси" родилась Российская империя. При этом ломались традиции, процветало преклонение перед иноземщиной. Кто-то считает, что Петр I чуть ли не спас Россию, вырвал ее из вековой тьмы и дал ей достойное место в ряду европейских государств. Кто-то полагает, что Петр I исказил естественный путь развития России, отголоски этого слышны в 1917 году, а также чуть ли не создал тоталитарное государство.

А как вы оцениваете реформы Петра I - нужно ли они были стране, мог ли быть другой альтернативный путь развития, благо ли это либо зло?

Также двояка личность великого преобразователя: с одной стороны, колоссальная работоспособность, храбрость, полководческий талант и т. д., с другой, всякие "шалости", оргии Всепьянейшего собора и презрение к человеческой личности. Еще Пушкин считал, что Петр I презирал имя человеческое может быть еще больше, чем Наполеон.

 

А как вы относитесь к личности реформатора, "поднявшего Россию на дыбы"?

[jazis]

И да и нет. Советую почитать труды зарубежных историков, они избавлены от культа личности Петра и их выводы очень во многом отличаются от наших историков.

В целом их взгляджы таковы, что Россия при любом царе прорубила бы "окно в Европу", что например Алексей Петрович, которого выставляют предателем отца был на самом деле куда лучше образован, причем по европейски образован. Что при отце Петра - царе Алексее реформы шли полным ходом и что армия, реформу ставят в полностью заслугу Петру  была вполне себе современной и до него, а стрельцы составляли к началу правления Петра всего лишь 35%.. итд итп

А еще был разгул коррупции похлеще нынешнего итд...

Изменено 15 октября, 2012 пользователем jazis

[Sofrey]

15 Окт 2012 - 19:00 пользователь jazis сказал:

И да и нет. Советую почитать труды зарубежных историков, они избавлены от культа личности Петра и их выводы очень во многом отличаются от наших историков.

Возьму на заметку! Спасибо.

[eretikMANIAK]

Петрушка - зло. С него началось разложение российской культуры. Благодаря ему, у нас появилась *** .

Прорубил окно в европу, а дверь забыл

Достойное место в европе!? А оно надо было!? До него были заключены торговые договоры с Ганзой. С русскими торговцами считались.

Изменено 15 октября, 2012 пользователем eretikMANIAK

[Sofrey]

15 Окт 2012 - 19:00 пользователь jazis сказал:

В целом их взгляджы таковы, что Россия при любом царе прорубила бы "окно в Европу", что например Алексей Петрович, которого выставляют предателем отца был на самом деле куда лучше образован, причем по европейски образован. Что при отце Петра - царе Алексее реформы шли полным ходом и что армия, реформу ставят в полностью заслугу Петру  была вполне себе современной и до него, а стрельцы составляли к началу правления Петра всего лишь 35%.. итд итп

А еще был разгул коррупции похлеще нынешнего итд...

Я согласен с вами, что Россия при любом царе прорубила бы "окно в Европу". Могу даже ещё привести пример: При Алексее Михайловиче начали строить нормальный крупнотоннажный флот на Каспии. С малотоннажными петровскими галерами не сравнить. Повод был серьезный: богатейший торговый путь "Волга-Каспий-Персия", к которому рвались иностранцы еще во времена Грозного, охранять.

[Sofrey]

Военная реформа. Пожалуй, единственная реформа Петра.

[Sofrey]

15 Окт 2012 - 19:06 пользователь eretikMANIAK сказал:

Петрушка - зло. С него началось разложение российской культуры. Благодаря ему, у нас появилась *** .

Прорубил окно в европу, а дверь забыл

Достойное место в европе!? А оно надо было!? До него были заключены торговые договоры с Ганзой. С русскими торговцами считались.

Да, я не мало слышал про Ганзу! Один из крупнейших  филиалов был расположен в Новгороде! Но у Петровских преобразований, тоже не мало плюсов и они явно поярче Ганзы.....

[jazis]

15 Окт 2012 - 19:10 пользователь Sofrey сказал:

Военная реформа. Пожалуй, единственная реформа Петра.

Не единственная и, пожалуй, самая неоднозначная. Прошу прощения за ссылкуу на википедию, но http://ru.wikipedia....��������_������

внизу куча ссылок на источники. Даже на самый поверхностный взгляд видно, что и до Петра армии уделялось намалое внимание и она была вполне себе современной.

Изменено 15 октября, 2012 пользователем jazis

[Skaz]

15 Окт 2012 - 19:06 пользователь eretikMANIAK сказал:

Достойное место в европе!? А оно надо было!? До него были заключены торговые договоры с Ганзой. С русскими торговцами считались.

Ганза? Какая такая Ганза? На дворе начало 18 века. Вы бы ещё договора с Византией вспомнили )

 

15 Окт 2012 - 19:34 пользователь jazis сказал:

Не единственная и, пожалуй, самая неоднозначная. Прошу прощения за ссылкуу на википедию, но http://ru.wikipedia....��������_������

внизу куча ссылок на источники. Даже на самый поверхностный взгляд видно, что и до Петра армии уделялось намалое внимание и она была вполне себе современной.

Тут есть небольшой нюанс. Регулярная армия - да, уже была. И без реформ Алексея Михайловича - не факт, что у сына его вообще выгорело бы. Но она была уже, скажем так, не вполне современной. Представь, что ты копируешь (во всём, начиная от организационно-штатной структуры и до тактики), скажем, британскую армию периода Первой мировой, а на календаре 1941 год.

[Garrik__]

15 Окт 2012 - 19:10 пользователь Sofrey сказал:

Военная реформа. Пожалуй, единственная реформа Петра.

И сопутствующие. Образование( навигацкая, ага?)

[Semaezhektor]

15 Окт 2012 - 19:00 пользователь jazis сказал:

И да и нет. Советую почитать труды зарубежных историков, они избавлены от культа личности Петра и их выводы очень во многом отличаются от наших историков.

Что-то это мне напоминает...

 

Реформы естественно шли до Петра. Представлять себе Россию 17 века в абсолютной самоизоляции, не пытающуюся воспринять западные новинки, вплоть до Петра, а потом при нем по мановению волшебной палочки начинающую вдруг все перенимать - значит находиться в плену представлений об истории страны на уровне 5 класса.

 

Спор не нов: славянофилы против западников же.

[anonym_k04qwqjks8LP]

15 Окт 2012 - 19:08 пользователь Sofrey сказал:

 

Я согласен с вами, что Россия при любом царе прорубила бы "окно в Европу". Могу даже ещё привести пример: При Алексее Михайловиче начали строить нормальный крупнотоннажный флот на Каспии. С малотоннажными петровскими галерами не сравнить. Повод был серьезный: богатейший торговый путь "Волга-Каспий-Персия", к которому рвались иностранцы еще во времена Грозного, охранять.

эти самые галлерки отхренячили шведов при Гангуте, мама караул! НО внимание, галлерками даже шведских флот использовал, а почему? быстро и дешево строить, побрежье финки исперщено шхерами, а они мелководные, галлеркам самое оно! Каспийской флотилией насмешил, ты бы онежскую вспомнил бы! При Петре заложили Таганрок, при Петре начали использовать Крым как базу черноморского флота, и разбили турков при второй осаде Азова. Смешна твоя и прочих недорослей недооценка. Петр не только реформы продвигал и закладывал основы дворянства и крепостничетва, самое главное он дал России выход на Балтику и Черное море.

 

 

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

22 Окт 2012 - 10:23 пользователь MadElf сказал:

при Петре начали использовать Крым как базу черноморского флота, и разбили турков при второй осаде Азова.

Вы хоть учебники откройте, что ли. Какие базы черноморского флота в Крыму? Вы малость лет эдак на 90 лет ошиблись. Какой выход в Черное море при Петре? На пятнадцать лет - лишь выход во внутреннее Азовское море (при этом Керченский пролив так и остался закрыт).

[Rncavenger]

У Петра был один весьма сильный недостаток - полнейшее самодурство . В этом он пожалуй схож с Иваном 4м , только без психических отклонений последнего. Как итог -помимо всех реформ и преобразований мы так же поимели позорнейший разгром под Нарвой и не менее позорный Прутский поход (и это только в военном отношении). В прочем по сравнению с прочими "Великими" русской истории ( Иван 3й и Екатерина 2) он в лучшую сторону отличался только энергичностью.

 

Пользователь сказал:

самое главное он дал России выход на Балтику и Черное море

Выход на чёрное море он потерял.

[anonym_k04qwqjks8LP]

24 Окт 2012 - 22:08 пользователь Rncavenger сказал:

У Петра был один весьма сильный недостаток - полнейшее самодурство . В этом он пожалуй схож с Иваном 4м , только без психических отклонений последнего. Как итог -помимо всех реформ и преобразований мы так же поимели позорнейший разгром под Нарвой и не менее позорный Прутский поход (и это только в военном отношении). В прочем по сравнению с прочими "Великими" русской истории ( Иван 3й и Екатерина 2) он в лучшую сторону отличался только энергичностью.

 

 

 

Выход на чёрное море он потерял.

как он мог потерять выход, если его не было первоначально? Хочется напомнить, что без флота вторая осада Азова закончилась бы так же как и первая

[RenamedUser_1066117]

Меня терзают смутные сомненья - кажется, что многие форумчане знают о Петре 1 только из одноименного романа А. Толстого.

 

Сие есть печально =(

Изменено 26 октября, 2012 пользователем NUCLEAR_DUST

[anonym_SVt4Eyheo6sE]

- Итак. Заглавным звуком в засилье застойного затишья боярского застолья ворвался грозный стук топора, которым Пётр рубил окно в Европу.

- Где рубил?

- В стене!

- В какой?

- В какой стене можно рубить топором ?!... Конечно, в деревянной!

- И прорубил?

- Прорубил!

- Хм... Продолжаем! - Но боярское засилье застойного застолья, имевшее точку отпора в лице Петра Алексеевича…

- А дверь прорубил?

- Нет!

- Значит они так в окно и лазают ?!

- Кто - они ?!

- Ну,… петровцы!

 

З.Ы.

26 Окт 2012 - 22:50 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Меня терзают смутные сомненья - кажется, что многие форумчане знают о Петре 1 только из одноименного романа А. Толстого.

Дай то Б-гЪ, чтоб хоть так.

[anonym_k04qwqjks8LP]

26 Окт 2012 - 22:50 пользователь NUCLEAR_DUST сказал:

Меня терзают смутные сомненья - кажется, что многие форумчане знают о Петре 1 только из одноименного романа А. Толстого.

 

Сие есть печально =(

как водится, жителям Кёнинсберга виднее...

[AC6]

Посмотрев это видео  можно узнать много интересного из фактов о Петре 1 которые историки скромно обходят стороной.

[anonym_k04qwqjks8LP]

Я прекрасно понимаю, что вы, модераторы, меня опять забаните, но выше приведенная картина даже не бред сивой кобылы, это Ересь! Начать хотя бы с Академии наук, в которой вдействительности по-началу было много иностранцев, не только немцев, но и англичан, французов, голландцев, все приглашенные Петром, гарантом их научной деятельности в России. НО аффтырь близоруко не замечает целую плеяду россиийских ученых, кроме таклго видного деятеля, как Ломоносов, которые работадив Академии наук в разных сферах от медецины, до литературы и математике. Потом бредовый тезис о том, что якобы ниодного докуиента с эпохи Ивана Грозного не сохранилось, но реальность суровее вымыслов, к примеру имеется в архивач документы еде Ивана III, написанные на итальянской бумаге с водяным знаком. Однако именно во время царствования Ивана Грозного под Москвой начинает свою работу государственная мельница, производящая бумагу из трепья по голландской технологии. Далее тезис о абсолютно пустом Санкт-Петербурге, когда Пеьр II взял, да переехал в Москву. Следует учесть, что в то время такая поездочка была долгим суть, да делом - ни сапсана, ни самолета еще не придумали,а царствование Петра II было крайне не продолжительным, однако аффтырь не учитывает целой рабочей армии крестьян, которые были вовлечены в еще петровские стройки, производство кораблей на верфях (понимаю, во время Петра 2 как бы корабли не строили в прежних темпах). Так что, как я писал более восьми часов назад: " Фоменко нам не надо, Давай досвидания!"