F-22 Raptor vs YF23

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

25 Окт 2012 - 22:12 пользователь MaliardoT сказал:

В вики хотя бы иногда специалистами контролируются статьи и корректируются + к каждой статье прилагается список использованных источников.

Ключевое слово я выделил :)

 

Пользователь сказал:

Приведите свой источник если имеете чтото возразить.

Бюджет Пентагона - сойдёт за источник ?

 

Пользователь сказал:

Иначе Ваши слова  горлопанство и ничего более. Как впрочем и в предыдущих Ваших постах.

Как всегда - самокритичны :)

 

Пользователь сказал:

Вы пишете ОГРОМНЫМИ буквами что бы показать что?

Вот и я всегда хотел Вас спросить - ОГРОМНЫМИ БУКВАМИ Вы выделяете только наиболее глупые части своих сообщений , или есть есчо какой-то повод ?

 

Пользователь сказал:

Если бы внимательно читали мой пост то прочитали бы что я сказал

а полная цена с учётом всех косвенных затрат и при ожидаемом объёме производства — 350 млн

Тоесть в том числе и с учетом НИОКР.

И какой сакральный смысл в подобном расчёте цены ? НИОКР ведь дали результат , который будет использован не только в данной программе , но и во всех последующих ( а так же для апгрэйда уже существующих самолётов ) . Точности так же и в программу ATF/ADF вошли результаты НИОКР , проведённых ранее и официально не вошедших в список .

Как прикажете считать ?

И почему подобный расчёт Вы соизволили привести только для этого единственного самолёта ? Давайте посчитаем тогда - сколько "на самом деле" ^(С) стоит скажем , МиГ-31 ?

 

Пользователь сказал:

Спецально для чудо-американских поЦреотов-

на 2010г- 7 дивизионов/56 ПУ:

2 дивизиона в Электростали

2 дивизиона в Дмитрове

2 дивизиона в Находке

1 дивизион в Калининградской области

И заказы и производство продолжаются, на 2012 данных  о количестве точных не имею.

Источник - как обычно , Педивикия ? :)

 

Пользователь сказал:

не верите Русской Вики смотрите английскую там почти тоже самое, отличия незначительны

Педивикия вообще , в принципе не источник . Это ( в лучшем случае ) - цитатник .

[lyhs]

27 Окт 2012 - 20:00 пользователь Kostrel сказал:

С чего это вдруг?

 

Его вообще-то вели от границы. Просто после корейского Боинга сбивать его без приказа боялись, а приказа не было.

 

Для каких радаров?

 

Видит только работающие РЛС. А про визуализацию, вы где этот бред нашли?

См дальность пуска крылаток (например) и ракет земля воздух. Руста никто не вёл. Не обольщайтесь. Пару раз вроде как мазнули, но тут же потеряли. Для любых, как вам уже правильно сказал Tungsten. Где надо, там и взял. Ну например... Найдите сами:). Но сразу говорю, вики не источник:).

27 Окт 2012 - 20:19 пользователь Gippo сказал:

Юноша, вы явно переиграли в симуляторы....

В отличии от некоторых я в них не играю лет уже много:).Последний в который играл, это был Ил-2, там где Люфт-46 были:).

Так что мимо. Учите матчасть, вобщем:).

[Kostrel]

27 Окт 2012 - 22:27 пользователь Tungsten сказал:

И что , что различных ?

Дальность обнаружения малозаметных самолётов любым современным радаром меньше ( порой - в разы и даже десятки раз ) таковой для обычных . Вне зависимости от диапазона .

Соответственно , в ранее неразрывном РЛ поле появятся прорехи . Рубежи перехвата ужмутся и могут не гарантировать безопасности прикрываемого объекта .

Технологии малозаметности рассчитаны на сантиметровые РЛС (самолёты, большинство стрельбовых РЛС). Для дециметровых и метровых РЛС технологий нет, а  те, что есть кардинально гробят ЛТХ самолёта при их использовании для противодействия длинноволновым РЛС. А после того, как на стрельбовую станцию придёт информация с обзорной РЛС об этом стелсе, экипаж изменит алгоритм работы РЛС и тот-же стелс увидит на том-же расстоянии, что и обычный истребитель в режиме поиска.

 

 

Пользователь сказал:

Что в случае применения малозаметных самолётов не обеспечивается .

Вот только при эшелонировании есть средства и для сбития тех-же ракет, а для бомбового удара надо подходить на такое расстояние, что он сам будет гарантированно обнаружен даже стрельбовой РЛС в режиме поиска.

 

27 Окт 2012 - 23:45 пользователь lyhs сказал:

См дальность пуска крылаток (например) и ракет земля воздух.

Вы про дозвуковые "Томагавки", для которых даже "Тунгуска" была непреодолимым препятствием?

Пользователь сказал:

Руста никто не вёл. Не обольщайтесь. Пару раз вроде как мазнули, но тут же потеряли.

Верьте, во что хотите. Все равно мнения своего не измените.

Пользователь сказал:

Где надо, там и взял. Ну например... Найдите сами :). Но сразу говорю, вики не источник :).

А с чего это я должен искать вашего поставщика?

[Kairad]

Ребят, вы же вроде не маленькие дети. Вы сейчас рассуждаете про самолет, не испытанный боем. То есть мы имеем только заявленными производителем цифрами, что там на самом деле, может показать только реальное боестолкновение и желательно с нормальным противником, а не с Мигами-21 или С-125.  Та же ситуация с С-400. Кто что про неё знает? Вся информация которой оперируют люди взята из открытых источников, то есть люди запросто берут информацию из инета, даже не задумываясь, что данная информация является писец какой секретной и иные государства готовы платить миллионы долларов за неё, а у нас всё просто, загуглил и вот всё есть, *** шпионаж нужен, да?

[lyhs]

28 Окт 2012 - 07:47 пользователь Kostrel сказал:

Технологии малозаметности рассчитаны на сантиметровые РЛС (самолёты, большинство стрельбовых РЛС). Для дециметровых и метровых РЛС технологий нет, а  те, что есть кардинально гробят ЛТХ самолёта при их использовании для противодействия длинноволновым РЛС. А после того, как на стрельбовую станцию придёт информация с обзорной РЛС об этом стелсе, экипаж изменит алгоритм работы РЛС и тот-же стелс увидит на том-же расстоянии, что и обычный истребитель в режиме поиска.

 

 

 

Вот только при эшелонировании есть средства и для сбития тех-же ракет, а для бомбового удара надо подходить на такое расстояние, что он сам будет гарантированно обнаружен даже стрельбовой РЛС в режиме поиска.

 

 

Вы про дозвуковые "Томагавки", для которых даже "Тунгуска" была непреодолимым препятствием?

 

Верьте, во что хотите. Все равно мнения своего не измените.

 

А с чего это я должен искать вашего поставщика?

Это вы про покрытия? Согласен, они оптимизированны именно доя сантиметровых волн. Но и в других диапазонах работают. Не столь хорошо, но работают. Но там есть ещё и форма планера, материалы из которых он изготовлен и т.д. Так что длинноволновые РЛС это совсем не панацея. Изменение алгоритма работы РЛС, это круто:). А зачем подходить для бомбового удара в упор? Про планирующие УАБы слышали (например)? Я не про Томагавки. А кстати, можно вас спросить, где именно " для которых даже Тунгуска была не преодолимым препятствием"? Тунгуски вроде как только в Чечне воевали:). Так вы вообще не понимаете , о чём говорите. Про Руста именно вы верьте во что вам хочется, а я предпочитаю знать:).

28 Окт 2012 - 10:14 пользователь Kairad сказал:

Ребят, вы же вроде не маленькие дети. Вы сейчас рассуждаете про самолет, не испытанный боем. То есть мы имеем только заявленными производителем цифрами, что там на самом деле, может показать только реальное боестолкновение и желательно с нормальным противником, а не с Мигами-21 или С-125.  Та же ситуация с С-400. Кто что про неё знает? Вся информация которой оперируют люди взята из открытых источников, то есть люди запросто берут информацию из инета, даже не задумываясь, что данная информация является писец какой секретной и иные государства готовы платить миллионы долларов за неё, а у нас всё просто, загуглил и вот всё есть, *** шпионаж нужен, да?

Это вы правильно сказали, но общие вещи мы прикинуть можем. Чем мы и занимаемся.

[akulych]

Да, про Руста лучше знать. Его вели почти ВЕСЬ полет. И ждали команды. Только после корейского "Боинга" ни одного "мужика  с яйцами" в командовании ПВО не нашлось. Так что с Рустом облом-с...

[akulych]

А про длинноволоноые радары поЦреотня уже заманала. Деточки, стрельбовые РЛС и ГСН ракет работает в см диапазоне. И вы хоть обосритесь, но длинноволновая РЛС ЦУ на ГСН НЕ сможет выдать. Физика-с...И хоть вы все будете на какой нить П-18 видеть, ГСН ракеты цель НЕ завхатит. Увы и ах. Вся надежда - наводить на обнаруженные длинновлоновыми РЛС цели самолеты-перехватчики с помощью директорных систем типа "Лазури". Но там опять бяда-бяда-огорчение. БРЛС самолета и  ГСН ракет "воздух-воздух" опять таки в см диапазоне работают и произвести захват и обстрел цели смогут на ОЧЕНЬ маленьком расстоянии.

[Galen]

28 Окт 2012 - 13:10 пользователь akulych сказал:

А про длинноволоноые радары поЦреотня уже заманала. Деточки, стрельбовые РЛС и ГСН ракет работает в см диапазоне. И вы хоть обосритесь, но длинноволновая РЛС ЦУ на ГСН НЕ сможет выдать. Физика-с...И хоть вы все будете на какой нить П-18 видеть, ГСН ракеты цель НЕ завхатит. Увы и ах. Вся надежда - наводить на обнаруженные длинновлоновыми РЛС цели самолеты-перехватчики с помощью директорных систем типа "Лазури". Но там опять бяда-бяда-огорчение. БРЛС самолета и  ГСН ракет "воздух-воздух" опять таки в см диапазоне работают и произвести захват и обстрел цели смогут на ОЧЕНЬ маленьком расстоянии.

Даже по открытым источникам о эпр, здесь же, на форуме, малозаметность всего лишь тактический прием движения относительно цели(радара) под определенным углом

сзади/сбоку все по этим же источникам наводится все и без особых проблем)))

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

28 Окт 2012 - 07:47 пользователь Kostrel сказал:

Технологии малозаметности рассчитаны на сантиметровые РЛС (самолёты, большинство стрельбовых РЛС). Для дециметровых и метровых РЛС технологий нет, а  те, что есть кардинально гробят ЛТХ самолёта при их использовании для противодействия длинноволновым РЛС.

Вы бредите . Эффективность тех или иных решений обеспечения малозаметности в различных диапазонах не одинакова , но принципиальной разницы между ними нет .

 

Пользователь сказал:

А после того, как на стрельбовую станцию придёт информация с обзорной РЛС об этом стелсе, экипаж изменит алгоритм работы РЛС и тот-же стелс увидит на том-же расстоянии, что и обычный истребитель в режиме поиска.

Красивая сказка :) Чудо-алгоритмы , позволяющие видеть невидимое ...

Вы главное , чаще этот бред повторяйте - что бы и самому поверить .

 

Пользователь сказал:

Верьте, во что хотите. Все равно мнения своего не измените.

Самокритично :)

[Kostrel]

28 Окт 2012 - 11:48 пользователь lyhs сказал:

Это вы про покрытия? Согласен, они оптимизированны именно доя сантиметровых волн. Но и в других диапазонах работают. Не столь хорошо, но работают. Но там есть ещё и форма планера, материалы из которых он изготовлен и т.д. Так что длинноволновые РЛС это совсем не панацея.

Вот только все эти приёмы дают для длинных волн выигрыш на проценты.

Пользователь сказал:

Изменение алгоритма работы РЛС, это круто :).

Что не нравится?

Пользователь сказал:

А зачем подходить для бомбового удара в упор? Про планирующие УАБы слышали (например)?

А ничего, что для их применение на большое расстояние надо забираться очень высоко. Тем самым серьёзно облегчая зенитчикам задаче своего обнаружения.

Пользователь сказал:

Я не про Томагавки.

А какие есть ещё КР большой дальности в США?

Пользователь сказал:

А кстати, можно вас спросить, где именно " для которых даже Тунгуска была не преодолимым препятствием"?

А что не нравится? Низкоскоростная небронированная цель. В чем проблема её сбития ЗАКом?

Пользователь сказал:

Тунгуски вроде как только в Чечне воевали :).

А где чечены применяли авиацию?

[Nevermorer]

28 Окт 2012 - 13:33 пользователь Galen сказал:

Даже по открытым источникам о эпр, здесь же, на форуме, малозаметность всего лишь тактический прием движения относительно цели(радара) под определенным углом

сзади/сбоку все по этим же источникам наводится все и без особых проблем)))

Нет. Просто на курсовых углах ЭПР практически всегда минимальна. Это не значит,что в лоб будет 0.00001,а вот сбоку уже 100500. Разница будет МАКСИМУМ на порядок.

Соответственно "без особых проблем" - неверно.

Изменено 28 октября, 2012 пользователем Nevermorer

[Lynxter]

28 Окт 2012 - 13:46 пользователь Kostrel сказал:

А какие есть ещё КР большой дальности в США?

Слово "Томагавк" у широкой общественности (нубов) ассоциируется с крылатой ракетой. Однако, на вооружении USAF стоят совсем другие ракеты - AGM-86, AGM-129 и AGM-158. Из них две последние - малозаметные.

[Lynxter]

28 Окт 2012 - 07:47 пользователь Kostrel сказал:

Вы про дозвуковые "Томагавки", для которых даже "Тунгуска" была непреодолимым препятствием?

"During the war, 297 Tomahawks were fired, of which 282 began their mission successfully (9 failed to leave the tube and 6 fell into the water after leaving the tube). At least 2 (and possibly as many as 6) were shot down, most or all of them in a single quickly arranged stream attack (the missiles had to fly a single mission profile most of the way to their target)."

 

Источники:

1) "Desert Victory - The War for Kuwait" by Norman Friedman Naval Institute Press 1991.

2) "Gulf War Air Power Survey Summary Report" by Thomas A. Keaney and Eliot A. Cohen, Washington, D. C. 1993.

 

Ога, Тунгуски).

[lyhs]

28 Окт 2012 - 13:05 пользователь akulych сказал:

Да, про Руста лучше знать. Его вели почти ВЕСЬ полет. И ждали команды. Только после корейского "Боинга" ни одного "мужика  с яйцами" в командовании ПВО не нашлось. Так что с Рустом облом-с...

Вот и я про тоже. Лучше знать:). Но вы верьте, верьте:). Всякие рассказы "да мы его вели, да мы навели, да мы рядом летели (на МиГ-25 наверное:) )" это вера. А вот документы это знание.

Для особо одарённых, вроде Kostrel. В чечне духи авиацию не применяли. А Тунгуски (как и Шилки) входили в состав частей которые туда отправили. Вот они (зенитки) и делали что могли. Правда и умирали часто:(. Брони то на них нету почти.

Для применения планирующих УАБ забираться никуда особо не надо. Есть варианты с ускорителями.

28 Окт 2012 - 16:30 пользователь Lynxter сказал:

Слово "Томагавк" у широкой общественности (нубов) ассоциируется с крылатой ракетой. Однако, на вооружении USAF стоят совсем другие ракеты - AGM-86, AGM-129 и AGM-158. Из них две последние - малозаметные.

При этом дальность 158 (вроде её)довели до 1000 км. Вот как раз та самая "рука" воздух-земля. Впрочем и в своей ранней модификации, с дальностью около 300 км,  она тоже вынесет любой объект.

[Ainen]

28 Окт 2012 - 17:55 пользователь lyhs сказал:

Для применения планирующих УАБ забираться никуда особо не надо. Есть варианты с ускорителями.

Они таки сильно хуже, да и даже для них приходится горку сделать.

Плюс-внешнее ЦУ(если работаем по чему-то подвижному).

[akulych]

28 Окт 2012 - 17:55 пользователь lyhs сказал:

Вот и я про тоже. Лучше знать :). Но вы верьте, верьте :). Всякие рассказы "да мы его вели, да мы навели, да мы рядом летели (на МиГ-25 наверное :) )" это вера. А вот документы это знание.

Для особо одарённых, вроде Kostrel. В чечне духи авиацию не применяли. А Тунгуски (как и Шилки) входили в состав частей которые туда отправили. Вот они (зенитки) и делали что могли. Правда и умирали часто:(. Брони то на них нету почти.

Для применения планирующих УАБ забираться никуда особо не надо. Есть варианты с ускорителями.

 

При этом дальность 158 (вроде её)довели до 1000 км. Вот как раз та самая "рука" воздух-земля. Впрочем и в своей ранней модификации, с дальностью около 300 км,  она тоже вынесет любой объект.

А мне не надо верить, я то как раз знаю. Т. к. военная специальность соответствующая. Руст был виден на РЛС системы ПВО почти весь полет. Взлетали на перехват трижды: с Тапы, Хотилова и Бежецка, все три раза самолет находили, опознавали и запрашивали дальнейшие действия, тока команды так и не было. Обосрались. Так что еще раз - с Рустом мимо кассы. ;)

[lyhs]

28 Окт 2012 - 19:29 пользователь akulych сказал:

А мне не надо верить, я то как раз знаю. Т. к. военная специальность соответствующая. Руст был виден на РЛС системы ПВО почти весь полет. Взлетали на перехват трижды: с Тапы, Хотилова и Бежецка, все три раза самолет находили, опознавали и запрашивали дальнейшие действия, тока команды так и не было. Обосрались. Так что еще раз - с Рустом мимо кассы. ;)

Никто его не вёл. Я сам был ПВО шником одно время и про вели/не вели знаю из первых рук и документов. Так что это вы мимо:).

28 Окт 2012 - 18:05 пользователь Ainen сказал:

Они таки сильно хуже, да и даже для них приходится горку сделать.

Плюс-внешнее ЦУ(если работаем по чему-то подвижному).

ЦУ по подвижному всегда не лишнее. Но горка это не смертельно, сделал и ушёл вниз. Да и то, вроде как некоторые УАБы могут сами горку делать. А с-300/400/500 это как раз не подвижная цель  когда они в боевом режиме. Опять таки ГС всякие бывают:).

[akulych]

Забавно. Вроде как и коллеги, а знаем разное. Как так?

[lyhs]

29 Окт 2012 - 15:27 пользователь akulych сказал:

Забавно. Вроде как и коллеги, а знаем разное. Как так?

Бывает :). Более того, по некоторым данным Руст ещё и вроде как садился где то по пути. Фото машины перед вылетом и фото машины севший на Крсной площади чем то вроде отличаются. Вроде, т.к. лично я не видет фото, которое 100% Руст и его самолёт  перед именно тем вылетом.

[anonym_W7fovLm17pXM]

28 Окт 2012 - 19:29 пользователь akulych сказал:

А мне не надо верить, я то как раз знаю. Т. к. военная специальность соответствующая. Руст был виден на РЛС системы ПВО почти весь полет. Взлетали на перехват трижды: с Тапы, Хотилова и Бежецка, все три раза самолет находили, опознавали и запрашивали дальнейшие действия, тока команды так и не было. Обосрались. Так что еще раз - с Рустом мимо кассы. ;)

Быть может Руст просто пролетал намеренно над кикими то населенными пунктами, соотвецтвенно чтобы не допустить жертв его не сбили?

Хотя в союзе такое понятие как "жертвы среди гражданского населния", жизнь и человек вообще неприменимы...

 

Насчет здешней дискуссия на тему "ВВС против ПВО". Только в играх, во всяких C&C и т.п., ПВО четко и быстро сносит авиацию. В реале, есть постановщики помех, контрмеры, ложные цели и т.п. системы подавления. В конце концов, никакая современная, глубокая и эшелонированная ПВО не устоит от наземной атаки, к примеру позиция С-300,400 не спасется от отряда морпехов высадившихся с моря или воздуха, на вертушках подошедших на малой высоте,  экипажи перебют, а саму технику просто сожгут.