Мифы и реальность Т-34.

[Taranov]

05 Янв 2010 - 02:04 пользователь Comrad_Fobos сказал:

Я ни про немце ни про советов не читаю, не моя профейсия, а если буду изучать мат-часть каждой игрушки в которую играю - извените, вас с работы попрутhttps://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/biggrin.gif

Тогда чего вы потеряли в разделе "история"?  :lol:  :P

[anonym_9bhSsfuHxayg]

Зато у тебя теперь группа "разработчики"https://forum-mt-prod.lesta.ru/emoticons/cool.gif

[Meat21]

Понравилась эта тема о Т-34   , много информации от знающих и интересующихся, спасибо  ;)

 

а Танк действительно хороший - плюсы и минусы здесь уже ни раз описывались) 

 

 

[OldSickMonkey]

А меня вот какой вопрос все время мучает - зачем в преддверии большой войны руководство страны решилось на массовый выпуск танков с дизелями? (Про ведро солярки, факел и прочую ересь не надо.) Ведь дизельный двигатель не только сложней в устройстве и обслуживании карбюраторного (а на всех танках РККА до появления Т-34 и КВ стоят только карбюраторные двигатели) но и значительно (!) сложней и дороже в производстве, в нем много таких деталей и механизмов которые требуют на порядок высшей культуры изготовления, на дизель идет значительное количество остродефицитного на войне алюминия и т.п. В момент принятия решения весь мир ездит на бензине и вроде доволен, да и в течение всей ВМВ большинство всех танков всех значительных держав откаталось на бензине - скорее по причинам практического свойства (Итальянские и японские танки не рассматриваем - они никакой решающей роли в войне не сыграли)

Так что это было? Есть ли какая либо причина, что заставила руководство вводить двигатель, незнакомый в войсках, сложный в изготовлении - ведь страна у нас - только от сохи, и с культурой производства даже на авиазаводах большие проблемы, многие солдаты сложней велосипеда механизм даже представить себе не могут, никакой инфраструктуры нет - не проще ли было чего-нибудь попроще? Танковые знатоки - вам слово!

 

P.S. Уважаемый Taranov при работе таким инструментом настоятельно рекомендую надевать очки-консервы или защитную маску на все лицо - поверьте собственному печальному опыту.

[grom1103751]

Ну вообще то дизеля к примеру стояли на БТ-7М, кстати, с чего вы взяли что дизель сложнее в производстве? ТНВД не сложнее карбюратора, по крайней мере по технологии изготовления. Кроме того, не забываем о цене бензина, соляра все же подешевле будет. Да и производить ее попроще. Ну и как ни странно, один из факторов, это именно меньшая пожароопасность дизеля. О том что это не так (пары соляра взрываются похлеще чем бензин), как и о том что пожароопасность можно снизить и другими способами(к примеру противопожарной перегородкой и наличием автоматической системы пожаротушения), тогдашнее военное руководство скорее всего просто не знало.

[OldSickMonkey]

Про БТ 7М, каюсь, забыл - но ведь было их сравнительно немного (по советским меркам), а вот топливный насос как раз значительно дороже и сложнее карбюратора, в нём большое количество прецизионных деталей, причем работающих под большими нагрузками, причем и сам дизель должен иметь больший "запас прочности" чем бензиновый - он работает с большими ударными нагрузками... Насчет дешевизны и ресурсоёмкости, тоже не согласен - значит истребители и штурмовики мы делаем из дерева почти целиком, а вот для танков вдруг решили расщедриться...

[grom1103751]

Вощможно наши конструкторы были гениальны и поняли что будущее именно за дизелями)))). Ну а если серьезно, то судя по источникам, именно пожаробезопасность, дешевизна соляра и отработанность технологии определили выбор именно дизеля в качестве силового агрегата новых танков. Кстати, если мощные дизеля у нас создавать получалось, то вот мощные карбюраторные моторы как то не очень. Так может дизель все же попроще))).

[OldSickMonkey]

Пользователь сказал:

наши конструкторы были гениальны и поняли что будущее именно за дизелями

возможно тут рулят передовые сталинские методы руководства научно-конструкторскими разработками  ;)  Им велели сделать - они сделали! Или... ну сами понимаете... А если серьёзно вот здесь http://alexfiles99.n.../way_to_v2.html довольно подробно описан путь в2 от опытных разработок до серийного производства. И про "освоенность технологии" там тоже есть.. "Дешевизна соляра" обусловлена не столько простотой техпроцесса а тем, что для её производства можно использовать нефтепродукты более низкого качества.  Только лишь из за "пожаробезопасности"? Не очень верится, что не было других, более дешевых и простых методов. Может сыграла роль общая мировая увлеченность дизелями в тот период. Но я все таки думаю, что была веская причина (или комплекс причин, что вернее) разработать для танков именно дизель - достаточно дорогой и сложный двигатель в технически отсталой стране, в то время когда весь мир использовал карбюраторы?

[grom1103751]

Ну а какая тут еще может быть причина? Соляра было много, а вот бензина не очень. Вот и перешли на дизеля. Плюс к этому добавились остальные причины, про пожаробезопасность уже говорили. Кстати, Россия, а после и СССР очень часто шли по нетрадиционному пути развития техники/вооружений. Один ИЛ-2 чего стоит)), так что не удивительно. Ну а насчет Сталинских методов руководства, неужели вы думаете что это именно Сталин дал приказ ставить на танки дизеля?

[OldSickMonkey]

неужели вы думаете что это именно Сталин дал приказ ставить на танки дизеля? 

А вы думаете что руководитель страны совсем не интересовался какие двигатели на его танках стоят? Это Вам не Медвепут :D  он то уж точно не знает..

Соляра было много

откуда у нас много соляра, если двигателей нет?

[Taranov]

07 Янв 2010 - 18:07 пользователь migel_72 сказал:

Про БТ 7М, каюсь, забыл - но ведь было их сравнительно немного (по советским меркам)

788 танков за полгода?  :lol: Это немало по любым меркам.

[Taranov]

Дизеля у нас планировались еще в начале 30-х, но до ума довели только к 1941 году. Причин перехода на дизтопливо много, из них добрая половина - чисто экономическая.

 

Немцам не до дизелей было потому, что дизтопливо забирал флот, а бензин у них был весьма низкого октанового числа, очень часто синтетический. У нас танки потребляли бензин Б-70, поскольку большинство имели дефорсированные авиамоторы, либо импотные движки типа рядной четверки на Т-26, которые изначально потребляли высокооктановый бензин. Соотвественно, пожаробезопасность немецких бензиновых танков была выше. Японские танки были чисто дизельными, поскольку их выпускала комания Мицубиси, крупнейшая японская судостроительная компания. Англичане старались по-максимуму применять дизеля, другое дело, что у них дизеля в основном автобусные, и много из них не вытянешь. Поэтому крейсерские танки использовали дефорсированные авиационные двигатели с соответствующей пожароопсностью.

[OldSickMonkey]

Пользователь сказал:

788 танков за полгода?

Ну против примерно 4700 "простых" БТ7, 1800 БТ5, всяких Т-26... Вот и получается сравнительно немного. Поймите меня правильно - я вовсе не занимаюсь ревизионизмом и вот такие статейки - http://nvo.ng.ru/his...2/5_diesel.html мне лично читать неприятно. Но ведь это надо было решиться на ни много не мало маленькую промышленную революцию и перед самой войной! (Я не считаю тогдашнее высшее руководство идиотами, они не могли не понимать что война у ворот)

[RenamedUser_315]

На этом фоне было очень интересно смотреть канал Discovery, где в цикле "Война генералов" оказалась Курская битва: Там мало того что Т-34 обозвали "лёгким танком", дык потом ещё и выдали гениальную мысль, оказывается, что с расстояния в 500 метров тэшка могла пробить броню Тигра "даже своей 70-миллиметровой пушкой".

Это к слову о том, что ещё союзнички знают о нас :) АКМ, ***, Балалайка, Матрёшка и Т-34 :)

[D0ppeL]

Не всё так плохо у них, возможно перевели что-то не правильно, но все же , да , соглашусь, неточности и стереотипы у них правят во всю. Судя по многим играм которые я видел, то представление союзников сходится в одно, у нас постоянно зима, мы ходи в шапках-ушанках и как минимум у каждого у нас имеется ручной медвед  

[Taranov]

08 Янв 2010 - 22:07 пользователь migel_72 сказал:

Ну против примерно 4700 "простых" БТ7, 1800 БТ5, всяких Т-26...

Указание было просто загрузить завод 183 БТ с дизелями до освоения производства Т-34. Сколько корпусов было - столько и напечатали :) А так в рамках временного промежутка БТ-7М было выпущено много.

 

Моментальной промышленной революции не было, к этому шли лет десять. Перевести легкие танки на дизеля не успели - война помешала. После войны это удалось - ПТ-76 катается на дизеле В-6, прямом развитии В-4 для Т-50, он же на ЗСУ-23-4 и практически на всех шасси, которые разрабатывал после войны Астров.

[RenamedUser_411]

+ Отличная/нормальная броня(на начало и конец войны)

+ Хорошая проходимость

+ Хорошее орудие

+ Простота производства

 

- Плохой обзор(нет оптики, до 42-43 года нет командирской башни)

- Нет радиопередатчика

- Ненадежность ходовой системы(опять же на начало войны)

- Неудобство для экипажа

В заключение скажу, что все недостатки танка истекают из возможностей нашей промышленности на тот момент.

[grom1103751]

Забыл двухместную башню, что не давало командиру нормально наблюдать за обстановкой, ему просто было некогда. В связи с этим даже введение командирской башенки не особо помогло, все равно ее толком использовать не получалось. И неудачный воздушный фильтр, приводящий к частым поломкам.

[Storm]

И 4-х скоростная КПП до конца 1942 года.

[LordCrusader]

дизель менее пожароопасен ибо его молекулы тяжелее, американцы и англичане называли свои шерманы бочками с бензином ибо малейшее пробитие и шерман вспыхивал как спичка именно из за бензина...