Мифы и реальность Т-34.

[grom1103751]

Реал, вообще то Тигр это танк качественного усиления. Тоесть усиливать он мог как оборону, так и наступление. Причем применялся довольно успешно в обоих случаях до конца войны, Балатон к примеру вспомним, или Арденны. А в обороне рулят как раз наиболее защищенные и дальнобойные машины, подвижные машины нужны когда оборона уже прорвана, когда нужно затыкать дыры. Да и тогда, для нанесения контрудара тяжелые машины все же необходимы.

Слав, если рассматривать каждую номинацию, то это будет слишком натянуто, все же основной вопрос был именно про лучший танк, а не лучший средний танк. Кроме того, учитывая что перед каждым классом машин ставятся разные задачи, вполне возможно в рамках поставленных приоритетов объединить средние и тяжелые в один конкурс. Легкие конечно стоят несколько отдельно, поскольку их задачи менялись на протяжении всей войны практически на противоположные. Создание на базе танка различных машин можно включить в отдельный пункт. Но так как у немцев множество проектов просто не успело реализоваться, предлагаю рассматривать не только существовавшие, но и доведенные хотя бы до модели/опытного образца, машины на шасси танка.

[bober777]

все же надо выбрать критерии и от этого считать

 

если на базе определенной модели было создано много модификаций техники - делает ли его это "лучшим танком"? - не факт.

 

итак, какие критерии мы включим в понятие "лучший" - я думаю около 10 не больше.

[grom1103751]

Я предложил см. мой пост №132, плюс пятый показатель это наличие хороших, именно хороших машин, на базе номинанта. Оценивать по пяти или десяти бальной системе.

в качестве номинантов предлагаю:

1. Т-34, рассматривая все модификации вплоть до Т-34-85

2. КВ, включая все модификации вплоть до КВ-85.

3. ИС, включая ИС-3

4. Т-4 (прошу прощения за мой немецкий))), включая все модификации.

5. Пантера, включая все модификации.

6. Тигр

7. Шерман, включая все модификации, в том числе Джамбо и Светлячек.

8. Першинг

9. Комета

10. Возможно кто нибуть что то добавит.

[Slava_Makarov]

Першинга еще стоило бы. И Комету.

 

И Т-60, Стюарта, Валентайна.

[grom1103751]

Думаешь першинг и комета имеют шансы?))) Впрочем почему бы и нет, А легкие все же нужно оценивать отдельно, по моему.

[Slava_Makarov]

Комета - очень хороший танк. А Першинг - вообще отличный.

[grom1103751]

Першинг все же тяжелый танк и оцениватся будет как тяжелый, думаешь он ровня ИСу или Тигру? Про Комету ничего не скажу, все же слишком мало они воевала, да и ходовая не слишком удачная.

И кстати, тогда уж надо ввести пункт о наиболее длительном применении в боях. А то ведь под таким соусом и Центурион можно с четверкой сравнивать))).

[Meat21]

темя себя изжевала..... судя по названию темы и меняющимся обсуждениям в ней  :)....

 

Комета по сути очень технологичный констркутор - 17 фунтовая пушка + модернизированное шасси Кромвеля (у которого было проблем, поболее чем у Т-34).... но воевал он действительно мало, и с вооружения был снят раньше(!), чем Т-34-85....

 

 

[LordCrusader]

так же по поводу Т34 всех версий единственный танк который мог применяться как таран против других танков( причем что тигры, что пантеры, что 4ки такие тараны плохо переносили)

[grom1103751]

Вообще то таранить можно любым танком любой танк)), другое дело что обычно это не нужно))), танк как бы не для таранов создавался.

[Storm]

19 Янв 2010 - 18:09 пользователь grom1103751 сказал:

Вообще то таранить можно любым танком любой танк)), другое дело что обычно это не нужно))), танк как бы не для таранов создавался.

У немцев трансмиссия и ведущие колёса спереди.

Поэтому и таранить сложнее, чтобы не повредить ничего на своём танке.

[grom1103751]

Так ведь я и не говорил что это безопасно))). А у немцев были пожалуй самые лучшие орудия в плане борьбы с танками, им то таранить как бы и ни к чему.

[snumsmumrik]

Гдето читал, что при прочих равных обстоятельстваху немецкой техники была лудше оптика и следовательно бой они наченали первыми с большей дистанции, нашим же танкистам приходилось ещё какоето время идти на сблежение и лишь потом открывать огонь. Это  обоснованное утверждение ?

[grom1103751]

На 1943й год да, раньше или позже, не факт.

[snumsmumrik]

В 43 произошли каие то координальные изменеия ?

[Slava_Makarov]

19 Янв 2010 - 18:35 пользователь snumsmumrik сказал:

В 43 произошли каие то координальные изменеия ?

В 41-42 у немцев было хуже с баллистикой орудий (до середины 42-го по крайней мере), что не давало полностью использовать преимущества оптики, а после 43-го улучшилась советская оптика.

[D0ppeL]

Тогда вот так распределим:

1.Т-34

2.Pz-IV

3.Шерман.

По мне так вполне объективно, почти.

[grom1103751]

Давайте посмотрим: Т-34. Первый критерий, выполнение боевой задачи. В начале войны с этим были проблемы. Танк создавался как крейсерский, если можно так выразится. Тоесть для введения в прорыв и действий в глубине обороны. В начале войны по различным, в том числе и конструктивным причинам танк свою задачу выполнять не мог. Ненадежный двигатель, воздушный фильтр, КПП, не позволяли совершать длительные марши. Но уже к началу 1942 года танк в принципе смог выполнять поставленные перед ним задачи, в том числе и глубокие рейды в тылу противника. В дальнейшем оперативная подвижность только увеличивалась. Вторая задача, уничтожение техники и живой силы противника так же в целом решалась достаточно неплохо. В начале были проблемы с прицелами, в середине войны проблемы с новейшими немецкими танками, но тем не менее нельзя сказать что танк был в бою беспомощным. Так что я думаю по первому пункту твердые 4 балла.

 

Второй пункт, технологичность. Ну тут явно пять баллов. Машина простая как в изготовлении так и в обслуживании, сравнительно дешевая, не требующая каких либо особых условий для изготовления. По моему это пять))).

 

Третий пункт, возможность вернуть машину и экипаж в строй. С этим сложнее. Если отремонтировать Т-34 не составляло особого труда, за исключением совсем уж безнадежных случаев, то вот экипаж практически всегда выбывал из строя, причем очень на долго, а иногда и навсегда. Танк был опасным для экипажа, с этим не поспоришь. И баки в надгусеничных полках и броня дающая даже без пробития массу осколков и много чего еще. Я бы поставил 4 с минусом или три с плюсом. Вобщем 3 балла.

 

Четвертый пункт, удобство работы экипажа. Вот с этим совсем плохо. Особенно в начале войны, когда очень много недочетов, вроде неправильного места установки вытяжного вентилятора, неудобной КПП, плохих приборов наблюдения и т.д. очень затрудняли работу экипажа. Некоторые недостатки впоследствии были устранены, но не все. Более неудобного для экипажа танка пожалуй не было. Так что по этому пункту два балла.

 

Ну и наконец пятый пункт, наличие различного рода машин поддержки на базе танка. Тут вроде все не плохо, есть различные САУ, как арт так и ПТ. Есть эвакуаторы, есть огнеметные танки. Но с другой стороны, нет ничего подобного немецким или английским ЗСУ, ничего подобного Американским плавающим шерманам, ничего похожего на Шерман бульдозер или машина разминирования. Так что по этому пункту я думаю четыре балла будет нормально.

 

Итого Т-34, на мой взгляд конечно, получает 18 баллов.

Может кто нибуть хочет так же оценить другие машины?

[Slava_Makarov]

Ремонтопригодность лучше снизить до 3 - для ремонта машины как правило приходилось эвакуировать глубоко в тыл.

[Bismark]

19 Янв 2010 - 23:36 пользователь Slava_Makarov сказал:

Ремонтопригодность лучше снизить до 3 - для ремонта машины как правило приходилось эвакуировать глубоко в тыл.

Всё зависит от степени повреждённости....