Мифы и реальность Т-34.

[borttex]

ок буду иметь в виду спс ) так а что у нас про эту сау есть исчо ТТХ есть какие нить ? :blink: кроме орудия и дизеля В-2 34

[borttex]

хоп да вот так и перепутать можно а все потому что ходовая одна а орудия то разные и я еше что заметил Рубку (башню ) арабы делали однотипными   а если быть точнее брали Башню И наращивали в Высоту и ширину о Брони в мм судить не буду там что приварили на том и брыньк и погнали воевать :D

[Demolation]

Да уж.. "Мутанты" те еще получились...Однако с наращиванием башни они приобрели еще одну, не самую лучшую особенность.Снаряды так и будут проситься в башню.

Хотя сейчас так уже не воюют как раньше.

[borttex]

вот такие дизозавров делали арабы интересно а если им бы дали FT-17 что бы они сделали ? :D

[Demolation]

Вот это я понимаю... Танк победы!!!  Забетонированный Т-34, страшен и смертельно опасен ;)

http://i011.radikal.ru/0912/5b/27659188062d.jpg

[Daos]

11 Дек 2009 - 15:56 пользователь Demolation сказал:

Вот это я понимаю... Танк победы!!!  Забетонированный Т-34, страшен и смертельно опасен ;)

Кстати "бетонная версия" показала что снарядостойкость и подвижность не уменьшилась от стальной... и стоил такой танк в два раза дешевле... - в серию это не пошло только по причине низкой производительности при изготовлении таких корпусов.

[anonym_dfvjmGVzcfdd]

26 Ноя 2009 - 15:46 пользователь Demolation сказал:

Вот наткнулся на совершенно непонятную модификацию Т-34.

http://i075.radikal.ru/0911/7c/95148b034a1f.jpg

К сожалению не имею ни малейшего представления о том где, когда и кем была сооружена подобная махина..

Кстати, не самое технически умное решение. Изюминка Д-30 и штатного самоходного варианта в Советской армии 2С1 состоит в высоких углах подъема ствола (точно не помню, но более 70 градусов). Это позволяет вышеуказанным изделиям называться гаубицей. А судя по фотографии, угол поъема ствола у данного гибрида не превышает 45 градусов. Тем самым они лишили расчет возможности вести навесную стрельбу, что приемлимо в условиях равнинной местности, но уже критично в горной или даже сильнохолмистой местности. Из гаубицы сделали не самую хорошую самоходную полевую пушку. Хотя если это арабы, то им простительно. Им все равно на какой технике терпеть поражения.

[anonym_JLOljMoiZVPB]

T-34 имел конечно недостатки, но это и из-за поспешности разработки и внедрения в серийное производство.

 

Качество отечественной продукции часто было неважным, т.к. страна только начинала развиватся и поднимать индустрию, а у заводов был план в штуках и за срыв плана строго спрашивали, вплоть до "вышки" за саботаж. В такой ситуации качество изрядно страдало. Помню читал книгу Ж.Я.Котина, о разработке и выпуске танка кв, там интересные моменты, например он пишет что на заводе образовался огромный дефицит с цветными металлами, и медные радиаторы просто не из чего было делать, стали делать из другого металла, и эти танки уходили военным, хотя все понимали что двигатель с таким радиатором изрядно перегривается и ходовые характеристики танка существенно снижаются, выпустили памятку-брошюрку механику водителю с рекомендациями для такой "особой" машины и отправили в армию. Довольно показательный пример о том что было в стране в те годы, страна была не готова к таким объёмам однако на заводах выкручивались как могли, а потом уже танкисты на местах с такой техникой тоже уже выкручивались как могли.

 

Силовая установка танка Т 34 изначально не предусматривала установки глушителей на выхлопные патрубки. Они выводились на корму танка без всяких звукопоглощающих устройств, грохоча выхлопом 12 цилиндрового двигателя.

Т-34 получился довольно шумным. Шумность повысилась еще больше, когда в конце 1941 г. из-за дефицита резины, катки перестали оборачивать резиновыми бандажами. Поэтому приближение Т-34 было слышно на большом расстоянии. Помимо шума мощный двигатель танка поднимал пыль своим лишенным глушителя выхлопом, еще больше демаскируя танк.

 

«Тридцатьчетверка, она не только ревет дизелем, она еще и гусеницами клацает. Если приближается Т 34, то раньше услышишь клацанье гусениц, а потом мотор. Дело в том, что зубцы рабочих траков должны точно попадать между роликами на ведущем колесе, которое, вращаясь, их захватывает. А когда гусеница растянулась, разработалась, стала длинней, расстояние между зубцами увеличилось, и зубцы бьют по ролику, вызывая характерный звук», – вспоминает А.К. Родькин. Свою лепту в увеличение шумности танка внесли вынужденные технические решения военного времени, в первую очередь катки без резиновых бандажей по периметру. «…К сожалению, пришли сталинградские „тридцатьчетверки“, у которых опорные катки были без бандажей. Они грохотали страшно», – вспоминает А.В. Боднарь.

 

Вторым человеком в экипаже, на которого ложилась львиная доля ответственности за танк, а значит, и за жизни своих товарищей в бою, был механик водитель. Особое положение механика водителя в «тридцатьчетверке» было обусловлено сравнительно сложным управлением, требующим опыта и физической силы. В наибольшей степени это относилось к танкам Т 34 первой половины войны, на которых стояла четырехскоростная коробка передач, требовавшая перемещения шестерен друг относительно друга с введением в зацепление нужной пары шестерен ведущего и ведомого валов. Смена скоростей в такой коробке была очень сложной и требовала большой физической силы. Вспоминает А.В. Марьевский: «Рычаг переключения скоростей одной рукой не включишь, приходилось помогать себе коленкой».

 

«Если механик водитель не натренированный, то он может вместо первой передачи воткнуть четвертую, потому что она тоже назад, или вместо второй – третью, что приведет к поломке КПП. Нужно навык переключения довести до автоматизма, чтобы мог с закрытыми глазами переключать», – вспоминает А.В. Боднарь.

 

Еще одним элементом трансмиссии Т 34, ставящим боевую машину в зависимость от выучки механика водителя, был главный фрикцион, связывавший коробку передач с двигателем. Вот как описывает ситуацию А.В. Боднарь: «Очень многое зависело от того, насколько хорошо отрегулирован главный фрикцион на свободный ход и на выключение и насколько хорошо механик водитель может пользоваться им, когда трогается с места. Последнюю треть педали нужно отпускать медленно, чтобы не рвал, потому что если будет рвать, то пробуксует машина и "сгорит" фрикцион».

 

Нарком обороны СССР маршал С.К. Тимошенко 6 ноября 1940 года по результатам испытаний первых Т 34 обратился с письмом в Комитет обороны при СНК, в котором, в частности, говорилось: «В первой половине 1941 года заводы должны разработать и подготовить к серийному производству планетарную трансмиссию для Т 34 и КВ. Это позволит увеличить среднюю скорость танков и облегчить управление». Ничего этого сделать до войны не успели, и в первые годы войны Т 34 воевали с наименее совершенной коробкой передач из существовавших на тот момент.

 

Общий для командира и заряжающего люк башни был большим и тяжелым и вызывал массу нареканий у танкистов. Его тяжело было открывать здоровому человеку и почти невозможно раненому. Большого размера люк был вынужденной мерой – для упрощения извлечения орудия и внутренних топливных баков для ремонта. Позже этот вопрос решили, оборудовав крышкой заднюю стенку башни. А затем убрали и ее – орудие и баки стали вынимать через низ башни, приподнимая ее краном. До войны считалось, что большой люк облегчит эвакуацию из танка раненых членов экипажа.

 

Для удаления пороховых газов и вентиляции боевого отделения использовались электрические вытяжные вентиляторы. Первые Т 34 получили в наследство от танка БТ один вентилятор в передней части башни. В башне с 45 мм орудием он смотрелся уместно, поскольку находился практически над казенником пушки. В башне Т 34 вентилятор оказывался не над дымящимся после выстрела казенником, а над стволом орудия. Эффективность его в связи с этим была сомнительной. Но в 1942 году, в пик нехватки комплектующих, танк лишился даже этого – Т 34 выходили с заводов с пустыми колпаками на башне, вентиляторов просто не было.

«…Кричишь: „бронебойным!“, „осколочным!“ Смотришь, а он (заряжающий. – A.M.) лежит на боеукладке. Угорел от пороховых газов и потерял сознание. Когда тяжелый бой, редко кто выдерживал это.», – вспоминает В.П. Брюхов.

 

Первые «тридцатьчетверки» имели зеркальные перископы у механика водителя и в башне танка. Такой прибор представлял собой короб с установленными под углом зеркальцами вверху и внизу, причем зеркальца были не стеклянными (они могли треснуть от ударов снарядов), а из полированной стали. Качество изображения в таком перископе нетрудно себе представить. Такие же зеркальца были в перископах на бортах башни, являвшихся одним из основных средств наблюдения за полем боя у командира танка.

«Триплексы на люке механика водителя были совершенно безобразные. Они были сделаны из отвратительного желтого или зеленого оргстекла, дававшего совершенно искаженную, волнистую картинку. Разобрать что либо через такой триплекс, особенно в прыгающем танке, было невозможно. Поэтому войну вели с приоткрытыми на ладонь люками», – вспоминает С.Л. Ария. Согласен с ним и А.В. Марьевский, указывающий также, что триплексы механика водителя легко забрызгивались грязью. Командиру танка доставляли проблемы не только плохие оптические приборы и теснота в башне, но еще и необходимость выполнять функции наводчика.

 

«Если ты командир танка Т 34 76, то ты сам и стреляешь, сам по радио командуешь, все делаешь сам» (В.П. Брюхов).

 

Специалисты НИИ 48 осенью 1942 года по результатам анализа поражений броневой защиты сделали следующий вывод: «Значительный процент опасных поражений танков Т 34 на бортовых деталях, а не на лобовых (из 432 попаданий в корпус исследованных танков 270 приходились на его борта.) может быть объяснен или слабым знакомством команд танков с тактическими характеристиками их бронезащиты, или плохим обзором из них, благодаря чему экипаж не может своевременно обнаружить огневую точку по бокам и сделать разворот танка в положение, наименее опасное для пробития его брони.

 

Танкисты, чтобы не попадать в ситуацию «руками без кожи защелку искал», предпочитали не запирать люк, закрепляя его… брючным ремнем. А.В. Боднарь вспоминает: «Когда я шел в атаку, люк был закрыт, но не на защелку. Один конец брючного ремня я цеплял за защелку люка, а другой – пару раз обматывал вокруг крюка, державшего боеприпасы на башне, чтобы если что – головой ударил, ремень соскочит, и ты выскочишь». Такие же приемы использовались командирами танков Т 34 с командирской башенкой. «На командирской башенке был двухстворчатый люк, запиравшийся двумя защелками на пружинах. Их даже здоровый человек с трудом открывал, а раненый точно не смог бы. Пружины эти мы снимали, оставляя защелки. Вообще старались люк держать открытым – легче выпрыгнуть», – вспоминает А.С. Бурцев. Заметим, что ни одно конструкторское бюро ни до, ни после войны не использовало в том или ином виде достижений солдатской смекалки. Танки по прежнему оснащались защелками люков в башне и корпусе, которые экипажи в бою предпочитали держать открытыми.

 

«Каждая машина, каждый танк, каждая танковая пушка, каждый двигатель имели свои уникальные особенности. Их нельзя узнать заранее, их можно выявить только в процессе повседневной эксплуатации. На фронте мы оказались на незнакомых машинах. Командир не знает, какой бой у его пушки. Механик не знает, что может и что не может его дизель. Конечно, на заводах орудия танков пристреливали и проводили 50 километровый пробег, но этого было совершенно недостаточно. Разумеется, мы стремились узнать свои машины получше до боя и для этого использовали любую возможность», – вспоминает Н.Я. Железнов.

 

«Если воздухоочиститель по нормативам чистить, двигатель работал хорошо. Но во время боев не всегда удается все правильно делать. Если воздухоочиститель недостаточно очищает, не вовремя меняется масло, канитель не промывается и пропускает пыль, то двигатель быстро изнашивается», – вспоминает А.К. Родькин.

 

В сборке использовались также материалы книги "Я дрался на Т 34" А.Драбкина

[anonym_JLOljMoiZVPB]

Интересный макет, нереализованый миф можно сказать:

 

http://i2.guns.ru/fo...0930/930058.jpg

[borttex]

ну Т-34 в фальшбортах (она же юбка ) не новость а вот .) :) в активной броне Арена и прочее вот эт была б сила  :lol:

[borttex]

например флагом Изралия на борту башни ;) + еше командриский прицел походу сняли с командирского люка Изменено 23 декабря, 2009 пользователем borttex

[Sergium]

Нда... розовый т-34... гламурненько  :D

[getto]

До установки командирской башенки у танка была плохая обзорность, на первых танках стояла неудобная коробка передач (4-х ступенчатая), двухместная башня была очень неудобной, до 43 неэффективные устройства внутренней связи (часто командир показывал заряжающему кулак - бронебойный снаряд, растопыренная рука - фугасный, если механику-водителю командир давил ногой на левое плечо, то поворт влево, на правое плечо - вправо). Расположение баков внутри боевого отделения, 70% безвозвратных потерь Т-34 пришлось на сгоревшие танки. Наши танкисты предпочитали идти в бой с полными баками, ведь сама солярка не так горюча, а её пары также горючи как и бензиновые пары. Кстати на фотографиях где оторван верхний бортовой лист - это результат детонирования баков. Мало времени уделялось подготовки экипажей. Часто механиков-водителей готовили на БТ-5 или Т-26. В первые дни войны очень многие потери как раз из-за неподготовленности механиков-водителей и плохой организации производства. Но при всех своих недостатках Т-34 был очень универсальным танком. А по сочетанию "огонь-броня-маневр" был одним из лучших. Таково мое мнение.

[Taranov]

04 Янв 2010 - 20:45 пользователь getto сказал:

неудобные прицелы и их низкое качество.

Вы вообще эти прицелы-то видели?  :lol:

[Tiger]

05 Янв 2010 - 00:49 пользователь getto сказал:

Много ли ты увидишь в прицел в котором линзы сделаны из полированной стали или мутного оргстекла?

Все-таки не путайте приборы наблюдения за полем боя и прицел для наведения орудия, в котором ни оргстекла, ни полированной стали не было.

[getto]

Тигр, не спорю, моя опечатка.

[Tiger]

05 Янв 2010 - 01:00 пользователь getto сказал:

Комрад не удобство в том, что при некоторых углах поворота башни и возвышении ствола перекрывались органы управления прицелом, ручку поворота башни было неудобно поворачивать (на многие 34ки выпуска 41-42 года электромоторы поворота башни не ставили). Дадите 30 минут - час приведу цитаты с указанием авторов книги, страницы и издания.

Могу привести цитату сходу по книге: А. Г. Солянкин, М. В. Павлов, И. В. Павлов. И. Г. Желтов. "Отечественные бронированные машины ХХ века. Том 2. Отечественные бронированные машины 1941-1945":

"На танках СТЗ, выпускавшихся в декабре 1941 г. - январе 1942 г., в связи с прекращением поставок на завод электродвигателей, электромоторный привод МПБ отсутствовал."

*МПБ - механизм поворота башни.

 

Все-таки 2 едва ли не самых трудных месяца (во время спада производства, последовавшего за эвакуацией заводов, это далеко не весь период производства танка Т-34).

[getto]

Тигр, может и правы, просто в книге М. Барятинского "Т-34 в бою" проскочила фразы, что на многие Т-34 не ставили электромоторы. Вашим словам доверяю больше

[Taranov]

05 Янв 2010 - 00:49 пользователь getto сказал:

Таранов, предлагаю почитать книги о танках Второй Мировой Войны, полазить по Т-34, послушать участников войны.

Я вам одну вещь скажу, только не обижайтесь. Я ТМФД-7 видел не один десяток, разного состояния, некоторые после болота. Оптика там очень даже неплохая, даже с учетом времени. отличный для своего времени прицел был, технологически чуть хуже немецких, но намного лучше английских и особенно американских.

 

Кроме того, весьма забавно советовать лазить по Т-34 человеку, который 4,5 года является волонтером на Кубинке, два слишним года является волонтером в музее Т-34 и который год слишним является штатным сотрудником Центрального музея Великой Отечественной войны (работаю в отделе боевой техники). Вот так примерно у меня выходные проходят (снималось в это воскресенье):

http://s51.radikal.ru/i132/1001/b9/6f77179ab59b.jpg

 

Я стараюсь своими регалиями не бряцать, но уже достали "учителя", по горло причем.

[Taranov]

05 Янв 2010 - 00:52 пользователь Comrad_Fobos сказал:

Эмм линзы из стали? Из метала? Чтот не оч верю. Зато знаю что нас ждёт эпический срачь между Историком и Сыном Ветерана. От себя очень советую не начинать - удобство вещь сомнительная, может у нас половина армии были фанаты железных линз...

Это потому что не только по немцев читать надо.

Первые линзы в перископах делались из сталинита - тонких полированных стальных пластинок. Вещь неплохая, но при выстреле часто лопались. Потом их заменили на триплексы, хотя завод, выпускавший перископы со сталинитами, очень упирался, ругань по этому поводу была года полтора. Что касается мутности, то все напрямую зависело от завода.