т34 против тигра

[EIDAN]

  konstant1990 уважаемый писатель,мы гвоорим о РЕАЛЬНЫХ Т-34,РЕАЛЬНЫХ Тиграх и РЕАЛЬНЫХ Пантерах.

В игре все подвержено балансу,никакого отношения к реальности она не имеет.

[mogoo1]

похоже Експерты Второй Мировой собрались.....

[raptor0738]

Т34-76 Тигра пробивала в бочину с дистанции не более 300 метров.С Пантерой попроще было , не не намного.Что бы уровнять шансы шли либо кучкой, либо старались завязать ближний бой, либо устроить засаду. есть случай когда Т70 с пушкой 45кой  завалил 4 Пантеры. С появлением 85мм пушки , 34ка получила возможность бороться с Тигром в лоб на дистанции до 1000м. Кинг тигра в лоб не брала ни одна пуха (нет документально зафиксированного случая пробития).Так что опять боролись засадным методом и обходом с флангов, либо артиллерией. Тигр и Кинг Тигр шили 34ку в любую проекцию на дистанции 3км.

[EIDAN]

Пользователь сказал:

Баллистику и калибр орудия смотрим внимательно. И делаем выводы, для чего создавался танк. Может и Пантера задумывалась, как мощное противопехотное средство?

Омг...Я не говорил,что танки при виде друг друга мирно разьезжались.Я сказал,что танки никогда не были предназначены для борьбы с танками.Танки и не должны воевать с танками,эту роль лучше и эффективнее выполнит пехота,самоходка или самолет(вертолет,в нынешних реалиях.).Это кстати фундаментальная доктрина танковых войск,я думал все это знают.

Говорить о том,что какой то танк был специально создан для борьбы с каким то другим танком,по меньшей мере глупо.

[anonym_bTCEIhZIXKC6]

да немцы былы сыльние но их было мал   о

[Aidahar]

ТС, т-34 никогда легко не "рвал" тигра, ибо танк имел очень приличное для того времени бронирование и в лоб пробивался 76-мм пушкой только с расстояния около 150-200 м, а то и в упор не пробивался, 85-мм пушкой пробивался уже с 500-600 м, но при это тигр свободно валил 34-ку с расстояния 2000 м. И ещё один не маловажный факт, как вы думаете у кого качество прицельной оптики было лучше?

 

Поэтому Т-34 брали числом и маневром, и если экипажи были не очень умелые, то их ждала печальная судьба, но при определенных навыках, Т-34 оказывался на расстоянии эффективного огня, и маневрируя доставлял тигру смертельную кучу проблем. Танк тигр имел для своего двигателя и трансмиссии излишне большую массу, соответственно был неповоротлив. А пантера ну очень часто ломалась.

[anonym_fAYyt7ajP34p]

15 Дек 2011 - 23:32 пользователь EIDAN сказал:

  konstant1990 уважаемый писатель,мы гвоорим о РЕАЛЬНЫХ Т-34,РЕАЛЬНЫХ Тиграх и РЕАЛЬНЫХ Пантерах.

В игре все подвержено балансу,никакого отношения к реальности она не имеет.

А по словам выше так о игре.

Судя по ним-же в Испании встречавшие друг друга танки так вообще сразу убегали, потому что "для уничтожения танков были созданы САУ". И не важно что САУ были созданы мягко выражаясь году эдак в 42, как дешевая замена стационарной артилерии, а потом лишь как ПТ-САУ, как более крупнокалиберная и дешевая замена танкам. Да и то различалась как САУ поддержки пехоты (уничтожение дотов и дзотов) и как САУ поддержки танков, идущая на 300 метров сзади танков по наставлению РККА если мне память не подводит, странно что САУ предназначенную для борьбы с танками пускали перед танками которые по словам не были предназначены для борьбы с ними, не уж то танк был мясом для САУ?

И да, танки изначально были созданы для поддержки прорыва наступления, "пехотный танк" (с) Великобритания

[anonym_bTCEIhZIXKC6]

Кинг тигра в лоб не брала ни одна пуха  ето лож прочитай про ис-2 :Smile-tongue:

[EIDAN]

ata67 хорошо.Сформулируйте пожалуйста свою мысль о том,для чего же предназначались танки.А то мы друг друга так и не поймем.

[exzo777]

исторически тигр создавался для поедания газелей и наведения порядка в экосистеме

[anonym_fAYyt7ajP34p]

15 Дек 2011 - 23:43 пользователь EIDAN сказал:

ata67 хорошо.Сформулируйте пожалуйста свою мысль о том,для чего же предназначались танки.А то мы друг друга так и не поймем.

Какие? Танков было много.... функции разные

[raptor0738]

Снайпер, дай ссылку на случай пробития-поверю. КвК88-пуха Тигра (бывшая зенитка)-ставилась с целью уничтожения танков  противника. Кинг Тигр-по сути носитель , лафет пухи 88. Фугасное действие этих снарядов, не говоря от 75 мм пушки Пантеры, было очень слабым, значит единственная цель для них были танки противника. Вот 122 пуха ИС2, 152мм пуха КВ2-это пушки прорыва обороны, для борьбы с укреп точками.Разная стратегия была у наших и немцев.

[exzo777]

ах да - тема не о чем. начался какой-то срач. очень печально.

[Hans762]

15 Дек 2011 - 23:34 пользователь EIDAN сказал:

Омг...Я не говорил,что танки при виде друг друга мирно разьезжались.Я сказал,что танки никогда не были предназначены для борьбы с танками.Танки и не должны воевать с танками,эту роль лучше и эффективнее выполнит пехота,самоходка или самолет(вертолет,в нынешних реалиях.).Это кстати фундаментальная доктрина танковых войск,я думал все это знают.

Говорить о том,что какой то танк был специально создан для борьбы с каким то другим танком,по меньшей мере глупо.

Всё правильно, танки с танками не воюют. Здесь я не спорю.

Но Тигр и Пантера создавались именно с оглядкой на "орды азиатских Тридцатьчетвёрок". Точно так же, как чуть позже будет создаваться Т-34-85 - с оглядкой на Тигра и Пантеру.

Неспособность эффективно бороться с танками противника на определённом этапе войны была первейшей причиной создания всех этих машин.

Специализированные же истребители танков появились лишь от бедности.

[Aidahar]

15 Дек 2011 - 23:39 пользователь sniper1234567890 сказал:

Кинг тигра в лоб не брала ни одна пуха  ето лож прочитай про ис-2 :Smile-tongue:

А вот результаты обстрела трофейного Тигра II на полигоне в кубинке говорят об обратном, Д-25Т пробивала лобовую броню Тигра II с 700 м. С 500 м, снаряд пробивал ещё и переборку МТО. А Снаряд МЛ-20 просто выламывал лобовой бронелист Тигра II, а при попадании в башню, срывал её с погона, что в боевых условиях не минуимо привело бы к детонации БК.

[anonym_SewUMh8CUMFI]

[an_Imperial_evil]

Пользователь сказал:

Бой на Прохоровке---->

 

На базу несется А-20

А-20 -Люди!!!Там Т34 на железке!!!!!!

М-6 -Фраг!!!!

КВ -чур мой!!

ИС -Дайте мне!!!!

 

Проходит тридцать секунд

(die)М-6 -Ты чего не сказал что Американский?

(die)Ис -ты крыса!!!Ты же знал!!!

(die)Кв -Подстава!!!

А-20 -Я же написал что Т34!!Без дефиса!

 

(die)Ис -Да пошел ты

(die)Кв -Гад....

(die)М-6 -***..

улыбнуло, лови +

[ScarsSoul]

15 Дек 2011 - 23:28 пользователь EIDAN сказал:

Омг...Ни один танк вообще то не создавался для борьбы с танками.

Для уничтожения танков были такие штуки - назывались Исстребители Танков,они же самоходки,они же противотанковые самоходные артиллерийские установки,они же ПТ-САУ.Танки созданы были для проведения штурмовых операций,изначально как мобильная потдержка наступающей пехоты.

И да,войну выиграла пехота,а не танки.

 

 

З.Ы А САУ никогда не вели огонь по танкам,если вы вдруг решили,что в ВоТ представлены реальные способы ведения боевых действий.

Для поддержки пехоты хорошо подходили Pz 3 и 4, которые отлично проявили себя в Европе, но встречи с Т-34 и КВ показали, что бронирование (а так же пушка способная раскалывать хорошую броню) не лишнее. Т.е. Тигр - это практически ответ на КВ -  это не значит, что он создавался спецом для борьбы с ними, ведь "танки с танками не воюют", но разрабатывался с учетом того, что бы эффективно противостоять Т-34 и КВ.

[anonym_fAYyt7ajP34p]

15 Дек 2011 - 23:53 пользователь ScarsSoul сказал:

Для поддержки пехоты хорошо подходили Pz 3 и 4, которые отлично проявили себя в Европе, но после встречи с Т-34 и КВ показали, что бронирование (а так же пушка способная раскалывать хорошую броню) не лишнее. Т.е. Тигр - это практически ответ на КВ - это не значит, что он создавался спецом для борьбы с ними, ведь "танки с танками не воюют", но разрабатывался с учетом того, что бы эффективно противостоять Т-34 и КВ.

А на фоне всего бедлама и слабой эффективности ПЗ3 и укоротов ПЗ4 и появились уже ПТ-САУ с однозначным применением, да еше и плюс в дешевизне и использовании старого, обкатанного в производстве шасси.

[krogot88]

Пользователь сказал:

Специализированные же истребители танков появились лишь от бедности.

Ранние ПТ САУ  возможно -  у которых пол корпуса это солдатская палатка-тент вместо крыши и бортов.  А в целом не считаю что ПТ  дешевле чем танк. И вроде как ПТ  создавались для того чтобы поставить более мощную пушку,  так как на таком же танке с башней эту самую башню может либо сорвать (постепенно разрушение конструкции от отдачи орудия), либо  более мощная пушка попросту не вмещалась в башню. И опять же по факту все ПТ-САУ всегда имеют более мощную пушку чем донор танк.

 

Допустим у немцев - чем ПТ пантера дешевле просто пантеры,  Ягра чем КТ (так же как и су-100 чем т-34, ИСУ - чем ИС,  СУ-152 чем КВ) ?  набор модулей тот же, брони столько же,  все тоже самое.  Ну только что разве нет доп двигла  (либо доп механизма от трансмиссии) для вращения башни. Так что если экономия и есть то не существенная