Будущее танков XI уровня

[SmEx26reg]

14 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

1. Жду ссылку, что Маус проектировался для  охраны бункеров.

2. Жду ссылку, что СОВРЕМЕННЫЙ Абрамс- это танк ПТ-ной направленности.

3. Жду ссылку, что в БК Абрамса- одни ЛОМ-ы.

4. Жду ссылку, что применять СОВРЕМЕННЫЙ танк, как  ПТ- эффективнее всего путем " высовывания" башни из-за холма.

Только, именно ссылки, или  скрины статей, а не твои пространные  рассуждения.

Специально сейчас прицел  поставил. Каким образом ты его до  0,29 то раскачиваешь?

прицел боновый, полевая на точность доп пай боевое инструкция на прицел братство.

Изменено 14 октября пользователем SmEx26reg

[Falcon_785]

19 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

1. Жду ссылку, что Маус проектировался для  охраны бункеров.

2. Жду ссылку, что СОВРЕМЕННЫЙ Абрамс- это танк ПТ-ной направленности.

3. Жду ссылку, что в БК Абрамса- одни ЛОМ-ы.

4. Жду ссылку, что применять СОВРЕМЕННЫЙ танк, как  ПТ- эффективнее всего путем " высовывания" башни из-за холма.

Только, именно ссылки, или  скрины статей, а не твои пространные  рассуждения.

Специально сейчас прицел  поставил. Каким образом ты его до  0,29 то раскачиваешь?

 

По пункту 1 - это я читал лет 5 или 10 назад и сейчас эту статью не нахожу, если найдется пришлю

По пунктам 2 и 3 - https://fishki.net/anti/1795532-m1a2-abrams--ne-sovsem-tank.html

По пункту 4 - современные танки как ПТ применяются оппортунистически, потому что в качестве основного ПТ-средства используются дешевые FPV-дроны, могут использоваться и дорогие ударные вертолеты

Насчет же высовывания башни из-за холма - для чего сделали электрогидравлическую подвеску на современных (и очень дорогих) танках K2 и Type 10? И для чего у того же Абрамса угол склонения 10 градусов (если не путаю), у Т-90М поднимающийся казенник и угол склонения 12 градусов и т.д.?

Изменено 14 октября пользователем Falcon_785

[Tarasevich2012]

22 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

По пункту 1 - это я читал лет 5 или 10 назад и сейчас эту статью не нахожу, если найдется пришлю

По пунктам 2 и 3 - https://fishki.net/anti/1795532-m1a2-abrams--ne-sovsem-tank.html

По пункту 4 - современные танки как ПТ применяются оппортунистически, потому что в качестве основного ПТ-средства используются дешевые FPV-дроны, могут использоваться и дорогие ударные вертолеты

Насчет же высовывания башни из-за холма - для чего сделали электрогидравлическую подвеску на современных (и очень дорогих) танках K2 и Type 10? И для чего у того же Абрамса угол склонения 10 градусов (если не путаю), у Т-90М поднимающийся казенник и угол склонения 12 градусов и т.д.?

1. Так я и думал. 

2,3. Это не  ссылка на источник. Это- статья- рассуждение-предположение некого автора Вадима. Безо всяких отсылок к каким либо источникам. Гораздо менее надежный источник, чем, даже Вики. Там хоть ссылки на первоисточники есть.

4. Абсолютно верно написал! Теперь пойди чуть  дальше и подумай- ЗАЧЕМ затачивать основной и практически единственный на вооружении танк в узкоспециализированную ПТ, если есть масса более дешевых и эффективных противотанковых средств.

[Tarasevich2012]

25 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

 

Насчет же высовывания башни из-за холма - для чего сделали электрогидравлическую подвеску на современных (и очень дорогих) танках K2 и Type 10? И для чего у того же Абрамса угол склонения 10 градусов (если не путаю), у Т-90М поднимающийся казенник и угол склонения 12 градусов и т.д.?

Гидроподвеска в РЕАЛЬНОСТИ- это же не как в игре- ТОЛЬКО для того, что бы УВН лучше были.

Она дает лучшую плавность хода, возможность сделать клиренс больше, для лучшей проходимости, или, наоборот, меньше, для того, что бы уменьшить  высоту танка и спрятать его за препятствием.

А лучшие УВН- это приятный бонус, но совсем не ОСНОВНАЯ цель создания  гидроподвески.

[Tarasevich2012]

31 минуту назад пользователь Falcon_785 сказал:

 

 

Все,все. Верю.

[Falcon_785]

3 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

1. Так я и думал. 

2,3. Это не  ссылка на источник. Это- статья- рассуждение-предположение некого автора Вадима. Безо всяких отсылок к каким либо источникам. Гораздо менее надежный источник, чем, даже Вики. Там хоть ссылки на первоисточники есть.

4. Абсолютно верно написал! Теперь пойди чуть  дальше и подумай- ЗАЧЕМ затачивать основной и практически единственный на вооружении танк в узкоспециализированную ПТ, если есть масса более дешевых и эффективных противотанковых средств.

1. Насчет Мауса. Когда было выдано задание на его проектирование, предполагался танк прорыва наподобие Лёвы с массой менее 100 тонн, наиболее вероятно, 80...90 тонн. В процессе разработки получить требуемую защиту не получалось, или же масса танка начинал превосходить все мыслимые пределы. Вместо того чтобы пересмотреть саму концепцию, просто отменили ограничение по массе, и танк в конечном итоге получился массой в 190 тонн, а стоимость и сложность его многократно возросли. В условиях дефицита востребованных танков, в первую очередь Пантер, проект Мауса должен был быть свернут еще в 1944 году, однако почти построенный десяток Маусов было решено достроить и куда-то определить, и это куда-то - не прорыв обороны а охрана бункеров, тем более что при массе в 189 тонн было понятно что для прорывов обороны он не годится

2, 3. Официальных, за подписью генерального конструктора Абрамса или ведущих инженеров Крайслера я не находил и не уверен что и ты найдешь; однако любому инженеру достаточно проанализировать общеизвестные конструктивные особенности танка чтобы видеть его направленность - это ПТ-САУ с вращающейся башней

4. Большинство этих танков, включая Абрамс, проектировались в 1970-е, когда и нормальных ударных вертолетов-то не было, и тогда такое применение рассматривали как очень важное и для многих танков основное (например для Абрамса). Да и те что проектировались недавно - K2, Type 10, построены по той же схеме, там нет ничего принципиально нового

В дальнейшем когда ПТ функция перешла в основном к другим средствам (к A-10C, ударным вертолетам, потом к FPV-дронам) проектировать с нуля новый танк, тем более не очень-то понимая какой он должен быть, никто не начинает, а дорабатывают имеющийся, а значит и ПТ-шная направленность, заложенная еще в 1970-е, никуда не девается

 

3 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Гидроподвеска в РЕАЛЬНОСТИ- это же не как в игре- ТОЛЬКО для того, что бы УВН лучше были.

Она дает лучшую плавность хода, возможность сделать клиренс больше, для лучшей проходимости, или, наоборот, меньше, для того, что бы уменьшить  высоту танка и спрятать его за препятствием.

А лучшие УВН- это приятный бонус, но совсем не ОСНОВНАЯ цель создания  гидроподвески.

Эта подвеска очень дорогая в производстве и, хуже того, в ремонте, в отличие от Т-90М, Абрамса, Леопарда, если будет повреждение ходовой - этот танк надо отправить на завод, полностью разобрать, заменить бортовой ряд и собрать заново, плавность хода там тоже была целью, но и стояние от обратного склона холма

[Tarasevich2012]

6 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

1. Насчет Мауса. Когда было выдано задание на его проектирование, предполагался танк прорыва наподобие Лёвы с массой менее 100 тонн, наиболее вероятно, 80...90 тонн. В процессе разработки получить требуемую защиту не получалось, или же масса танка начинал превосходить все мыслимые пределы. Вместо того чтобы пересмотреть саму концепцию, просто отменили ограничение по массе, и танк в конечном итоге получился массой в 190 тонн, а стоимость и сложность его многократно возросли. В условиях дефицита востребованных танков, в первую очередь Пантер, проект Мауса должен был быть свернут еще в 1944 году, однако почти построенный десяток Маусов было решено достроить и куда-то определить, и это куда-то - не прорыв обороны а охрана бункеров, тем более что при массе в 189 тонн было понятно что для прорывов обороны он не годится

2, 3. Официальных, за подписью генерального конструктора Абрамса или ведущих инженеров Крайслера я не находил и не уверен что и ты найдешь; однако любому инженеру достаточно проанализировать общеизвестные конструктивные особенности танка чтобы видеть его направленность - это ПТ-САУ с вращающейся башней

4. Большинство этих танков, включая Абрамс, проектировались в 1970-е, когда и нормальных ударных вертолетов-то не было, и тогда такое применение рассматривали как очень важное и для многих танков основное (например для Абрамса). Да и те что проектировались недавно - K2, Type 10, построены по той же схеме, там нет ничего принципиально нового

В дальнейшем когда ПТ функция перешла в основном к другим средствам (к A-10C, ударным вертолетам, потом к FPV-дронам) проектировать с нуля новый танк, тем более не очень-то понимая какой он должен быть, никто не начинает, а дорабатывают имеющийся, а значит и ПТ-шная направленность, заложенная еще в 1970-е, никуда не девается

 

1. Готов буду даже согласиться с тобой, если ты скажешь ОТ КОГО должен защищать бункер  танк с орудием 128мм. Это я к тому, что если  от прорвавшихся диверсантов- то и Т-1 с пулеметом и противопульной броней хватит, а если от прорвавшейся танковой дивизии- тут не бункер надо охранять, тут его обитателей надо эвакуировать.

2,3. Тем не менее- есть много упоминаний, воспоминаний конструкторов, уставов, предписывающих применение: ИМЕННО как противотанковое средство про, к примеру Ягдтигр или СУ-100. Про Абрамс- таких упоминаний нет, кроме статьи- рассуждения некого Вадима.

4. В 70 ударные вертолеты- уже были. Более того- начинался самый пик их применения. А кроме вертолетов, для поражения танков были  ПТУР-ы и много другого. И опять же, речь у нас идет про современный Абрамс. Т.е ты считаешь, что американцы настолько глупые, что бы жертвовать некоторыми х-ми танка, в пользу ПТ-ной направленности? Когда для него то и достойных танков-противников не предвидится ( напомню американскую доктрину наземной операции: операция не начинается без ПОЛНОГО господства в  воздухе. А господство в воздухе- само  по себе ставит крест на любой попытке  применения танков противником.)

[Tarasevich2012]

32 минуты назад пользователь Falcon_785 сказал:

 

 

Эта подвеска очень дорогая в производстве и, хуже того, в ремонте, в отличие от Т-90М, Абрамса, Леопарда, если будет повреждение ходовой - этот танк надо отправить на завод, полностью разобрать, заменить бортовой ряд и собрать заново, плавность хода там тоже была целью, но и стояние от обратного склона холма

Я ж не спорю, что это ОДНО из многих, перечисленных мной преимуществ от применения подвески. Но, вместе с тем, это не означает, что гидроподвеска- равно противотанковая направленность.

[Falcon_785]

19 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

1. Готов буду даже согласиться с тобой, если ты скажешь ОТ КОГО должен защищать бункер  танк с орудием 128мм. Это я к тому, что если  от прорвавшихся диверсантов- то и Т-1 с пулеметом и противопульной броней хватит, а если от прорвавшейся танковой дивизии- тут не бункер надо охранять, тут его обитателей надо эвакуировать.

2,3. Тем не менее- есть много упоминаний, воспоминаний конструкторов, уставов, предписывающих применение: ИМЕННО как противотанковое средство про, к примеру Ягдтигр или СУ-100. Про Абрамс- таких упоминаний нет, кроме статьи- рассуждения некого Вадима.

4. В 70 ударные вертолеты- уже были. Более того- начинался самый пик их применения. А кроме вертолетов, для поражения танков были  ПТУР-ы и много другого. И опять же, речь у нас идет про современный Абрамс. Т.е ты считаешь, что американцы настолько глупые, что бы жертвовать некоторыми х-ми танка, в пользу ПТ-ной направленности? Когда для него то и достойных танков-противников не предвидится ( напомню американскую доктрину наземной операции: операция не начинается без ПОЛНОГО господства в  воздухе. А господство в воздухе- само  по себе ставит крест на любой попытке  применения танков противником.)

1. Это то же мегаломаньячество, которое в третьем рейхе цвело бурным цветом - пушки Дора, Ягдтигры с глубоко избыточной огневой мощью (вместо 1 ягдтигра можно было построить 4 хетцера - отличной ПТ для своих целей) и т.д.

2, 3. 90% ломов в БК штатно, недавно разработанный ОФ снаряд (до этого были шрапнельные вместо ОФ если понадобится), до 100% ломов в реальных загрузках и т.д., вышибные панели спроектированные исходя именно из этой предпосылки

4. У американцев ничего не серьезно, кроме денег. Ты представляешь сколько будет стоить разработать с нуля новый танк, тем более что и имеющийся вполне устраивает?

Изменено 14 октября пользователем Falcon_785

[Tarasevich2012]

7 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

1. Это то же мегаломаньячество, которое в третьем рейхе цвело бурным цветом - пушки Дора, Ягдтигры с глубоко избыточной огневой мощью (вместо 1 ягдтигра можно было построить 4 хетцера - отличной ПТ для своих целей) и т.д.

2, 3. 90% ломов в БК штатно, недавно разработанный ОФ снаряд (до этого были шрапнельные вместо ОФ если понадобится), до 100% ломов в реальных загрузках и т.д., вышибные панели спроектированные исходя именно из этой предпосылки

4. У американцев ничего не серьезно, кроме денег. Ты представляешь сколько будет стоить разработать с нуля новый танк, тем более что и имеющийся вполне устраивает?

1. Ну так все  таки- от КОГО маус  должен был защищать бункер?

2. Ты нашел ссылку в которой говориться сколько процентов ломов планировалось и сколько реально загружалось в Абрамс? И против каких целей применялись эти самые ломы в Ираке ( последней, относительно крупной наземной операции США)?

4. Если исходить из этой логики- американцы до сих пор на Шерманах и Грантах должны воевать.

Изменено 14 октября пользователем Tarasevich2012

[Falcon_785]

12 минуты назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

1. Ну так все  таки- от КОГО маус  должен был защищать бункер?

2. Ты нашел ссылку в которой говориться сколько процентов ломов планировалось и сколько реально загружалось в Абрамс? И против каких целей применялись эти самые ломы в Ираке ( последней, относительно крупной наземной операции США)?

4. Если исходить из этой логики- американцы до сих пор на Шерманах и Грантах должны воевать.

1. От наступающих войск при поддержке танков. В качестве аналогии, шведы могли понаставить в лесах много буксируемых противотанковых пушек, но отдавали предпочтение использованию для обороны (концепция мобильной обороны) Strv-103

2. Ссылку не нашел, но от 90 до 100, исходя из конструкции вышибных панелей

4. Так почти со всеми танками - Т-90М - это глубокая модернизация Т-72 1973 года, который, в свою очередь, упрощенный и более дешевый аналог Т-64 1965 года, Меркава от версии к версии отличается башней, K2 - это по сути глубокая модернизация K1, и т.д. Чтобы проектировать с нуля полностью новый танк - нужно или понимание каким он должен быть чтобы быть на голову лучше того что есть, или имеющийся должен полностью не устраивать

А Абрамс - хороший танк, продуманный, и никакой проблемы нет в том что он ПТ-САУ, зачем проектировать новый

Изменено 14 октября пользователем Falcon_785

[Falcon_785]

1 час назад пользователь DangerousKill_strelok сказал:

Да и бабаха это больше фан, чем серьезная игра.

Так у меня и BZT про фан, и вообще все танки

[romg_gnom]

21 минуту назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

 

 

6 минут назад пользователь Falcon_785 сказал:

 

Уважаемые игроки, прекращайте флуд, пожалуйста.

Есть раздел Разговоры, можете туда переместиться.

[Tarasevich2012]

29 минут назад пользователь romg_gnom сказал:

 

Уважаемые игроки, прекращайте флуд, пожалуйста.

Есть раздел Разговоры, можете туда переместиться.

Вот ты злой. Тут уже страницы с трехсотой флуд идет

[romg_gnom]

5 минут назад пользователь Tarasevich2012 сказал:

Вот ты злой. Тут уже страницы с трехсотой флуд идет

[Tangerine_Zoo]

Только что пользователь romg_gnom сказал:

Все  верно . Будущее   танков  ХI   уровня   превратилось  в   сопли  и слёзы    про урон  арты .

[SmEx26reg]

Буду ныть тогда когда компенсация за нерф 11 уровней когдааааааааааааааа?

[Tarasevich2012]

20 минут назад пользователь Tangerine_Zoo сказал:

Все  верно . Будущее   танков  ХI   уровня   превратилось  в   сопли  и слёзы    про урон  арты .

Да какой арты! Тут уже все темы обсудили. И карты и ТТ и все остальные классы, поговорили про историчность. Страниц триста назад- все говорили о юридических тонкостях

[SmEx26reg]

Забрали мою палку нагибалку 10х уровней верните бопсы аппните 11 уровни ни какого доната нА новогоднее каробки.

бросаююю игрууу ухожу в подземельеее, где компенсация я потратил 100 тысяч рублей на перевод в свободку и серебра  киунли Памагите аааааааааааааа

считаю как мой лучший Друг Фалкон надо Аппать пробитие 11 уровням до 500мм или аппать Абилки сделать их по 8 шт на бой с кд в 60 секунд.

куинули нас дАнатеров мы Вас кормим с руки ааааааааааааааа

Изменено 14 октября пользователем SmEx26reg

[Falcon_785]

Хотелось бы узнать напрямую от разработчиков: если в будущем планируется еще что-то 11 уровня, то серийные танки/испытанные прототипы (реальные), или опять то что было во 2 Орбите/то что в некоторых аналогичных играх (вымышленные)?