ИС-117

[Salvador_Limones]

Пользователь сказал:

если ты берёшь за основу какую-то идею, ты должен её аргументировать. Пока никаких аргументов кроме "я так хочу" я не увидел. У тебя идут просчёты как в конструкции ИСа, так и истории самого мира, в котором он должен появиться.  

Трехсотый раз объясняю, появился у лисицы кусочек сыра, сыр ввиде огромного количества КТ2,3....999, как вам будет угодно.

Я придумал для данный ситуации ответ в виде выдуманного ИС-117, просто мне, мне, интересен такой ответ.  

 

Пользователь сказал:

Точно так. Атомных бомб на геноцид СССР у США в 1946 году просто не было. Если уж делать АИ с ядерной войной, будет всего несколько взрывов. Не более того. Т.к. больше это необоснованный авторский произвол.

Ты не понял   ???? АПЯТЬ   !!!!

Подобные рассказы люди пишут.

 

Пользователь сказал:

Слушай. На протяжении нескольких страниц я от тебя пытаюсь добиться хоть какого-то таймлайна

Технологически для того времени все было возможно. Может только за исключением кол-ва машин, но мы хотим шоу "Железный капут"

Это был 301-раз

 

Пользователь сказал:

Если ты мне скажешь. Я поставил на ИС такой-то двигатель, т.к. РИ его пытались создать в таком-то КБ, но закрыли за ненадобностью/проблемами в реализации/закрытием КБ то вопросов не будет.

Но ты тупо твердишь одно и тоже. "Хочу супер-тяж" и всё. Давать какие-либо вменяемые аргументы в пользу супер-тяжа ты отказываешься. Так что мне о тебе думать?

Сейчас будет 302 раз.

В моей  фантазии зародился интерес к тому "А будь у фашиста, толпы супертяжей"- как оно это случилось, тут даже не разбирается.

Я придумал (это я придумал, сочинил, сказку придумал, нафантазировал) физически реальный и технологически выполнимый (большой фантастики в нем нет) танк ИС-117,

идея создания такого  танка в советских КБ, след не оставила. Для танка есть небольшой рассказик, сказка, история, вымысел, фантастика, альтернативная (т.е. другая, иначе) история- как этот танк использовался. В чем проблема ?

[Salvador_Limones]

03 Сен 2010 - 16:33 пользователь T_34_85_60 сказал:

Затем, чтобы уменьшить число материальных и человеческих потерь на поле боя здесь и сейчас.

Там конструктора и сами к выводу пришли, что Т-34-85, лучше будет.

У Свирина так.

[AlexeyRA]

03 Сен 2010 - 16:21 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Как раз в предельности, впереди конец войны, Т-34-85 (тогда в виде лаборатории шасси Т-34 с башней Т-43)  оказался не сильно хуже.

Зачем перестраивать производство на тупиковую ветвь ? Зачем на неё тратить силы, новая башня и пушка, без срыва производства- а там уже 44 подоспела

Т-34-85 имел те же 45 мм лба, что и Т-34-76. И пробивался даже в лоб Пак-38. Поэтому и требовали военные новый танк усиленного бронирования.

 

И про конец войны летом 1943 как-то думать ещё рановато. Равно как и про сырой и глючный Т-44.

Никто ещё не знал - сколько продлится война. Поэтому и приняли на вооружение Т-43. Если бы он был "тупиковым" - вряд ли бы это сделали.

[RenamedUser_220895]

03 Сен 2010 - 16:42 пользователь Zakahroff2000 сказал:

В моей  фантазии зародился интерес к тому "А будь у фашиста, толпы супертяжей"- как оно это случилось, тут даже не разбирается.

Я придумал (это я придумал, сочинил, сказку придумал, нафантазировал) физически реальный и технологически выполнимый (большой фантастики в нем нет) танк ИС-117,

идея создания такого  танка в советских КБ, след не оставила. Для танка есть небольшой рассказик, сказка, история, вымысел, фантастика, альтернативная (т.е. другая, иначе) история- как этот танк использовался. В чем проблема ?

фошисты в тибете откопали аццкое устройство "Dupliziergerät", зогоняеш 1 кт - вылазит 2кт!

ишшо такую штучку откопали для горючего и запчастей

вот как у них появилис толпы кт!

 

тока для такого сценария ответ в виде стотонного танка - убог и неадекватен )

и тебе ето и пытаюццо объяснить )

скорее увеличат выпуск ису и гаубиц которые прошше. удобнее и дешевле чем стотонное чудо

в ссср, отличии от германии, проекты такой стоимости\бесполезности в металле не пыталис воплощать

а на бумаге да ) могли посмотреть и отправить в гальюн ) поетому следов в кб и не оставила

[ProxySU]

Увы технически нереальный и невыполнимый... Для того что бы сделать маломальски верную техническую проработку нужно:

"Посадочный макет"

Примерные габариты двигателя и трансмиссии

Габариты орудия, длинна отката итд.

Минимально возможный погон башни

Не говоря о том что надо знать госты, толщину брони и просчитывать возможную массу...

Если этого нет, то все что бы вы не придумали можно назвать только детским лепетом зарисовкой к возможному проекту.

Дабы не пустословить для ознакомления выложу пару НЕ секретых своих поисковых работ на тему УБМ (универсальная боевая машина) Эти варианты не вошли в проектное предложение, и не несут в себе НИКАКИХ закрытых данных.

http://img62.imageshack.us/img62/3746/40239327.th.jpghttp://img816.imageshack.us/img816/140/99730968.th.jpg

 

 

И что из этого получилось:

http://img812.imageshack.us/img812/2614/94620161.th.jpghttp://img824.imageshack.us/img824/151/n139.th.jpg

ПС. Могу помочь в реализации проекта)

[Salvador_Limones]

Пользователь сказал:

Если бы он был"тупиковым" - вряд ли бы это сделали.

Это уже был не 1941 год. Самый главный кризис пережили.

Вот именно, что он был тупиковым, запредельная модификация Т-34.

Естественно лучше её, но куда улучшать еще не понятно. Требовал под себя перестройку заводов, в военное время то, а впереди уже маячит более совершенная Т-44,

как итог в планах две глобальных "перестройки"  одна из которых гарантирует срыв, что бы создать временную замену Т-44, вторая эту Т-44 вводит- ну и зачем все это нужно ?

Была эта лаборатория на гусеницах, как пишет Свирин, стало понятно что гораздо рациональнее взять на вооружение её, главное что огневая мощь машины повышена так, что можно бороться даже с тяжелыми танками.

А еще главнее, не будет срыва производства.

[Salvador_Limones]

03 Сен 2010 - 17:07 пользователь tehb1234 сказал:

фошисты в тибете откопали аццкое устройство "Dupliziergerät", зогоняеш 1 кт - вылазит 2кт!

ишшо такую штучку откопали для горючего и запчастей

вот как у них появилис толпы кт!

тока для такого сценария ответ в виде стотонного танка - убог и неадекватен )

и тебе ето и пытаюццо объяснить )

скорее увеличат выпуск ису и гаубиц которые прошше. удобнее и дешевле чем стотонное чудо

в ссср, отличии от германии, проекты такой стоимости\бесполезности в металле не пыталис воплощать

а на бумаге да ) могли посмотреть и отправить в гальюн ) поетому следов в кб и не оставила

 

Сейчас будет 304 объяснение.

Пишу специально для тебя, хочешь, могу большими буквами выделить.

Вот технология того времени, позволяла такой танк создать, нечего недоступного в нем для тогдашнего времени нет- это раз.

 

Мне вот было интересно, придумать супер тяж, в ответ на супер тяж. Мне надоело повторять, что рациональной альтернативы в виде выпуска советских аналогов фаустпатронов  или плотного огня  артиллерии- вообще не рассматривалось. Вот было интересно придумать супертяж в рамках тогдашних технологических возможностей, я придумал. В чем проблема ?

[Salvador_Limones]

Пользователь сказал:

Примерные габариты двигателя и трансмиссии

Для начала найди в СССР 2000 сильный танковый двигатель, естественно его придумал я, потому изначально он подходит

 

Пользователь сказал:

Габариты орудия, длинна отката итд.

В СССР нет противотанкового 152 мм длинноствольного орудия, опять же его придумал я.  

 

Пользователь сказал:

можно назвать только детским лепетом

См. 301, 302, 303, 304 объяснение.  

 

Пользователь сказал:

Дабы не пустословить для ознакомления выложу пару НЕ секретых своих поисковых работ на тему УБМ (универсальная боевая машина) Эти варианты не вошли в проектное предложение, и не несут в себе НИКАКИХ закрытых данных.

Каково влияние Израиля на тебя.

У БМПТ сразу скажу, что недостаточное вооружение.

[ProxySU]

04 Сен 2010 - 02:50 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Для начала найди в СССР 2000 сильный танковый двигатель, естественно его придумал я, потому изначально он подходит

 

 

 

В СССР нет противотанкового 152 мм длинноствольного орудия, опять же его придумал я.  

 

 

 

См. 301, 302, 303, 304 объяснение.  

 

 

 

Каково влияние Израиля на тебя.

У БМПТ сразу скажу, что недостаточное вооружение.

во первых можно сделать банальную переделку из авиационного, во вторых 2 В2 с турбонатдувом это 1600лс, далее если пойти по направлению W образных двигателей, то можно получить выигрыш в мощности +20%(примерно) Далее обычные газовые турбины, уже тогда можно было бы поставить в танк газовую турбину от самолета... ну это так...

Можно сделать из БЛ 10... Так что фактически оно есть.

Израиль тут не причем, все дело в рационализме и тех задании.

Это не БМПТ это бронетранспортер.

Так как помощь не нужна?)

[Salvador_Limones]

Пользователь сказал:

Израиль тут не причем, все дело в рационализме и тех задании.

Явно учебное )) Очень дорогой БМП получается )))

[ProxySU]

04 Сен 2010 - 03:02 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Явно учебное )) Очень дорогой БМП получается )))

Это не БМП, это ТБТР, И как бы так сказать.... Экономических ограничений почти нет.

Техзадание ни на ёту не учебное. В качестве учебного у нас транспортный дизайн.

[Salvador_Limones]

04 Сен 2010 - 03:05 пользователь ProxySU сказал:

Это не БМП, это ТБТР, И как бы так сказать.... Экономических ограничений почти нет.

Техзадание ни на ёту не учебное. В качестве учебного у нас транспортный дизайн.

http://otvaga2004.na...ia/namer_25.jpg

 

Вот кого напомнил.

Не,не сюрьезное вооружение для машинки.

У этого хоть турельки такие маленькие, у тебя там сразу напрашивается спарка из 30 мм пушек.

 

Еще он мне CV-90 шведский напомнил

http://btvt.narod.ru...0/s_cv9040c.jpg

Но у того вооружение, достойное.

 

 

 

Тебе нужно было нечто типа этого:

 

http://cs889.vkontakte.ru/u16689755/23376951/x_c8d17654.jpg

http://cs889.vkontakte.ru/u16689755/23376951/x_0d3ab820.jpg

http://cs889.vkontakte.ru/u16689755/23376951/x_8a6f16f7.jpg

[Zer]

вах, сколько пулемётов

[Salvador_Limones]

04 Сен 2010 - 08:06 пользователь Zer сказал:

вах, сколько пулемётов

:Smile-izmena:

[ProxySU]

Пользователь сказал:

http://vkontakte.ru/proxysu- не твоя страница )))

 

Тебе нужно было нечто типа этого:

В плане не моя, моя) (вот зафиг палить, в профиле ведь есть ссылка)

Нет, тема давно обсуждалась помойму на Альтернативхистори, Кароче бред

[SquallTemnov]

04 Сен 2010 - 02:15 пользователь ProxySU сказал:

Увы технически нереальный и невыполнимый... Для того что бы сделать маломальски верную техническую проработку нужно:

"Посадочный макет"

Примерные габариты двигателя и трансмиссии

Габариты орудия, длинна отката итд.

Минимально возможный погон башни

Не говоря о том что надо знать госты, толщину брони и просчитывать возможную массу...

Если этого нет, то все что бы вы не придумали можно назвать только детским лепетом зарисовкой к возможному проекту.

Дабы не пустословить для ознакомления выложу пару НЕ секретых своих поисковых работ на тему УБМ (универсальная боевая машина) Эти варианты не вошли в проектное предложение, и не несут в себе НИКАКИХ закрытых данных.

http://img62.imageshack.us/img62/3746/40239327.th.jpghttp://img816.imageshack.us/img816/140/99730968.th.jpg

 

 

И что из этого получилось:

http://img812.imageshack.us/img812/2614/94620161.th.jpghttp://img824.imageshack.us/img824/151/n139.th.jpg

ПС. Могу помочь в реализации проекта)

Мм, занятная штука. Это на базе чего? Не МТЛБ случаем? Ибо в случае танка, неоправданно высокий корпус получается - у Т-72 водила не зря задницей в выемке днища сидит. В остальном, выглядит как более дешевый вариант штатовского FCS.

 

З.Ы., насчет танка ответ нашел. А шасси всеж таки от многострадального МТЛБ?

 

З.З.Ы. Вот, кстати, раз ты с этим делом хоть как-то связан - что мешает в необитаемой башне, разместить боеприпасы вертикально, а не горизонтально? Как бы, получается покомпактнее, да и в случае подрыва, по моему дилетантскому мнению, направление выхода пороховых газов более оптимально...

З.З.З.Ы И еще непонятно, почему на 2м рендере (где два агрегата на общей базе) отсек для десанта прикрыт лишь противокумулятивной решеткой. Для ТБТР вообще то неплохо было было бы предусмотреть активную броню, раз уж ее уже и на БМП установить умудрились...

[ProxySU]

Пользователь сказал:

Мм, занятная штука. Это на базе чего? Не МТЛБ случаем? Ибо в случае танка, неоправданно высокий корпус получается - у Т-72 водила не зря задницей в выемке днища сидит. В остальном, выглядит как более дешевый вариант штатовского FCS.

 

З.Ы., насчет танка ответ нашел. А шасси всеж таки от многострадального МТЛБ?

 

З.З.Ы. Вот, кстати, раз ты с этим делом хоть как-то связан - что мешает в необитаемой башне, разместить боеприпасы вертикально, а не горизонтально? Как бы, получается покомпактнее, да и в случае подрыва, по моему дилетантскому мнению, направление выхода пороховых газов более оптимально...

З.З.З.Ы И еще непонятно, почему на 2м рендере (где два агрегата на общей базе) отсек для десанта прикрыт лишь противокумулятивной решеткой. Для ТБТР вообще то неплохо было было бы предусмотреть активную броню, раз уж ее уже и на БМП установить умудрились...

Как бы так сказать... Шасси: узлы и агрегаты Объекта 292.

Высота корпуса танка оправдана тем, что танк помимо 3 членов экипажа перевозит 6 десантников в полной выкладке и АГС 30 или "Корд" А десантников в полулежачее положение не посадишь. Ничего себе дешевый.... Он стоит как 2 Т 90С

Вертикально 152мм снаряды раздельно гильзового...... слишком большая площадь вертикальная боеукладки и очень сильно уменьшиться скорость перезарядки... да и в плане подрыва вышибные панели не просто так делуют... Активная защита предусмотрена в трех исполнения на всех машинах, один из которых внешний, другой разнесенный. Самое главное в этой машине возможность в течении небольшого времени переделать штатную машину в машину подходящую для определенного театра боевых действий. Хочу так же добавить что все всех машин колеблются от 45 тонн у ТБТР до 55 тонн для штурмовой машины.

[SquallTemnov]

04 Сен 2010 - 22:38 пользователь ProxySU сказал:

Как бы так сказать... Шасси: узлы и агрегаты Объекта 292.

Эм... а у него что, поддерживающих роликов нет? Гусеницы как у МТЛБ на катках лежат? Ужас какой.

 

Опять таки, у 292, если мне склероз не изменяет - ГТД? Как он себя в передней части будет чувствовать?

 

Пользователь сказал:

Высота корпуса танка оправдана тем, что танк помимо 3 членов экипажа перевозит 6 десантников в полной выкладке и АГС 30 или "Корд" А десантников в полулежачее положение не посадишь.

можно посадить задом на пол хотя бы. у тебя пропадает как минимум сантиметров 15 высоты. В Т-72, кстати, водила сидит, а не полулежит.

 

Пользователь сказал:

Ничего себе дешевый.... Он стоит как 2 Т 90С

Погугли, что штатовцы себе в FCS нафантазировали. ТС рядом не стоял. Так что по сравнению с ним, дешевый, очень дешевый.

 

Пользователь сказал:

Вертикально 152мм снаряды раздельно гильзового...... слишком большая площадь вертикальная боеукладки и очень сильно уменьшиться скорость перезарядки... да и в плане подрыва вышибные панели не просто так делуют...

хм... Поправь меня, если я не прав. 152мм снаряд высотой примерно 0.76 метра. Ну и примерно столько же МВ. То есть, боеукладка у нас займет метр по высоте, вместе с транспортером. Но при этом, в нее влезет раза в 2 больше снарядов при меньшем диаметре "барабана". Насчет зарядки, чуток непонятно. В чем принципиальная разница автомату заряжания - подбирать снаряд и МВ из горизонтальной, или из вертикальной укладки? Почему вдруг вырастет время заряжания?

 

Пользователь сказал:

Активная защита предусмотрена в трех исполнения на всех машинах, один из которых внешний, другой разнесенный. Самое главное в этой машине возможность в течении небольшого времени переделать штатную машину в машину подходящую для определенного театра боевых действий. Хочу так же добавить что все всех машин колеблются от 45 тонн у ТБТР до 55 тонн для штурмовой машины.

Для танка, он всеж таки неоправданно высок. Да и три члена экипажа, на мой взгляд для "перспективного" танка - излишни. Но, как уже говорилось - это мнение дилетанта. И эээ... простите... "разнесенная активная защита" это как?

[SquallTemnov]

05 Сен 2010 - 11:53 пользователь ProxySU сказал:

УДа ГТД, очень хорошие показатели в плане объем МТО\мощность, В 92 не в лезет в тот объем что у меня есть.

Чувствует он себя там прекрасно.

Для ГТД же, вроде как нужны нехилого размера воздухозаборники (ну, по крайней мере на Т-80 они наличествуют). И где они будут располагаться в передней части танка?

 

Пользователь сказал:

Не могу я посадить пехоту на пол, одна из причин что там мощная противоминная защита, а о других причинах говорить не могу.

И кстати общая высота машины ненамного больше высоты Т 80( сантиметров на 20)

20 сантиметров, это весьма немало. Как вариант, если не можем опустить пехоту вниз - сделать пехотный отсек выше остального уровня танка. Он же у тебя модульный все равно? Примерно так, как украинцы на своей Т-БМП сделали. То есть будет за башней "горб", можно даже бойницы сделать в теории.

 

Пользователь сказал:

Для того чтобы зарядить из горизонтальной боеукладки надо только "толкнуть" выстрел и "вбить" в казенник, а в твоем случае его надо сначала "повернуть", затем "толкнуть" затем "вбить", неудобно и дорого. И кстати высота боеукладки у меня всего 750мм, а у тебя получится метр.

Подожди, подожди, мы чуток друг друга не понимаем. Итак, Для начала, чтобы "толкнуть" и "вбить в казенник", казенник должен быть на уровне боеукладки, чего мы не наблюдаем. То есть, сперва казенник (точнее, полагаю, некий приемник) опускается на уровень снаряда, потом туда заталкивается снаряд, затем этот приемник поднимается на уровень ствола. Либо, если снаряды под углом, а не горизонтально - орудие для каждого заряжания выставляется на "уровень заряжания" чтобы казенник оказался на одном уровне со снарядом. В первом случае - я не вижу разницы с "поворотом" из вертикального положения, во втором, перед каждым выстрелом теряем прицел. В случае подбора из вертикального положения - по сути те же 2 движения, но приемник спускается не по горизонтали, а отклоняется под нужное количество градусов как качели. подбирается вертикально стоящий снаряд, "качели" встают на ту же линию что и ствол, затем заряд запихивается в казенник. Орудие остается наведенным на цель и не тратит времени на выставление на угол заряжания и наведение по новой. Насчет высоты - зато в вертикальную боеукладку влезет едва ли не вдвое больше снарядов. Или, как вариант, при том же количестве, барабан будет существенно меньше в диаметре, что позволит разместить дополнительное оборудование или бронирование. Да, кстати, раз упоминались вышибные панели - где они на схеме?

 

Я не доказываю что прав, наверняка есть технические препятствия, раз до сих пор такое не выполнили. Однако, приведенные на данный момент доводы пока что не очень убедительны.

 

Пользователь сказал:

Три члена не излишни, ремонт в боевой обстановке проще произвести, проще вести бой.

Вроде как собирались же перейти к "самолетной" системе обслуживания, когда ремонт в боевой обстановке не предусматривается, а ремонтом и обслуживанием вне боя, занимается техсостав, на передовую не ездящий? Насчет ведения боя - да, легче, но электроника на месте вроде как не стоит. А лишний член экипажа в танке - это как минимум 70 кг массы и 4-6 кубометров забронированного объема. Если есть возможность от него отказаться - не стоит возить его на передовую, лучше улучшить характеристики танка. Это, опять таки, мое дилетантское мнение :)

 

Пользователь сказал:

Разнесенная, это как на Т 90С и М будет, то есть нет ярко выраженного локатора Арены, или КОЭП Штора, а эти элементы разнесены по всему танку, и в некоторых случаях дублируют друг друга. Тем самым увеличивается защищенность и эффективность машины.

А, это я не о том подумал. По аналогии с "разнесенной броней" мелькнула мысль что активную броню (динамическую защиту) в 2 слоя умудрились поставить. Про разнесенные элементы арены  и прочих подобных систем слышал - вопрос снят.

[ProxySU]

05 Сен 2010 - 13:58 пользователь SquallTemnov сказал:

Для ГТД же, вроде как нужны нехилого размера воздухозаборники (ну, по крайней мере на Т-80 они наличествуют). И где они будут располагаться в передней части танка?

 

 

 

20 сантиметров, это весьма немало. Как вариант, если не можем опустить пехоту вниз - сделать пехотный отсек выше остального уровня танка. Он же у тебя модульный все равно? Примерно так, как украинцы на своей Т-БМП сделали. То есть будет за башней "горб", можно даже бойницы сделать в теории.

 

 

 

Подожди, подожди, мы чуток друг друга не понимаем. Итак, Для начала, чтобы "толкнуть" и "вбить в казенник", казенник должен быть на уровне боеукладки, чего мы не наблюдаем. То есть, сперва казенник (точнее, полагаю, некий приемник) опускается на уровень снаряда, потом туда заталкивается снаряд, затем этот приемник поднимается на уровень ствола. Либо, если снаряды под углом, а не горизонтально - орудие для каждого заряжания выставляется на "уровень заряжания" чтобы казенник оказался на одном уровне со снарядом. В первом случае - я не вижу разницы с "поворотом" из вертикального положения, во втором, перед каждым выстрелом теряем прицел. В случае подбора из вертикального положения - по сути те же 2 движения, но приемник спускается не по горизонтали, а отклоняется под нужное количество градусов как качели. подбирается вертикально стоящий снаряд, "качели" встают на ту же линию что и ствол, затем заряд запихивается в казенник. Орудие остается наведенным на цель и не тратит времени на выставление на угол заряжания и наведение по новой. Насчет высоты - зато в вертикальную боеукладку влезет едва ли не вдвое больше снарядов. Или, как вариант, при том же количестве, барабан будет существенно меньше в диаметре, что позволит разместить дополнительное оборудование или бронирование. Да, кстати, раз упоминались вышибные панели - где они на схеме?

 

Я не доказываю что прав, наверняка есть технические препятствия, раз до сих пор такое не выполнили. Однако, приведенные на данный момент доводы пока что не очень убедительны.

 

 

 

Вроде как собирались же перейти к "самолетной" системе обслуживания, когда ремонт в боевой обстановке не предусматривается, а ремонтом и обслуживанием вне боя, занимается техсостав, на передовую не ездящий? Насчет ведения боя - да, легче, но электроника на месте вроде как не стоит. А лишний член экипажа в танке - это как минимум 70 кг массы и 4-6 кубометров забронированного объема. Если есть возможность от него отказаться - не стоит возить его на передовую, лучше улучшить характеристики танка. Это, опять таки, мое дилетантское мнение :)

 

 

 

А, это я не о том подумал. По аналогии с "разнесенной броней" мелькнула мысль что активную броню (динамическую защиту) в 2 слоя умудрились поставить. Про разнесенные элементы арены  и прочих подобных систем слышал - вопрос снят.

Размер там не настолько большой, входное отверстие вообще небольшое(имено у турбины), а заборник фильтра можно делать любого размера(относительно)

20 см это очень мало, Т 80 самый низкий танк из современных ОБТ, вариант с высокой кормой не рассматривается по некоторым причинам.

Казенник на втором варианте на уровне, а в первом там все вообще интересно) Именно поэтому логичнее располагать горизонтально. И кстати прицел не теряем, просто пушка выставляется на нужный градус( происходит на большинстве ОБТ) но прицел и спаренный пулемет продолжают смотреть на цель. Кстати ты не представляешь какая болтанка обычно с орудием бывает, при той схеме требуется удлинение габаритов орудия( за счет подвижного казенника) а это не приемлемо.

Как вы поните схема давалась с целью показать как надо, я заранее убрал все что лишнее и то что не имею право показывать.