SquallTemnov

Наверное потому, что танком двигает дизель, а не паровой двигатель или кибернетические системы. Ваш кэп. :honoring:

Откуда ж такие выползают... В качестве расширения кругозора - Т28 и Т95 - это одна и та же машина, никогда не существовавшая в раздельном виде. Т28 - индекс машины как самоходной арт-установки. Т95 - индекс ТОЙ ЖЕ машины, как тяжелого танка. Просто американцы долго не могли определиться с классификацией.

В "тапке" и "маусе" как-то общались и ничего. Может голосовод, а скорее, танковый телефон - не шибко то и новое устройство.

Доступ есть при повернутой вбок башне. Такое решение для немцев нормально. Лючки (точнее люк?) на корме, полагаю, для загрузки боеприпасов, стрельбы "с грунта" и экстренного сваливания экипажа. По поводу качества исполнения - это уже к автору. Если же под "лючками" имелись ввиду нижние мелкие - тогда хз. Может трансмиссия сзади (извращаться, так извращаться!)? Хотя вряд-ли, характерное ведущее колесо спереди.

Пантера, писалось же. По теме - компоновка, я смотрю, "тапковая"? В смысле, мехвод с радистом перед движком? Интересно, почему никто не пробует утащить водилу ЗА движок, точнее, между движком и башней? Ну и, наверное, имело бы смысл лобовую плиту потолще сделать (компенсировать вес башни уехавшей на корму, да и вообще броня лишней не бывает.)

Привет правдокопателям, от копателей в отставке А если серьезно, думаю единственный способ убедиться в каком-то конкретном значении, тот что был применен нами на ИС-7. А именно - ищите дефектоскописта, дефектоскоп в зубы и вперед на Кубинку. Ну или где к вам ближе торчит какой-нибудь Т-10М. Их много понатыкали в виде памятников.

Только сейчас сообразил, что глаз цепляло... Катки то с обрезиниванием! А ведь вроде как "модернизация" - должны быть как на поздних тиграх по идее. Ну, это придирки, разумеется, а так модель отлично смотрится.

Молодца! смотрю, тоже пришли к выводу, что водила рядом с движком не влезет. Красив получился, бродяга. Хотя, персонально, я бы водилу сместил к левому борту наверное, а справа разместил боеукладку, как оно сделано на леопарде-2. Но это уже, дело вкуса. Теперь по уже заданным вопросам/ответам. 1) нагрев таки действительно серьезно влияет на точность. Особенно на стволы времен 2й мировой, которые термокожухом еще не обзавелись. Но, в условиях войны, думаю, этим могли и пренебречь. Опять таки, приличных экипажей, у немцев банально было по пальцам сосчитать к концу войны. 2) Экипаж, действительно берегли больше чем технику. Да, в СССР тоже, пусть и не сразу, но пришли к этому. НО, в отличие от германии, ставку делали не на "супер элиту", а на средний уровень подготовки. Который требовал массовости производимой техники. Как следствие, качество отдельно взятой единицы, вышло на уровень, сравнимый с германским, лишь к 44-45 году, если правильно помню. Зато, германия, после того, как ее асы успешно попередохли, осталась с высокотехнологичным металлоломом в руках недообученных новичков. Результат, всем нам известен. Не затевайте только песню про "трупами завалили", ибо это полнейшая чушь, потери германии и СССР во второй мировой, вполне сопоставимы, а вся резуновщина - выверт статистики, давно уже объясненный всем кому надо. 3) на БМД и БТР двигатель сзади - это обосновано необходимостью балансировки машины, в основном для плавучести. З.Ы. Кстати, а обрубать корпус под башней вы не стали, я смотрю?

Угу. Свои будут валить, принимая за пантеру

Ну, вполне себе нормальный агрегат вышел. Из мелких допилов - как уже говорили, пружины амортизатора надо делать толще, плюс, последняя к корме пружина, наложена не за каток, а поверх. Плюс немного не стыкуется ведущее колесо с гусеницей. Но это уже мелкие художественные недочеты.

Ну, можно предположить, что технологии были "проспонсированы" британцами. Ну, хотя-бы ради раздувания конфликта. Как раз в их духе.

Такие наклоны, насколько помню, были характерной особенностью британцев. К какой стране у тебя предположительно относится этот танк? С практической точки зрения, обратный угол наклона (нижняя часть башни) будет отражать снаряды в крышу корпуса (та же проблема что и с лбом башни у раннего Тигра-Б от Порше). В общем, советовать сложно. Если танк предполагается британский, или с "корнями оттуда" то можно сделать такую хитровыпуклую башню, историчности ради.

С прицелом выйти вот на это: http://modelist-kons...yogkij_tank_t92 ? А пока, смотрится неплохо

Не призываю "вдруг задуматься", но персонально для меня, такие вот прикидки и являются самым интересным в любой "альтернативе". Достаточно просто нарисовать или смоделировать "что-нибудь эдакое". А вот изобразить нечто, что в теории могло бы работать - уже совсем другой уровень работы. Собственно данный агрегат, даже если и нарисован "на глазок" вполне себе вписывается в исторические ТТХ. Кстати, пример интересной "разработки" альтернативного танка. С 5й страницы примерно срач и флуд переходит в конструктивный разговор. http://forum.worldof...ка/page__st__80