Слава России!!!

[Jumeaux]

03 Сен 2014 - 11:02 пользователь sport_raven сказал:

себестоимость бензина при таком производстве 4 коп на 1 литр.

03 Сен 2014 - 11:02 пользователь sport_raven сказал:

наши дети смогут увидеть не серое от выхлопов небо, а чистое голубое небо.

Люди, хотя бы читайте, что пишете. А то набор штампов может иногда сложится в забавную конструкцию.

Произвели мы бензин из мусора (по 4 копейки за литр). А как из него энергию получить? Сжечь этот бензин? А куда деть выхлоп, чтобы увидеть чистое голубое небо?

[___B3pbIBoTexHuk___]

03 Сен 2014 - 10:48 пользователь Jumeaux сказал:

03 Сен 2014 - 11:02 пользователь sport_raven сказал:

себестоимость бензина при таком производстве 4 коп на 1 литр.

03 Сен 2014 - 11:02 пользователь sport_raven сказал:

наши дети смогут увидеть не серое от выхлопов небо, а чистое голубое небо.

Люди, хотя бы читайте, что пишете. А то набор штампов может иногда сложится в забавную конструкцию.

Произвели мы бензин из мусора (по 4 копейки за литр). А как из него энергию получить? Сжечь этот бензин? А куда деть выхлоп, чтобы увидеть чистое голубое небо?

плюсанул

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 08:48 пользователь Jumeaux сказал:

Люди, хотя бы читайте, что пишете. А то набор штампов может иногда сложится в забавную конструкцию.

Произвели мы бензин из мусора (по 4 копейки за литр). А как из него энергию получить? Сжечь этот бензин? А куда деть выхлоп, чтобы увидеть чистое голубое небо?

Ваш ответ по делу. Отвечаю. Разработаны специальные ДВС на топливе получаемые из отходов... отработал полный цикл круговорота углеводородного сырья... тут не нужно нефти... мусор и углеводородные отходы под ногами. В сельском хозяйстве они из навоза лего получаются - это тоже углеводородное сырье. Из него же делают удобрения и топливо, попутно получая технологически газ. Разработаны электростанции способные работать на этом топливе и этом газе... Такие установки получили название ПЕРСОНАЛЬНЫЕ. Их можно в деревне в каждом домохозяйстве поставить. Это и есть будущее, без загрязнения и растаскивания полезных ископаемых. Это экологичность, это больший КПД для ДВС.

 

"А куда деть выхлоп, чтобы увидеть чистое голубое небо?" - я так понимаю Вы профан в этом деле... уважаемый, выхлоп от полученного топлива из отходов будет практически чистейшим... я щас не предоставлю конкретных цифр... но он там получится как бы не чище сегоднящего воздуха в городе

 

Изменено 3 сентября, 2014 пользователем sport_raven

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 08:48 пользователь Jumeaux сказал:

Люди, хотя бы читайте, что пишете. А то набор штампов может иногда сложится в забавную конструкцию.

Произвели мы бензин из мусора (по 4 копейки за литр). А как из него энергию получить? Сжечь этот бензин? А куда деть выхлоп, чтобы увидеть чистое голубое небо?

 

вот принцип

Особенности организации цикла представляют дополнительные возможности по снижению эмиссии токсичных и загрязняющих веществ, которых лишены традиционные двигатели. Это становится возможным за счет:

1) впрыска воды в КС, что позволяет существенно (» в 2 раза) снизить температуру продуктов сгорания и за счет этого снизить эмиссию окислов азота (NO_x);

2) циклически организованной многозонной КС (см. Главу 4), что позволяет за счет рециклирования (многократного повторного участия) продуктов сгорания снизить до нулевого уровня эмиссию несгоревших углеводородов, сажи и угарного газа (СО);

3) конденсации водяных паров, составляющих до 50% массы выхлопных газов, что позволяет перевести водорастворимые окислы (NO_x, SO₂, CO) из газообразной фазы в жидкую;

4) рециклирования воды, что позволяет возвращать в цикл для разложения или химически нейтрализовать растворенные в воде токсичные вещества;

5) упрощения и снижения стоимости нейтрализации, токсичных веществ, растворенных в воде, по отношению к находящимся в газообразном состоянии.

6) высокой топливной экономичности, которая позволяет снизить количество сжигаемого топлива и за счет этого снизить объем генерации токсичных и загрязняющих веществ.

         Таким образом, использование в цикле циклически организованной многозонной КС, а также двух рабочих тел – воздуха и воды – создает возможность для рециклирования и эффективной химической нейтрализации токсичных веществ, таких как: NO_x, SO₂, CO, C_nH_m и др., образующихся при сгорании топлива. Теоретически оба эти процесса отдельно друг от друга или в сочетании позволяют снизить выбросы токсичных веществ в атмосферу до нулевого уровня.

За счет высокой топливной экономичности двигатели, работающие по циклу, будут выбрасывать в атмосферу количество углекислого газа (CO₂): в 1,5 раза меньше, чем дизельные, и в 2 раза меньше, чем бензиновые двигатели на единицу мощности при работе на том же топливе.

С учетом того, что цикл, потенциально позволяет существенно снизить выбросы в атмосферу углекислого газа и до нулевого уровня эмиссию токсичных веществ, его можно классифицировать как экологически чистый.

[Jumeaux]

В идеале углеводородное топливо при сгорании разлагается на углекислый газ и воду (школьный курс органической химии). Даже в этом случае встает вопрос об углекислом газе (парниковый эффект). Реальные двигатели не идеальны. Реальное углаводородное топливо -- это не всегда предельные углеводороды, так что для полного сгорания они требуют повышенной концентрации кислорода (например, ацетиленовая газосварка), либо в атмосферу будут выбрасываться продукты неполного сгорания: угарный газ (CO) или даже просто копоть (несгоревший углерод). Реальное топливо может содержать примеси других химических элементов, которые при сгорании также будут образовывать свои оксиды, весьма не полезные для природы. В общем, отходы сможете переработать не все, а окружающую среду все равно будете загрязнять.

 

В то же время атомная энергетика при правильно организованной биологической защите и при условии отсутствия аварий окружающую среду не загрязняет вообще. Единственный вредный выхлоп -- отходы, которые (в отличие от двигателей внутреннего сгорания) могут быть локализованы и изолированы.

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 09:31 пользователь Jumeaux сказал:

В идеале углеводородное топливо при сгорании разлагается на углекислый газ и воду (школьный курс органической химии). Даже в этом случае встает вопрос об углекислом газе (парниковый эффект). Реальные двигатели не идеальны. Реальное углаводородное топливо -- это не всегда предельные углеводороды, так что для полного сгорания они требуют повышенной концентрации кислорода (например, ацетиленовая газосварка), либо в атмосферу будут выбрасываться продукты неполного сгорания: угарный газ (CO) или даже просто копоть (несгоревший углерод). Реальное топливо может содержать примеси других химических элементов, которые при сгорании также будут образовывать свои оксиды, весьма не полезные для природы. В общем, отходы сможете переработать не все, а окружающую среду все равно будете загрязнять.

 

В то же время атомная энергетика при правильно организованной биологической защите и при условии отсутствия аварий окружающую среду не загрязняет вообще. Единственный вредный выхлоп -- отходы, которые (в отличие от двигателей внутреннего сгорания) могут быть локализованы и изолированы.

 

так вот при сгорании в МДК21 (симбиотический двигатель) выброс токсический стремится к 0 и этот факт доказан... томское топливо при сгорании дает в основном чистую  ВОДУ (конденсат) и КИСЛОРОД... это и есть экология...

 

при этом всем вам я ни одного "-" не поставил, а Вы видать не такие... минусами работать с реальностью... ну дело ваше

 

не и в дополнение. атомную станцию при глобальной войне защитить практически не возможно, а ПЕРСОНАЛЬНУЮ энергетику наоборот невозможно уничтожить, их будет миллионы штук и у всех будет топливо, электричество, отопление... при чем без ущерба экологии

 

же рассуждаете принципами "реальное топливо", "реальные двигатели", но я рассуждаю о опытных образцах и моделях изготовленных в единичных экземплярах, которые показывают ИНЫЕ более продвинутые характеристики по сравнению с "реальными"

Изменено 3 сентября, 2014 пользователем sport_raven

[Jumeaux]

03 Сен 2014 - 13:10 пользователь sport_raven сказал:

так вот при сгорании в МДК21 (симбиотический двигатель) выброс токсический стремится к 0 и этот факт доказан... томское топливо при сгорании дает в основном чистую  ВОДУ (конденсат) и КИСЛОРОД...

Горение -- это процесс окисления. Если при горении выделяется кислород, то значит или не горение, или не кислород.

Куда девается углерод (если это углеводородное топливо)?

Стремится к нулю и равно нулю -- это две большие разницы.

 

03 Сен 2014 - 13:10 пользователь sport_raven сказал:

не и в дополнение. атомную станцию при глобальной войне защитить практически не возможно, а ПЕРСОНАЛЬНУЮ энергетику наоборот невозможно уничтожить, их будет миллионы штук и у всех будет топливо, электричество, отопление... при чем без ущерба экологии

Крупный завод уничтожить намного легче, чем мастерскую в сарае. Значит ли это, что нужно перейти на сарайные мастерские?

И я отвечу Вам, почему ответ нет. Себестоимость тем ниже, чем крупнее производство.

Может быть, не будем жить по законам военного времени, а индивидуальные способы производства энергии оставим в резерве на случай войны?

 

03 Сен 2014 - 13:10 пользователь sport_raven сказал:

же рассуждаете принципами "реальное топливо", "реальные двигатели", но я рассуждаю о опытных образцах и моделях изготовленных в единичных экземплярах, которые показывают ИНЫЕ более продвинутые характеристики по сравнению с "реальными"

Сейчас очень популярно рассказывать в СМИ сказки из разряда "британские ученые доказали". Причем, даже если ученые реально что-то доказали, то журналисты все равно постараются это подать наиболее выигрышно, и в результате получится совсем не то.

 

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвящённым заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далёкие от науки, в наше время ждут от неё чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале.

 

Но есть такая наука как физика (химия, математика), знание основ которой позволяет эти "интеллектуальные сальто-мортале" отсеивать.

Я не считаю ложным то, что где-то ученые разработали технологию производства высокоэкологичного топлива для высокоэкологичных двигателей внутреннего сгорания. Я говорю про то, что любой ДВС -- это выхлоп, а стремится к нулю -- это вовсе не абсолютно чистый, а может пониматься очень широко (например, стремится к нулю по сравнению с дизелем тепловоза).

 

Ну, и еще можно сюда привлечь экономическую составляющую. Но тут мы вообще залезем в дебри.

 

03 Сен 2014 - 13:10 пользователь sport_raven сказал:

при этом всем вам я ни одного "-" не поставил, а Вы видать не такие... минусами работать с реальностью... ну дело ваше

Я минуса ставлю хамам, провокаторам, особо наглым троллям. За расхождения во взглядах никогда не минусовал.

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 08:44 пользователь Jumeaux сказал:

Ну, двигателями внутреннего сгорания природу уже наполовину угробили. Запретим?

Ядерная энергетика (если там все нормально и без катастроф) -- это экологически чистый источник энергии. Чего не скажешь про установки, сжигающие топливо.

 

Вы мягкое не путайте с горячим. ДВС как раз и предлагаются НОВЫЕ. Симбиотические двигатели, работающие на синтетическом топливе полученном из переработанных отходов. И это есть будущее. Настоящее усовершенствование. Без всяких запретов.

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 11:07 пользователь Jumeaux сказал:

Горение -- это процесс окисления. Если при горении выделяется кислород, то значит или не горение, или не кислород.

Куда девается углерод (если это углеводородное топливо)?

Стремится к нулю и равно нулю -- это две большие разницы.

 

Крупный завод уничтожить намного легче, чем мастерскую в сарае. Значит ли это, что нужно перейти на сарайные мастерские?

И я отвечу Вам, почему ответ нет. Себестоимость тем ниже, чем крупнее производство.

Может быть, не будем жить по законам военного времени, а индивидуальные способы производства энергии оставим в резерве на случай войны?

 

Сейчас очень популярно рассказывать в СМИ сказки из разряда "британские ученые доказали". Причем, даже если ученые реально что-то доказали, то журналисты все равно постараются это подать наиболее выигрышно, и в результате получится совсем не то.

 

Дело в том, что самые интересные и изящные научные результаты сплошь и рядом обладают свойством казаться непосвящённым заумными и тоскливо-непонятными. Люди, далёкие от науки, в наше время ждут от неё чуда и только чуда и практически не способны отличить настоящее научное чудо от фокуса или какого-нибудь интеллектуального сальто-мортале.

 

Но есть такая наука как физика (химия, математика), знание основ которой позволяет эти "интеллектуальные сальто-мортале" отсеивать.

Я не считаю ложным то, что где-то ученые разработали технологию производства высокоэкологичного топлива для высокоэкологичных двигателей внутреннего сгорания. Я говорю про то, что любой ДВС -- это выхлоп, а стремится к нулю -- это вовсе не абсолютно чистый, а может пониматься очень широко (например, стремится к нулю по сравнению с дизелем тепловоза).

 

Ну, и еще можно сюда привлечь экономическую составляющую. Но тут мы вообще залезем в дебри.

 

Я минуса ставлю хамам, провокаторам, особо наглым троллям. За расхождения во взглядах никогда не минусовал.

 

ну тогда возьмите и ознакомьтесь с "Бесконфликтной технологией выживания в условиях ресурсного голода", прежде чем заявлять, что я тут высказался в духе "британских ученых"... ваше неведение в данном случае это лишь плюс, глядишь и сторонник появится, который не знал, но прозрел

[KARL_RUDOLF]

03 Сен 2014 - 08:31 пользователь Jumeaux сказал:

В идеале углеводородное топливо при сгорании разлагается на углекислый газ и воду (школьный курс органической химии). Даже в этом случае встает вопрос об углекислом газе (парниковый эффект). Реальные двигатели не идеальны. Реальное углаводородное топливо -- это не всегда предельные углеводороды, так что для полного сгорания они требуют повышенной концентрации кислорода (например, ацетиленовая газосварка), либо в атмосферу будут выбрасываться продукты неполного сгорания: угарный газ (CO) или даже просто копоть (несгоревший углерод). Реальное топливо может содержать примеси других химических элементов, которые при сгорании также будут образовывать свои оксиды, весьма не полезные для природы. В общем, отходы сможете переработать не все, а окружающую среду все равно будете загрязнять.

 

В то же время атомная энергетика при правильно организованной биологической защите и при условии отсутствия аварий окружающую среду не загрязняет вообще. Единственный вредный выхлоп -- отходы, которые (в отличие от двигателей внутреннего сгорания) могут быть локализованы и изолированы.

Углекислый газ в меньшей степени оказывает влияние на т.н. парниковый эффект, это всеобщее заблуждение. Профессионалы Вам скажут - главное - это метан и соединения на его основе. по поводу остального в смысле применения углеводородного сырья для топлива вы правы.

Изолировать и утилизировать отходы ядерной энергетики дело также хлопотное и недешевое.

Ну и Вашему оппоненту следует указать, что 4 коп. за литр - сказка. Нет, не сказка - а просто НАГЛАЯ ЛОЖЬ. Я бы на Вашем месте всерьез его после этого не воспринимал. 

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 11:29 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

Углекислый газ в меньшей степени оказывает влияние на т.н. парниковый эффект, это всеобщее заблуждение. Профессионалы Вам скажут - главное - это метан и соединения на его основе. по поводу остального в смысле применения углеводородного сырья для топлива вы правы.

Изолировать и утилизировать отходы ядерной энергетики дело также хлопотное и недешевое.

Ну и Вашему оппоненту следует указать, что 4 коп. за литр - сказка. Нет, не сказка - а просто НАГЛАЯ ЛОЖЬ. Я бы на Вашем месте всерьез его после этого не воспринимал.

 

уважаемый найдите видео в яндексе, предлагаю так и забить в яндексе "В Томске научились делать бензин из мусора", а потом уж заявления делайте...

[Jumeaux]

03 Сен 2014 - 14:24 пользователь sport_raven сказал:

Вы мягкое не путайте с горячим. ДВС как раз и предлагаются НОВЫЕ. Симбиотические двигатели, работающие на синтетическом топливе полученном из переработанных отходов. И это есть будущее. Настоящее усовершенствование. Без всяких запретов.

Я не против новых ДВС, которые более экологически чистые по сравнению с существующими.

Я против Ваших наездов на атомную энергетику, которая еще более экологически чистая. А еще после того, как атомная электростанция построена, себестоимость получаемой энергии меньше, чем от ДВС, так как расходы на поддержание минимальны.

 

03 Сен 2014 - 14:27 пользователь sport_raven сказал:

 

ну тогда возьмите и ознакомьтесь с "Бесконфликтной технологией выживания в условиях ресурсного голода", прежде чем заявлять, что я тут высказался в духе "британских ученых"...

Вы мои сообщения целиком читаете, или только отдельные слова? Я, вроде, в рамках форуме не очень многословен. Повторюсь:

"Причем, даже если ученые реально что-то доказали, то журналисты все равно постараются это подать наиболее выигрышно, и в результате получится совсем не то".

 

03 Сен 2014 - 14:29 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

Углекислый газ в меньшей степени оказывает влияние на т.н. парниковый эффект, это всеобщее заблуждение. Профессионалы Вам скажут - главное - это метан и соединения на его основе.

Честно говоря, про парниковый эффект сказано до кучи. Типа, повышение концентрации углекислого газа в атмосфере тоже не полезно (пусть это и не самая страшная примесь).

 

03 Сен 2014 - 14:29 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

Изолировать и утилизировать отходы ядерной энергетики дело также хлопотное и недешевое.

Скажем так, как утилизировать, если честно, не знаю. Но изолировать все же можно. И, подозреваю, если делать "могильники" с запасом, то это даже не сильно отразится на себестоимости производимой энергии.

Изолировать же отходы ДВС невозможно в принципе. Речь может идти только об уменьшении вредного воздействия.

 

03 Сен 2014 - 14:29 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

Ну и Вашему оппоненту следует указать, что 4 коп. за литр - сказка. Нет, не сказка - а просто НАГЛАЯ ЛОЖЬ. Я бы на Вашем месте всерьез его после этого не воспринимал. 

Экономическую составляющую не рассматривал вообще. Там будут такие затрату на ввод в промышленную эксплуатацию, что даже 4 копейки за литр не спасут.

[sport_raven]

03 Сен 2014 - 11:39 пользователь Jumeaux сказал:

Я не против новых ДВС, которые более экологически чистые по сравнению с существующими.

Я против Ваших наездов на атомную энергетику, которая еще более экологически чистая. А еще после того, как атомная электростанция построена, себестоимость получаемой энергии меньше, чем от ДВС, так как расходы на поддержание минимальны.

 

Вы мои сообщения целиком читаете, или только отдельные слова? Я, вроде, в рамках форуме не очень многословен. Повторюсь:

"Причем, даже если ученые реально что-то доказали, то журналисты все равно постараются это подать наиболее выигрышно, и в результате получится совсем не то".

 

Честно говоря, про парниковый эффект сказано до кучи. Типа, повышение концентрации углекислого газа в атмосфере тоже не полезно (пусть это и не самая страшная примесь).

 

Скажем так, как утилизировать, если честно, не знаю. Но изолировать все же можно. И, подозреваю, если делать "могильники" с запасом, то это даже не сильно отразится на себестоимости производимой энергии.

Изолировать же отходы ДВС невозможно в принципе. Речь может идти только об уменьшении вредного воздействия.

 

Экономическую составляющую не рассматривал вообще. Там будут такие затрату на ввод в промышленную эксплуатацию, что даже 4 копейки за литр не спасут.

в данном случае речь идет не о журналистах а о нефтяном лобби, которое упрямо не позволяет запускать в промышленное производство новейшие ДВС, которым не нужен традиционный бензин...

 а вот по экологичности ядерной энергетики после Чернобыля и Фукусимы вы бы уж как то пореальней говорили, а то лапша с ушей сваливается

[Jumeaux]

03 Сен 2014 - 14:43 пользователь sport_raven сказал:

в данном случае речь идет не о журналистах а о нефтяном лобби, которое упрямо не позволяет запускать в промышленное производство новейшие ДВС, которым не нужен традиционный бензин...

И это тоже. А знаете почему? Потому, что переход от экспериментальных разработок к промышленной эксплуатации займет очень много денег и времени. Соответственно, надолго снизится прибыль, а, соответственно, уровень жизни работающих в отрасли и т.п. Вы согласились бы, например, в течение пяти лет жить на половину зарплаты?

Это именно то, что я назвал "экономическую составляющую не рассматриваю".

 

03 Сен 2014 - 14:43 пользователь sport_raven сказал:

а вот по экологичности ядерной энергетики после Чернобыля и Фукусимы вы бы уж как то пореальней говорили, а то лапша с ушей сваливается

Если выпасть с верхнего этажа небоскреба, то разобьешься. Значит ли это, что небоскребы вредны для здоровья и их не надо строить?

Количество раненых и убитых в автомобильных авариях только за один год намного превышает все жертвы Чернобыля вместе взятые. Будем на этом основании прекращать производство автомобилей.

 

Поэтому я специально уточнил, что экологически безопаснее при работе в штатном режиме без аварий.

[Half_v]

03 Сен 2014 - 11:02 пользователь sport_raven сказал:

Блин Вы своей ядерной энергетикой скоро всю природу угробите. Лучше бы разработали двигатель на отходах и планету бы очистили и проблему с загрязнением решили.

 

Томский институт разработал установку по производству топлива из мусора, себестоимость бензина при таком производстве 4 коп на 1 литр. Есть видео, где они показывают как из окурков гонят топливо 100октановое. Если бы такую установку запустить в промышленное производство и продавать даже фермерским хозяйствам, решится вопрос с их низкой рентабельностью. Исчезнут горы свалок и мусора. Жизнь всех людей станет чище и здоровее... наши дети смогут увидеть не серое от выхлопов небо, а чистое голубое небо.

 

Вот и за это мне минус влепили! СПАСИБО! Но Слава России в бесконфликтной технологии выживания в условиях ресурсного голода, а не ядерной энергетике.

 Минус тебе за глупость и невежество влепили.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_sceptic.gif Только крайне примитивный и необразованный глупей способен поверить  в бензин по 4 коп за литр.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/facepalmic.gif

[Half_v]

03 Сен 2014 - 11:37 пользователь Terronius сказал:

Ребят большая просьба, не устраивать из темы обсуждение политики и межнациональной розни.

Спасибо.

 

 До чего довёл планету этот фигляр Пэже! Смерть плюканам! Чемодан, пепелац, Плюк!!!http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile-angry.gif

[Half_v]

03 Сен 2014 - 11:48 пользователь Jumeaux сказал:

Люди, хотя бы читайте, что пишете. А то набор штампов может иногда сложится в забавную конструкцию.

Произвели мы бензин из мусора (по 4 копейки за литр). А как из него энергию получить? Сжечь этот бензин? А куда деть выхлоп, чтобы увидеть чистое голубое небо?

 

А выхлоп переработают в бензин за 3 коп! Элементарно.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_trollface-3.gif

[Half_v]

03 Сен 2014 - 14:34 пользователь sport_raven сказал:

03 Сен 2014 - 11:29 пользователь KARL_RUDOLF сказал:

 

Углекислый газ в меньшей степени оказывает влияние на т.н. парниковый эффект, это всеобщее заблуждение. Профессионалы Вам скажут - главное - это метан и соединения на его основе. по поводу остального в смысле применения углеводородного сырья для топлива вы правы.

Изолировать и утилизировать отходы ядерной энергетики дело также хлопотное и недешевое.

Ну и Вашему оппоненту следует указать, что 4 коп. за литр - сказка. Нет, не сказка - а просто НАГЛАЯ ЛОЖЬ. Я бы на Вашем месте всерьез его после этого не воспринимал.

 

уважаемый найдите видео в яндексе, предлагаю так и забить в яндексе "В Томске научились делать бензин из мусора", а потом уж заявления делайте...

 А у меня возле дома на заборе написано ***. Я проверял, за забором гаражи.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_harp.gif

[Jumeaux]

03 Сен 2014 - 15:43 пользователь Half_v сказал:

 А у меня возле дома на заборе написано ***. Я проверял, за забором гаражи.http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_harp.gif

Шутки шутками, но у меня в первой половине 2000-х оказался под руками (по работе) список наукоемких проектов, разработанных в наших НИИ. Рассматривался вопрос о государственном (и частном) их финансировании. Проектов было несколько десятков. Причем, описания были сделаны разработчиками, а не журналистами, так что безо всяких "интеллектуальных сальто-мортале". Помнится, я был ошарашен, как много оказывается можно сделать толкового и даже, на первый взгляд, фантастического.

 

Что-то реальное вполне может быть разработано. Но вот только журналистские украшательства (в том числе, про 4 копейки -- абсолютно бессмысленная вещь) надо отбросить.

[Half_v]

03 Сен 2014 - 15:55 пользователь Jumeaux сказал:

Шутки шутками, но у меня в первой половине 2000-х оказался под руками (по работе) список наукоемких проектов, разработанных в наших НИИ. Рассматривался вопрос о государственном (и частном) их финансировании. Проектов было несколько десятков. Причем, описания были сделаны разработчиками, а не журналистами, так что безо всяких "интеллектуальных сальто-мортале". Помнится, я был ошарашен, как много оказывается можно сделать толкового и даже, на первый взгляд, фантастического.

 

Что-то реальное вполне может быть разработано. Но вот только журналистские украшательства (в том числе, про 4 копейки -- абсолютно бессмысленная вещь) надо отбросить.

 

 Мене сие апяснят не нать! А-зм сам граматный есьмь!http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.2/style_emoticons/wot/Smile_smile.gif