Атомные танки

[youROKer]

А что, весёлый был бы танк. Амеровский маус, броня хорошая с хорошими углами, пушка ***, но можно компенсировать неплохой подвижностью. Жаль что не будет)

[MEP3KA9l_COBA]

Ну-ну... Я себе представляю этакий шушпанцер с атомным дивжителем в реальных условиях. Покатался на нём а через лет так ндцать либо лысый импотент, либо от лучевухи ласты склеил)

[radial]

Еще у американцев был проект атомного танка Chrysler TV-8, реактор планировали ставить в корме башни. Но дальше полномасштабного макета дело не пошло.

 

Вот про него тема http://forum.worldof...-chrysler-tv-8/

 

А вот такой картинки там не было (упер с fototime.com)

 

http://www.fototime....7DD840/orig.jpg

[anonym_lapNMoCHNRCZ]

В такой танк никто в здравом уме стрелять не будет. =)

[SquallTemnov]

Эта *** (которая на последней картинке) вроде планировалась не атомной, а на обычном движке и с электротрансмиссией. Идея была в ипически защищенной качающейся башне, в которой сосредоточено все уязвимое и простом и надежном аппарате заряжания. Но, в целом "skunk-works, такие skunk-works", это да...

[radial]

Интересное решение с башней, но мне кажется, что башней с такой начинкой и габаритами очень сложно манипулировать - весит-то она огого сколько!

 

Нашел фото макета с хорошего ракурса: башня кажется еще больше, чем на предыдущих фото :)

 

http://www.flickr.co...in/photostream/

[Rast30rus]

Прикрутить ко третьей картинке второе дуло и получится прокаченный танк Мамонт из C&C Generals))

[anonym_2Xb5d50Vp8dW]

08 Ноя 2011 - 19:56 пользователь radial сказал:

Интересное решение с башней, но мне кажется, что башней с такой начинкой и габаритами очень сложно манипулировать - весит-то она огого сколько!

 

Нашел фото макета с хорошего ракурса: башня кажется еще больше, чем на предыдущих фото :)

 

http://www.flickr.co...in/photostream/

Крит механизма поворота башни каждым вторым выстрелом... или каждым первым =).

[_knyaz_]

Главная фишка этого танка в том что он, проектируясь для морской пехоты, был ПЛАВАЮЩИМ. Сама башня с экипажем помещена внутрь огромного экрана-понтона обтекаемой формы. Поэтому машина имеет положительную плавучесть.

http://s017.radikal.ru/i409/1111/18/5c348b68c8a3t.jpg

[al930]

атомный реактор, в принципе, должен быть небольшим. уран отпадает. что то типа амерция подошло бы. так что взрыв реактора был бы не таким эпичным. радиационное заражение - так в современном Абрамсе и так пол тонны обедненного урана - и нечего, не заморачиваются. про взрыв в вестфилде +1 :)

[RenamedUser_307966]

Довелось прочесть множество фраз о том, что "взрыв танка приведет к ядерной зиме" и т.п. То есть подводные лодки с атомными реакторами уже никого не удивляют, а танки подобные в новинку) Все пугает, что не познали.

[ipohman1]

сразу фалаут вспомнился с эти рэтро футуризмом

[FilAndrey]

представил бои на подобных танках:

к конку боя весь экипаж скончался от лучевой болезни не получив ни одного попадания...

[FilAndrey]

13 Ноя 2011 - 17:36 пользователь ShadowC сказал:

Довелось прочесть множество фраз о том, что "взрыв танка приведет к ядерной зиме" и т.п. То есть подводные лодки с атомными реакторами уже никого не удивляют, а танки подобные в новинку) Все пугает, что не познали.

ну если вы танк хотите сделать размеров близких к подлодкам, то тогда можно говорить о хорошей защите реактора, но если вы его без защиты пустите, то интересно посмотреть на танк после попадания в него...

[dgecson]

Бред... Ядерный реактор, по мощности сопоставимый с двигателем танка, в этот самый танк просто не засунуть. Да и весит он со всеми защитами, парогенераторами, охладителями- мама не горюй. Бред также, что попадание в него снаряда приведет к ядерному взрыву. Вряд ли ЯР такой мощности имеет запас топлива больше критической массы. А вот радиоктивное заражение местности- да, обеспечено.

[Ratling]

Проблема с массо-габаритом. На самолетах не смогли впихнуть адекватную биозащиту реактора, получалось, что бомбардировщик с ЯЭУ будет собственно только эту самую ЯЭУ и возить, на большее грузоподъемности не хватит. С танком все и проще, и сложнее. Опять-же необходимость надежной биозащиты экипажа требует значительного увеличения массы и габаритов машины, но... это-же делает танк с такой энергетической установкой сильно заметным, уязвимым и что самое скверное - слабо защищенным. На выходе получим что-то вроде пресловутого "Ратте", а оно нам надо?.. Проще и гораздо дешевое построить десяток обычных танков и к ним сотню заправщиков с соляром, расходы те-же, а боевая эффективность в разы выше.

[CapitanKromvel]

ребята, учим физику, для взрыва - тоесть бомбы - необходим обогощенный до 95% уран, для атомных реакторов используют 5-10%

взрыва не будет. проблема сброса тепла от подобной турбины на танке покруче полета на Плутон, ну или только танк за собой будет таскать мобильную градирню.

одним словом - мощность силовой установки на литр объема занимаемой этой установкой  у дизеля и ГТД на несколько порядков выше чем у АР.

[Gibbons]

02 Дек 2011 - 12:23 пользователь FilAndrey сказал:

ну если вы танк хотите сделать размеров близких к подлодкам, то тогда можно говорить о хорошей защите реактора, но если вы его без защиты пустите, то интересно посмотреть на танк после попадания в него...

Лолшто? Подлодки строят огромными для того, чтобы в неё как можно баллистических ракет запихать. При чём тут реактор, ума не приложу. У всех похоже в мыслях реакторы атомных электростанций, размерами с хороший коттедж.

[arhshed]

15 Июл 2011 - 13:25 пользователь yaropolk404 сказал:

к слову форд в 58 году порадил проект атомного авто , еслеб пошол в серию вот это был бы треш..

http://strannoe.info...rd-nucleon.html

Fallout как раз ведь это эксплуатирует - мирный атом в каждый дом и полное отсутствие микропроцессоров (ну и крыши у правительств, само собой)

 

17 Дек 2011 - 20:08 пользователь Gibbons сказал:

Лолшто?  Подлодки строят огромными для того, чтобы в неё как можно баллистических  ракет запихать. При чём тут реактор, ума не приложу. У всех похоже в  мыслях реакторы атомных электростанций, размерами с хороший коттедж.

Неправильная  причинно-следственная связь. Подлодки строят огромными - а потому  используют ядерную силовую установку. Аналогично с авианосцами и  ледоколами. При охрененных размерах необходимые для обеспечения  безопасности меры (в том числе и увеличивающие массу) окупаются. А на  танке или самолете - нет, т.к. увеличение массы и габаритов хорошо если в  2 раза неприемлемо. Но так как боевая техника имеет  дурацкую привычку  рано или поздно получать энное количество попаданий и превращаться в  металлолом - без защиты нельзя. Благо территория, непригодная к  заселению на ближайшие 100-300 лет, никому нафиг не нужна.

[Ratling]

17 Дек 2011 - 20:08 пользователь Gibbons сказал:

Лолшто? Подлодки строят огромными для того, чтобы в неё как можно баллистических ракет запихать. При чём тут реактор, ума не приложу. У всех похоже в мыслях реакторы атомных электростанций, размерами с хороший коттедж.

И сколько БР на АПЛ проекта 627 "Кит", она-же "Ленинский комсомол"?..

При этом, водоизмещение корабля 3065т/4750т.  Ратте даже в "раздутом", 2000т варианте, нервно курит в сторонке.

Насколько мне известно, современные многоцелевые лодки не только не уменьшились в размерах, но стали еще крупнее. Что до реакторов, то еще раз повторюсь, проблема не в нем, сделать компактный одноконтурный реактор - раз плюнуть(для самолета американцы в свое время построили такую штуку, вес всего 4т), вопрос в ином, как защитить от него во-первых экипаж, а во-вторых окружающий мир. Какой смысл воеввать, если все завоеванное, после завоевания окажется непригодным для жизни?..