Сплошные противоречия

[Aerro]

16 Апр 2011 - 13:31 пользователь sfrait сказал:

....

В России подняли с колен Авиастроение и Ракетостроение, развивают кораблестроение, но в танкостроении скатываются в отстающие. Все разработки более чем 10 летней давности. И прорыва не видно, причём отчасти из за того что сами военные не знают зачем им новый танк, что он должен делать, да истарых МНОГО. Харьковский завод живёт и разрабатывает новую технику только для и за счёт экспортных заказов. Государство на эти цели денег не выделяет ни копейки, а результаты более убедительны чем на Уралвагон заводе. Рынок диктует свои правила игры, либо сдавай площади в аренду, либо будь добр работай.....

"Почему наши ракеты(космические) самые лучшие ? Потому что к ним не нужно запчястей ."(с)

так же и в военной технике ,содержание танка не на много дешевле содержания самолета/вертолета и намного дороже содержания ракеты . А по боевой эффективности во много раз меньше .

[Aerro]

16 Апр 2011 - 13:34 пользователь serhio25 сказал:

О танках в городе.

Применять танки в городе не только можно, но и нужно. Только применять танки в городе нужно правильно. Пример с пресловутым штурмом Грозного просто некорректен. Там не только нарушили все, что только можно было нарушить, так еще чечены знали все о планах федеральных войск.

 

Если кто не помнит, то американцы брали Багдад с помощь танков.

Подробнее о тактике применения танков в городе:

http://www.zakon-gri...ut/view/164.htm

http://armor.kiev.ua...on/txt3/?page=4

еще раз повторюсь , пример о том что в городских условиях танк может быть легко уничтожен РУЧНЫМ оружием .Лучшего примера о уничтожении танков ручным оружием я не знаю .

[Abrez]

вот вы все говорите что в чечне танки ложились как картонки, а вы не учитываете тот факт что все танки пошли туда без динамической брони. Которая защищает танк от комулятивных и не только снарядов. У современных противотанковых ракет пробиваемость чуть ли не метр брони, если не больше уже. Поэтому на танки ставят динамическую броню, без нее это не танк, а коробка из под холодильника.

 

Так что не надо тут разводить демагогию что танки ***. Это не танки ***, а тот кто всем этим управляет. Во время ВОВ, были танковые асы, которые могли только за счет тактики обыграть несколько танков врага, и дело не в танке, а в умении его применить. Посади в танк только окончивших обучение салаг, много разве они сделают? А посади обученный экипаж, так они заменят три не обученных.

[serhio25]

16 Апр 2011 - 13:59 пользователь Aerro сказал:

еще раз повторюсь , пример о том что в городских условиях танк может быть легко уничтожен РУЧНЫМ оружием .Лучшего примера о уничтожении танков ручным оружием я не знаю .

А может НЕ ЛЕГКО. А что ты вообще знаешь? Может ты несколько десятков лет прослужил в танковых войсках? Или пол жизни положил на изучение применения танков бою?

[serhio25]

16 Апр 2011 - 14:00 пользователь Abrez сказал:

вот вы все говорите что в чечне танки ложились как картонки, а вы не учитываете тот факт что все танки пошли туда без динамической брони. Которая защищает танк от комулятивных и не только снарядов. У современных противотанковых ракет пробиваемость чуть ли не метр брони, если не больше уже. Поэтому на танки ставят динамическую броню, без нее это не танк, а коробка из под холодильника.

 

Так что не надо тут разводить демагогию что танки ***. Это не танки ***, а тот кто всем этим управляет. Во время ВОВ, были танковые асы, которые могли только за счет тактики обыграть несколько танков врага, и дело не в танке, а в умении его применить. Посади в танк только окончивших обучение салаг, много разве они сделают? А посади обученный экипаж, так они заменят три не обученных.

Абсолютно верно. Тогда танки оставили без пехоты и авиаподдержки. На танках нарисовали сверху белые кресты, что бы авиации их не бомбила. Погода была не летной и авиация не вылетела, а эти кресты для чеченов оказалась прекрасной наводкой. И конечно отсутствие пехоты, которая должна была идти перед танками.

З.Ы. И не забудем, что план штурма чеченам был известен. Они точно знали маршруты танков.

[mercor]

16 Апр 2011 - 14:31 пользователь serhio25 сказал:

А может НЕ ЛЕГКО. А что ты вообще знаешь? Может ты несколько десятков лет прослужил в танковых войсках? Или пол жизни положил на изучение применения танков бою?

Смешно, ты сам-то не рассказал нам какой ты эксперт, а может и не эксперт вовсе, зато других осуждать, как этого парня, горазд. Может против стран, как говорится, "третьего мира" такие "фокусы", как введение танков в город и пройдет. А вот представь себе ситуацию, сидит наводчик километрах в 2-3 от зоны зачистки, где-нибудь на высотке и "подсвечивает" целеуказателем твой танк своей артиллерии, которая находится за городом или помечает район авиаудара. И что ты будешь делать? Про наводчиков, которые могут находиться вместе с обороняющимися частями, я вообще молчу. А теперь посчитай, сколько стоит один артиллерийский снаряд или ракета и сколько танк.А потом подумай, что целесообразнее и дешевле сделать "море" снарядов или "море" танков, которые ты собираешься гробить в городе. В свое время, после войны Сталин не стал гнаться за США в количестве дальних бомбардировщиков, а сделал ставку на ракетные войска и, как видишь, не прогадал. А все потому, что изготовление одной ракеты было дешевле и проще, чем бомбардировщика.

[serhio25]

16 Апр 2011 - 15:31 пользователь mercor сказал:

Смешно, ты сам-то не рассказал нам какой ты эксперт, а может и не эксперт вовсе, зато других осуждать, как этого парня, горазд. Может против стран, как говорится, "третьего мира" такие "фокусы", как введение танков в город и пройдет. А вот представь себе ситуацию, сидит наводчик километрах в 2-3 от зоны зачистки, где-нибудь на высотке и "подсвечивает" целеуказателем твой танк своей артиллерии, которая находится за городом или помечает район авиаудара. И что ты будешь делать? Про наводчиков, которые могут находиться вместе с обороняющимися частями, я вообще молчу. А теперь посчитай, сколько стоит один артиллерийский снаряд или ракета и сколько танк.А потом подумай, что целесообразнее и дешевле сделать "море" снарядов или "море" танков, которые ты собираешься гробить в городе. В свое время, после войны Сталин не стал гнаться за США в количестве дальних бомбардировщиков, а сделал ставку на ракетные войска и, как видишь, не прогадал. А все потому, что изготовление одной ракеты было дешевле и проще, чем бомбардировщика.

Я из себя эксперта не строю и дурацкие теории не создаю. Я кое что знаю(интересовался темой) и давал ссылки на АИ(а не на свои умозаключения). А ты какую-то отсебятину тянешь.

[serhio25]

16 Апр 2011 - 15:31 пользователь mercor сказал:

Смешно, ты сам-то не рассказал нам какой ты эксперт, а может и не эксперт вовсе, зато других осуждать, как этого парня, горазд. Может против стран, как говорится, "третьего мира" такие "фокусы", как введение танков в город и пройдет. А вот представь себе ситуацию, сидит наводчик километрах в 2-3 от зоны зачистки, где-нибудь на высотке и "подсвечивает" целеуказателем твой танк своей артиллерии, которая находится за городом или помечает район авиаудара. И что ты будешь делать? Про наводчиков, которые могут находиться вместе с обороняющимися частями, я вообще молчу. А теперь посчитай, сколько стоит один артиллерийский снаряд или ракета и сколько танк.А потом подумай, что целесообразнее и дешевле сделать "море" снарядов или "море" танков, которые ты собираешься гробить в городе. В свое время, после войны Сталин не стал гнаться за США в количестве дальних бомбардировщиков, а сделал ставку на ракетные войска и, как видишь, не прогадал. А все потому, что изготовление одной ракеты было дешевле и проще, чем бомбардировщика.

ЗЫ. "Сталин...сделал ставку на ракетные войска" -  :lol::lol::lol::lol::lol:     Подстолом  :P:P:P:P:P

[mercor]

16 Апр 2011 - 16:15 пользователь serhio25 сказал:

Я из себя эксперта не строю и дурацкие теории не создаю. Я кое что знаю(интересовался темой) и давал ссылки на АИ(а не на свои умозаключения). А ты какую-то отсебятину тянешь.

Так ты так и не ответил, что ты будешь делать в приведенной мной ситуации. Очень интересно было бы послушать. А то "детский сад" получается, я привел источник, а что там написано не понимаю. Кстати, какого года та информация, которую ты привел, ты удосужился узнать? Только не говори, что приведенная тобой информация 2010 года, судя по иллюстрациям и тексту конец 80-х.Вот ты и подумай, что ты будешь делать в городе с танками, когда по ним будет вестись прицельный огонь артиллерии или они в тесных улочках города попадут по авиаудар. Ответь мне на эти вопросы, а я почитаю тебя "интересовавшегося", ну а если не сможешь ответить, то и не лезь других поучать.

[mercor]

16 Апр 2011 - 17:30 пользователь serhio25 сказал:

Трудно разговаривать со школотой. Ну ладно, я в просветители не впрегался. Просто сам найди сКоКа производилось в эти годы танков, самолетов и т.д., численность армии и т.п. В том числе дальних бомбардировщико(порезанных по твоей версии в пользу ракет). А потом почитай кто такой Хрущев и его военные реформы.

ЗЫ. Посмотри в словарях, что такое "развитие" и что такое "ставка".

  "Школота" говоришь? :lol: Ну да, когда аргументов нет, начинаются приемы, на подобии, "держи вора", знаем, видели товарищей, которые и получше тебя "отмазываются" от аргументированного спора и скатывающихся на бессвязную софистику. Тебе надо тренироваться, чтобы незаметно соскакивать с темы. Далее, для "не школоты" ты "неожиданно" не знаешь, как правильно пишется слово "впрягаться". Ну да ладно это мелочи,конечно. По поводу предыдущей полемики, повторю свои слова:" ...Сталин не стал гнаться за США в количестве дальних бомбардировщиков, а сделал ставку на ракетные войска и, как видишь, не прогадал...". И какое отношение к моему высказыванию имеют твои слова, на подобии:"Ну ладно, я в просветители не впрегался. Просто сам найди сКоКа производилось в эти годы танков, самолетов и т.д., численность армии и т.п. В том числе дальних бомбардировщико(порезанных по твоей версии в пользу ракет). А потом почитай кто такой Хрущев и его военные реформы,"- понятия не имею. Может расскажешь нам о своих логических "изысках"?

  Далее, я так понимаю ответить тебе на мои предыдущие вопросы нечем, собственно, поэтому закрываем дискуссию по поводу "использование танков в городских условиях", в связи с невозможностью защитника этой идеи дать хоть какой-то вразумительный ответ.

  И да, я соглашусь с тобой:"Трудно разговаривать со школотой". :lol:

[Aerro]

16 Апр 2011 - 17:30 пользователь serhio25 сказал:

Трудно разговаривать со школотой. Ну ладно, я в просветители не впрегался. Просто сам найди сКоКа производилось в эти годы танков, самолетов и т.д., численность армии и т.п. В том числе дальних бомбардировщико(порезанных по твоей версии в пользу ракет). А потом почитай кто такой Хрущев и его военные реформы.

ЗЫ. Посмотри в словарях, что такое "развитие" и что такое "ставка".

ну для начала ТОГДА в мире не было такого высоко точного оружия дальнего действия ,поэтому ТОГДА ставка делалась на сухопутную армию .С развитием ядерного вооружения и средств его доставки  кол-во дивизий / бригад и пр. войск наземного базирования  стало не существенно.Именно поэтому амеры резко перешли на контрактную основу и сократили свои вооруженные наземные силы .СССР "слегка" задержался в развитии и адекватно, возможному противнику, ответил лишь развитием подводного флота и ракет с ЯБ .Но этого было достаточно что бы поставить крест на " 3-ей мировой " как в принципе . В локальных же конфликтах СССР (и после Россия ) продолжал воевать по старым дедовским доктринам с упором на наземные войска  - Авганистан / Чечнея / Грузия .

После Грузии доктрина явно поменялась , сужу из сообщений различных СМИ да и по заказам на заводе где работаю ( выпуск АКБ для воен техники ) .Заказ это года  на танковые АКБ по сравнению с 1990 годом сократился в 30-31 раз .

Причин от отказа развития танковых отраслей много ,  начиная с "не умения " ими воевать в гор. условиях , заканчивая дороговизной в обслуживание , но почти факт то что нашему государству не нужны танковые войска ,по крайне мере в огромных кол-вах.

[serhio25]

16 Апр 2011 - 18:01 пользователь Aerro сказал:

ну для начала ТОГДА в мире не было такого высоко точного оружия дальнего действия ,поэтому ТОГДА ставка делалась на сухопутную армию .С развитием ядерного вооружения и средств его доставки  кол-во дивизий / бригад и пр. войск наземного базирования  стало не существенно.Именно поэтому амеры резко перешли на контрактную основу и сократили свои вооруженные наземные силы .СССР "слегка" задержался в развитии и адекватно, возможному противнику, ответил лишь развитием подводного флота и ракет с ЯБ .Но этого было достаточно что бы поставить крест на " 3-ей мировой " как в принципе . В локальных же конфликтах СССР (и после Россия ) продолжал воевать по старым дедовским доктринам с упором на наземные войска  - Авганистан / Чечнея / Грузия .

После Грузии доктрина явно поменялась , сужу из сообщений различных СМИ да и по заказам на заводе где работаю ( выпуск АКБ для воен техники ) .Заказ это года  на танковые АКБ по сравнению с 1990 годом сократился в 30-31 раз .

Причин от отказа развития танковых отраслей много ,  начиная с "не умения " ими воевать в гор. условиях , заканчивая дороговизной в обслуживание , но почти факт то что нашему государству не нужны танковые войска ,по крайне мере в огромных кол-вах.

Тебе надо было это mercor-у написать, у которого Сталин сделал ставку на ракеты.

[serhio25]

16 Апр 2011 - 17:43 пользователь mercor сказал:

"Школота" говоришь? :lol: Ну да, когда аргументов нет, начинаются приемы, на подобии, "держи вора", знаем, видели товарищей, которые и получше тебя "отмазываются" от аргументированного спора и скатывающихся на бессвязную софистику. Тебе надо тренироваться, чтобы незаметно соскакивать с темы. Далее, для "не школоты" ты "неожиданно" не знаешь, как правильно пишется слово "впрягаться". Ну да ладно это мелочи,конечно. По поводу предыдущей полемики, повторю свои слова:" ...Сталин не стал гнаться за США в количестве дальних бомбардировщиков, а сделал ставку на ракетные войска и, как видишь, не прогадал...". И какое отношение к моему высказыванию имеют твои слова, на подобии:"Ну ладно, я в просветители не впрегался. Просто сам найди сКоКа производилось в эти годы танков, самолетов и т.д., численность армии и т.п. В том числе дальних бомбардировщико(порезанных по твоей версии в пользу ракет). А потом почитай кто такой Хрущев и его военные реформы,"- понятия не имею. Может расскажешь нам о своих логических "изысках"?

  Далее, я так понимаю ответить тебе на мои предыдущие вопросы нечем, собственно, поэтому закрываем дискуссию по поводу "использование танков в городских условиях", в связи с невозможностью защитника этой идеи дать хоть какой-то вразумительный ответ.

  И да, я соглашусь с тобой:"Трудно разговаривать со школотой". :lol:

Твой идиотизм потрясающ. Не каждый день встречаются такие хм... не умные люди, которые не понимают, что они хм... не умные. И даже не хочет, что-то понять, почитать...

Как можно сделать ставку на то чего нет!!? На что мне тебе отвечать? Кроме твоих глупых идей у тя ни чего нет.

[mercor]

16 Апр 2011 - 20:42 пользователь serhio25 сказал:

Твой идиотизм потрясающ. Не каждый день встречаются такие хм... не умные люди, которые не понимают, что они хм... не умные. И даже не хочет, что-то понять, почитать...

Как можно сделать ставку на то чего нет!!? На что мне тебе отвечать? Кроме твоих глупых идей у тя ни чего нет.

Решил "замусолить" свою глупость? Плохо у тебя это получается.

16 Апр 2011 - 20:42 пользователь serhio25 сказал:

Как можно сделать ставку на то чего нет!!?

Ты же,надеюсь,знаешь, что Сталин умер в 1953 году, а если бы ты внимательно прочел отрывок, приведенный мной, то знал, что:"...В конце 1949 года, выслушав доклад Устинова и Воронова об итогах полигонных испытаний ракет Р-1, о работах над ракетой Р-2 и научных исследованиях по перспективной ракете Р-3, Сталин понял, что мы не скоро еще будем способны угрожать Америке сбросом на ее территорию ядерной бомбы..." Видно внимательность, не твой "конек".

16 Апр 2011 - 20:42 пользователь serhio25 сказал:

Твой идиотизм потрясающ. Не каждый день встречаются такие хм... не умные люди, которые не понимают, что они хм... не умные. И даже не хочет, что-то понять, почитать...

После твоего

16 Апр 2011 - 20:42 пользователь serhio25 сказал:

потрясающ

все твои дальнейшие рассуждения о моей разумности, вызывают только смех.

[anonym_X0yP2au2H98y]

Участникам дискуссии mercor и serhio25 - предупреждение за переход на личности и оскорбления оппонента. Еще раз и дам всем по 3 РО.

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

16 Апр 2011 - 14:38 пользователь serhio25 сказал:

Абсолютно верно. Тогда танки оставили без пехоты и авиаподдержки. На танках нарисовали сверху белые кресты, что бы авиации их не бомбила. Погода была не летной и авиация не вылетела, а эти кресты для чеченов оказалась прекрасной наводкой. И конечно отсутствие пехоты, которая должна была идти перед танками.

З.Ы. И не забудем, что план штурма чеченам был известен. Они точно знали маршруты танков.

Где вы начитались этой ахинеи? Или это вы шутите так?

[Reitschwert]

16 Апр 2011 - 11:57 пользователь Aerro сказал:

на счет применения танковых подразделений в городских условиях , почитай какие потери танков были в 94-м при взятии Грозного .Там целя танковая дивизя полегла не выполнив задачу по захвату города и нанеся минимальный урон войскам Дудаева у которого всего была два танка и те без экипажа .

А чего не танковая армия. А я вот например могу припомнить как 2 танка решили исход безнадежного (для российских военных) боя в Комсомольском. А про Сербию и т.д. и .т.п вспоминать я думаю глупо... Они бы еще на Папуа - Новую Гвинею напали. Давай лучше вспомним Сомали и Вьетнам. Там тоже были американцы... избиты.

З.Ы. у Дудаева 2 танка? А расстрел российской колонны "Градом"? Не слышал? А т-55 окопанный в Дарго (благодаря которому морпехи из Каспийской бригады ооочень долго не могли взять это селение и это уже 2я компания). Ты я так подозреваю вообще ничего не знаешь о той войне.

16 Апр 2011 - 12:23 пользователь Aerro сказал:

мой источник - воевавший в Майкопской дивизии родной дядя,выжил ,получил медль "За отвагу "

а было бы интересно узнать кто же это. Просто у меня друг (к слову сказать благодаря которому я захотел участвовать во 2й компании и участвовал) очевидец этих событий.