Ленд-лиз

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 21:24 пользователь Coracero сказал:

Мусье пишет, что экономика Германии перед началом Второй Мировой была в полном порядке. Ему Круэльдварф отвечает, что это, во-первых, не так, а во-вторых, сделанные им выводы неверны.

Не так. Я писал, что экономика Германии была одной из самых сильных и развитых в Европе. Так было есть и дай Бог будет в дальнейшем.

Другой вопрос, о том как эту экономику использовать - для войны или благосостояния. В любом случае они оказалась достаточно эффективной для обоих вариантов.

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 21:26 пользователь Crueldwarf сказал:

Самое смешное - он уже перестал утверждать что немецкая экономика была перед войной в полном порядке. Он уже о чем-то своем спорит. Наверное я его чувства рейхопоклонника как-то оскорбить успел.

:facepalm:

 

главное вовремя заявить, что ты затралил собеседника (С)

[lyhs]

12 Июл 2013 - 21:20 пользователь Crueldwarf сказал:

Когда вы научитесь источниками пользоваться.

1. Керль пишет не о танках на границе СССР, он пишет о танках вообще.

2. Берем все того же Йентца:

 

Я как бы умею пользоваться, а вот вы не очень.

ЧТО имеено пишет Керль, надо смотреть в немецком оригинале, а не в нашем (не понятно каком) переводе.

 

Получается 3669 танков только в 4 танковых группах сосредоточенных для "Барбароссы". Было еще 4 или 5 отдельных танковых батальонов центрального подчинения. Были штурмовые орудия и самоходные противотанковые установки.

Танки и штурмовые орудия, это не совсем одно и тоже.

Смотрим всего: 3389. Ну ещё не сколько батальонов, как вы правильно говорите и получаем примерно ту же цифру.

Смотрим по типам: Т-1 152. Т-2 793. Фламинго-84. Командирские машины на базе единички-186.

Это я то привёл, что надо выкинуть из общего числа немецких танков. Почему, думаю понятно:).

Вот без этого мусора и получаем ПРИМЕРНО 2500 того, что можно считать танками.

[Crueldwarf]

12 Июл 2013 - 21:32 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Не так. Я писал, что экономика Германии была одной из самых сильных и развитых в Европе.

Разумеется была. Вопрос в том, что правление нацистов на этой экономике сказалось очень и очень плачевно. О чем, собственно, пишут даже приведенные тобой источники. Хотя в более мягких словах чем я, разумеется. Они-то в этом непосредственно участвовали, неудобно.

 

12 Июл 2013 - 21:34 пользователь lyhs сказал:

Танки и штурмовые орудия, это не совсем одно и тоже.

Смотрим по типам: Т-1 152. Т-2 793. Фламинго-84. Командирские машины на базе единички-186.

Это я то привёл, что надо выкинуть из общего числа немецких танков. Почему, думаю понятно:).

Вот без этого мусора и получаем ПРИМЕРНО 2500 того, что можно считать танками.

Т.е. ты решил применить самобытную классификацию немецкой бронетехники? Извини, но твоя самобытная классификация ровным счетом никого не итересует.

 

12 Июл 2013 - 21:34 пользователь lyhs сказал:

Вот без этого мусора и получаем ПРИМЕРНО 2500 того, что можно считать танками.

Совковая аргументация во всей красе. Ровно так же в старых добрых агитпроповских креативах частенько скромно считали только советские танки новых типов. А все остальное оно как бы несчитово, да. Изменено 12 июля, 2013 пользователем Crueldwarf

[Coracero]

12 Июл 2013 - 21:23 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

С таким же успехом я могу уверенно заявить, что СССР обобрал Германию до нитки выводя целые заводы с квалифицированными кадрами.

Ну и заявляйте, правда объёмы не те, но тож не важно, главное заявить.

 

Пользователь сказал:

Почему с боку? Оно было и оно еще раз доказывает, что никакого грабежа не существовало. Если бы Германия действительно поставила целью обворовать соседей, то население просто лопнуло бы от обжорства.

Мощь детской логики просто поражает. С одной стороны хочется доказать, что всё было зашибись даже в годы войны, а с другой, что любимый и родной Рейх ничего, ни у кого не брал силой. Жил, наверное, чисто за счёт дотаций из Вальгаллы, иначе объяснить, как оно так вышло при том, что доля военных расходов с началом войны скакнула вдвое не получается.

 

Пользователь сказал:

С чего вдруг? Вермахт же не выездной торговлей занимался на этих землях))

И опять детская, сиречь прямая основанная на аналогиях созвучия, логика.

 

На этих землях добывалось сырьё, производилась и выращивалась продукция потребляемая в Германии, без учёта всего этого делать какие-то выводы на основании объёмов розничной торговли просто глупо, а вы эти выводы делаете. Вдобавок, рождённые на этих землях работали на заводах Рейха или других, кхм, предприятиях, и с покорённых государств получены прямые контрибуции.

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 21:31 пользователь Crueldwarf сказал:

Нет, конечно. Сталин и ко капиталистов из страны благополучно повывели, а вот у Гитлера капиталистов было пруд-пруди, на любой вкус.

Именно, они то и вывели Германию из кризиса во времена Веймара. Например Ялмар Шахт еще до Гитлера очень эффективно поборол гиперинфляцию, а потом работал в его команде. Я повторяю - цели у Гитлера были не экономическое процветание, а военные победы и для этого он экономику и переводил на военные рельсы.

 

А уважаемые господа, зачем то, пытаются доказать превосходство мирной экономики над военной и этим сотрясают воздух.

 

12 Июл 2013 - 21:31 пользователь Crueldwarf сказал:

Т.е. ты это процитировал по незнанию. ОК.

Опровергните.

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 21:35 пользователь Crueldwarf сказал:

Разумеется была. Вопрос в том, что правление нацистов на этой экономике сказалось очень и очень плачевно. О чем, собственно, пишут даже приведенные тобой источники. Хотя в более мягких словах чем я, разумеется. Они-то в этом непосредственно участвовали, неудобно.

Опять 25...ну ок и я тогда повторю - *** использовал сильную немецкую экономику для военных целей, что естественно сказывается на ней не совсем благоприятно.

[Crueldwarf]

12 Июл 2013 - 21:41 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Опровергните.

Что опровергнуть? Низкий уровень инфляции в стране с централизованым контролем цен?

 

12 Июл 2013 - 21:44 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Опять 25...ну ок и я тогда повторю - *** использовал сильную немецкую экономику для военных целей, что естественно сказывается на ней не совсем благоприятно.

Правильнее так: нацисты настолько плохо управляли своей экономикой, что никакого выхода кроме военного (или кардинальной смены политического курса) у них не было. Изменено 12 июля, 2013 пользователем Crueldwarf

[lyhs]

"Совковая аргументация во всей красе. Ровно так же в старых добрых агитпроповских креативах частенько скромно считали только советские танки новых типов. А все остальное оно как бы несчитово, да."

А где я сказал ТОЛЬКО немецкие танки новых типов?  Если так считать, то остаётся: Т-3 с 50мм  717 Т-4 409 Pz38 625. И всё.

Так что не надо утрировать и передёргивать. А то у тебя проглядывается совковая привычка не самому думать, а свято ВЕРИТЬ.

Кстати про экономику Германии. Рекомендую оценить вклад в неё кораблика по имени "Пингвин" (кажется) Или Тор? Вобщем кто там норвежских китобоев захватил?

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 21:45 пользователь Crueldwarf сказал:

Правильнее так: нацисты настолько плохо управляли своей экономикой, что никакого выхода кроме военного (или кардинальной смены политического курса) у них не было.

Они вообще то с прихода к власти заявили о "пушках вместо масла"...что как бы намекает о их приоритетах

[lyhs]

12 Июл 2013 - 21:51 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Они вообще то с прихода к власти заявили о "пушках вместо масла"...что как бы намекает о их приоритетах

И что я вляется мифом. А так нормально всё:).

[Coracero]

12 Июл 2013 - 21:44 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Опять 25...ну ок и я тогда повторю - *** использовал сильную немецкую экономику для военных целей, что естественно сказывается на ней не совсем благоприятно.

Вот скажите, а две страницы назад, когда было сделано утверждение, что к 1939 году экономика Германия была не ахти, а её структура требовала продолжения военных действий... вы нафига влезли, из чувства глубокой обиды за родной и любимый? Ничего из сказанного вами ныне этой т.з. не противоречит.

[Crueldwarf]

12 Июл 2013 - 21:50 пользователь lyhs сказал:

А где я сказал ТОЛЬКО немецкие танки новых типов?  

Принцип тот же самый. Считать не то что было на самом деле, а то что удобнее. Пропагандонство чистой воды.

 

12 Июл 2013 - 21:51 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Они вообще то с прихода к власти заявили о "пушках вместо масла"...что как бы намекает о их приоритетах

По-моему товарищ Адольф заявлял практически строго обратное. Изменено 12 июля, 2013 пользователем Crueldwarf

[mr_murphy]

12 Июл 2013 - 21:50 пользователь lyhs сказал:

Кстати про экономику Германии. Рекомендую оценить вклад в неё кораблика по имени "Пингвин" (кажется) Или Тор? Вобщем кто там норвежских китобоев захватил?

Угу "Пингвин".

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 21:52 пользователь Coracero сказал:

Вот скажите, а две страницы назад, когда было сделано утверждение, что к 1939 году экономика Германия была не ахти, а её структура требовала продолжения военных действий... вы нафига влезли, из чувства глубокой обиды за родной и любимый? Ничего из сказанного вами ныне этой т.з. не противоречит.

Экономика Германии была очень даже ахти, настолько ахти, что позволила армии сражаться в крайне невыгодных условиях против ведущих стран мира до самого 1945 года

[Coracero]

12 Июл 2013 - 22:01 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Экономика Германии была очень даже ахти, настолько ахти, что позволила армии сражаться в крайне невыгодных условиях против ведущих стран мира до самого 1945 года

Ахти она была, будучи изолированной с отрицательным торговым балансом и долгами?

 

Крайне невыгодные условия - это оккупация почти (кого не оккупировали, тот или нейтрал, или союзник) всей Европы?

[Crueldwarf]

12 Июл 2013 - 22:01 пользователь Klaus_Westhoffen сказал:

Экономика Германии была очень даже ахти, настолько ахти, что позволила армии сражаться в крайне невыгодных условиях против ведущих стран мира до самого 1945 года

Хорошее такое объяснение молнии через колесницу Ильи-пророка.

[mr_murphy]

Klaus, как Германия, с нордической стойкостью ведет войну на два фронта.  

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 22:10 пользователь Coracero сказал:

Ахти она была, будучи изолированной с отрицательным торговым балансом и долгами?

С каких пор долги мешают воевать?

 

12 Июл 2013 - 22:10 пользователь Coracero сказал:

Крайне невыгодные условия - это оккупация почти (кого не оккупировали, тот или нейтрал, или союзник) всей Европы?

Оккупация - это не только ресурсы, но и расходы, в том числе административные и конечно военные. Держать войска на оккупированных землях это затратно, особенно в ожидании второго фронта.

Экономики США, Англии и кое-какая СССР в сумме шансов не оставляли никаких.

[RenamedUser_18261133]

12 Июл 2013 - 22:13 пользователь mr_murphy сказал:

Klaus, как Германия, с нордической стойкостью ведет войну на два фронта.  

Фронт один - глупость. Форумные экономисты доказывают что Гитлеру без айфонов плохо воевалось.