T-90 vs M1A1

[xSandar]

13 Янв 2013 - 17:24 пользователь Shvepz сказал:

Кто бы говорил, а нужен он на танках или нет определяют не обитатели форумов - ну это я думаю понятно всем и каждому.

Да и насколько танк универсальное оружие?

К  тому же если вам так нравятся бомбить домики\людей с пушек то подразделения можно разбавлять танками с рельсотронами , а не менять на них целиком - но об этом вы наверняка не подумали.

 

Думаю спорить бесполезно потому  ваше "настоящее-текущее" с трудом можно парировать моим "гипотетически-теоретическим будущим".

Ну если вы даже не понимаете, что такое танк и почему он универсальное оружие с широким спектром задач.. То да спорить с вами бесполезно..

[bork]

господа разрешите свои пять копеек добавлю))).ксандер ну по поводу уневерсальности танков могу поспорить,но не буду,вон в абрамсах до сих пор нет нормальных снарядов для поражения пехоты,у нас осколочно-фугасные есть,а амеры мудрят какие то полу камулятивы с осколками и как это будет выглядеть в бою не понятно))) так что рельсотрон или в просторечии пушка гаусса в принципе вполне подойдет,кинетической энергии болванки при ударе о препятсятвие или землю будет болие чем достаточно,скорость то у снаряда большая,вот и будет и фугасный эффект и осколочный)))) правда установка рельсотрона приведет к увеличению габаритов и веса танка и выигрыша в отсутствии метательных зарядов не будет,т.к нужен источник энергии да и сама пушка с катушками и конденсаторами весить будет дофига,да и с компактными реакторами проблемы,не будет их не будет и рельсотронов.лучше уж двух компонентную жидкую метательную смесь использовать и безопаснее и экономичнее.

[perepilka]

13 Янв 2013 - 20:38 пользователь bork сказал:

господа разрешите свои пять копеек добавлю))).ксандер ну по поводу уневерсальности танков могу поспорить,но не буду,вон в абрамсах до сих пор нет нормальных снарядов для поражения пехоты,у нас осколочно-фугасные есть,а амеры мудрят какие то полу камулятивы с осколками и как это будет выглядеть в бою не понятно))) так что рельсотрон или в просторечии пушка гаусса в принципе вполне подойдет,кинетической энергии болванки при ударе о препятсятвие или землю будет болие чем достаточно,скорость то у снаряда большая,вот и будет и фугасный эффект и осколочный)))) правда установка рельсотрона приведет к увеличению габаритов и веса танка и выигрыша в отсутствии метательных зарядов не будет,т.к нужен источник энергии да и сама пушка с катушками и конденсаторами весить будет дофига,да и с компактными реакторами проблемы,не будет их не будет и рельсотронов.лучше уж двух компонентную жидкую метательную смесь использовать и безопаснее и экономичнее.

У рельсотрона и пушки Гаусса, общего только электромагнитная индукция, ну и электростанция обеим нужна, разные устройства, у одного рельсы, у другой катушки. Осколочный эффект будет, только направленный, возможно и в ту сторону, что нужно, а фугасный то откуда? Даже, предположим, сделали, так это будет скорей не танковая, а противотанковая пушка.

Тупо так,Вики, в качестве учебника по физикеhttp://clck.ru/4T28W рельсотрон

   http://clck.ru/4T5mS Гаусс

Изменено 14 января, 2013 пользователем perepilka

[lyhs]

Ну, у амеров есть вялотекущая программа создания "электрического танка". Там главным орудием должна была быть 85 мм пушка. Разумеется электрическая:). А какая именно вопрос открытый, пока.

[__SierrA__]

14 Янв 2013 - 00:52 пользователь lyhs сказал:

Ну, у амеров есть вялотекущая программа создания "электрического танка". Там главным орудием должна была быть 85 мм пушка. Разумеется электрическая :). А какая именно вопрос открытый, пока.

Вроде бы от гауссовок отказались в пользу рельс ?

[xSandar]

13 Янв 2013 - 20:38 пользователь bork сказал:

господа разрешите свои пять копеек добавлю))).ксандер ну по поводу уневерсальности танков могу поспорить,но не буду,вон в абрамсах до сих пор нет нормальных снарядов для поражения пехоты,у нас осколочно-фугасные есть,а амеры мудрят какие то полу камулятивы с осколками и как это будет выглядеть в бою не понятно))) так что рельсотрон или в просторечии пушка гаусса в принципе вполне подойдет,кинетической энергии болванки при ударе о препятсятвие или землю будет болие чем достаточно,скорость то у снаряда большая,вот и будет и фугасный эффект и осколочный)))) правда установка рельсотрона приведет к увеличению габаритов и веса танка и выигрыша в отсутствии метательных зарядов не будет,т.к нужен источник энергии да и сама пушка с катушками и конденсаторами весить будет дофига,да и с компактными реакторами проблемы,не будет их не будет и рельсотронов.лучше уж двух компонентную жидкую метательную смесь использовать и безопаснее и экономичнее.

При тех массах которые могут использоваться для снарядов рельсотронов, не о каком осколочном и фугасном эффекте говорить не приходиться.. Само по себе тело такого снаряда убойных осколков не даст, остается надеяться только на материал препятствия.. Вы только по скальным породам стрелять собрались, потому как даже железобетонные конструкции много убойных осколков не дадут.. При попадании в землю такой снаряд просто уйдет на пару метров в грунт без последствий для окружения.. Американцы не просто так его позиционируют как оружие для кораблей, при стрельбе по такой цели как корабль это оружие очень даже эффективно.. А на танках оно не нужно совсем, танк гораздо чаще используется для подавления живой силы противника ,чем для уничтожения себе подобных бронеобъектов.. Особенно это очевидно в современных локальных конфликтах..

[anonym_IjmV2jNNIWHw]

14 Янв 2013 - 06:56 пользователь xSandar сказал:

При тех массах которые могут использоваться для снарядов рельсотронов, не о каком осколочном и фугасном эффекте говорить не приходиться.. Само по себе тело такого снаряда убойных осколков не даст, остается надеяться только на материал препятствия.. Вы только по скальным породам стрелять собрались, потому как даже железобетонные конструкции много убойных осколков не дадут.. При попадании в землю такой снаряд просто уйдет на пару метров в грунт без последствий для окружения.. Американцы не просто так его позиционируют как оружие для кораблей, при стрельбе по такой цели как корабль это оружие очень даже эффективно.. А на танках оно не нужно совсем, танк гораздо чаще используется для подавления живой силы противника ,чем для уничтожения себе подобных бронеобъектов.. Особенно это очевидно в современных локальных конфликтах..

Случай танк против танка думаю относиться к "большой" войне. В условиях современных локальных конфликтов танки больше действуют в городе (Чечня, Сирия). Вон в Чечне весь БК танков только фугасами заряжали.

[nikichistallinna]

14 Янв 2013 - 12:44 пользователь stanislavSV сказал:

Случай танк против танка думаю относиться к "большой" войне. В условиях современных локальных конфликтов танки больше действуют в городе (Чечня, Сирия). Вон в Чечне весь БК танков только фугасами заряжали.

При условии что в БК Абрамса нет ОФов, то даже в Чечне он воевать бы не смог, ну что за танк такой?)))))))))))))

[anonym_IjmV2jNNIWHw]

14 Янв 2013 - 12:53 пользователь nikichistallinna сказал:

При условии что в БК Абрамса нет ОФов, то даже в Чечне он воевать бы не смог, ну что за танк такой?)))))))))))))

У Абрамса в боекомплект входят снаряды с фугасным действием. Не знаю как сейчас, но раньше у них был 105-мм выстрел (к первым Абрамсам) с бронебойно-фугасным воздействием.

[RenamedUser_186956]

14 Янв 2013 - 13:06 пользователь stanislavSV сказал:

У Абрамса в боекомплект входят снаряды с фугасным действием. Не знаю как сейчас, но раньше у них был 105-мм выстрел (к первым Абрамсам) с бронебойно-фугасным воздействием.

На 105 мм был ОФС, а на 120 мм нету.

В том-то и соль.

Нечем с живой силой бороться.

Не зря же ещё один 7,62 на башню взгромоздили.

[lyhs]

Да всё у Абрамса есть. Даже картечь:).

[nikichistallinna]

14 Янв 2013 - 22:48 пользователь lyhs сказал:

Да всё у Абрамса есть. Даже картечь :).

Это для воздушных целей - а пехота пока не летает)))))

 

Пользователь сказал:

А то я, как то не могу представить

подкалиберные осколочно-кумулятивные с функцией воздушного подрыва М830А1 - для поражения вертолетов.

 

И эта, фантазию надо развивать все-таки))

Изменено 15 января, 2013 пользователем nikichistallinna

[A4Quattro]

15 Янв 2013 - 09:47 пользователь nikichistallinna сказал:

Это для воздушных целей - а пехота пока не летает)))))

Вы наверное тип воздушных целей озвучить можете? А то я, как то не могу представить, кому, на чем и для чего, в бою, нужно летать вокруг вражеского танка на удалении от 100 до 700 метров.

[perepilka]

14 Янв 2013 - 22:48 пользователь lyhs сказал:

Да всё у Абрамса есть. Даже картечь :).

Осколочно-фугасный? А картечь, оно да, папуасов гонять в самый раз, при условии, что у них противотанковых гранатомётов нет, а то ответка, ещё авансом прилететь может.

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

15 Янв 2013 - 09:47 пользователь nikichistallinna сказал:

Это для воздушных целей - а пехота пока не летает)))))

Авиация, говорите...

 

http://cdn-frm-eu.wargaming.net/wot/ru/uploads/monthly_01_2013/post-65244-0-43405700-1358271205_thumb.jpg

 

Пользователь сказал:

И эта, фантазию надо развивать все-таки))

Внимательно читаем страницы 2-117 и 2-118 руководства ТМ 43-0001-28- там в общем-то практически все сказано.

[A4Quattro]

15 Янв 2013 - 09:47 пользователь nikichistallinna сказал:

подкалиберные осколочно-кумулятивные с функцией воздушного подрыва М830А1 - для поражения вертолетов.

 

И эта, фантазию надо развивать все-таки))

Слово «кумулятивные» Вас не удивляет? M830A1 HEAT-MP-T (High Explosive Anti-Tank-Multi Purpose - Tracer) - в каком месте написано, что этот боеприпас против вертолетов? Это многоцелевой снаряд, для уничтожения легкой бронетехники, живой силы, в том числе за укрытиями стен домов, бункеров, может применяться и по низколетящим вертолетам. У Т-90, если не ошибаюсь, тоже есть возможность подрывать ОФ в «нужной» точке.

 

Кроме того речь шла о картечи(М1028), поэтому - эта, внимательность надо развивать все таки))

Изменено 15 января, 2013 пользователем A4Quattro

[nikichistallinna]

15 Янв 2013 - 23:11 пользователь A4Quattro сказал:

Слово «кумулятивные» Вас не удивляет? M830A1 HEAT-MP-T (High Explosive Anti-Tank-Multi Purpose - Tracer) - в каком месте написано, что этот боеприпас против вертолетов? Это многоцелевой снаряд, для уничтожения легкой бронетехники, живой силы, в том числе за укрытиями стен домов, бункеров, может применяться и по низколетящим вертолетам. У Т-90, если не ошибаюсь, тоже есть возможность подрывать ОФ в «нужной» точке.

 

Кроме того речь шла о картечи(М1028), поэтому - эта, внимательность надо развивать все таки))

меня? Никаким боком не удивляет - что хотят то и придумают. Главное не говорить что это "самое лучшее и единственно возможное во всем мире")))))))

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

16 Янв 2013 - 18:41 пользователь Kairad сказал:

Жесть какая, смотрим текст под спойлером:

 

Получается, что-бы не отстрелить себе зад или не поломать какие-либо части, перезаряжать желательно в стоящем танке. ПТ получается.

Конечно жесть, товарищ Голливуд писал это по просьбе общественности  7 лет назад. Только вот писалось про работу закидного на Т-54, -55, -62

 

Собственно вот первоисточник:

http://www.sukhoi.ru...ll=1#post509444

 

Пользуйтесь аутентичным продуктом и не тащите всякую дрянь в рот !  

Изменено 16 января, 2013 пользователем Гость

[anonym_IjmV2jNNIWHw]

16 Янв 2013 - 19:54 пользователь MrKot сказал:

LOL! Ржунимагу!

 

 

В абрамсе заряжающий СЛЕВА от пушки, соответственно, досылает снаряд ПРАВОЙ рукой. Левой зело неудобно будет)

 

 

В абрамсе нет детали "бак-стеллаж", равно как и рычагов управлния.

 

 

Боеуклад в нише башни и вращается вместе с ней)))

 

В тексте описывается работа заряжающего в танке т-серии (в тех в которых он ещё был).

Читайте, что копи-пастите, чтобы не позориться!

Вы зря потратили время на комментирование этого бреда, иначе это никак назвать нельзя. Данный отрывок текста в предыдущих постах имеет происхождение от "секретного полковника" - самозванца Черного Шанкра, который обитает на "Отваге".

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

16 Янв 2013 - 20:05 пользователь stanislavSV сказал:

Вы зря потратили время на комментирование этого бреда, иначе это никак назвать нельзя. Данный отрывок текста в предыдущих постах имеет происхождение от "секретного полковника" - самозванца Черного Шанкра, который обитает на "Отваге".

Уточнение. Gur Khan и "секретный полковник ФСБ ГАБТУ" BlackShark- разные лица(но суть у них в общем-то одна)