T-90 vs M1A1

[Nevermorer]

02 Дек 2012 - 22:35 пользователь frago сказал:

это приводилось в качестве примера

хорошо попробуй охватить  своим разумом такую концепцию  тебе надо охватить группировку противника с флангов

по запасу хода ты  его превосходишь

какие выводы напрашиваются?

раз ты превосходишь противника по запасу  хода то ТЫ  выбираешь место удара

ему  уже надо туда как то успевать

если ты меняешь направление удара разделив силы на 2 части и обходишь не  по одному флангу а по двум

у противника большие проблемы  поскольку он не сможет прикрыть оба фланга

банальная арифметика

бензовозы  можно возить и тягачи можно

только не везде  ***

Тобишь у вас танки могут только танками останавливаться?

Так читаю и вспоминаю хронику войн на ближнем востоке(Ливан 1982),когда колонну из 10 танков Т-72 остановила засада в составе которой было ашь ноль танков,но были Хаммеры и ПТРК.

[frago]

02 Дек 2012 - 22:54 пользователь Retigr сказал:

О чем речь и вели! Т-72 - танки штурма, танки атаки, танки нападения. Абрамсы, лео и т.п - танки защиты. Где в ущерб дистанции хода упор на броню и ведение огня. И все, тут нечего больше спорить.

учитывая что доктрина  у СССР была оборонительная

и наличие на танке системы "КРОТ" для самоокапывания свидетельствует именно о ярко выраженной штурмовой направленности машины

машины серии Т это универсальный инструмент (а не конкретно  атакующий  или обороняющий ) как его использовать будет продиктовано необходимостью исходя из сложившейся обстановки конструкторы заложили в машину возможности ведения как наступательных так и оборонительных действий

попробуйте  включать мозг иногда  помогает

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем frago

[frago]

02 Дек 2012 - 22:58 пользователь lyhs сказал:

Всё бы хорошо, но вам знаком термин "встречный бой"? Это из морской войны.

что вы пытаетесь доказать этим постом что преимущество по запасу хода это недостаток?

встречный бой явление редкое и как правило встречалось в ситуациях когда иного выбора просто нет

а то что запас хода расширяет оперативные возможности техники (банально шире выбор места нанесения удара)

что приводит к тому  что противник вынужденно растягивает оборону по более широкому  фронту

и что именно эта особенность позволяет использовать танки на тех направлениях где у противника нет достаточных средств  пто или подвижные резервы не имеют возможности прибыть вовремя  форсированным маршем

для вас не очевидно?

[frago]

02 Дек 2012 - 23:52 пользователь Nevermorer сказал:

Тобишь у вас танки могут только танками останавливаться?

Так читаю и вспоминаю хронику войн на ближнем востоке(Ливан 1982),когда колонну из 10 танков Т-72 остановила засада в составе которой было ашь ноль танков,но были Хаммеры и ПТРК.

при чем тут "танки с танками воюют"?

если вы говорите о том  какие есть средства  пто  то их много

однако хаммер не имеет возможности передвигаться в тех условиях где  могут передвигаться танковые соединения.

Прочтите пост внимательнее там  было конкретно сказано ТВД ( театр военных действий ) на просторах нашей необъятной Родины.

Для гвардии Ватикана вполне  хватило бы и одной мины  чтоб перекрыть все танкоопасные направления,

для Люксембурга запас хода танка  в 75 км  тоже  был бы вполне достаточным

машина серии Т это универсальный инструмент в чем то он безусловно уступает ОБТ других стран

но в одном несомненно превосходит.

Умеренный вес  машины и огромный запас хода позволяют использовать её широко и повсеместно

вы не задумывались для чего в машины заложена  возможность форсирования рек почему  ограничили её вес а не довели до 62  т  усилив лобовую броню ?

именно для того чтоб опережать противника в  скорости развертывания и в маневре

закрыть танкоопасное направление можно никто не спорит, но только при наличии достоверных разведданных и при правильном анализе ситуации. Хотя даже в этом  случае не всегда есть доступные  средства способные быстро прибыть и не всегда хватает времени на то чтоб организовать оборону вспомните ВОВ. А уж если вдруг противник неожиданно изменил направление удара и банально не хватает запаса хода чтоб адекватно отреагировать то скорее всего фронт будет прорван и бронетехника оседлает ключевые пункты и действуя на коммуникациях отрежет обороняющихся от тылового обеспечения и дозаправить технику израсходовавшую ГСМ будет невозможно

а по теме тут конкретно сравнивали  один танк  и другой

варианты  что будет? Если колонна попадет в засаду  100500 хаммеров с птур не рассматривался, равно как и не рассматривается что будет если весь плацдарм атакуют стратегические

ядерные ракеты.

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем frago

[LoooSeR]

Забавно то, что время танковых клиньев и прорывов обороны прошло для России. Кто на нас пойдёт воевать конвенциональным путём? Украина? НАТО? Китай? Никому это не надо - есть другие способы достигать своих целей.

Т.е. танки, способные парировать удары армий уже не сильно то нужны. Защищённость и развитость информационного взаимодействия сейчас были бы не лишними для наших танков.

[frago]

03 Дек 2012 - 09:36 пользователь LoooSeR сказал:

Забавно то, что время танковых клиньев и прорывов обороны прошло для России. Кто на нас пойдёт воевать конвенциональным путём? Украина? НАТО? Китай? Никому это не надо - есть другие способы достигать своих целей.

Т.е. танки, способные парировать удары армий уже не сильно то нужны. Защищённость и развитость информационного взаимодействия сейчас были бы не лишними для наших танков.

да конечно вы правы вероятность масштабной войны ничтожно мала (не исключено что именно по причине наличия вооруженных сил способных нанести неприемлемый ущерб агрессору)

однако как говорят на востоке "кинжал хороший для того у кого он есть и плохой  для того у  кого его в нужный момент не окажется"

как говорят на западе "лучше иметь кольт и никогда в нем не нуждаться , чем нуждаться и не иметь"

а по поводу улучшения образцов бронетехники то работы в этом направлении ведутся

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем frago

[kayman4]

02 Дек 2012 - 20:55 пользователь Oktaiy сказал:

Я хоть и не совсем понимаю, нафига танку 700 вёрст пробегу с одной заправки, но более чем уверен, что дополнительные баки не лишне будут, потому как при движении по полям-лесам-болотам , да ещё в распутицу, расход топлива стремится к бесконечно большой величине.

700 км -это где то свободо действий в квадратике этак 250 на 250 км.

02 Дек 2012 - 18:51 пользователь frago сказал:

в составе колонны можно добиться еще большего показателя

привожу пример 20 машин полностью заправленных начинают движение на отметке 260 км с 10 машин топливный резерв перекачивается в другие 10 машин которые продолжат  марш по намеченному маршруту

10 машин отдавшие топливо могут проделать путь обратно  на оставшемся горючем либо укрепиться на тех позициях где находятся

запас хода 10 машин продолживших марш составит 1040 км если считать пробег с пункта начальной дислокации

Меньше потому, что профиль движения колоны - не постоянный - это не колону грузовиком по автостраде гнать.

02 Дек 2012 - 18:56 пользователь frago сказал:

по времени эта процедура займет не больше 15 - 20 минут

заправка  машин попарно  с применением штатных насосов насос донора работает на отдачу заправляющейся машины на забор топлива

интересно было глянуть -там один левый бак будет геморой. Да и зачем если есть скажет сбрасываемые мягкие баки?

02 Дек 2012 - 19:46 пользователь Nevermorer сказал:

Мы не ищем легкий путей...Зачем нам тягачи и бензовозы? Мы будем гонять танки за "спичками".

За спичками за водкой  и т.д. и тп.п и я не утрирую

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем kayman4

[frago]

03 Дек 2012 - 11:40 пользователь kayman4 сказал:

700 км -это где то свободо действий в квадратике этак 250 на 250 км.

 

Меньше потому, что профиль движения колоны - не постоянный - это не колону грузовиком по автостраде гнать.

 

 

интересно было глянуть -там один левый бак будет геморой. Да и зачем если есть скажет сбрасываемые мягкие баки?

 

 

За спичками за водкой  и т.д. и тп.п и я не утрирую

в чем вы видите проблему ? перекачки топлива

http://vadimvswar.na...84/Ant84015.htm

[frago]

И все же, каковы возможности по запасу хода танка Т-90? Эти данные опубликованы в статье участников государственных испытаний Т-90 А. Бахметова и Д. Михайлова [29]. Они пишут, что Т-90 с полной заправкой топливной системы (1700 л), включая две подключенные к топливной системе бочки емкостью 275 л каждая, прошел по трассе с твердым асфальтобетоном 728 км! Аналогичные результаты в зарубежном танкостроении неизвестны. Видимо, понимая бесперспективность состязания с дизельными танками в запасе хода, бывший главный конструктор омского КБТМ Б. Куракин выдвинул тезис: «Следует отказаться от таких понятий, как запас хода, обслуживание изделий и замена ГСМ в системах и узлах машин при проведении боевых операций» [31].

[kayman4]

03 Дек 2012 - 12:30 пользователь frago сказал:

в чем вы видите проблему ? перекачки топлива

http://vadimvswar.na...84/Ant84015.htm

И где там перекачка с танка на танк топлива?

[frago]

в чем вы видите проблему невозможность закачивать и выкачивать из топливной системы горючее насосами с разных баков ?

[frago]

или у вас вызывает сомнение наличие насоса с возможностью реверсивного запуска  для забора топлива из топливохранилищ и ЖД цистерн?

[frago]

рекомендую ознакомиться с топливной схемой 72 машины

[Oktaiy]

02 Дек 2012 - 23:48 пользователь Nevermorer сказал:

Та ладно? Тото ЕМНИП звездочку дали танкисту,который один оборонял сломанный на марше танк. В Грузии дело было. Это к вопросу ресурса.

Хотя те ж танки можно было на тягачах до Рокского догнать от туда уже своим ходом. (обстановку в регионе на данный момент не учитываем) Если представляется марш на более 400 км проще,быстрее и эффективнее на автотягаче танки доставить. Соответственно в том случаи,если маршрут контролируется своими.

  Эксплуатация гусеничной техники всегда дороже колёсной, но, если взять в расчёт проблемы содержания парка тягачей и эксплуатационные расходы, на их содержание, то встаёт второй вопрос: " а что дешевле- гнать своим ходом, или держать тягачи и толпу обслуги рядом с ними, при условии, что танков много, а требуется их куда то там гнать, не очень часто."

И ещё- есть ли уверенность в том, что под этими самыми тягачами, гружёными танками, не то что мосты, а сами дороги не разваляться ? Или каждый раз, как такая опастность возникает, сгружать танк, и посылать друг за другом, вначале тягач, а за ним и бабайку, своим ходом ? Что дешевле и быстрее?

И кстати, а не поэтому ли российские военные с интересом разглядывают образцы тяжёлой колесной техники, неплохо защищённой и вооружённой?

Именно с целью использовать её, прежде всего, в случае "внезапного шухера"?

[frago]

а кто сказал что сосредоточение ударной бронетанковой группировки в прифронтовой зоне и выход на рубеж атаки будет проходить в условиях автомагистралей и прекрасных дорожных условиях

не надо быть гением чтоб понять что скрытно перебросить технику  по нанесенным на тактические карты противника  дорогам и трассам практически невозможно

какие *** тягачи ?

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем frago

[frago]

уж совсем не хочется говорить про уязвимость колонны в прифронтовой зоне и зоне боевых действий на марше в случае огневого воздействия противника

а при переброске  тягачами на платформах в отсутствии машин сопровождения и прикрытия ПВО делают невозможным развертывание в боевые порядки

включайте мозг хоть раз в неделю поможет в жизни

Изменено 3 декабря, 2012 пользователем frago

[frago]

если принять к сведению рассуждения некоторых форумчан

то вообще логичным решением было бы  доставлять танки тягачами сразу на позиции и вовсе без топлива

чтоб никакой пожароопасности и запас хода  *** не нужен привезли отстрелялись погрузились  и увезли

попутно на позиции доставили пару круглосуточных пивных киосков и шезлонги с зонтиками  в летнее время  а в зимнее

в шаговой доступности от рубежа атаки организовали каток с прокатом коньков

 

никто не отрицает возможность транспортировки бронетехники спец техникой

НО ТОЛЬКО НЕ В ПРОЦЕССЕ ВЫПОЛНЕНИЯ БОЕВОЙ ЗАДАЧИ!!!!!!

[Nevermorer]

03 Дек 2012 - 13:51 пользователь Oktaiy сказал:

Эксплуатация гусеничной техники всегда дороже колёсной, но, если взять в расчёт проблемы содержания парка тягачей и эксплуатационные расходы, на их содержание, то встаёт второй вопрос: " а что дешевле- гнать своим ходом, или держать тягачи и толпу обслуги рядом с ними, при условии, что танков много, а требуется их куда то там гнать, не очень часто."

И ещё- есть ли уверенность в том, что под этими самыми тягачами, гружёными танками, не то что мосты, а сами дороги не разваляться ? Или каждый раз, как такая опастность возникает, сгружать танк, и посылать друг за другом, вначале тягач, а за ним и бабайку, своим ходом ? Что дешевле и быстрее?

И кстати, а не поэтому ли российские военные с интересом разглядывают образцы тяжёлой колесной техники, неплохо защищённой и вооружённой?

Именно с целью использовать её, прежде всего, в случае "внезапного шухера"?

Начните с того,что колесная техника может быть несколько тяжелее,чем гусеничная при прохождении мостов.

[Oktaiy]

03 Дек 2012 - 14:40 пользователь Nevermorer сказал:

Начните с того,что колесная техника может быть несколько тяжелее,чем гусеничная при прохождении мостов.

Чего?

Тоесть это как?

Она или тяжелее, или нет. И мост тут не при чём.  Или на мосту у ней масса увеличивается?

Или Вы про нагрузку на ось? Тогда при чём тут мосты?

 

Поясните плиз поподробнее. Я ***.

[kayman4]

03 Дек 2012 - 13:41 пользователь frago сказал:

в чем вы видите проблему невозможность закачивать и выкачивать из топливной системы горючее насосами с разных баков ?

03 Дек 2012 - 13:42 пользователь frago сказал:

или у вас вызывает сомнение наличие насоса с возможностью реверсивного запуска  для забора топлива из топливохранилищ и ЖД цистерн?

Наверно потому, что я занимался и заправкой и сливом топлива в  том числе штатными  МЗА. Рекомендую ознакомится с его ТТХ а так же поискать на рисунке заливные горловины для среднего и левого баков