T-90 vs M1A1

[kayman4]

13 Июн 2012 - 08:29 пользователь Midfield_Geth сказал:

АК-74 тоже самый покупаемый автомат, но это не говорит о том, что у него хорошие ТТХ. Это лишь говорит о том, что он дешевый. А дешевого и качественного - сами понимаете - не бывает. Бесплатный сыр только в мышеловке

 

НУ да презервативы в комплекте не нужны.

[kayman4]

13 Июн 2012 - 01:34 пользователь lyhs сказал:

Чудо-патриоты это такие патриоты :). Фото в студию битых Абрамсов из Ирака, причём битых из наших Т-72:). Кстати гусянку на танке гораздо легче перетягивать четвером, чем втроём :). Из личного опыта :).

 

Перетягивают жгутом вену, гусеницу натягивают. Еще легче гусеницу натянуть - впятером, вшестером, всемером.

 

Кстати, а Вы в курсе, что гусеница на американском чуде имеет ресурс в 4 раза меньше советских. Но он даже этого не вырабатывает. А советские свой ресурс в полтора-два раза могут переплюнуть.  Вроде трак ничего особенно -а вон как получается, а где у Вас уверенность, что остальное оборудование прям все ОК?

[RenamedUser_2209848]

13 Июн 2012 - 07:42 пользователь DarkLord94 сказал:

Вопрос прямо отлично сформулирован. Прямо в стиле какое отклонение будет при выстреле из винтовки на 1 км, во-первых, какая винтовка, с каким патроном, может, там сильный боковой ветер. Во-вторых, жду каких либо доказательств о том, что стрельба из Абрамса на 3 км такая невыполнимая задача.

 

 

По Буре в пустыне, по-моему, там 2 или 7 танков всё же были подбиты Т-72. Только этих же Т-72 было настреляно до 700 самими Абрамсами.

Даю подсказку. Даже украинские пушки калибра 120\125 мм выдают на дальности 3000м рассеивание 20 сантиметров.

[lyhs]

13 Июн 2012 - 12:33 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Перетягивают жгутом вену, гусеницу натягивают. Еще легче гусеницу натянуть - впятером, вшестером, всемером.

 

Кстати, а Вы в курсе, что гусеница на американском чуде имеет ресурс в 4 раза меньше советских. Но он даже этого не вырабатывает. А советские свой ресурс в полтора-два раза могут переплюнуть.  Вроде трак ничего особенно -а вон как получается, а где у Вас уверенность, что остальное оборудование прям все ОК?

Это по уставному:). А по реалу: перетягивают, накидывают, набрасывают, а так же много других не печатных выражений:). Особенно зимой:). А вы в курсе, что верить в чудо-патриотные сказки несколько не осмотрительно?

13 Июн 2012 - 14:10 пользователь Listener_123 сказал:

Даю подсказку. Даже украинские пушки калибра 120\125 мм выдают на дальности 3000м рассеивание 20 сантиметров.

+- не много:).

13 Июн 2012 - 12:18 пользователь kayman4 сказал:

 

 

НУ да презервативы в комплекте не нужны.

Наше МО сказало: *** и закупать не будем АК-74. С чего бы это?

13 Июн 2012 - 07:42 пользователь DarkLord94 сказал:

Вопрос прямо отлично сформулирован. Прямо в стиле какое отклонение будет при выстреле из винтовки на 1 км, во-первых, какая винтовка, с каким патроном, может, там сильный боковой ветер. Во-вторых, жду каких либо доказательств о том, что стрельба из Абрамса на 3 км такая невыполнимая задача.

 

 

По Буре в пустыне, по-моему, там 2 или 7 танков всё же были подбиты Т-72. Только этих же Т-72 было настреляно до 700 самими Абрамсами.

Подбито и убито это не одно и тоже. С битой ходовой и т.д. эти фото у меня есть. А вот с дырой в башне (например) нету:(. Поделитесь? Очень надо.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

Ну, раз никто не хочет добавить к теме точности танковой пушки, тогда это сделаю я. Если очень коротко, то практические расстояния для современных ОБПС не превышают 3000 м, и даже меньше (2800 м у Абрамс  по состоянию на 1991 г). Причин для такого ограничения несколько, но основной является резкое увеличение вероятного рассеяния, в первую очередь из-за физики полета самого ОБПС. Если интересно, то об  этом можно поговорить подробнее. Для иллюстрации обратимся к таблице отстрела из немецкой гладкоствольной танковой пушки 120 мм штатным ОБПС (данные начала 90-х). Стрельба в полигонных условиях (см. шапку таблицы).

 

Итак, на дистанции  500 м, отклонение составило ~ +/- 0.1 м. На 1500 м: ~ +/- 0.2 м. На 2000 м: ~ +/- 0.3 м. На 3000 м: ~ +/- 0.6 м.

 

http://www.kotsch88....st_120mm-ke.htm

http://translate.goo...st_120mm-ke.htm

 

Таким образом, после 2000 м, точность ОБПС  падает вдвое, снаряды в лучшем случае будут ложиться в круге диаметром 1.2 м. На практике, как показал столь любимый здесь греческий тендер, не всегда попадали в щит 2х2 м (особенно обратите внимание на данные в режиме "охотник"). Что уже соизмеримо с фронтальной проекцией танка сов. производства. В боевых условиях следует ожидать только ухудшения точности огня неуправляемым боеприпасом (люфты в приводах, видимость, погрешности работы СУО, стресс экипажа и пр.).

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

Справедливости ради и для поддержания темы топика: при отстреле из танковой пушки 125 мм советского производства боеприпасами BM9 и BM12, были получены следующие результаты:

 

На 500 м: отклонение ~ +/- 0.13 м. На 1500 м: ~ +/- 0.41 м. На 2000 м: ~ +/- 0.54 м. На 3000 м: ~ +/- 0.82 м.

 

http://www.kotsch88....st_125mm-ke.htm

http://translate.goo...st_125mm-ke.htm

 

Как видно из результатов отстрела, точность ОБПС советской разработки оказалась еще хуже немецкого ОБПС (примерно на 30%). Правда, у советской машины есть управляемое оружие для дистанций 3-5 км, чего нет у большинства ОБТ НАТО.

[RenamedUser_2209848]

14 Июн 2012 - 01:05 пользователь Fakamoto сказал:

Ну, раз никто не хочет добавить к теме точности танковой пушки, тогда это сделаю я. Если очень коротко, то практические расстояния для современных ОБПС не превышают 3000 м, и даже меньше (2800 м у Абрамс  по состоянию на 1991 г). Причин для такого ограничения несколько, но основной является резкое увеличение вероятного рассеяния, в первую очередь из-за физики полета самого ОБПС. Если интересно, то об  этом можно поговорить подробнее. Для иллюстрации обратимся к таблице отстрела из немецкой гладкоствольной танковой пушки 120 мм штатным ОБПС (данные начала 90-х). С трельба в полигонных условиях (см. шапку таблицы).

 

Итак, на дистанции  500 м, отклонение составило ~ +/- 0.1 м. На 1500 м: ~ +/- 0.2 м. На 2000 м: ~ +/- 0.3 м. На 3000 м: ~ +/- 0.6 м.

 

http://www.kotsch88....st_120mm-ke.htm

http://translate.goo...st_120mm-ke.htm

 

Таким образом, после 2000 м, точность ОБПС  падает вдвое, снаряды в лучшем случае будут ложиться в круге диаметром 1.2 м. На практике, как показал столь любимый здесь греческий тендер, не всегда попадали в щит 2х2 м (особенно обратите внимание на данные в режиме "охотник"). Что уже соизмеримо с фронтальной проекцией танка сов. производства. В боевых условиях следует ожидать только ухудшения точности огня неуправляемым боеприпасом (люфты в приводах, видимость, погрешности работы СУО, стресс экипажа и пр.).

87 год прелестно. ЭТо значит уровень даже не М829А2.

http://www.morozov.c...s/body/kbm2.php

Изучайте.

[Mammoth_rus]

Меркава лучший.

Почему?

Потому что он ПОСТОЯННО воюет. Следовательно быстрее модернизируется, на войне быстро выясняются слабые стороны.

Невозможно построить идеальный танк в вакууме, без практики боевого применения. Тактика "вызженной земли" не считается за боевое применение:)

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Танковая пушка КБМ2 калибра 120 мм

Пользователь сказал:

Рассеивание по горизонтали 0,2 м (БПС, дальность 3000 м)

0,25 м (КОС, дальность 2000 м)

Рассеивание по вертикали 0,2 м (БПС, дальность 3000 м)

0,25 м (КОС, дальность 2000 м)

А у немецких пушек результаты ещё выше? Или тут всё привязано к боеприпасу (так логичней)?

 

Ведь нашим калибром:

Танковая пушка КБА3 калибра 125 мм

Пользователь сказал:

Рассеивание по горизонтали (БПС и КС на дальности 2000м) 0,2 т.д.

Рассеивание по вертикали (БПС и КС на дальности 2000м) 0,2 т.д.

показатели гораздо скромней.

 

Правда возникает вопрос о энергии снаряда на такой дальности

[RenamedUser_2209848]

14 Июн 2012 - 10:53 пользователь sfrait сказал:

Танковая пушка КБМ2 калибра 120 мм

 

 

А у немецких пушек результаты ещё выше? Или тут всё привязано к боеприпасу (так логичней)?

 

Ведь нашим калибром:

Танковая пушка КБА3 калибра 125 мм

 

 

показатели гораздо скромней.

 

Правда возникает вопрос о энергии снаряда на такой дальности

Да..вестимо от боеприпаса многое зависит. И да..стрельба текущими "самыми ходовыми" БПС Рос. Армии покажут большее значение рассеивания.

Взять хотя бы потерю скорости...

Однако эти цифры намекают,что трубы то у нас хорошие..а вот боеприпас УГ. Почему и потребовался глобус в виде ТУР.

 

PS. НИИ Стали считает,что 120 мм М829А2 хватит энергии для пробития Т-90 с Контактом на дальности 6 км.

[kayman4]

14 Июн 2012 - 11:02 пользователь Listener_123 сказал:

Да..вестимо от боеприпаса многое зависит. И да..стрельба текущими "самыми ходовыми" БПС Рос. Армии покажут большее значение рассеивания.

Взять хотя бы потерю скорости...

Однако эти цифры намекают,что трубы то у нас хорошие..а вот боеприпас УГ. Почему и потребовался глобус в виде ТУР.

 

PS. НИИ Стали считает,что 120 мм М829А2 хватит энергии для пробития Т-90 с Контактом на дальности 6 км.

 

 

Вы правда считает, что увеличение бронезащиты на 20 % -дистанция снижается на 5 км? Это при том, что разница в бронепробиваймости 40 мм, между А1 и А2, а КОнтанкт 5 по той же оценки НИИ Стали обеспечивают защиту - Т-72М1 с  Контакотом 5 от А1?  Только вот защита Т-72М1 (для неосведомленных - это собранные в  войсках Уралы и Ашки) - гораздо меньше Т-90 (без учета КДЗ)

 

Не думаете что НИИ Стали не проводит рекламных трюков для запугивания клиентов. Бизнес есть бизнес - их прайсы частенько меняются" Кстати по другим прикидкам бронепробиваймость американских БПС за 50 -60мм пониже чем по прикидкам Стали.

 

P.S. Кстати теперь они со своими прикидками стали поосторожней -видимо за ЗГТ их немножечко натянули. (Еще бы генералам нашим по шеи  надавать, а то ни доклады уже делают по данным из нета  -поносокращалии НИИ в 38 НИИ например 6 человек осталось)

 

Разница по разным источникам вообще бывает порой огромная - истина *** знает где. В том  же Ираке с 2 км иракский танкист умудрился засадалить 2 снаряда по Абрамсу с 2 км прежде чем был обнаружен и уничтожен. И это с 2А26 снарядами 40 летней давности. Будь там 246М6 с  современными боеприпасами -Абрамс легким испугом не отделался бы.

 

Так интересная ссылка про Абрамс

 

http://www.vif2ne.ru.../495/495187.htm

 

Вот я о чем подумал - а возможный вброс элемнтов брони из урана в танк к заботе об экипаже можно отнести?

 

Ну и к слову о перегородке

Пользователь сказал:

"in which the team

member re-entered after the fire and collected samples primarily from inside the crew

compartment. The report indicated a penetrator might have been ejected from one of the storage

compartments into the crew compartment and then completely oxidized during the test.

 

Интересный факт - по мнению экспериментаторов, в процессе пожара БК снаряды из боеукладки были вброшены в боевое отделение и сгорели там."

Изменено 14 июня, 2012 пользователем kayman4

[RenamedUser_2209848]

14 Июн 2012 - 13:35 пользователь kayman4 сказал:

Вы правда считает, что увеличение бронезащиты на 20 % -дистанция снижается на 5 км? Это при том, что разница в бронепробиваймости 40 мм, между А1 и А2, а КОнтанкт 5 по той же оценки НИИ Стали обеспечивают защиту - Т-72М1 с  Контакотом 5 от А1?  Только вот защита Т-72М1 (для неосведомленных - это собранные в  войсках Уралы и Ашки) - гораздо меньше Т-90 (без учета КДЗ)

 

Не думаете что НИИ Стали не проводит рекламных трюков для запугивания клиентов. Бизнес есть бизнес - их прайсы частенько меняются" Кстати по другим прикидкам бронепробиваймость американских БПС за 50 -60мм пониже чем по прикидкам Стали.

 

P.S. Кстати теперь они со своими прикидками стали поосторожней -видимо за ЗГТ их немножечко натянули. (Еще бы генералам нашим по шеи  надавать, а то ни доклады уже делают по данным из нета  -поносокращалии НИИ в 38 НИИ например 6 человек осталось)

 

Разница по разным источникам вообще бывает порой огромная - истина *** знает где. В том  же Ираке с 2 км иракский танкист умудрился засадалить 2 снаряда по Абрамсу с 2 км прежде чем был обнаружен и уничтожен. И это с 2А26 снарядами 40 летней давности. Будь там 246М6 с  современными боеприпасами -Абрамс легким испугом не отделался бы.

Ууу сколько дури намешано.

Для неосведомленных. Разница в 20% бронепробиваемости,которая указывается в описании А2-это разница между 2мя полностью одинаковыми по форме снарядами,но у одного вольфрамовый сердечник,у другого урановый.

Между А1 и А2 есть как минимум разные скорости,падение скорости и отсутствие одного требования в ТТЗ А1. Какого? - Борьба с Контактом-5.

 

*Плачь поскипан.*

[Danila96]

14 Июн 2012 - 08:01 пользователь Mammoth_rus сказал:

Меркава лучший.

Почему?

Потому что он ПОСТОЯННО воюет. Следовательно быстрее модернизируется, на войне быстро выясняются слабые стороны.

Невозможно построить идеальный танк в вакууме, без практики боевого применения. Тактика "вызженной земли" не считается за боевое применение :)

Как у него с преодолением водных преград и транспортабельностью?

 

Это я к тому что можно построить маус-2, весом в 200 тонн, метровой броней со всех ракурсов и максимальной скоростью в 10 км/ч. Вроде бы самый лудший и непробиваемый, однако в реале он никому нафиг не будет нужен.

[Mr_Typhoon]

Хм, ну такие наши танки шлаковые по высказываниям некоторвх, что прямо жуть...

Кстати по поводу отстрела в Абрашками наших 72х в Ираке... Из документальной хроники (кстати американской) известно, что большинство танков было уничтожено авиацией, стоявших с заглушенними двигателями. По признаниям тех же американцев, командование танковыми воисками было бездарное в крайней степени, что в подовляющем большинстве случаев и приводило к уничтожению танка.

Лень искать источник, но если кого тозаклинит на "обоснуй", попробую, хотя твердолобым не встреляешь.

[Chech04]

27 Фев 2011 - 14:14 пользователь RJ_Choopeek сказал:

ребят... спор бесполезен. Покуда не возьмем 100 абрамсов, 100 Т90 (или каких то там тэшэк) не устроим контрольный отстрел и тех и других, и да тогда лишь нам откроется истина.

 

Был бы абрамс плох - его бы заменили на что нить другое.

Был бы Т90 плох - его бы заменили на что нить другое.

Хехе "холодная война" блин продолжается=) даже на форумах:) уже выявились те кто попал под американизацию и пытаются доказать что американцы лучше что Америка Forever=) пустые слова, тролл, и неумелые выводы потому как в реали вы их никогда не видели( возможно) а в действии тем более!

[RenamedUser_2209848]

14 Июн 2012 - 14:11 пользователь kayman4 сказал:

Для дауновы -я сравнивал бронезащиту Контакта-5 и Реликта, а никак на разницу в бронепробивамости А1 и А2 - так что Ваше ерничество не защитано. А веселые картинки со стрелочками я видел  1  в 1 - только Абрамс там хакер готовивший презентацию, на Меркаву поменял. А как готовятся призентации для генералов я  в курсе.

 

 

Если измерить -  защиту Т-72М1 с Т-90  и тот и другой с контактом-5 разница будет не хрена  не 20 %.

Только за счет применение других сортов сталии  -разница а бронестойкости между Т-72А и Т-90 будет 10-15% - без учета наполнителя и конструкции башни. Вот и думайте. А разница в бронепробивамости между а1 и А2 гораздо меньше 20 %

 

P.S.  Ах да для знатока - разве А1 и А2 не оба с сердечником из урана. Я думал вольфрамовые варианты только на экспорт?

Учитесь выражать свою мысль по людски,а не мешать одно с другим,теряя смысл в одном предложении.

 

Таки посчитайте. А разница между А1 и А2 весьма большая. А2 гарантированно игнорирует Контакт-5. (тобишь -15% к эквиваленту от БПС) +повышение бронепробиваемости на больших дальностях за счет лучшего сохранения скорости.

 

PS. Кто-то говорил про вольфрам в А1?

[RenamedUser_2209848]

14 Июн 2012 - 14:22 пользователь typh00n_cccp сказал:

Хм, ну такие наши танки шлаковые по высказываниям некоторвх, что прямо жуть...

Кстати по поводу отстрела в Абрашками наших 72х в Ираке... Из документальной хроники (кстати американской) известно, что большинство танков было уничтожено авиацией, стоявших с заглушенними двигателями. По признаниям тех же американцев, командование танковыми воисками было бездарное в крайней степени, что в подовляющем большинстве случаев и приводило к уничтожению танка.

Лень искать источник, но если кого тозаклинит на "обоснуй", попробую, хотя твердолобым не встреляешь.

Из документов,А не фантазий известно,что потери БТ от действий авиации оцениваются в 15% от всей уничтоженной БТ.

[kayman4]

14 Июн 2012 - 14:52 пользователь Listener_123 сказал:

Учитесь выражать свою мысль по людски,а не мешать одно с другим,теряя смысл в одном предложении.

 

Таки посчитайте. А разница между А1 и А2 весьма большая. А2 гарантированно игнорирует Контакт-5. (тобишь -15% к эквиваленту от БПС) +повышение бронепробиваемости на больших дальностях за счет лучшего сохранения скорости.

 

PS. Кто-то говорил про вольфрам в А1?

Пользователь сказал:

которая указывается в описании А2-это разница между 2мя полностью одинаковыми по форме снарядами,но у одного вольфрамовый сердечник,у другого урановый.

Между А1 и А2 есть как минимум разные скорости,падение скорости и отсутствие одного требования в ТТЗ А1

Чем она игнорирует? просветите? Где это сказано? И не 15% а 20%. Но даже за счет своей основной брони Т-90 прочней Урала и Т-72А минимум на треть.

 

Ну и что бы не быть голословным про 6 км  - дадите ссылочку на сайт НИИ Стали где это сказано?

[kayman4]

14 Июн 2012 - 14:54 пользователь Listener_123 сказал:

Из документов,А не фантазий известно,что потери БТ от действий авиации оцениваются в 15% от всей уничтоженной БТ.

 

Забыли добавить на начало наземной операции (потом они типа не летали). Только не авиации, а ВВС - разницу чувствуете?. Кстати почему 15 - например республиканские дивизии по оценке ЦРУ лишились около 25-30%

[RenamedUser_2209848]

14 Июн 2012 - 15:07 пользователь kayman4 сказал:

 

 

 

Чем она игнорирует? просветите? Где это сказано? И не 15% а 20%. Но даже за счет своей основной брони Т-90 прочней Урала и Т-72А минимум на треть.

 

Ну и что бы не быть голословным про 6 км  - дадите ссылочку на сайт НИИ Стали где это сказано?

Тем самым. При прохождении А2 ДЗ не срабатывает. 15 % именно на эту величину Контакт-5 повышает эквивалент бронирования от БПС.

 

http://andrei-bt.liv....com/91174.html