T-90 vs M1A1

[perepilka]

11 Июн 2012 - 15:04 пользователь Zakahroff2000 сказал:

И что же это за  способ ?

Квадратно-гнездовой, секретная разработка мериканских учёных, ***, два в одном контейнере, связанных ДШ.

[kayman4]

Так куда они вышибаются то?

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

11 Июн 2012 - 16:54 пользователь kayman4 сказал:

Так куда они вышибаются то?

Как-то уже показывал фото пожара БК Абрамса:

http://www.fototime....6E/standard.jpg

 

Факелом вверх, остаток танка при этом обугливается.  Ничего сверхестественного.

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Ув. kayman4 и Zakahroff2000 я тут свами спорю что лучше расположение БК в боевом отделении или в забашенной нише, а как же быть тогда с Т-90 СМ, а вернее с его забашенным снарядным ящиком?

http://sdelanounas.r...2233_6.jpg.jpeg

http://sdelanounas.r...2230_4.jpg.jpeg

как это укладывается в вашей логике?

 

Жду не дождусь как вы начнёте мне доказывать что на Т-90 снаружи снаряды возить можно, а на "Абрамс" нельзя.

И да я знаю что это просто снарядный ящик для увеличения БК :)

[Salvador_Limones]

11 Июн 2012 - 17:48 пользователь sfrait сказал:

Жду не дождусь как вы начнёте мне доказывать что на Т-90 снаружи снаряды возить можно, а на "Абрамс" нельзя.

И да я знаю что это просто снарядный ящик для увеличения БК

Это такая мода в танкостроении. Тем более если башню разорвет, то скорее всего от корпуса останется больше пригодных для дальнейшего использования

деталей. И судя по схеме он сделан так, что с 8 снарядами особо не повоюешь- то бишь тут либо эпикфаил либо схема условная.  

Если уж выносить бк за пределы боевого отделения, то с как можно большей толщиной перегородки и возможностью экстренного сброса контейнера..

Изменено 11 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

11 Июн 2012 - 16:54 пользователь kayman4 сказал:

Так куда они вышибаются то?

Честно говоря , иногда Вы производите впечатление здравомыслящего человека , но иногда загнёте что-нибудь такое , что прям теряюсь в догадках ...

Куда в принципе по Вашему они могут вышибаться :

а) в параллельный мир

б) в иную вселенную

в) в другое измерение

г) в воздух

 

Или как то конкретизируйте вопрос , что бы не казаться полным кретином , что ли ...

[Kairad]

11 Июн 2012 - 17:48 пользователь sfrait сказал:

Жду не дождусь как вы начнёте мне доказывать что на Т-90 снаружи снаряды возить можно, а на "Абрамс" нельзя.

И да я знаю что это просто снарядный ящик для увеличения БК :)

Можно я отвечу?

 

Тут ни кто не говорит, что это плохо. Тут иное.

 

Понимаешь, всё сводится к чему? К тому, что Абрамс супераццкая машина, а Т-90 УГ. Основной фактор в пользу Абрамса, как раз и выступает эта ***. Опять же, я бы согласился, но! Если взять все потери танков серии Т, то взрыв от БК займет там очень скромный процент, как правильно говорят тут люди, вероятность попадания в БК в линейном танковом бою - минимальна, а в условиях города даже если произойдет отстрел БК, то шансы выжить у экипажа всё-равно минимальны(засада вещь такая). То есть это не железный аргумент.

 

И опять же, как показали чеченские замесы, Т-шки далеко не всегда взрываются от БК, а довольно часто ловят очень много огня на себя и выезжают живыми, но ведь это не в трэнде и на этом не прилично акцентировать внимание.

[Salvador_Limones]

11 Июн 2012 - 18:44 пользователь Tungsten сказал:

А вот так на самом деле работают вышибные панели при пожаре зарядов в нише башни :

 

То что изолированные боеприпасы будут "держаться" под воздействием огня  это понятно,

но как то и из Т-шек выбираются, успевают, да и не все сгоревшие танки имеют подкинутые башни ... собственно вопрос о условиях проведения теста.

Загруженность боекомплекта, тип снарядов, способ размещения если он не полный и прочая и прочая. Второе, конечно как часто это бывает- незакрытая "шторка" и что тогда ?

С одной стороны бывает в ящик с гранатами прилетит из РПГ и не фига. , с другой, бывает по другому.

[kayman4]

11 Июн 2012 - 18:39 пользователь Tungsten сказал:

Честно говоря , иногда Вы производите впечатление здравомыслящего человека , но иногда загнёте что-нибудь такое , что прям теряюсь в догадках ...

Куда в принципе по Вашему они могут вышибаться :

а) в параллельный мир

б) в иную вселенную

в) в другое измерение

г) в воздух

 

Или как то конкретизируйте вопрос , что бы не казаться полным кретином , что ли ...

 

Если сами не знаете так и скажите. Вы же начали юродствовать.

 

На башне панели показаны на множестве рисунках -фотках , а вот про вышибные панели в корпусе тока от вас услышал. Вот и хочу глянуть на них.

[kayman4]

11 Июн 2012 - 17:48 пользователь sfrait сказал:

 

 

 

как это укладывается в вашей логике?

 

Жду не дождусь как вы начнёте мне доказывать что на Т-90 снаружи снаряды возить можно, а на "Абрамс" нельзя.

И да я знаю что это просто снарядный ящик для увеличения БК :)

Это что бы заткнуть рот таким как Вы -что получается взяли добавили бомбу замедленного действия за башню. Все равно в боевых условиях как правило предпочитают брать БК только в карусель, что я считаю правильным.

[kayman4]

11 Июн 2012 - 18:44 пользователь Tungsten сказал:

А вот так на самом деле работают вышибные панели при пожаре зарядов в нише башни :

Кхх - мне одному кажется или пламя на видео фигачет откуда только можно. А экранчик в правом углу - никакого отношения к данному танку не имеет -поскольку имеет подозрительно овальную форму со смотровыми окошками. И Взрыв то не показали.

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Пользователь сказал:

Это что бы заткнуть рот таким как Вы -что получается взяли добавили бомбу замедленного действия за башню. Все равно в боевых условиях как правило предпочитают брать БК только в карусель, что я считаю правильным.

Видно все конструкторы во всех странах тупее вас, какая пичалька, делают что то

Пользователь сказал:

что бы заткнуть рот таким как Вы

а о целесообразности и не думают.....

 

извините ваш ответ не засчитан....

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

11 Июн 2012 - 09:37 пользователь Kairad сказал:

Я очень рад за Вас и Вашу веру в светлых эльфов . Но я, к сожалению не так молод и понимаю, что есть два вида статистики: для общего пользования и служебная. Эти статистики есть как в военных ведомствах, так и в любом коммерческом предприятии. Если вы живете в маленьком городке(из-за чего видимо и складывается Ваша точка зрения), то вполне возможно, проследить что-либо, но в масштабах страны это несколько усложняется.

Возьмите к примеру коммерческое предприятие: есть информация для предоставления клиентам(населению), а есть реальная информация, которая клиентам(населению) предоставлена никогда не будет. Это не мои предположения, это как-бы правила любой структуры.

 

 

 

Если я в лесу наступлю на капкан и умру от голода, первопричиной смерти будет капкан.

 

 

 

Ещё раз повторяюсь, если вы думаете, что американские солдаты сплошь выпускники Гарварда, то я не буду Вас разочаровывать.

 

Я не хочу сказать что в Штатах все враньё, а у нас всё правда, я лишь хочу сказать что правила предоставления информации ВЕЗДЕ одинаковы. Что не надо знать народу - народ не узнает, но что-то народу надо говорить, вот мы и получаем ту информацию, которую нам можно дать или которую мы "хотим" видеть. Как это не печально, но это так.

1. А власти скрывают. Так? xD

2. КАК это выгодно??? Ведь танк всё равно поражен!

3. Харвард? Издевайтес уже? Любой нормальный человек будет следовать инструкциям.

[kayman4]

11 Июн 2012 - 19:54 пользователь sfrait сказал:

Видно все конструкторы во всех странах тупее вас, какая пичалька, делают что то

а о целесообразности и не думают.....

 

Делают конмтрукторы - а используют солдаты.

 

Ах да Вы же мне тоже не ответили как на западных танках бронируют БК в корпусе -на Леклерке Челленджере и Леопарде

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

11 Июн 2012 - 19:29 пользователь kayman4 сказал:

 

Кхх - мне одному кажется или пламя на видео фигачет откуда только можно. А экранчик в правом углу - никакого отношения к данному танку не имеет -поскольку имеет подозрительно овальную форму со смотровыми окошками. И Взрыв то не показали.

"Фигачит" оно именно оттуда откуда надо. Врезка-  как раз таки вид на переборку, на которую налеплены контрольные датчики;  иногда видно CWS и ее приборы наблюдения, через которые в свою очередь просматривается пламя снаружи.

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

11 Июн 2012 - 19:07 пользователь kayman4 сказал:

 

На башне панели показаны на множестве рисунках -фотках , а вот про вышибные панели в корпусе тока от вас услышал. Вот и хочу глянуть на них.

 

http://s019.radikal.ru/i611/1206/d3/b98fc8459cc1.jpg

 

+2 сверху.

Изменено 11 июня, 2012 пользователем Гость

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

11 Июн 2012 - 19:29 пользователь kayman4 сказал:

Если сами не знаете так и скажите. Вы же начали юродствовать.

Вы просто научитесь вопрос грамотно формулировать . Иначе выглядите полным идиотом .

 

Пользователь сказал:

На башне панели показаны на множестве рисунках -фотках , а вот про вышибные панели в корпусе тока от вас услышал. Вот и хочу глянуть на них.

Ах , так Вас интересует ГДЕ расположены панели в корпусе ? Дык - над и под выгородкой :

 

http://s019.radikal.ru/i635/1206/48/ec830040c999.jpg

 

https://forum.ioh.pl...84467_panel.jpg

 

Пользователь сказал:

Кхх - мне одному кажется или пламя на видео фигачет откуда только можно.

Это как раз ответ на Ваш вопрос - куда вышибаются панели :)

 

Пользователь сказал:

А экранчик в правом углу - никакого отношения к данному танку не имеет -поскольку имеет подозрительно овальную форму со смотровыми окошками.

Лечите голову . Это как раз вид на закрытые бронедверцы изнутри башни .

 

Пользователь сказал:

И Взрыв то не показали.

Чему там взрываться ? Порох выгорит , танк останется .

Изменено 11 июня, 2012 пользователем Гость

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

11 Июн 2012 - 20:57 пользователь Tungsten сказал:

Чему там взрываться ? Порох выгорит , танк останется .

Вообще-то  кумы взрываются. По одной(при правильной их загрузке). Так что драп  осуществляется именно после выгорания зарядов.

Изменено 11 июня, 2012 пользователем Гость

[anonym_RkgnpH1ntyrF]

11 Июн 2012 - 19:56 пользователь Easo сказал:

3. Харвард? Издевайтес уже? Любой нормальный человек будет следовать инструкциям.

Вставлю свои 5 копеек. На моей работе многим сотрудникам часто приходится общаться с американцами, поэтому организовали специальный курс, который проводил культуролог, на тему различий в менталитете, культуре и общении. Так вот, американцы очень чётко следуют инструкциям. Иногда до абсурда. Был приведён пример, когда человеку отказались продать гамбургер в мак-драйв потому, что он подошел пешком. Не по-правилам-с... Были и ещё примеры.

[anonym_ZnoxoDhLu2DL]

11 Июн 2012 - 11:28 пользователь kayman4 сказал:

Попробуйте проанализировать потери США -большая часть из них прийдется  на  небоевые потери -болезни, аварии. Ну и проанализировать потери в пропорциях  кол войск/потери каждой стороны бывшей в Ираке.

Зачем мне их анализировать? Это уже давным-давно сделано - и официально, и неофициально. Вот данные сайта с красноречивым названием antiwar.com:

Потери с начала войны - 4486 погибших

В том числе боевые потери - 3532 погибших (79 %)

 

А вот, например, официальные британские потери:

Погибших - 179

В том числе боевые потери - 136 (76 %)

 

Как видим, у американцев уровень боевых потерь чуточку выше.

 

И ЗВО нам пишет, что небоевые потери у американцев были вполне скромными:

В июне 2005 года в Ираке погибли 77 американских военнослужащих. Небоевые потери составили девять человек, в том числе трое погибли в ДТП, четверо в результате несчастных случаев и двое – инцидента на базе «Дэнджер» в районе г. Тикрит.

В декабре 2005 года в ходе военной операции США и их союзников против Ирака погибли 68 американских военнослужащих, из них 11 человек – небоевые потери (трое погибли в ДТП, двое в аварии вертолета, по одному в результате неосторожного обращения с оружием и взрывчатыми боеприпасами, двое из-за болезней и двое в результате несчастных случаев). В число потерь включены также трое военнослужащих, скончавшихся от ранений в госпиталях США (Форт-Сэм-Хьюстон, один) и ФРГ (г. Ландштуль, двое).

В апреле 2006 года в Ираке погибли 76 американских, трое итальянских и по одному представителю британских, австралийских и румынских ВС. Среди американцев небоевые потери составили 11 человек (девять погибли в ДТП, один в результате несчастного случая и один из-за болезни).

 

В общем, я вас не понимаю. Вы вроде бы претендуете на определённые знания в данном вопросе, намекаете на какие-то подозрительные тенденции в статистике, но вот заявления ваши не очень хорошо состыкуются с фактами. Или мы пользуемся разной статистикой, или вы зачем-то отстаиваете непонятную конспирологическую теорию, которую сами не проверяли.