T-90 vs M1A1

[anonym_gz31AMMqPyjI]

10 Июн 2012 - 17:08 пользователь Easo сказал:

1 тонна фугаса и из Абрамс  эсминца типа "Арли Бёрк" делает фарш.

зачем для поражения танка столько взрывчатки?

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

10 Июн 2012 - 17:30 пользователь Kairad сказал:

Несколько вопросов:

1) А Вы допускаете, что данные предоставляемые США не всегда достоверны, и боевые потери иногда занижают?

2) Всё-таки, если экипаж расстреляли при попытке покинуть танк - это как запишут?

3) Это не вопрос к источникам в США, а скорее вопрос лично Вам. На сколько я понял, БК в Абрамсе, отделяет бронезаслонка, так? Для ускорения темпа стрельбы, заряжающий всегда закрывает заслонку(только честно)? И что будет если заслонка не закрыта?

4) Проходит взрыв БК, экипаж резво и весело попукивая покидает танк, а как же мех-вод? На сколько я знаю, что бы ему покинуть танк, как минимум ствол должен быть поднят или башню надо повернуть, не помню короче.

1. Да, конечно. Но в Америке потери скрывать трудно, да и зачем им это делать?

2. Откуда мне знать? о_О Логика говорит, что от огня противника.

3. Обсуждали овер 9000 раз (серьёзно). Закрывают, всегда. Будет нехорошо, если не закрывать, опять логика.

4. Это ведь здесь тоже обси..., кхм кхм, обсуждали. Мехвод из Абрамса может выбратся всегда.

10 Июн 2012 - 17:48 пользователь Ness сказал:

зачем для поражения танка столько взрывчатки?

Спросите тех, кто так делают.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 18:16 пользователь Easo сказал:

4. Это ведь здесь тоже обси..., кхм кхм, обсуждали. Мехвод из Абрамса может выбратся всегда.

Я в шоке. Мех-воду очень тяжело спастись -во многом виновата шахтная конструкция люка - низкое положение - механика (а у амеров они  вообще лежа) - все это обуславливает низкую скорость эвакуации механика-водителя. А Вы утверждаете всегда.

 

Ах -да есть конечно такая вещь -как аварийны поворот колпака -но в экстремальных условиях он не всегда сможет сработать.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Я утверждал, что башня не мешает.

[Crueldwarf]

10 Июн 2012 - 17:48 пользователь Ness сказал:

зачем для поражения танка столько взрывчатки?

Иракцы люди обстоятельные, работают с запасом.

[Salvador_Limones]

10 Июн 2012 - 14:29 пользователь sfrait сказал:

Товарищи kayman4, Zakahroff2000, Kairad и иже с ними я не понимаю причины вашего спора если честно! обьясните мне убогому в простых словах что вы пытаетесь доказать!

Не, я не доказать, я про "Абрамс" узнать пришел.

[anonym_h8h75kfnkG1P]

тов. kayman4 можно задать вам один личный вопрос, в момент поражения боеукладки где бы вы предпочли находится:

1) в Абрамсе

2) в Т-72(Т-90)?

Только без обиняков 1 или 2 пожалуйста.

[Kairad]

10 Июн 2012 - 18:16 пользователь Easo сказал:

1. Да, конечно. Но в Америке потери скрывать трудно, да и зачем им это делать?

Это почему трудно?

А зачем им делать, думаю и так всем понятно, если принимать во внимание структура ЮСарми и розовую пенку добрых эльфов .

 

Пользователь сказал:

2. Откуда мне знать? о_О Логика говорит, что от огня противника.

Ну это слишком размыто. Статистика слишком поверхносная будет, хотя и очень удобная.

 

Пользователь сказал:

3. Обсуждали овер 9000 раз (серьёзно). Закрывают, всегда. Будет нехорошо, если не закрывать, опять логика.

Позволю себе усомниться. ИМХО.

 

Пользователь сказал:

4. Это ведь здесь тоже обси..., кхм кхм, обсуждали. Мехвод из Абрамса может выбратся всегда.

Да, уже прочитал.

[Gippo]

Буря в стакане воды.

Кто сильнее-слон или кит?

У кого шея длинне- у жирафа или плезиозавра?

Кто президентнее  президента  РФ --Путин или Медведев?

Последние 20 страниц интересной темы вообще ни о чем. Пошли по пятому кругу про заслонку БК и массу танка...

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

10 Июн 2012 - 15:02 пользователь kayman4 сказал:

что бы заряды загорелись  - это нужно продолжительное время - я приводил пример что так уже горел 10 минут прежде чем заряд вспыхнул-и это при возникновении пожара. Выше вы писали - что БК у амеров не взрывается -если он не взрывался бы - панели  просто бы не нужны были  - достаточно было систему ППО в нишу.

А с каких пор ППО стала тушить метательные заряды? Это такой очень опасный миф гуляющий в среде бронелобых на 1/6 части суши. Она способна  предотвратить защитить заряды от взрыва топливовоздушной смеси при поражении машины но не более.

 

Пользователь сказал:

Так вот если у Т-72 выгорает БК - это тоже не приводит к полету башни - он происходит от одновременного взрыва всего БК, а это при пожаре бывает крайне редко - как тут нам пытаются втереть.

Это происходит не настолько редко как хотелось бы, и с печальными последствиями для экипажа- опять же неприемлимо часто. Неспроста в 70е-80е начали  попытки радикально уйти от принятой компоновки.

 

Пользователь сказал:

Говоря о нестабильности наших ВВ почему то умалчивают, что например КДЗ -не взрывается от попадание калибров до 20 мм -а если бы ВВ было нестабильно - оно бы рвалось за милую душу.

Элементы НКДЗ отлично взрываются при попадании некоторых типов пуль от 12,7мм и выше, что было неоднократно подтверждено на испытаниях(в т.ч. и проводившихся для потенциальных иностранных заказчиков). Дьявол как всегда кроется в деталях ;)

[kayman4]

10 Июн 2012 - 18:50 пользователь sfrait сказал:

тов. kayman4 можно задать вам один личный вопрос, в момент поражения боеукладки где бы вы предпочли находится:

1) в Абрамсе

2) в Т-72(Т-90)?

Только без обиняков 1 или 2 пожалуйста.

 

 

а НАМ СНАРЯД ЧТО БЫ СРАЗУ РИКОШЕТАМ А ЕСЛИ ПРОБЬЕТ ТО СРАЗУ ЧТО В БК

 

не хочу быть калекой - а в современной войне  -танк потерявший ход  или остановившийся *гарантированный труп -прилетит 2-3 снаряд.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 19:17 пользователь Hort сказал:

А с каких пор ППО стала тушить метательные заряды? Это такой очень опасный миф гуляющий в среде бронелобых на 1/6 части суши. Она способна  предотвратить защитить заряды от взрыва топливовоздушной смеси при поражении машины но не более.

Хорошо что такого умного как Вы не было на Дивизке -а т бы танк рванул -рядом со школо (ах да а почему бриты в водной рубашке держат снаряды?)й

 

10 Июн 2012 - 19:17 пользователь Hort сказал:

Это происходит не настолько редко как хотелось бы, и с печальными последствиями для экипажа- опять же неприемлимо часто. Неспроста в 70е-80е начали  попытки радикально уйти от принятой компоновки.

Я основался на личном опыте пожаров в танках Т-62 и Т-72 -Вам наверно видней

 

 

10 Июн 2012 - 19:17 пользователь Hort сказал:

Элементы НКДЗ отлично взрываются при попадании некоторых типов пуль от 12,7мм и выше, что было неоднократно подтверждено на испытаниях(в т.ч. и проводившихся для потенциальных иностранных заказчиков). Дьявол как всегда кроется в деталях ;)

Ключевой слово "некоторых" -каких? даже КВПТ  БЗП держат ( а почему тол ко НКДЗ?)

Изменено 10 июня, 2012 пользователем kayman4

[Salvador_Limones]

10 Июн 2012 - 19:17 пользователь Hort сказал:

что было неоднократно подтверждено на испытаниях

Извиняюсь за грубость- ссылка будет ?

Конкретно с патроном момент не принципиальный, но что там в отчете испытаний говорится о танке.

[Salvador_Limones]

10 Июн 2012 - 18:50 пользователь sfrait сказал:

1) в Абрамсе

2) в Т-72(Т-90)?

Только без обиняков 1 или 2 пожалуйста.

Я считаю что в обоих мне капут от этого случится, так что без разницы.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

10 Июн 2012 - 18:52 пользователь Kairad сказал:

Это почему трудно?

А зачем им делать, думаю и так всем понятно, если принимать во внимание структура ЮСарми и розовую пенку добрых эльфов .

Ну это слишком размыто. Статистика слишком поверхносная будет, хотя и очень удобная.

Позволю себе усомниться. ИМХО.

Да, уже прочитал.

1. Ибо там за всё отвечают. Скрывание потерей может привести к тюрьме.

2. Удобна как? Ведь не взрыв Абрамса убил их, а пули.

3. Сомневайтесь. Но американцы не ***, и умеют следовать инструкциям и мыслить логически. Конечно, бывают исключения, но где их не бывает?

[Shmith]

10 Июн 2012 - 17:30 пользователь Kairad сказал:

Несколько вопросов:

1) А Вы допускаете, что данные предоставляемые США не всегда достоверны, и боевые потери иногда занижают?

2) Всё-таки, если экипаж расстреляли при попытке покинуть танк - это как запишут?

3) Это не вопрос к источникам в США, а скорее вопрос лично Вам. На сколько я понял, БК в Абрамсе, отделяет бронезаслонка, так? Для ускорения темпа стрельбы, заряжающий всегда закрывает заслонку(только честно)? И что будет если заслонка не закрыта?

4) Проходит взрыв БК, экипаж резво и весело попукивая покидает танк, а как же мех-вод? На сколько я знаю, что бы ему покинуть танк, как минимум ствол должен быть поднят или башню надо повернуть, не помню короче.

 

1) Это ваше личное мнение если есть документы при помощи которых можно упрекнуть американцев во лжи предостваляйте если нет не стоит и рот открывать

2) Боевые потери Встречный вопрос а как записывают наших танкистов когда останков не находят ?

3) Вы это у заряжающего танка абрамс спросите Если бронезаслонка не будет закрыта то могут погибнуть члены экипажа находящиеся в башне а могут и не погибнуть если вышибные панели сработают Тоесть вариантов много А вот у наших танкистов вариант один

4) Мехвод танка абрамс может покинуть танк при любом положении башни

[Shmith]

10 Июн 2012 - 17:48 пользователь Ness сказал:

зачем для поражения танка столько взрывчатки?

Ответ кроется в вашем вопросе для этого самого, для поражения

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:22 пользователь Shmith сказал:

1) Это ваше личное мнение если есть документы при помощи которых можно упрекнуть американцев во лжи предостваляйте если нет не стоит и рот открывать

2) Боевые потери Встречный вопрос а как записывают наших танкистов когда останков не находят ?

3) Вы это у заряжающего танка абрамс спросите Если бронезаслонка не будет закрыта то могут погибнуть члены экипажа находящиеся в башне а могут и не погибнуть если вышибные панели сработают Тоесть вариантов много А вот у наших танкистов вариант один

4) Мехвод танка абрамс может покинуть танк при любом положении башни

теоретики

[Shmith]

10 Июн 2012 - 18:50 пользователь sfrait сказал:

тов. kayman4 можно задать вам один личный вопрос, в момент поражения боеукладки где бы вы предпочли находится:

1) в Абрамсе

2) в Т-72(Т-90)?

Только без обиняков 1 или 2 пожалуйста.

Да он пока реально перед таким выбором не окажется правду не ответит

[kayman4]

10 Июн 2012 - 20:22 пользователь Shmith сказал:

Ответ кроется в вашем вопросе для этого самого, для поражения

 

чувствуется уровень Ваших  знаний -1000 кг  достаточно для потопления не эсминца а крейсера -согласно американских нормативам.

 

при  павильном минировании даже 10 кг будет много.

Изменено 10 июня, 2012 пользователем kayman4