T-90 vs M1A1

[Salvador_Limones]

07 Июн 2012 - 14:20 пользователь sfrait сказал:

Смотрите танк остался на ходу и если бы боезапас был отделён от боевого отделения то кумулятивная струя пробив его не вывела бы так из строя, пусть даже нанеся ему какие то повреждения и (или) ранив кого нибудь из экипажа, попав же в вынесенный боекомплект опять же танк и экипаж бы не пострадали и вышли бы из под удара. Поражение МТО лишило бы танк подвижности, но не обезвредило и экипаж опять же цел.

http://i2.guns.ru/fo...333/4333103.jpg

 

1) Скажи, не сильно ли тонкая перегородка, отделяющая экипаж от бк ? Ну и с условием того что она может быть вообще открыта.

Я конечно уверено, что такое расположение спасет от эффектного отлета башни, но вот сохранит ли жизнь ?

2) Весь ли бк хранится в башенной нише ?

3) Увеличение площади проекций (увеличивается и масса) танка в следствии наличия 4-го члена экипажа и обеспечения ему рабочего пространства, есть хорошо ?

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Пользователь сказал:

1) Скажи, не сильно ли тонкая перегородка, отделяющая экипаж от бк ? Ну и с условием того что она может быть вообще открыта.

Я конечно уверено, что такое расположение спасет от эффектного отлета башни, но вот сохранит ли жизнь ?

2) Весь ли бк хранится в башенной нише ?

3) Увеличение площади проекций (увеличивается и масса) танка в следствии наличия 4-го члена экипажа и обеспечения ему рабочего пространства, есть хорошо ?

отвечу цитатой из своего старого поста:

 

Пользователь сказал:

Часто слышу мнение что наши танки готовились для большой войны, для линейных сражений а не для партизанских действий когда танки поражаются огнём гранатометов в наиболее уязвимые точки. Но я уже как то указывал на ещё одно кардинальное отличие, правда оно привязано не только к танкам как таковым, это пороха и ВВ, а конкретней к их стабилизации. В этой области у нас громадное отставание, причём это как ни печально исторически сложилось ещё со времён Росийской империи. Если за Рубежом работа в этом направлении не прекращается и постоянно впоявляются более совершенные ВВ, причём в техзадание прямо вклечено повышение их стабильности (стойкости к огню, ударному воздействию и Т.Д.). У нас же работа велась только к повышению могущества а не безопасности боеприпаса. Вот и взрываются танки, а вместе с ними целые артсклады уничтожая близлежащие населённые пункты.

А по первому пункту шансы выжить у экипажа вырастают в разы

[Zweistein]

08 Июн 2012 - 18:53 пользователь kayman4 сказал:

Я соврал? Найдите мне левый башенный ящик - потому как он появился на Т-72Ь -труба ОВТ стала вешатся на кормовой

По пунктам

Вы пишите

Пользователь сказал:

3. Ящика ЗИП ОПВТ на сирийских -танках нету - тогда почему башня при таком развовроте угловатая

1) Я привел фото танков Т-72М и Т-72М1 сирийской армии - по ним видно, что танки комплектны (по крайней мере, в части ящиков ЗИП и трубы ОПВТ);

2) Мне совершенно непонятно, с какой стати Вы упоминаете Т-72Б - эти танки на вооружении сирийской армии не стоят;

3) На обсуждаемом видео ракурс съемки таков, что если бы там на самом деле был Т-72Б , то третий ящик ЗИП не был бы виден - он был бы скрыт башней.

[Salvador_Limones]

08 Июн 2012 - 21:05 пользователь sfrait сказал:

отвечу цитатой из своего старого поста:

А по первому пункту шансы выжить у экипажа вырастают в разы

1) Откуда такая осведомленность о ВВ , т.е. на основании чего выводы ?

2) Откуда цифры "в разы" опять же где примеры взрыва БК в Абрамсе и живого экипажа ?

3) Откуда выводы о причинах взрыва (опасное вв) ?

4) Многочисленные примеры взрывов складов с боеприпасами в СССР ?

Изменено 8 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[kayman4]

08 Июн 2012 - 21:57 пользователь Zweistein сказал:

По пунктам

Вы пишите

 

1) Я привел фото танков Т-72М и Т-72М1 сирийской армии - по ним видно, что танки комплектны (по крайней мере, в части ящиков ЗИП и трубы ОПВТ);

2) Мне совершенно непонятно, с какой стати Вы упоминаете Т-72Б - эти танки на вооружении сирийской армии не стоят;

3) На обсуждаемом видео ракурс съемки таков, что если бы там на самом деле был Т-72Б , то третий ящик ЗИП не был бы виден - он был бы скрыт башней.

 

На Т-72Б - 3 ящика на башне, на Т-72М - 2

 

Пользователь сказал:

4) Многочисленные примеры взрывов складов с боеприпасами в СССР ?

В СССР ну ка ну ка - с десяток приведете из многочисленных?

[RenamedUser_4098243]

Пользователь сказал:

После этого перестал читать.

Как бэ, и не надо   Первая фраза предыдущего поста слегка намекает...

Пользователь сказал:

Собственно..если человек тот,за кого за себя выдает,то мне понятно почему у нас ТАКИЕ танки...=)

 

PS. Так УралВагонные байки ещё никто не перевирал.

Ой, малыш, почти в тупик меня поставил. Вот держи, расширяй кругозор http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92-92

И на будущее, УралВагонЗавод осуществляет производство только некоторых узлов и окончательную сборку изделия, а комплектующие изготавливают сотни предприятий по всей стране. Танчик, извините, не фломастер, его невозможно спроектировать и сделать на одном единственном предприятии - никаких мощностей не хватит.

P.S. Для большинства, кто высказывает "свое весомое мнение" танк - это образ с фотографии, ютуба, дискавери или еще чего. Вы не знаете ЧТО это такое, как ОНО работает, и как ЭТО делают. Получается разговор не о технике, а чем-то нематериальном. Не собираюсь никому ничего доказывать, не интересно. Удачи, ребят.

[Salvador_Limones]

Кстати у меня еще вопросы к экспертам:

 

Вынесение боекомплекта под наиболее подверженному обстрелу точку, с целью "сохранить экипаж",  разве не отыгрывается это все увеличением уязвимости танка.

Я говорю о том что если подобное размещение уменьшает число "смертельных"  взрывов, но увеличивает число и шансы попаданий - то в сухом остатке никаких преимуществ   подобная схема дать не может ?

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Пользователь сказал:

Кстати у меня еще вопросы к экспертам:

 

Вынесение боекомплекта под наиболее подверженному обстрелу точку, с целью "сохранить экипаж", разве не отыгрывается это все увеличением уязвимости танка.

Я говорю о том что если подобное размещение уменьшает число "смертельных" взрывов, но увеличивает число и шансы попаданий - то в сухом остатке никаких преимуществ подобная схема дать не может ?

А теперь представь себя на месте танкиста, что ты выберешь шанс на спасение или меньший силуэт? Последние двадцать лет  большинство танков поражается огнём ручных противотанковых средств с малых дистанций когда разница в габаритах танка даже в 20% роли не играет. Лично я предпочту потерять танк но остаться жив, чем потерять и танк и свою жизнь! В западной идеологии жизнь экипажа ценнее танка и после опытных работ с Механизмами заряжания в 70х они оставили ручное заряжание и вынесенный боекомплект, в Советской идеологии машина всегда ценней человека, бо за машину деньги плочены а солдат дармовой, бабы ещё нарожают. (хотя грешить именно на советскую идеологию не верно она просто перенялы принцип Росийской армии а он сохранился с крепостных времён). Так что это вопросы не столько технические сколько вопрос ценности человеческой жизни, у нас фраза "человеческая жизнь бесценна" пустой звук, у "них" всё проще человеческая жизнь имеет чётко определённую цену указаную законодательно и что бы не платить там больше думают о людях чем о технике. Но парадоксально такой подход позволяет значительно сократить потери и самой техники.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

есть одно маленькое  но   хоть один  экипаж абрамса после взрыва бк  вернулся в боеспособное состояние ?

[Salvador_Limones]

09 Июн 2012 - 09:55 пользователь sfrait сказал:

А теперь представь себя на месте танкиста, что ты выберешь шанс на спасение или меньший силуэт? Последние двадцать лет  большинство танков поражается огнём ручных противотанковых средств с малых дистанций когда разница в габаритах танка даже в 20% роли не играет. Лично я предпочту потерять танк но остаться жив, чем потерять и танк и свою жизнь! В западной идеологии жизнь экипажа ценнее танка и после опытных работ с Механизмами заряжания в 70х они оставили ручное заряжание и вынесенный боекомплект, в Советской идеологии машина всегда ценней человека, бо за машину деньги плочены а солдат дармовой, бабы ещё нарожают. (хотя грешить именно на советскую идеологию не верно она просто перенялы принцип Росийской армии а он сохранился с крепостных времён). Так что это вопросы не столько технические сколько вопрос ценности человеческой жизни, у нас фраза "человеческая жизнь бесценна" пустой звук, у "них" всё проще человеческая жизнь имеет чётко определённую цену указаную законодательно и что бы не платить там больше думают о людях чем о технике. Но парадоксально такой подход позволяет значительно сократить потери и самой техники.

 

Тебе еще раз говорят, увеличится шанс попадания в опасную зону, следовательно танки будут выходить из строя чаще, следовательно  частота возможных смертельных исходов возрастает.

И еще раз, увеличивается не только  проекция, но и перенос БК приходит в наиболее подверженному обстрелу зону. Кроме того, бк нельзя вес в башне разместить, часть остается в корпусе- следовательно увеличивается число уязвимых зон.  Ну и собственно вопрос был про эффективность таких мер, ну и кроме того другие не отвеченные вопросы нас беспокоят .  А не о том  что ты там нафантазировал про баб и  слезинку ребенка.

Изменено 9 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Пользователь сказал:

А не о том что ты там нафантазировал про баб и слезинку ребенка.

офтоп и спор прекращаю, потому что не вижу в нём смысла, Т-72 лутший, абрамс ***, наши танкисты храбры и бесмерты, А натовцы дрожащие слабаки...

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 08:13 пользователь oxygenX сказал:

Как бэ, и не надо   Первая фраза предыдущего поста слегка намекает...

 

Ой, малыш, почти в тупик меня поставил. Вот держи, расширяй кругозор http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92-92

И на будущее, УралВагонЗавод осуществляет производство только некоторых узлов и окончательную сборку изделия, а комплектующие изготавливают сотни предприятий по всей стране. Танчик, извините, не фломастер, его невозможно спроектировать и сделать на одном единственном предприятии - никаких мощностей не хватит.

P.S. Для большинства, кто высказывает "свое весомое мнение" танк - это образ с фотографии, ютуба, дискавери или еще чего. Вы не знаете ЧТО это такое, как ОНО работает, и как ЭТО делают. Получается разговор не о технике, а чем-то нематериальном. Не собираюсь никому ничего доказывать, не интересно. Удачи, ребят.

Прослезился прямо.

Вот по вашим утверждениям делаете вы движки...И при этом не понимаете...что скажем Буггати Вейрон,несмотря на свои лошадиные силы не вытащит застрявший Лендкрузер,даже если будет на нормально асфальте.  

Так и Т-90,благодаря его массе,в принципе не способен вытащить застрявший где-то там Абрамс. Это вам отсылка..к  одной из причин,по которым БРЭМы делают на основе танков,сохраняя массу.  В отдельных случаях могут привлекаться другие танки. Меркаву,скажем, таскали 2 другими Меркавами.

Так что что-то там не клеится у вас.

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 10:12 пользователь tank_bd сказал:

есть одно маленькое  но   хоть один  экипаж абрамса после взрыва бк  вернулся в боеспособное состояние ?

Вернулся. Ибо когда у Абрамса взрывался БК,экипажа в танке уже не было.

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 10:24 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Тебе еще раз говорят, увеличится шанс попадания в опасную зону, следовательно танки будут выходить из строя чаще, следовательно  частота возможных смертельных исходов возрастает.

И еще раз, увеличивается не только  проекция, но и перенос БК приходит в наиболее подверженному обстрелу зону. Кроме того, бк нельзя вес в башне разместить, часть остается в корпусе- следовательно увеличивается число уязвимых зон.  Ну и собственно вопрос был про эффективность таких мер, ну и кроме того другие не отвеченные вопросы нас беспокоят .  А не о том  что ты там нафантазировал про баб и  слезинку ребенка.

  Потрясающая эффективность. Ни одного экипажа не было потерянно полностью от ВЗРЫВА БК или от поражения БК.

[Shmith]

09 Июн 2012 - 11:00 пользователь sfrait сказал:

офтоп и спор прекращаю, потому что не вижу в нём смысла, Т-72 лутший, абрамс ***, наши танкисты храбры и бесмерты, А натовцы дрожащие слабаки...

 

Да бросьте вы это неблагодарное дело пытаться пацриотам что то доказать если упёрлись рогом то их уже не сдвинуть

[Salvador_Limones]

09 Июн 2012 - 11:55 пользователь Listener_123 сказал:

Прослезился прямо.

Вот по вашим утверждениям делаете вы движки...И при этом не понимаете...что скажем Буггати Вейрон,несмотря на свои лошадиные силы не вытащит застрявший Лендкрузер,даже если будет на нормально асфальте.  

Так и Т-90,благодаря его массе,в принципе не способен вытащить застрявший где-то там Абрамс. Это вам отсылка..к  одной из причин,по которым БРЭМы делают на основе танков,сохраняя массу.  В отдельных случаях могут привлекаться другие танки. Меркаву,скажем, таскали 2 другими Меркавами.

Так что что-то там не клеится у вас.

Я так понимаю дело в трансмиссии. Первая передача у Т-90 ЕМНП 8,7  - давай тяговый расчет, я не специалист в тяге, хочу доказательств от знающего.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

09 Июн 2012 - 11:58 пользователь Listener_123 сказал:

Вернулся. Ибо когда у Абрамса взрывался БК,экипажа в танке уже не было.

телепортировались ?

[Salvador_Limones]

09 Июн 2012 - 12:28 пользователь Shmith сказал:

Да бросьте вы это неблагодарное дело пытаться пацриотам что то доказать если упёрлись рогом то их уже не сдвинуть

Я только задал вопросы по непревзойденному  плоду гения всемирного опыта танкостроения Абрамсу, что, как и почему, как может влиять  "это", а "это" на "то" ...

А мне про баб рассказывают, про патриотизм и прочая, я так дождусь ответов про чудотворную ВВ НАТО и "гремучую смесь" снарядов Т-90, про оценку эффективности

подобных манипуляций с размещением боекомплекта, про оценку уменьшение бронирования танка в следствии увеличения объемов. Хорошо, Тагил всех обманул, Т-90 гроб, покупайте "Оплот"  ... так расскажите нам темным про чудеса инженерной мысли в М1.

Изменено 9 июня, 2012 пользователем Zakahroff2000

[anonym_H4Pt0mulE87K]

09 Июн 2012 - 12:28 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Я так понимаю дело в трансмиссии. Первая передача у Т-90 ЕМНП 8,7  - давай тяговый расчет, я не специалист в тяге, хочу доказательств от знающего.

дело не сколько в трансмиссии сколько в силе сцепления с поверхностью

[Shmith]

09 Июн 2012 - 12:33 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Я только задал вопросы по непревзойденному  плоду гения всемирного опыта танкостроения Абрамсу, что, как и почему, как может влиять  "это", а "это" на "то" ...

А мне про баб рассказывают, про патриотизм и прочая, я так дождусь ответов про чудотворную ВВ НАТО и "гремучую смесь" снарядов Т-90, про оценку эффективности

подобных манипуляций с размещением боекомплекта, про оценку уменьшение бронирования танка в следствии увеличения объемов. Хорошо, Тагил всех обманул, Т-90 гроб, покупайте "Оплот"  ... так расскажите нам темным про чудеса инженерной мысли в М1.

 

Да вам доказывают очевидное что размещение боекомплеата в башенной нише лучше чем распихивание его по боевому отделению я про баки с горючим и сгораемые гильзы молчу

А вы и подобные вам товарищи этого не хотите признавать

 

А про - уменьшение бронирования танка в следствии увеличения объемов

Можно по подробнее и с фактическими доказательствами желательно