Мифы и реальность Т-34.

[grom1103751]

Хмм... все же наверное нельзя оценивать машину по тому что могло бы с ней быть, что могли бы на ее базе сделать. Я конечно не спорю, критерии по которым я оцениваю машины возможно не совсем корректные, но ведь мы определяем какой танк был лучшим. Не лучшим в какой то области, а просто лучшим, исходя из того что было произведено в период ВМВ. Конечно, по на базе ИС могли бы разработать множество различных САУ, но ведь их так и не сделали. И конечно немецкие ЗСУ были выпущены в минимальных количествах, но разве от этого они были менее нужными в то время?

[Taranov]

28 Янв 2010 - 08:06 пользователь grom1103751 сказал:

Я как бы не эксперт, наоборот, я скорее любитель))), по этому пользуюсь той информацией что была под рукой. Везде где описывались прицельные приспособления ИС-2 было написано что прицельная стрельба с помощью ТШ-17 велась на 1500м, если это не так, то пожалуйста, можно ссылочку на инфу. И заодно, просвятите, чем же так шедеврален МК-4.

Смотрю вот на прицельную сетку ТШ-17, вижу дистанцию 6 километров  :lol:

Рядом на ДТ сетка, разлинована до 1500 метров.

 

МК-4 - универсальный перископ, очень простой, дешевый, а главное универсальный. Даже немцы его применяли, причем не где-нибудь, а как смотровой прибор механика-водителя "Пантеры" и Тигра Б. Еще MK-4 стояли в люках и на крыше башни Тигров (обоих типов), аналоги МК-4 стояли в командирских башенках Пантер и Тигров.

[Taranov]

28 Янв 2010 - 15:24 пользователь grom1103751 сказал:

Хмм... все же наверное нельзя оценивать машину по тому что могло бы с ней быть, что могли бы на ее базе сделать. Я конечно не спорю, критерии по которым я оцениваю машины возможно не совсем корректные, но ведь мы определяем какой танк был лучшим. Не лучшим в какой то области, а просто лучшим, исходя из того что было произведено в период ВМВ. Конечно, по на базе ИС могли бы разработать множество различных САУ, но ведь их так и не сделали. И конечно немецкие ЗСУ были выпущены в минимальных количествах, но разве от этого они были менее нужными в то время?

Куча машин аналогичного назначения - это от глупости и бедности.

[Tiger]

28 Янв 2010 - 15:24 пользователь grom1103751 сказал:

Хмм... все же наверное нельзя оценивать машину по тому что могло бы с ней быть, что могли бы на ее базе сделать. Я конечно не спорю, критерии по которым я оцениваю машины возможно не совсем корректные, но ведь мы определяем какой танк был лучшим. Не лучшим в какой то области, а просто лучшим, исходя из того что было произведено в период ВМВ. Конечно, по на базе ИС могли бы разработать множество различных САУ, но ведь их так и не сделали. И конечно немецкие ЗСУ были выпущены в минимальных количествах, но разве от этого они были менее нужными в то время?

Повторю еще раз. Много вариантов САУ на базе ИС сделали и испытали, но не стали выпускать серийно, так как в них не было необходимости, было вполне достаточно тех трех модификаций, которые выпускались крупными сериями. В тоже время на базу "четверки" выпускалось, порой параллельно, сразу несколько машин практически с одинаковыми характеристиками и это не плюс, а огромный минус, так как являлось глупой растратой ограниченных ресурсов (хотя для союзников, такой бардак в германской танковой промышленности, конечно, был на пользу).

[grom1103751]

Ок, признаю, про ТШ-17 ошибался)), по вашему он лучше чем TZF 9b?

 

А разве на базе четверки выпускались только машины аналогичного назначения? Причем в Geschutzwagen III/IV было очень много от той же четверки. Неужели Sturmgeschütz IV, Sturmpanzer IV, Ostwind, это все машины одного назначения?

[Tiger]

Смотрим внимательно:

StuG IV - 1163

Jagdpanzer IV - 769

Две едва-ли не самые массовые машины на одной и той же базе, имели одинаковое вооружение и очень близкие ТТХ.

 

Panzer IV/70(V) - 930

Panzer IV/70(A) - 278

Еще две машины на одной и той же базе, которые имели одинаковое вооружение и очень близкие ТТХ.

 

И наконец ЗСУ сразу трех видов, вместо того, чтобы выпускать массово что-то одно (если уж так нужно выпускать ЗСУ именно на базе танка, а не на базе БТР или полугусеничного тягача, что стоило бы значительно дешевле и образцы которых уже существовали и выпускались серийно).

 

Те же англичане в годы войны наладили выпуск ЗСУ на базе танков даже раньше, чем немцы, но использовали для этого устаревшие образцы танков, просто проводя их модернизацию, а в Германии в это время не хватало танков даже для укомплектования танковых батальонов, которые приходилось пополнять противотанковыми САУ.

[grom1103751]

Но тем не менее, на базе четверки были созданы: штурмовое орудие, ПТ-САУ, АртСАУ, ЗСУ (пусть в нескольких вариантах но тем не менее были). Какой танк еще может похвастаться подобным? А что касается близких по характеристикам моделей одинакового назначения, ну, ошибки бывают у всех, в том числе и у немецких конструкторов. Кстати, КВ-1 и КВ-1с тоже вобщем то похожи, но это не значит что КВ был совсем плохим танком.

[Slava_Makarov]

28 Янв 2010 - 16:05 пользователь grom1103751 сказал:

Кстати, КВ-1 и КВ-1с тоже вобщем то похожи, но это не значит что КВ был совсем плохим танком.

Вообще-то именно это и значит. КВ-1с появился вследствие огромных проблем КВ с трансмиссией.

[Slava_Makarov]

28 Янв 2010 - 16:05 пользователь grom1103751 сказал:

Но тем не менее, на базе четверки были созданы: штурмовое орудие, ПТ-САУ, АртСАУ, ЗСУ (пусть в нескольких вариантах но тем не менее были). Какой танк еще может похвастаться подобным?

Шерман.

[Taranov]

28 Янв 2010 - 16:05 пользователь grom1103751 сказал:

Но тем не менее, на базе четверки были созданы: штурмовое орудие, ПТ-САУ, АртСАУ, ЗСУ (пусть в нескольких вариантах но тем не менее были). Какой танк еще может похвастаться подобным?

Как минимум:

 

M3 Medium Tank

M4 Medium Tank

Т-26

Т-34

Т-60

Т-70

[grom1103751]

28 Янв 2010 - 17:46 пользователь Taranov сказал:

Как минимум:

 

M3 Medium Tank

M4 Medium Tank

Т-26

Т-34

Т-60

Т-70

На базе этих машин выпускались серийные ЗСУ? На базе Шермана сделали всего несколько машин. Кстати, Шерман тоже получается плохой танк?

[Tiger]

28 Янв 2010 - 23:27 пользователь grom1103751 сказал:

На базе этих машин выпускались серийные ЗСУ? На базе Шермана сделали всего несколько машин. Кстати, Шерман тоже получается плохой танк?

На его базе выпускалось крупными сериями множество различных машин. Так что он очень даже технологичен и пригоден для модернизации и создания специальных машин.

[grom1103751]

Но тогда почему Т-4 (еще раз прошу прощения за мой немецкий))), на том же самом основании, что на его базе было много различных вариантов боевой техники, считается ошибкой? Точнее ошибкой считается создание этой самой техники. Все же, множество различных САУ на базе танка, это плюс танка или минус?

[Tiger]

Вообще-то, мы вроде обсуждали ИС и я всего лишь сказал, что на его базе также было создано достаточное количество нужных и эффективных машин, а также, что создание и запуск в серию ИСУ-152 почти одновременно с базовым танком это не минус, а плюс.

[grom1103751]

Ну я вообще то по поводу этого поста хотел прояснить

28 Янв 2010 - 15:31 пользователь Taranov сказал:

Куча машин аналогичного назначения - это от глупости и бедности.

[Tiger]

А тут просто говорится, что нужно все-таки считать не столько количество модификаций с одинаковыми характеристиками, а вообще машины различного назначения. Их на базе четверки было немало. Но при этом следует еще учитывать технологичность машины и ее пригодность для развертывания массового производства.

[grom1103751]

Хммм.. Ну если модификации с одинаковыми характеристиками это плохо, то Шерман тогда вообще никуда не годный танк))). Посчитайте сколько у него было модификаций которые различались только двигателями. Я к примеру насчитал аж 5. Кроме того, наличие в частях двух одинаковых танков, вооруженных разными орудиями, это я еще светлячка не считаю, тоже никак не назовешь удачным решением.

[Tiger]

29 Янв 2010 - 00:14 пользователь grom1103751 сказал:

Хммм.. Ну если модификации с одинаковыми характеристиками это плохо, то Шерман тогда вообще никуда не годный танк))). Посчитайте сколько у него было модификаций которые различались только двигателями. Я к примеру насчитал аж 5. Кроме того, наличие в частях двух одинаковых танков, вооруженных разными орудиями, это я еще светлячка не считаю, тоже никак не назовешь удачным решением.

Танки с разными орудиями в одной части, конечно, не очень удачная идея с точки зрения снабжения, но она, по крайней мере, имела логичное объяснение - запаздывание с переходом на новое орудие. В результате пришлось усиливать уже имеющиеся части хотя бы малым количеством танков с орудием, которое могло бороться против тяжелой вражеской бронетехники (против противотанковых орудий и "фаустников" 75-мм орудия были даже более эффективны за счет более мощного осколочно-фугасного снаряда). Кстати, ситуация с двигателями тоже не такая однозначная. Например, "Шерманы" с дизелями шли в основном в морскую пехоту или поставлялись по ленд-лизу.

[grom1103751]

Хорошо, давайте всетаки решим какой танк взять за эталон по параметру "пригодность к созданию различных вспомогательных машин". Какому танку можно поставить пять баллов? Шерман, Т-4 или ИС? И всетаки, плюс это или минус, наличие большого количества САУ на базе танка?

[anonym_JT7JXRLMlf3D]

клиника  <_<