Мифы и реальность Т-34.

[grom1103751]

Хмм...а пост номер 115 тогда о чем?)))

[Daos]

Если разбирать по отдельности - то каждый из боевых и технических параметров может и не быть лучшим... но совокупность оных (что собственно и есть танк) - вполне... вот по совокупности "заслуг" Т34 безусловно луший танк второй мировой войны... (что собственно всеми давно признано и лишь некоторы "ниспровергателм устоев" активно не нравится)

[grom1103751]

Ну, давайте определимся, какой танк признан лучшим? Т-34 образца 1940го года, Т-34 образца 1943го года или же Т-34-85? Я например склоняюсь ко второму варианту, действительно, оптимальная для своего времени машина, не без недостатков конечно, да же двухместная башня к примеру, но вполне на уровне. Т-34-85 на 1944 год уже слишком слабо бронирован. А первые Т-34 ну никак не могли претендовать на пальму первенства. Сырая, не доведенная машина как то не смотрится в роли лучшей. Кстати, то же самое и с BF-109, который многими считается лучшим истребителем ВМВ. Этакий Т-34 для самолетов. Но первые мессеры по вооружению уступали даже ишакам.

[Volcano]

По мне так Т-34-85. Конечно его защищённость по сравнению с Т-34-76 возросла незначительно и по меркам 1944 года являлась недостаточной. И так же он унаследовал от базовой машины многие её конструктивные недостатки. Но есть плюсы, он был создан на базе Т-34-76, с использованием элементов конструкции опытного танка Т-43. Отличался от своего предшественника значительно более мощной 85-мм пушкой, установленной в новой, более просторной, трёхместной башне и рядом мелких доработок. По сравнению с базовым танком, имел значительно большую огневую мощь и лучшее распределение обязанностей членов экипажа. А это и залог к успеху в танковом бою.

[realrussian]

Т-34 (без привязки к конкретной модификации) лучший танк WWII хотя бы потому, что потенциал заложенный в нем позволил совершенствовать его на протяжении всей войны, и производить его в поистине гигантских масштабах. Более того, этот танк имел потрясающую ремонто-пригодность, из 5 подбитых машин судя по мемуарам Катукова возвращалось в строй стабильно 4...

[D0ppeL]

В таком случае какое же лучший танк если не т-34?   <_<

А вот на счет то что броню не усливали так это по сути бесполезно было т.к 75мм бронебойный снаряд пробьет 45мм броню при практически в любом  разумном угле наклона, т.к. бронепробиваемость его бывает под 100мм. Учитывая что проибваемость процесс вероятностный, то наклон брони увеличивает  шансы на выживание.

[Volcano]

Являлся одним из основных советских танков Второй мировой войны, а после её окончания составлял основу танковых войск Советской армии вплоть до середины 1950-х годов, когда он был сменён Т-54. Официально танк был снят с вооружения российской армии только в 1993 году. Думаю это и говорит, что он лучший и надежный.

[D0ppeL]

19 Янв 2010 - 11:51 пользователь Volcano сказал:

Являлся одним из основных советских танков Второй мировой войны, а после её окончания составлял основу танковых войск Советской армии вплоть до середины 1950-х годов, когда он был сменён Т-54. Официально танк был снят с вооружения российской армии только в 1993 году. Думаю это и говорит, что он лучший и надежный.

Это мало о чем говорит, но я соглашусь по другим причинам. ;)

[grom1103751]

А давайте все же разберемся, что такое лучший танк? Какие критерии можно взять за основополагающие при выборе лучшего танка, какие можно отбросить? Какие параметры должны быть у лучшего танка, какие ему не важны? Только давайте без пропагандистских штампов и цитат с википедии.

[Volcano]

Я бы сказал, что еще очень важно какой экипаж управляет танком.

[RenamedUser_315]

Эм... А что ты имеешь ввиду под фразой "Какие параметры не важны"?

[bober777]

имхо лучший - который выполняет поставленную задачу в минимальный срок с минимальными затратами :), т.е. должнаа быть эффективность

 

насчет критериев - тут главный вопрос и есть - какие?

исходя из критериев будет меняться и пресловутый "лучший танк".

[grom1103751]

По моему основное, это все же возможность выполнить поставленную задачу, причем не в масштабах одного танка, а в масштабах танкового соединения, бригады, дивизии, армии. Учитывая что задачи ставившиеся перед Т-34 и к примеру Тигром, совершенно разные, нужно рассматривать каждую машину в том плане, насколько успешно она со своей задачей справлялась. Это первое. Второе это конечно же технологичность производства, поскольку можно создать идеальную машину, но если за год их удастся сделать всего сто штук, понятно что это будет не самый лучший вариант. Ну и третье, это возможность ввести поврежденную боевую единицу в строй, причем под боевой единицей я понимаю связку машина+экипаж, так как опытный экипаж стоит не меньше чем танк. Поэтому ремонтопригодность и выживаемость экипажа на поле боя идут в одной связке. Ну и наконец, четвертое, это удобство работы экипажа, к чему относится как легкость управления, так и хорошие приборы наблюдения и радиостанция. Без всего этого танк задачу выполнить сможет, но вот насколько эффективно, это вопрос. Так что мне кажется машины нужно оценивать именно по этим четырем пунктам, к примеру по пятибальной системе. Танк, набравший большее количество баллов и будет считаться лучшим.

[Slava_Makarov]

Флуд зачищен, флудеры получают по предупреждению. Кстати, накопившие по 10 предупреждений будут получать трехдневные баны автоматически, у модераторов списочки ведутся.

[Slava_Makarov]

19 Янв 2010 - 14:43 пользователь grom1103751 сказал:

По моему основное, это все же возможность выполнить поставленную задачу, причем не в масштабах одного танка, а в масштабах танкового соединения, бригады, дивизии, армии.

Поддерживаю подход. Подход хороший, правильный. Надо еще добавить "на момент создания или очередной модернизации".

[grom1103751]

19 Янв 2010 - 15:48 пользователь Slava_Makarov сказал:

Поддерживаю подход. Подход хороший, правильный. Надо еще добавить "на момент создания или очередной модернизации".

Эээ нее, мы же выбираем лучший танк войны, тоесть возможность модернизации это тоже одна из составляющих. Так что нужно выбрать танк, который благодаря своей возможности серьезной модернизации мог выполнять свои задачи в течении всего времени своего производства, послевоенные годы естественно не рассматриваем.

[anonym_BBpHqU3HJ60K]

19 Янв 2010 - 15:53 пользователь grom1103751 сказал:

Эээ нее, мы же выбираем лучший танк войны, тоесть возможность модернизации это тоже одна из составляющих. Так что нужно выбрать танк, который благодаря своей возможности серьезной модернизации мог выполнять свои задачи в течении всего времени своего производства, послевоенные годы естественно не рассматриваем.

суммируя:

итого по совокупности рассматриваемых парамутров и запросов, у нас не так много претендентов на звание лучшего танка:

Т-34

"Шерманы"

Панцер-4,

англы - увы, все в пролёте - кроме "Кромвелей" - и то с большой натяжкой?

практически все тяжёлые всех стран - будут более сложными в производстве, эксплуатации - птотму придётся рассматривать только средние танки?

вроде как так получается?

[grom1103751]

На счет тяжелых не совсем так, проигрывая по второму параметру, они могут здорово выиграть по первому. Кто скажет что Тигр плохой танк?

[realrussian]

Тигр отличный танк. Вот только его предназначение в советской терминологии "тяжелый танк прорыва". А ко времени его массового производства, немцы уже начали откатываться. В обороне рулят более быстрые машины, тот же Pz Kpfw IV. А то стандартная тактика Т-34 заключалась в шатании по тылам противника после прорыва, перерезании коммуникаций и т.д. Помешать Тигр им не мог, имея запас хода по пересеченной местности в 60 км...

[Slava_Makarov]

Я бы посоветовал номинации "легкий/средний/тяжелый" рассматривать отдельно.

 

И, кстати, добавить к плюсам танка возможность создания на его шассии самоходных артиллерийских, зенитных и других специализированных машин.