3 Греха Мира Танков

[DeletedUser]

8 часов назад пользователь ant164 сказал:

Глазки протри, голову проветри. Заявляли что при не пробитии от номинальной брони в точке подрыва рассчитывается 3 вида урона волна, осколки, отколы внутри танка. Никаких цифр и формул никто не приводил и не озвучивал.

Тогда откуда взялась формула на Вики? И зачем "бессознательному народному творчеству" вводить самих же себя (от народа для народа) в заблуждение?

8 часов назад пользователь ant164 сказал:

1,3 привёл в пример поскольку эта формула встречается с вариантами в разных источниках. Она точно такая же моя как и твоя, кто что придумает.

Я прокомментировал что ты героически с ней борешься со своими фантазиями. Да ещё так пафосно записываешь их в "грехи"

У игры и так 100500 проблем, ни надо их выдумывать, это уже перебор.

Во-первых, в начале темы я уточнил, что называть перечисленные недочёты "грехами" было бы слишком громко, т.е. я осознаю, что это не такая капитальная проблема, как, например, распределение снарядов внутри круга сведения или артиллерия и её токсичность.

Во-вторых, с моими фантазиями уже по-вашему борюсь, ага. То есть, вместо внятного аргументированного ответа "почему я нанёс не такой уж и прогнозируемый урон по АРЛ в лоб" и объяснений, как всё-таки рассчитывать урон корректно, чтобы урон правда был +/- предсказуемый, я теперь получаю то, что я оказывается всё это напридумывал и сейчас натягиваю сову на глобус, так? Хороший уход от ответа от безысходности.

Может тогда не стоило вам вступать в обсуждение и тем более продолжать после того, как вы точно также уверенно выдали свою формулу расчёта урона, причём неизвестно откуда взятую (возможно, точно также придуманную, раз по вашим словам теперь речь о фантазиях), если вы теперь уверенны, что ничего тут важного не происходит, а ТС ударился в фантазии? Зачем вам время зря терять?

Я понимаю концепцию фугасов в общих словах: стреляешь в броню - урон будет, стреляешь в экран - чаще всего урона не будет. Но это не везде и всегда работает (например, фугас от 57 мм орудия на Т-34 даже единицы урона не нанесёт в лоб О-Ни; хотя и тут я могу ошибаться). К тому же, если в нашей игре есть формулы даже у 2 и 3 калибров, хотя многим игрокам было бы достаточно "если калибр в 2 раза больше брони, то вы пробьёте при большем угле (до 70 градусов для ББ и БП и 80 градусов для БОПС) и если калибр больше брони в 3 раза, то рикошета при пробитии не будет (опять только для ББ и БП, может ещё и для БОПС тоже)", то почему бы и не опубликовать разработчикам расчёт урона фугасов? Что в этом такого?

[ant164]

30 минут назад пользователь YellowDude сказал:

Во-вторых, с моими фантазиями уже по-вашему борюсь, ага. То есть, вместо внятного аргументированного ответа "почему я нанёс не такой уж и прогнозируемый урон по АРЛ в лоб" и объяснений, как всё-таки рассчитывать урон корректно, чтобы урон правда был +/- предсказуемый, я теперь получаю то, что я оказывается всё это напридумывал и сейчас натягиваю сову на глобус, так? Хороший уход от ответа от безысходности.

Стрелочником работаешь? Ты заявил что разрабы тебя обманывают поскольку фугас работает не так как они заявляли, однако это заявление ты выдумал. На этом всё.

33 минуты назад пользователь YellowDude сказал:

то почему бы и не опубликовать разработчикам расчёт урона фугасов? Что в этом такого?

Вот и спрашивай у них в теме "ответы разработчиков", правда они там не отвечают.

[sanya0154]

1 час назад пользователь YellowDude сказал:

Хорошо, другой случай:
КВ-1 тоже имеет У-11. И сражается против такого же КВ-1.
Берём рассчёты: 450/2 - 75 = 225 - 75 = 150 (+/- 15%, т.е. от примерно 127 до приблизительно 173).
Хорошо, учтём подбой: 450/2 - 75*1,5 = 225 - 112,5 = 112,5 -> 113 (+/- 15%, т.е. от примерно 96 до приблизительно 130).
Окей, возьмём и подбой, и "иногда работающую эмперическую формулу": 450/2 - 75 * 1,5 * 1,3 = 225 - 146 = 79 (+/- 15%, т.е. от примерно 67 до приблизительно 91).

Вопрос: почему в этой ситуации стреляя хоть в ВЛД, хоть даже в НЛД ему я наносил те же 30-50 урона? Только в одном случае я нанёс ему больше урона - когда попал в крышу корпуса, где мотор, но там я выдал около 116-120 урона, хотя там, если я не ошибаюсь, броня всего 30 мм, ну, максимум 50 мм, (если ошибаюсь, то поправьте меня), что означает, что если фугасу не важен угол, то в таком случае он должен был вовсе пробить.

Покажите лучше реплей

[DeletedUser]

11 минуту назад пользователь ant164 сказал:

Стрелочником работаешь? Ты заявил что разрабы тебя обманывают поскольку фугас работает не так как они заявляли, однако это заявление ты выдумал. На этом всё.

И как это отменяет ваш уход от ответа? Вы слишком резко от хоть каких-то попыток объяснить перешли к обвинениям и "ты борешься с фантазией". Что это, если не уход от ответа, лишь бы поставить меня, обычного игрока, который хочет по-хорошему разобраться в вопросе и понимать механику работы фугасов, пусть и с громким "разрабы нам врали" (будто я один использую такую фразу), в положение, где я сам виноват, что не разобрался?

Да, я не разобрался, да, возможно, я делаю поспешные выводы и не до конца вижу всю ситуацию. Но поэтому я и создал тему, с такими громкими словами, чтобы, во-первых, получить отклик, и во-вторых, кроме отклика полноценные и аргументированные ответы. А не "ты всё выдумал, это твои фантазии, никто ничего не заявлял и не утверждал". Конечно, проще человека закидать обвинениями и уйти от ответа, чем хоть немного постараться и привести чуть более аргументированный ответ, чем "иногда работающую эмперическую формулу". Если уж вы не уверены в своём ответе - либо так и пишите, типа, "только разработчикам известно, я сам не уверен в ответе", либо не отвечайте вовсе, если считаете всю эту тему чепухой.

Не препятствуйте, пожалуйста, моему просвещению. Если вас это утешит, как только я получу внятный ответ, я успокоюсь и умолкну, продолжая играть так же, как и всегда.

12 минуты назад пользователь sanya0154 сказал:

Покажите лучше реплей

В течение дня постараюсь записать реплей. Прямо сейчас пока не получится

[ant164]

2 минуты назад пользователь YellowDude сказал:

И как это отменяет ваш уход от ответа? Вы слишком резко от хоть каких-то попыток объяснить перешли к обвинениям и "ты борешься с фантазией".

Я тебе уже сто раз объяснил что заявление разрабов ты выдумал. Всё на этом. Твои требование ответить на другие вопросы это просто уход от темы и виляние задом.

 

 

[DeletedUser]

5 минут назад пользователь ant164 сказал:

Я тебе уже сто раз объяснил что заявление разрабов ты выдумал. Всё на этом. Твои требование ответить на другие вопросы это просто уход от темы и виляние задом.

 

 

То есть, я привёл в качестве аргумента даже видео с оф. канала, а вы всё равно утверждаете, что я всё выдумываю? Я правильно вас понимаю? Именно я выдумал формулу, я выдумал, что по ней должен быть расчёт урона? Я выдумал, что по расчётам должен быть один урон, а на выходе получаю другой? Так?

Изменено 20 июля пользователем YellowDude

[ant164]

1 минуту назад пользователь YellowDude сказал:

То есть, я привёл в качестве аргумента даже видео с оф. канала, а вы всё равно утверждаете, что я всё выдумываю? Я правильно вас понимаю?

Т.е. мои слова про этот аргумент  проигнорировал, так понимаю? >

10 часов назад пользователь ant164 сказал:

Да, ты подтвердил мои слова. Дальше то что?

 

[JekJones]

1 час назад пользователь YellowDude сказал:

.....попал в крышу корпуса, где мотор, ....там, если я не ошибаюсь, броня всего 30 мм, ну, максимум 50 мм, .....

Очень интересно. А откуда у тебя эти "...30 мм ...50 мм.." ? Сам выдумал ?

[DeletedUser]

10 минут назад пользователь ant164 сказал:

Т.е. мои слова про этот аргумент  проигнорировал, так понимаю? >

 

Не проигнорировал, но мне очень не понятно, почему вы настаиваете, что я выдумываю про то, что урон неправильно рассчитывается.

6 минут назад пользователь JekJones сказал:

Очень интересно. А откуда у тебя эти "...30 мм ...50 мм.." ? Сам выдумал ?

Приписку "(если ошибаюсь, то поправьте меня)" вы, видимо, мимо глаз пропустили

Изменено 20 июля пользователем YellowDude

[ant164]

26 минут назад пользователь YellowDude сказал:

Не проигнорировал, но мне очень не понятно, почему вы настаиваете, что я выдумываю про то, что урон неправильно рассчитывается.

Что урон неправильно рассчитывается это твоя претензия. Я устал повторять одно и тоже, надо было сразу догадаться что ты просто троль.

[DeletedUser]

Пока бой с КВ-1 упорно ищется в рандоме, скину несколько записанных боёв.
Линия Маннергейма, Энск и Утёс (первый сыгран в Полигоне, другие - в случайных боях).

Подсчёты:

Энск:
ТТХ КВ-1С:

Параметры орудия на Т-150:

 

Мои рассчёты:

Попадания приходились на борт корпуса (60 мм) под разными углами.

Первое попадание было пробитие

Второе и последующие - непробил.

По расчёту должно было быть следующее:

Без "иногда работающего эмперически" и подбоя: 450/2 - 60 = 225 - 60 = 165

С подбоем: 225 - 60 * 1,5 = 225 - 90 = 135

И с подбоем, и с "иногда работающим эмперически": 225 - 90 * 1,3 = 225 - 117 = 108

Небольшой уточняющий вопрос, чисто из интереса: баки у КВ-1С считаются внешним или внутренним модулем?

 

Линия Маннергейма:

КВ-4Ф:

 

Пушка на Т-150 та же.

Мои расчёты:

Попадания приходились на корму башни, на лоб корпуса и корму корпуса, под разными углами.

1. 450/2 - 140 = 225 - 140 = 85

225 - 120 = 105

2. 225 - 140 * 1,5 = 225 - 210 = 15

225 - 120 * 1,5 = 225 - 180 = 45

3. 225 - 210 * 1,3 = 225 - 273 = -48 (урона быть не должно?)

225 - 180 * 1,3 = 225 - 234 = -9 (тоже урона быть не должно?)

 

VK 30.01 D:

 

Мои расчёты:

Попадания были в основном в борт, под разными углами.

1. 225 - 40 = 185

2. 225 - 40 * 1,5 = 225 - 60 = 165

3. 225 - 60 * 1,3 = 225 - 78 = 147

 

Утёс:

Тигр 131:

 

Пушка та же.

Мои расчёты:

Попадания в основном были в лоб корпуса, под углом, но может иногда залетало в борт.

1. 225 - 100 = 125

225 - 80 = 145

2. 225 - 100 * 1,5 = 225 - 150 = 75

225 - 80 * 1,5 = 225 - 120 = 105

3. 225 - 150 * 1,3 = 225 - 195 = 30

25 - 120 * 1,3 = 225 - 156 = 69

20260720_1053_ussr-R72_T150_38_mannerheim_line.mtreplay 20260720_1103_ussr-R72_T150_06_ensk.mtreplay 20260720_1108_ussr-R72_T150_18_cliff.mtreplay

53 минуты назад пользователь ant164 сказал:

Что урон неправильно рассчитывается это твоя претензия. Я устал повторять одно и тоже, надо было сразу догадаться что ты просто троль.

Претензия, да, потому что мои расчёты и реальное положение дел в рандоме сильно отличаются. И мне интересно услышать аргументированные ответы, подтверждая или опровергая то, что я скидываю в качестве аргумента и понять, где всё-таки истина. Слова "ты выдумываешь, борешься со своей фантазией" - это уход от ответа для меня.
И да, если бы я был троллем, думаешь, я бы вообще стал делать расчёты, предоставлять реплеи и прочее? Ты точно уверен, что я именно тролль, а не банально просто не понимаю, почему ты говоришь, что я что-то выдумываю и нормально, пошагово не объясняешь, с какого момента я свернул не туда, что всё пришло к тому, что ты утверждаешь, что я тролль? Я правда, искренне не понимаю, почему ты начал считать, что я выдумал, что разработчики если, так уж и быть, признаю, не врали, то не уточнили, как именно происходит расчёт урона. То, что Леста не несёт ответственности за информацию на Вики, не значит, что это автоматически делает всю информацию оттуда 100% недостоверной, потому что Леста не опровергает её (но, справедливости ради, и не подтверждает, так что тут палка о двух концах).

Изменено 20 июля пользователем YellowDude

[DeletedUser]

Вот бой на КВ-1.

Параметры пушки:

 

Параметры брони КВ-1:

 

Мои расчёты:

Попадания приходились на лоб корпуса и борт корпуса, под разными углами.

1. 225 - 75 = 150

2. 225 - 75 * 1,5 = 112,5 -> 113

3. 225 - 113 * 1,3 = 225 - 146,9 = 78,1 -> 78

20260720_1214_ussr-R80_KV1_17_munchen.mtreplay

Изменено 20 июля пользователем YellowDude

[KOPOHABIIPYC]

2 часа назад пользователь YellowDude сказал:

Хорошо, другой случай:
КВ-1 тоже имеет У-11. И сражается против такого же КВ-1.
Берём рассчёты: 450/2 - 75 = 225 - 75 = 150 (+/- 15%, т.е. от примерно 127 до приблизительно 173).
Хорошо, учтём подбой: 450/2 - 75*1,5 = 225 - 112,5 = 112,5 -> 113 (+/- 15%, т.е. от примерно 96 до приблизительно 130).
Окей, возьмём и подбой, и "иногда работающую эмперическую формулу": 450/2 - 75 * 1,5 * 1,3 = 225 - 146 = 79 (+/- 15%, т.е. от примерно 67 до приблизительно 91).

Вопрос: почему в этой ситуации стреляя хоть в ВЛД, хоть даже в НЛД ему я наносил те же 30-50 урона? Только в одном случае я нанёс ему больше урона - когда попал в крышу корпуса, где мотор, но там я выдал около 116-120 урона, хотя там, если я не ошибаюсь, броня всего 30 мм, ну, максимум 50 мм, (если ошибаюсь, то поправьте меня), что означает, что если фугасу не важен угол, то в таком случае он должен был вовсе пробить.

Ну потому что история про штрафной коэффициент 1,3 устарела при выходе обновления 1.13, в котором механику работы фугасов у всех, кроме САУ, изменили. В новости на официальном сайте (копия сохранилась на сайте вот экспресс) есть такой пример:

"Предположим, что FV4005 Stage II стреляет фугасом в щёку «Мауса» толщиной 260 мм. Снаряд попадает в броню, но из-за нехватки бронепробития не пробивает её. Вместо этого он взрывается на поверхности. Внутри танка образуются отколы брони, «Маус» получает урон, но уже заметно меньший, чем это было при старой механике — примерно 250–350 единиц. "

Если мы возьмём старую формулу, то получим:

1750/2-260*1,3=537, что почти в 2 раза больше. На практике мы тоже видим заявленные в новости 250-350 единиц урона. Если за основу брать старую формулу, то коэффициент там будет не 1,3, а 2,2. 

В примере с КВ-1 увидим с таким коэффициентом: 450/2-75*2,2=60, что близко к обсуждаемому урону. Другой вопрос, что при такой формуле фугас с уроном 450 единиц в принципе не может нанести урон в броню толще 115мм, хотя на практике выше писали про 30-50 единиц урона в номинальные 120мм, т.е. формула должна быть нелинейная, в которой каждый последующий миллиметр непробитой брони снижает урон меньше предыдущего. 

[DeletedUser]

В 20.07.2026 в 10:19 пользователь sanya0154 сказал:

Покажите лучше реплей

Если что, я реплеев поскидывал уже, в том числе и на КВ-1. И игрок с ником KOPOHABIIPYC высказал интересную и здравую мысль (пока единственный, кто действительно аргументированно подошёл к ответу на вопрос о фугасах, без взятых с потолка формул и хоть что-то привёл в качестве аргументации (вырезку из новостей)).
Тема никем не закрыта, и я всё ещё надеюсь на какой-нибудь официальный комментарий хотя бы от модераторов, чтобы потом можно было наконец закончить тему.

 

[ShooterJoe]

В 19.07.2026 в 23:55 пользователь don_sverh сказал:

Разброс при стрельбе плюс минус 15 процентов)))

Расскажите нам про ваши 15% разброса, а то пацаны то не в курсе! Откуда вы это взяли?!

[don_sverh]

24 минуты назад пользователь ShooterJoe сказал:

Расскажите нам про ваши 15% разброса, а то пацаны то не в курсе! Откуда вы это взяли?!

Спрашивай не у меня, а про чела которого я цитировал. Но странно, докапываться до циферки в 15%, и игнорировать то что в круге сведения снаряд может полететь в любую точку

[sanya0154]

3 часа назад пользователь YellowDude сказал:

Если что, я реплеев поскидывал уже, в том числе и на КВ-1. И игрок с ником KOPOHABIIPYC высказал интересную и здравую мысль (пока единственный, кто действительно аргументированно подошёл к ответу на вопрос о фугасах, без взятых с потолка формул и хоть что-то привёл в качестве аргументации (вырезку из новостей)).
Тема никем не закрыта, и я всё ещё надеюсь на какой-нибудь официальный комментарий хотя бы от модераторов, чтобы потом можно было наконец закончить тему.

 

Почитайте тему с формулой с потолка.

[DeletedUser]

2 часа назад пользователь sanya0154 сказал:

Почитайте тему с формулой с потолка.

Вы уверены что упомянутый там кусочек про фугасы актуален для текущей версии, учитывая, что сплеш, который может нанести урон танку при непробитии и непопадании в танк, имеет только артиллерийский фугас?

В случае с расчётом урона от обычного фугаса в формуле будет отсутствовать R, и формула будет выглядеть именно так: D/2 - A, где A = 1,3 * T * P. P редко учитывается, у меня нет статистики, но я не уверен, что противоосколочный подбой так популярен среди игроков (если я ошибаюсь, и противоосколка на самом деле широко используется на всех танках, то поправьте, если у вас на руках есть такая информация).

Получаем D/2 - 1,3 * T.

И? Что меняется? Урон всё равно рассчитывается странно. Я же скидывал и реплеи, и свои расчёты, в том числе с коэффициентом 1,3. Или всё в порядке на самом деле, если сравнивать реплеи и мои расчёты, типа, так всё и должно быть?

К примеру тот же бой, где я с фугасницы поливал КВ-4Ф (скопирую рассчёты оттуда, чтобы вам не листать):

Линия Маннергейма:

КВ-4Ф:

 

Пушка на Т-150 та же.

Мои расчёты:

Попадания приходились на корму башни, на лоб корпуса и корму корпуса, под разными углами.

1. 450/2 - 140 = 225 - 140 = 85

225 - 120 = 105

2. 225 - 140 * 1,5 = 225 - 210 = 15

225 - 120 * 1,5 = 225 - 180 = 45

3. 225 - 210 * 1,3 = 225 - 273 = -48 (урона быть не должно?)

225 - 180 * 1,3 = 225 - 234 = -9 (тоже урона быть не должно?)

Дополню формулой, где нет противоосколки, но есть коэффициент 1,3:

4. 225 - 140 * 1,3 = 225 - 182 = 43

225 - 120 * 1,3 = 225 - 156 = 69

 

Это всё равно не соотносится с реальностью. Как я уже упоминал, я стрелял с фугасницы в лоб АРЛ, где 120 номинальной брони, пусть это и бот, но наносил урон в районе 30-50. Если бы формула с коэфициентом 1,3 работала и на боте правда была бы противоосколка, то тогда расчёт был бы такой: 

225 - 120 * 1,5 * 1,3 = 225 - 234 = -9

Если смотреть математически, выходит, мало того, что ему урона не было, так он бы ещё и окреп бы на 9 единиц или мне бы обратно эти 9 урона прилетели бы? Или я чего-то не знаю?

 

Если всё выше упомянутое так и должно быть - ответьте, пожалуйста, утвердительно (желательно с аргументами и указаниями, где я ошибся) и закройте тему, потому что дальше обсуждение не будет иметь смысла, так как на вопрос дан утвердительный ответ. Если же мои расчёты и реальность (в реплеях) расходятся, то в таком случае аргумент с темой про формулу, "взятую с потолка", останется актуальной.

[sanya0154]

29 минут назад пользователь YellowDude сказал:

Вы уверены что упомянутый там кусочек про фугасы актуален для текущей версии, учитывая, что сплеш, который может нанести урон танку при непробитии и непопадании в танк, имеет только артиллерийский фугас?

В случае с расчётом урона от обычного фугаса в формуле будет отсутствовать R, и формула будет выглядеть именно так: D/2 - A, где A = 1,3 * T * P. P редко учитывается, у меня нет статистики, но я не уверен, что противоосколочный подбой так популярен среди игроков (если я ошибаюсь, и противоосколка на самом деле широко используется на всех танках, то поправьте, если у вас на руках есть такая информация).

Получаем D/2 - 1,3 * T.

И? Что меняется? Урон всё равно рассчитывается странно. Я же скидывал и реплеи, и свои расчёты, в том числе с коэффициентом 1,3. Или всё в порядке на самом деле, если сравнивать реплеи и мои расчёты, типа, так всё и должно быть?

К примеру тот же бой, где я с фугасницы поливал КВ-4Ф (скопирую рассчёты оттуда, чтобы вам не листать):

Линия Маннергейма:

КВ-4Ф:

 

Пушка на Т-150 та же.

Мои расчёты:

Попадания приходились на корму башни, на лоб корпуса и корму корпуса, под разными углами.

1. 450/2 - 140 = 225 - 140 = 85

225 - 120 = 105

2. 225 - 140 * 1,5 = 225 - 210 = 15

225 - 120 * 1,5 = 225 - 180 = 45

3. 225 - 210 * 1,3 = 225 - 273 = -48 (урона быть не должно?)

225 - 180 * 1,3 = 225 - 234 = -9 (тоже урона быть не должно?)

Дополню формулой, где нет противоосколки, но есть коэффициент 1,3:

4. 225 - 140 * 1,3 = 225 - 182 = 43

225 - 120 * 1,3 = 225 - 156 = 69

 

Это всё равно не соотносится с реальностью. Как я уже упоминал, я стрелял с фугасницы в лоб АРЛ, где 120 номинальной брони, пусть это и бот, но наносил урон в районе 30-50. Если бы формула с коэфициентом 1,3 работала и на боте правда была бы противоосколка, то тогда расчёт был бы такой: 

225 - 120 * 1,5 * 1,3 = 225 - 234 = -9

Если смотреть математически, выходит, мало того, что ему урона не было, так он бы ещё и окреп бы на 9 единиц или мне бы обратно эти 9 урона прилетели бы? Или я чего-то не знаю?

 

Если всё выше упомянутое так и должно быть - ответьте, пожалуйста, утвердительно (желательно с аргументами и указаниями, где я ошибся) и закройте тему, потому что дальше обсуждение не будет иметь смысла, так как на вопрос дан утвердительный ответ. Если же мои расчёты и реальность (в реплеях) расходятся, то в таком случае аргумент с темой про формулу, "взятую с потолка", останется актуальной.

Ну так если сейчас урон только в точке попадания, так и устанавливайте в формуле ноль в значении расстояние до брони. Или просто коэффициент R ставьте 1. У меня нет данных как часто используется подбой, но только он может объяснить такой урон, поэтому я и пишу. Не забывайте про +/-15% урона от среднего

[JekJones]

14 минуты назад пользователь sanya0154 сказал:

.....подбой, ..... только он может объяснить такой урон,.....

Голословно.

Это утверждение исходит из того, что никаких багов с расчётом результата действий игрока у алгоритма никогда не бывает.

А это просто даже на уровне "случайность" - невероятно. Не бывает программ, которые не дают тот или иной сбой никогда. В принципе таких программ не бывает.

Следовательно можно лишь предполагать "влияние подбоя" или "баг алгоритма". А утверждать однозначно нельзя ни то, ни другое, не имея как минимум данные (реплай хотя бы) от обоих участников ситуации. Тем более, что сторонним модам на попадание никогда веры тут нет.

И ещё - ты частенько выносишь тут решения по вопросам а-ля "почему не пробил" на основании реплаев. В них ты всегда достаточно безапелляционен. Значит тебе не составит труда сделать скрин того момента, на котором ты глазами видишь момент и точку попадания именно снаряда, а не того, что визуализировано в клиенте как "трассер". Сможешь 1 такой скрин показать ?

 

Изменено 22 июля пользователем JekJones