Т-84 "Оплот"

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 20:45 пользователь rafferty сказал:

Разница в удельном давление есть но она не такая чтобы как повлиять на проходимость танка с такой большой удельной мощностью.

Если грунт держит машину с удельным давлением 0,81 он и удержит машину с удельным давлением 1. Это реали.

Если так нужна цифры да у М1А2 удельное давление самое большое среди западных ОБТ - 1,07, но как быть с Леопардом тем же с удельным давлением в 0,83? Если у Т-90 0,94 кг/см² то разница такова что Абрамс проигрывает всего на 14% а Леопард 2 выигрывает на 12%?

Грязь не однородна. Еще раз повторяю что это цифры. Как джипер как же могу сказать что очень играет роль также как тяговооруженность - в танках это называют удельной мощностью.

Так тут все понятно.

01 Ноя 2011 - 20:45 пользователь rafferty сказал:

Про стрельбы - наверное про двухплоскостной стабилизатор не знаете ничего? Вот это точно глупость.

Современные танки стреляет с ходу так же точно как и с места.

Тут тоже

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Пользователь сказал:

Современные танки стреляет с ходу так же точно как и с места.

Это не про Т-90

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 20:45 пользователь rafferty сказал:

Современные танки стреляет с ходу так же точно как и с места.

  

 

Во-первых - это не так.

 

Во вторых - как вы думаете, при движении по бездорожью, заряжающий сможет так же быстро заряжать орудие например Абрамса, как это делает АЗ тэшки?

 

 

 

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Пользователь сказал:

Во-первых - это не так.

А как?

 

Пользователь сказал:

Во вторых - как вы думаете, при движении по бездорожью, заряжающий сможет так же быстро заряжать орудие например Абрамса, как это делает АЗ тэшки?

Заряжающий может быстрей это делать так как снаряди унитарные, в то время как Т-90 раздельного заряжания.

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 20:48 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Так тут все понятно.

Тут тоже

Да мне с этой парой еще к обеду стало все понятно. Но вот после этого

 

01 Ноя 2011 - 20:20 пользователь rafferty сказал:

У ТТХ пушек нет такого понятия как теория вероятности - вы что то явно не то поняли на лекции в универе про эту теорию и где она применяется.

У пушек есть такой определяющий параметр (для точности стрельбы) как РАЗБРОС и дальность прямого выстрела.

Для пушки Д-81 это составляет 2100 м при высоте цели 2 м (при стрельбе ОБПС) - т.е. достаточно навести пушку в горизонтальной плоскости и произвести выстрел по тому же танку - снаряд не уйдет с линии выстрела (если есть ветер - делается поправка).

 

моя вера в современное образование пошатнулась  

 

 

 

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 20:56 пользователь Eurofigther сказал:

А как?

 

Заряжающий может быстрей это делать так как снаряди унитарные, в то время как Т-90 раздельного заряжания.

  

А так что при движении точность всегда будет ниже, в зависимости от скорости движения и степени "пересеченности" местности - по сравнению со стрельбой с места.

 

 

Сочувствую заряжающему. Понимаете, АЗ практически пофиг на "болтанку", а вот заряжающий - всего лишь человек.

 

 

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 20:57 пользователь hrenolet сказал:

Да мне с этой парой еще к обеду стало все понятно. Но вот после этого

 

 

 

 

моя вера в современное образование пошатнулась  

Троль ты такой забавный однако если понятно с нами было то что пишешь ответ?

Я вот пишу чтобы посмеяться над тобой.

Думаю Eurofigther делает тоже самое.

Да, насчет образования вы правы - из *** диплом умным не делает - просто получается *** с дипломом на ТАЗе в 32 года.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 21:01 пользователь hrenolet сказал:

А так что при движении точность всегда будет ниже, в зависимости от скорости движения и степени "пересеченности" местности - по сравнению со стрельбой с места.

 

 

Сочувствую заряжающему. Понимаете, АЗ практически пофиг на "болтанку", а вот заряжающий - всего лишь человек.

Что б вы знали стабилизатор орудия позволяет стрелять с такой же точностью как и с места до 50км(это про западные танки)А3 как раз таки может барахлить или вообще заклинить, у заряжающего есть фора еще и наличии снарядов в забашенной нише

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 20:56 пользователь Eurofigther сказал:

Заряжающий может быстрей это делать так как снаряди унитарные, в то время как Т-90 раздельного заряжания.

Просите маленький вопрос, а вы знаете сколько весит снаряд?

И какая разница АЗ унитарный или нет, загонит снаряд затем и вышибной заряд.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 21:06 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Просите маленький вопрос, а вы знаете сколько весит снаряд?

И какая разница АЗ унитарный или нет, загонит снаряд затем и вышибной заряд.

Это все таки медленнее нежели закинуть унитарный снаряд.И что 22кг вроде, это же не мешок картошки.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:03 пользователь Eurofigther сказал:

Что б вы знали стабилизатор орудия позволяет стрелять с такой же точностью как и с места до 50км(это про западные танки)А3 как раз таки может барахлить или вообще заклинить, у заряжающего есть фора еще и наличии снарядов в забашенной нише

Вы знаете о таком эффекте парусность?

Любой механизм может барахлить, и уповать на это...эм не глупо.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 21:10 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Вы знаете о таком эффекте парусность?

Любой механизм может барахлить, и уповать на это...эм не глупо.

Хорошая отговорка. Есть отчеты соревнований по стрельбе в Канаде где участвовали Леопард 2А5-6 М1А1-2, там есть эпизод стрельбы на ходу ночью .

П.С. Россия отказалась от участия.

П.С2. Не все.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:09 пользователь Eurofigther сказал:

Это все таки медленнее нежели закинуть унитарный снаряд.

Для человека да, но это делает механизм.

Да и не слышал я что бы Абрамс славился своей скорострельностью по отношению к другим танкам.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 21:01 пользователь hrenolet сказал:

А так что при движении точность всегда будет ниже, в зависимости от скорости движения и степени "пересеченности" местности - по сравнению со стрельбой с места.

 

 

Сочувствую заряжающему. Понимаете, АЗ практически пофиг на "болтанку", а вот заряжающий - всего лишь человек.

Хм... а то что подвеска на танке это так для понта стоит да?

И то что заряжающему в танке Абрамс всего навсего надо вытащить снаряд в БК в нище башни на расстоянии вытянутой руки и просто дослать снаряд - это так сложно да?

Как же тогда раньше заряжали пушку на ходу на том же Т-34/Шермане? Там наверное и подвеска была лучше и танк останавливался и противник терпеливо ждал когда заряжающий в спокойной обстановке зарядит пушку.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:11 пользователь Eurofigther сказал:

Хорошая отговорка.

П.С. Не все.

Понятно не знаете.

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

01 Ноя 2011 - 20:38 пользователь hrenolet сказал:

А ведь я два раза вас спросил - поделитесь результатами испытаний, если есть.

 

...жаль, жаль что нам так и удалось услышать начальника транспортного цеха... (с)

Вы делали утверждения и оказывается даже не в курсе элементарных вещей, так обычно делают все кто не в теме.

  А теперь от меня еще что-то требуете  

http://s49.radikal.ru/i126/1111/f5/d03f715ab9b8.jpg

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 21:03 пользователь Eurofigther сказал:

Что б вы знали стабилизатор орудия позволяет стрелять с такой же точностью как и с места до 50км(это про западные танки)А3 как раз таки может барахлить или вообще заклинить, у заряжающего есть фора еще и наличии снарядов в забашенной нише

     50 километров?       

 

У заряжающего может случиться *** и танк станет небоеспособен.

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

01 Ноя 2011 - 19:58 пользователь rafferty сказал:

Разница в застревании танка весом в 45 тонн и 65 тонн незначительна - это не значит что Абрамс будет садится сплошь и рядом где Т-90 пролетит.

Там где сядет Абрамс - сядет и Т-90.

И разница в удельном давлении уже не сыграет роли тут.

 

Про размер танка.

Знаете такое слово как модернизация?

Если у вас танк который имеет просторную компоновку (западный танк) следовательно он имеет запас по модернизации - можно поставить более крупнокалиберную пушку(пример как установка 140 мм пушки в танк Леопард 2), новая СУО, более мощный двигатель, изменить компоновку, применить модульную броню и т.п. - посмотрите как развивается таже Меркава.

Но если у вас и танк в котором уже и так все скомплектованно очень плотно то дальнейшая модернизация затруднительна - просто тупо ничего не поместится, изменить компоновку тоже нельзя - от перестановки слагаемый сумма не меняется. Это тупик ветки Т-64/72/80/90. Нарастить бронирование? А более мощный двигатель куда поставить? Более просторную башню? А возросшую массу опять таки надо компенсировать более мощным двигателем. А что делать с АЗ который и так занимает львиную долю в БО.

Троль еще раз Троль - беспокойтесь лучше за себя - я за себя спокоен.

Да, вы правы, по сравнению с вами - я Специалист.

Про массу вы неудачно по моему пример привели. А по поводу сверхплотной компоновки советских танков(если точнее то по поводу элементов такой компоновки, как то размещение боекомплекта и МЗ в БО) то вы вспомните, что Т64(и вырастающие из него танки) создавался в начале 60-х годов именно как машина для глобальных конфликтов(массированные танковые атаки например), а не как танк для полуполицейских операций в городе, и выбранная компоновка(позволившая превратить сэкономленную массу в доп. бронирование лобовой проекции) абсолютно адекватна предполагаемой тактике применения. Более того такая компоновка не потеряла своей актуальности и сегодня в условиях региональных, "точковых" конфликтов, и чтобы понять это достаточно посмотреть на обвешанный во фронтальной проекции динам. защитой Оплот-М с увеличившейся массой и, как следствие, с двигателем 6ТД2 созданным в контексте все той же сверхплотной компоновки. А по поводу необходимости изоляции боекомплекта и баков от экипажа то никто с этим не спорит, но

1. примеры такой изоляции есть на послесоветских танках совесткой же компоновки.

2. боекомплект полностью не изолирован ни в одном танке "западной" компоновки, а в Леопарде значительная часть боекомплекта, пускай и в индивуальных контейнерах но, находиться именно в корпусе БО.

3. полностью удачно изолировать боекомплект можна только перейдя к совершенно новой компоновке(боекомплект в корпусе, а не в забашенной нише увеличивающей вероятность поражения), что и делалось в перспективных проектах советских танков. И не вина конструкторов(и выбранной ими идеологии комновки), что не удалось все это реализовать по всем понятным причинам.

Поэтому говорить только об ошибочности "советской" компоновки нельзя. Тут свои плюсы и свои минусы.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:12 пользователь rafferty сказал:

Хм... а то что подвеска на танке это так для понта стоит да?

И то что заряжающему в танке Абрамс всего навсего надо вытащить снаряд в БК в нище башни на расстоянии вытянутой руки и просто дослать снаряд - это так сложно да?

Подвеска танка конечно же все равно по какой местности ехать, внутри все равно будешь чувствовать себя как в Ролс Ройсе.

Так сложно?Ну потягайте снаряды массой примерно 40 кило хотя бы минуту или две в замкнутом пространстве да еще и на ходу

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 21:13 пользователь Andrei_bt сказал:

Вы делали утверждения и оказывается даже не в курсе элементарных вещей, так обычно делают все кто не в теме.

  А теперь от меня еще что-то требуете  

Да, такую схему не видел. 3b - это серьезно. Был не прав.

 

Он такой сейчас в Ирак идет?