anonym_AbgpmzhW9x7A

вы внимательно прочитайте все что выше напсано было, а потом пишите тут ваши глупости

носом, носом буду тыкать :1. http://img853.imageshack.us/img853/8859/420m.jpg 2. http://img194.imageshack.us/img194/4881/pak43.jpg

Трындец ..... интересно где я написал что все 128мм орудия нужно считать ПТО ???????

Спасибо за сканы.я уже давно упоминал эту таблицу с 1% повреждений от огня 128мм орудий. Осталось выяснить сколько их было на том участке фронта за указанное время. И сравнить процентное соотношение поврежденных танков с процентным соотношением орудий калибра 128мм к другим средствам ПТО. Лучше бы такие как Hasta занимались подобным а не тупым тролингом.

что за идиотские аргументы ???вообще то умные люди начиная со страницы где то 17-й давным-давно обсуждали и боеприпасы, и обьем зарядной камеры, и тактику применения орудий калибра 128мм. опять ткну носом в цитату: Широкорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003. стр.100:"12,8см пушка K.44 ПРОЕКТИРОВАЛАСЬ как противотанковая и ПОЛЕВАЯ пушка ..." а также:"The 12.8cm Pak 44/ K44 was designed as a dual purpose anti tank and field gun" извольте наконец объясниться на каком основании вы зачислили орудия на фото выше ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в Panzerabwerkanone ??? На основании разве что своих фантазий !!! Перестаньте наконец засорять тему своими вбросами.

все это правильно, да только суть спора началась с попыток обосновать якобы ошибочность автомата заряжания и сверхплотоной компоновки танков советской школы. А вот с этим согласиться уже трудно. Поскольку такая компоновка особенно на перспективу скорее все таки плюс чем минус.А побеждать Т90 танки НАТО будут вследствии перевеса в общей тактике и стратегии применения, имея более отсталую компоновку без автомата заряжания. Для Оплота же более вероятным противником являются скорее танки советской компоновки, а не танки западной компоновки. А вообще любая компоновка имеет свои плюсы и минусы. И на минусы Абрамса, в ввиде более слабого бронирования(по сравнению с Оплотом) бортовой проекции при обстреле с курсовых углов в 30 градусов, абсолютно правильно указывалось. Минусов советской компоновки в ввиде размещения боеукладки в БО и баков в ОУ тоже никто не отрицает, но у Леопарда/Меркавы/Челленджера боеукладка тоже не изолирована от экипажа, а контейнеры боеукладки защитять разве что от осколков и пожара(на первых порах), в случае же пробития ОБПС/КС ничем они не помогут.

если вам по банану то не засоряйте тему своими вбросамивас уже не раз тыкали носом в цитаты и по поводу не пробития спрямленого носа из Пак.43 и по поводу невозможности мобильно двигать БС-3 на поле боя опять ткну вас носом в КОНКРЕТНЫЕ ФАКТЫ: пост №612: пост №592: пост №499:пост №371: и т.д. и т.п. так кто тут что то там обсуждает "у себя в голове" ?????? не засоряйте тему своими дурацкими вбросами и читайте внимательно то писалось уже МНОГОКРАТНО вы опять сели в лужуь, точно так же как с : доказательствами по поводу возможности "быстренько закатить БС-3 в кусты на расстояние 50м силами 5-7 человек" опровержениями по поводу непробития спрямленого носа из пак43 и не занимайтесь тут этой казуистикой о том что "Топик называется - 128-мм противотанковая пушка PaK 44 обр. 1944 г." надоело уже тыкать вас носом в цитаты: Широкорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003. стр.100:"12,8см пушка K.44 ПРОЕКТИРОВАЛАСЬ как противотанковая и ПОЛЕВАЯ пушка ..." а также: "The 12.8cm Pak 44/ K44 was designed as a dual purpose anti tank and field gun" и т.д.

не занимайтесь фигнейеще раз повторяю НИКТО тут уже давно не обсуждает Пак.44 именно как только Panzerabwerkanone и писалось об этом начиная где то со стр. 17-20. Вы не в теме просто. еще разШирокорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003. стр.100:"12,8см пушка K.44 ПРОЕКТИРОВАЛАСЬ как противотанковая и ПОЛЕВАЯ пушка ..." Нужное выделил. можете доказать что "потом ... дипломатично назвали полевой" - докажите. Иначе зачем этот треп ? Я свой источник привел. По поводу БС-3 ссылку вашу давным давно прочитал, но и без нее давным-давно намекал что: 1. делали противотанковую пушку 2. достичь приемлемых массо-габаритных характеристик при таком калибре не смогли 3. поэтому и "впихнули" в "новую" класификацию а вообще не понял вашу логику по поводу БС-3. Факт существования БС-3 в том числе как противотанкового орудия как раз вписывается в логику существование калибра 128мм если последний рассматривать в том числе и как Panzerabwerkanone. Это слишком самонадеянное заявление. У вас то точно никаких данных нету чтобы подобное утверждать

и снова туда же :Широкорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003 там класификация и описания орудий калибра 128мм по пунктам: 1.Pak 2.Flak 3.Kanone 4.Kwk и т.д. + список литературы, которую я не осилю ибо не владею немецким. Если это для вас бредятина то извольте на мои посты больше никогда не отвечать и их не комментировать. тут конкретную Pak.44 выпущенную в количестве аж 15 штук давно никто уже не обсуждает именно в контексте только Panzerabwerkanone.И обо все этом писалось ДАВНЫМ-ДАВНО раз десять. Если вы не в курсе зачем тут эти ваши очередные вбросы ? можете доказать - докажитеесли нет зачем этот треп ? Широкорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003. стр.100: "12,8см пушка K.44 проектировалась как противотанковая и ПОЛЕВАЯ пушка ..." то же самое для K.81, K.81/1, K./81/2 нужное слово выделено !!! можете сказать что по теме поле этого ? вы очередной раз сели в лужу ...

Широкорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003там класификация и описания в том числе орудий калибра 128мм по пунктам: 1.Pak 2.Flak 3.Kanone 4.Kwk и т.д. Если это для вас бредятина то извольте на мои посты больше никогда не отвечать и их не комментировать. тут конкретную Pak.44 выпущенную в количестве аж 15 штук давно никто уже не обсуждает именно в контексте только Panzerabwerkanone.И обо все этом писалось ДАВНЫМ-ДАВНО раз десять. Если вы не в курсе зачем тут эти ваши очередные вбросы ? можете доказать - докажитеесли нет зачем этот треп ? Широкорад А.Б. Бог войны третьего рейха. М.2003. стр.100: "12,8см пушка K.44 проектировалась как противотанковая и ПОЛЕВАЯ пушка ..." то же самое для K.81, K.81/1, K./81/2 нужное слово выделено !!! можете сказать что по теме поле этого ? вы очередной раз сели в лужу ...

ну так напишите нам в деталях каким образом Круп и Райнметал разрабатывали этот калибр и какие ТТХ им выдали под разработку. Вам тут все спасибо скажут.А так зачем опять тут эти ваши предположения ? Я вам какие-никакие но все таки факты привожу, а в ответ опять одно теоретизирование. Можете что то конкрентно сказать о класификации и использовании калибра 128мм как просто Kanone и как Panzerabwerkanone ? Ну так напишите нам как "заменяют", или вы считаете себя умнее немецких генералов и инженеров Крупп-Райнметал ?Еще раз напоминаю, что калибр 128мм классифицируется как Kanone, Panzerabwerkanone, Panzerjagerkanone-Kampfwagenkanone, Fliegerabwehrkanone. Или вы этого до сих пор не поняли ?

а у меня такое чувство, что сало у тебя в голове вместо мозгов

Нет облицовка, если не ошибаюсь, обязательна в любом случае.Если не изменяет память и я все правильно понял то : Ударное ядро вместо кумулятивной струи получается когда угол конуса выемки больше определенной величины(упрощенно говоря когда угол конуса выемки тупой или приближается к тупому). Но облицовка есть иначе ядро не сформируется. У кумулятивной струи скорость больше чем у ударного ядра, а также большая разница в скорости разных частей струи, если упрощенно то: головная часть движется с большей скоростью, хвостовая - с меньшей. Поэтому с ростом расстояния происходит "разрыв" кумулятивной струи, что сказывается на величине пробития в сторону уменьшения вследствии уменьшения пробивающей массы вещества струи. У ударного ядра скорость меньше, а также намного меньше разница в скорости носовой и хвостовой части, т.е. ядро более однородно, поэтому в пробитии брони берет участие большая масса вещества из которого сформировалось ударное ядро. А само вещество облицовки в вакууме может достичь скорости порядка 100км/с под грандиозным давлением возникшим в результате взрыва, поэтому происходит не "прожигание", а "проедание" брони, и сам процес пробития описывается гидродинамической теорией, т.е. вещество облицовки рассматривается как высокоскоростная жидкость под давлением. Кумулятивная струя у вас на первом рисунке, а на второй(нижний) больше похож на ударное ядро.

формально только да.а так не совсем правильно. У Широкорада этот калибр в том числе класиффицируется как артиллерия большой и особой мощности, в разделе "Пушки калибра 10,5-17 см" так и сказано "12.8см пушка K.44(т.е. просто Kanone) проектировалась как противотанковая и полевая пушка". Отдельно он описывается в разделе ПТ орудия. Да варианты Пак.44 под названием К.80.1 и К.80.2 , т.е. 128мм стволы на советских и французких лафетах это точно не чистые ПТО. Точно так же как и БС-3 у которой официальное название 100-мм полевая пушка, но делали БС-3 для борьбы с танками как ПТО.

тогда меньше надо