Т-84 "Оплот"

[hrenolet]

13 Ноя 2011 - 16:32 пользователь rafferty сказал:

а тебе мастер  Троль и ответить то толком по уму нечего - аргументов то адекватных нет.

А вы вообще тут хоть раз приводили хоть какие-то аргументы кроме криков, лозунгов и ссылок на мутные баурисовы фантазии?

[Hasta]

13 Ноя 2011 - 16:30 пользователь rafferty сказал:

И что?

Для меня это -

Так что там для вас и как - окружающих слабо волнует :) Вопрос в том как оно есть на самом деле.

 

А реальность с вашими фантазиями совпадает слабо - хотя совершено уверен, что для вас это ничего не меняет :)

 

Изучайте :)

http://ru.wikipedia....

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 15:49 пользователь Hasta сказал:

Двойка. Вышибные панели спасают при детонации 1 снаряда. Детонация всего боекомплекта - смерть для экипажа.

Снаряды могу отскаквать от любой брони - при соответствующих условиях. Но не об этом речь.

1) Это вы про снаряд, коорый только-только пошел в производство? Возможно и пробьет. Куда-нибудь. Лоб Т90 - эквивалент 870-мм брони, М829А3 пробивает 825. В принципе может и пробить, если сильно повезет. Тогда как БМ48 способен в лоб пробивать Абрамс достаточно уверенно - пробитие и толщина лба абрамса примерно одинаковые. Изучайте

http://btvt.narod.ru...tion/table1.htm

2) А Разве мы говорили про пробитие лба? Говорили о гениальной идее - сделать отдельную нишу для снарядов в башне танка. Типа чтобы при взрыве БК танкисты выживали. Но при этом получилась ОГРОМНАЯ башня, которую ОЧЕНЬ тяжело защиить толстой броней. Большая такая башня, прямоугольная. Которая в лоб еще кое-как держит БМ48, если повезет а вот при небольшом развороте ОГРОМНАЯ башня подставляет противнику свой тоненький легко поражаемый борт, за которым БК. А при взрыве БК никакие вышибные панели не спасают.

Тогда как Т-90, который делали глупые, не заботящиеся о танкистах русские, имеет маленькую башню, несколко отличающуюся по форме от прямоугольника. И даже разворот башни на достаточно большие углы не подставляет ее борт под удар. А если еше повернуть - то попадание снаряда удет под очень острым углом, что оставляет отличные шансы на непробитие. И следовательно, если броня не пробита - экипаж-то цел.

Да-да, осталось только попасть по БК Т-90, который его конструкторы почему-то не выставляли напоказ в слабозащищенной огромной башне. В отличии от гениальных американцев.

Кстати, глупые немцы тоже, по какой-то непонятной причине, прячут БК в корпусе. Наверное экипаж не берегут, ага.

Сказочник выявлен.

От взрыва только одного снаряда????? Вы *** или как?

По одиночке снаряды в укладке не взрываются - мозги включите. Или приведите эпизод с доказательствами когда взрыв БК в кормовой укладке башни Абрамса убивал экипаж.

Вы американцев совсем за идиотов держите чтоли? Они стали бы делать защиту для экипажа только ради одного снаряда?

Одним словом вы несете бред.

Взрывался и всей БК в башне и нечего - экипаж выживал - башня и корпус танка конечно повреждались до списания.

Но экипаж выживал!

по пунктам:

1)М829А3 только только принят на вооружение?

опять сказки ...

про 870 - а че не написали сразу 900 слабо?

усредненная без учета ослабленных мест которых на лбу башни Т-90 полно - 800 -830 мм против ОБПС. Это в лучшем случае.

Про борт башни...

Пипец нет слов по вашему танки когда ведут бой поворачивают к врагу борт башни и наводчик и командир танка тупо смотрит в другую сторону?

Борт что Абрамса что Т-90 будет пробит ОБПС только с чего вдруг наводчик будет целится в корму башни М1А2 зная что взрыв БК не причинит вреда экипажу. А вот наводчик Абрамса будет точно знать что ему достаточно поразить борт БО Т-90 и танк с экипажем с большой долей вероятности будет уничтожен взрывом БК  

Про разворот башни  и прочее насмешили - вы видать заигрались в танки - в реале никто не вертит башней в надежде словить рикошет.

про снаряды ваш любимый бтвт - сайт для пещерных пацретов где превозносят советские танки и опускают западные - чего от них еще ждать

http://btvt.narod.ru...s.files/bps.jpg

по порядку:

Сравнение ОБПС калибра 125 мм 3БМ48, 3БМ44М, М829А2 (США), НОРИНКО ТК125 (КНР)

и ОБПС калибра 120 мм ДМ53 (ФРГ), CL3241 (Израиль).

Объясните мне такому тупому КАК более короткий сердечник 3БМ48 будет обладать большей бронепробиваемостью перед более длинным и следовательно с большей кинетической энергией М829А2????? КАК??????

Вам известно что отношение длины сердечника к диаметру в ОБПС играет огромную роль в бронепробиваемости?

2) комментировать этот бред нет желания - вы лучше вернитесь в реальность

Про то что сохранение жизни людей русских (извините меня но тут вы сами конкретизируете нацию) не заботила - это понятно и так - те же Т-34/85 на полях ВМВ шли с рассчетом 6-8 на один Тигр - да хорошо Тигр был в итоге уничтожен но то что при этом гибли 5-6 экипажей Т-34/85 (там кстати 5 человек) - ничего. Допустимые потерии.

Пушечное мясо. Этот подход сохранился и теперь.

Приведете мне пример войны 20 века против хорошо (аналогично) вооруженного противника где Россия не несла колоссальные потерии?

Про Леопард 2 - немцы так решили им видней - но опять таки часть БК изолирована от экипажа в отсеке с вышибными панелями - а та что находится в корпусе возле мехвода - защищена не в пример лучше чем ВЕСЬ БК в Т-64/72/80/90. Полу мера но все же лучше чем совсем ничего - немцы все таки еще те прагматики в плане экономии.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 16:45 пользователь hrenolet сказал:

А вы вообще тут хоть раз приводили хоть какие-то аргументы кроме криков, лозунгов и ссылок на мутные баурисовы фантазии?

приводил и не мало.

Тот же Барятинский.

или вы тоже ему не доверяете?

А ваши аргументы сплошь и рядом - троллинг с пещерных источников.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 16:44 пользователь hrenolet сказал:

Вы опять заводите разговор по кругу.

 

Башня. Абрамса. Большая. И. Прямоугольная. При. Повороте. Даже. На. 30. Градусов. Ее. Можно. Поразить. В. Тонкую. Броню. Борта. Башни.

бред бред бред

заигрались в танки

30 градусов - что ж не больший сектор - приведите документально подтвержденный эпизод.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

13 Ноя 2011 - 17:25 пользователь rafferty сказал:

приводил и не мало.

Тот же Барятинский.

или вы тоже ему не доверяете?

А ваши аргументы сплошь и рядом - троллинг с пещерных источников.

Барятинский ярый прозападник, и его статьи зачастую отдают "исторической проституцией".

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 17:28 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Барятинский ярый прозападник, и его статьи зачастую отдают "исторической проституцией".

Ага ага - сказать больше нечего?

[anonym_wzow3hY5kj0y]

13 Ноя 2011 - 17:30 пользователь rafferty сказал:

Ага ага - сказать больше нечего?

Вам? Нечего.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

И не тешьте себя надеждами что перевооружение ВС РФ идет хорошо - все плохо и хуже некуда.

Или даже вы серьезно думаете что БК Т-72/80/90 сплошь состоит из ОБПС "Свинец" - принят на вооружение 1991 г.

Вы думаете их успели в нужном кол-ве закупить до диких времен.

 

Цена одного ОБПС с сердечником из сплава обедненного урана составляет около 2000$.

Где у нищей армии РФ найдутся деньги на перевооружение даже этого хлама что сейчас составляет танковый парк ВС?

"Лекало" - гордо именуют "снаряд повышенного могущества" - принят ли он на вооружение - неизвестно - вообще что то много  из того что является перспективной разработкой в России "умирает" на стадии принятия на вооружения.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 17:44 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Вам? Нечего.

Слив засчитан.

[Hasta]

13 Ноя 2011 - 17:22 пользователь rafferty сказал:

Сказочник выявлен.

От взрыва только одного снаряда????? Вы *** или как?

По одиночке снаряды в укладке не взрываются - мозги включите.

Да ну??? :) Вы продолжаете меня удивлять :)

Пользователь сказал:

1)М829А3 только только принят на вооружение?

опять сказки ...

Ну да, ну да :) Год выпуска погуглите?

Пользователь сказал:

про 870 - а че не написали сразу 900 слабо?

усредненная без учета ослабленных мест которых на лбу башни Т-90 полно - 800 -830 мм против ОБПС. Это в лучшем случае.

Это бла-бла-бла. Но в любом случае пробитие М829А3 примерно такое же. А реально - слабее

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

Вот тут рассчитано примерно 770 мм.  

Пользователь сказал:

Про борт башни...

Пипец нет слов по вашему танки когда ведут бой поворачивают к врагу борт башни и наводчик и командир танка тупо смотрит в другую сторону?

А вы уверены, что противник дал присягу непременно появляться в количестве одного танка и исключительно строго по курсу Абрамса? :)

Пользователь сказал:

Борт что Абрамса что Т-90 будет пробит ОБПС только с чего вдруг наводчик будет целится в корму башни М1А2 зная что взрыв БК не причинит вреда экипажу. А вот наводчик Абрамса будет точно знать что ему достаточно поразить борт БО Т-90 и танк с экипажем с большой долей вероятности будет уничтожен взрывом БК

Наводчик будет целиться в то место, поражение которого выводит танк противника из строя. При подрыве БК - вместе с экипажем.

Пользователь сказал:

Про разворот башни и прочее насмешили - вы видать заигрались в танки - в реале никто не вертит башней в надежде словить рикошет.

Ага, в реале танки ваще башней не вертят - противник всегда один и перед лбом :)

Пользователь сказал:

Объясните мне такому тупому КАК более короткий сердечник 3БМ48 будет обладать большей бронепробиваемостью перед более длинным и следовательно с большей кинетической энергией М829А2????? КАК??????

А при чем тут старый М829А2? Мы же обсуждаем самый новый и мощные боеприпас - М829А3!

 

Е=м*v*v (для непомнящих физику - скорость в квадрате)

 

Не вижу в этой формуле длинну. Зато вижу массу и два раза скорость

 

Масса M829A3 4,9 кг, начальная скорость 1555 м/с

Масса 3БМ48 "Свинец" 5 кг, начальная скорость 1700 м/с

 

Посчитаете сами? Разница в скорости в 145 м/с дает разницу в кинетической энергии 19,5%

 

Да, кстати

1) Никакой информции о наличии М89289Аз в частях нет

2) А у нас уже разработан "Свинец 2" :)

 

Пользователь сказал:

2) комментировать этот бред нет желания - вы лучше вернитесь в реальность

Повторяю то, что вы не смогли прокомментировать:

 

2) А Разве мы говорили про пробитие лба? Говорили о гениальной идее - сделать отдельную нишу для снарядов в башне танка. Типа чтобы при взрыве БК танкисты выживали. Но при этом получилась ОГРОМНАЯ башня, которую ОЧЕНЬ тяжело защиить толстой броней. Большая такая башня, прямоугольная. Которая в лоб еще кое-как держит БМ48, если повезет а вот при небольшом развороте ОГРОМНАЯ башня подставляет противнику свой тоненький легко поражаемый борт, за которым БК. А при взрыве БК никакие вышибные панели не спасают.

Тогда как Т-90, который делали глупые, не заботящиеся о танкистах русские, имеет маленькую башню, несколко отличающуюся по форме от прямоугольника. И даже разворот башни на достаточно большие углы не подставляет ее борт под удар. А если еше повернуть - то попадание снаряда удет под очень острым углом, что оставляет отличные шансы на непробитие. И следовательно, если броня не пробита - экипаж-то цел.

Да-да, осталось только попасть по БК Т-90, который его конструкторы почему-то не выставляли напоказ в слабозащищенной огромной башне. В отличии от гениальных американцев.

Кстати, глупые немцы тоже, по какой-то непонятной причине, прячут БК в корпусе. Наверное экипаж не берегут, ага.

 

Пользователь сказал:

Про то что сохранение жизни людей русских (извините меня но тут вы сами конкретизируете нацию) не заботила - это понятно и так - те же Т-34/85 на полях ВМВ шли с рассчетом 6-8 на один Тигр - да хорошо Тигр был в итоге уничтожен но то что при этом гибли 5-6 экипажей Т-34/85 (там кстати 5 человек) - ничего. Допустимые потерии.?

Ага. Точно так же Пз4 шли в расчете 6 штук на один ИС. да хорошо бы ИС-2 был бы уничтожен, но то что гибли 5-6 экипажей Пз4 (там кстати 5 человек) - ничего. Допустимые потери.

 

Пользователь сказал:

Про Леопард 2 - немцы так решили им видней

Ага. Немцы так решили. Им видней. Вот они и решили что что БК в башне не лучшее решение.

[Hasta]

13 Ноя 2011 - 17:46 пользователь rafferty сказал:

И не тешьте себя надеждами что перевооружение ВС РФ идет хорошо - все плохо и хуже некуда.

Или даже вы серьезно думаете что БК Т-72/80/90 сплошь состоит из ОБПС "Свинец" - принят на вооружение 1991 г.

Вы думаете их успели в нужном кол-ве закупить до диких времен.

Есть информация что в части США поступил М829А3? Хоть какая-то?

 

Да, кстати. Вы опять не заметили вопросы:

 

какую цель проще обнаружить - высотой в 2 метра или 3 метра?

Какую цель проще спрятать - 2м или 3 м?

Поместится ли объект высотой в 3 метра за укрытием в 2 метра?

При равной толщине брони какой танк будет легче и дешевле - высотой 3 метра или 2 метра?

 

Ответ у вас есть?

[Hasta]

Да, кстати, про невоевавшие танки. Т-72, даже не Т90 встречается с Абрамсом:

 

Пользователь сказал:

«В отличие от своих более старых собратьев М48 и М60 М1 не так довелось повоевать на поле брани. Впервые «Абрамс» понюхал пороха в 1982 году. По рассказу одного советского военного советника, принимавшего в это время участие в обучении сирийских танкистов на только что поступившие в Сирию танки Т-72, этот случай произошел при совершении обкаточного марша тремя танками Т-72 в районе Южного Ливана незадолго до агрессии Израиля против этой страны (операция «Мир Галилее»). Колонна, двигаясь по дороге, огибала большой холм, и когда первый танк, в котором находился рассказчик, начал выходить из-за холма, то совершенно неожиданно он обнаружил на удалении примерно 800 метров три неизвестных танка, которые не были похожи на израильские. Эти танки также двигались в колонне и, обнаружив сирийские машины, быстро начали перестраиваться в линию для атаки. Первыми открыли огонь неизвестные машины, попадание в башню получил третий наш танк, который только что вышел из-за холма. Снаряд танк не пробил, однако из-за сильного динамического удара машина заглохла. Экипаж при этом получил контузию средней степени. Второй танк противника, произведя почти сразу с первым выстрел, поразил средний в колонне танк Т-72 в кормовое отделение, выведя из строя двигатель.

Видя столь агрессивное поведение незнакомцев, рассказчик, будучи командиром танка, отдал приказ открыть огонь по крайнему правому танку и после его поражения по среднему. Здесь советник отметил высокую выучку сирийского наводчика, который не допустил ни одного промедления во время прицеливания и ведения огня. Решено было использовать БПС. Произведя с интервалом примерно 7 секунд два выстрела, добились два попадания, причем оба в башни. Оставшийся целым третий танк, отойдя за два подбитых, постарался эвакуировать раненых и убитых. Однако сделать полностью этого не смог, так как Т-72 открыл огонь из спаренного пулемета. Забрав раненых, неизвестный танк быстро ретировался.

Подъехав к подбитым машинам и убедившись, что никто не опасен, экипаж, выбравшись наружу, осмотрел танки. Сомнения, что это были не израильские танки подтвердились, так как они не были похожи ни на «Центурион», ни на М60, ни тем более на только что появившийся «Меркаву», его фотографии советник видел и поэтому спутать он не мог. Форма у двух убитых танкистов также не была похожа на израильскую. Хотели взять один танк на буксир, однако посчитав остатки топлива (надо было буксировать и свой танк) решили добраться до части и доложить начальству о местоположении вражеской машины, после чего принять меры к эвакуации. Контуженный экипаж, придя в себя, смог завести танк, и колонна выдвинулась в обратный путь. Однако запланированное время на маршрут по техническим причинам увеличилось втрое, и танки прибыли домой только ночью. Доложив по форме о случившемся, решили сразу утром выслать разведку. Однако сомнений в том, что что-нибудь останется, было много, которые на следующее утро и подтвердились. В том квадрате, где произошел бой, подбитых танков не было, однако было много следов от колесных машин, видимо тягачей, которые и эвакуировали танки.

В последствии при сравнении фотографий по опознаванию танков, с которыми произошло столкновение, в нем был опознан, на удивление многих, американский М1 «Абрамс». Видимо он проходил испытание в Израиле с целью ознакомления израильских специалистов с танком, но для чего нужно было начинать бой, если танк секретный, никто так и не понял. Некоторые предполагали, что имея более скоростной танк и, как полагали экипажи «Абрамсов», более надёжное бронирование, они хотели навязать бой на выгодных для них дистанциях и по возможности, наверно, взять трофей, ведь Т-72 ни у американцев, ни у израильтян на тот период не было. Исход этого поединка, который можно с уверенностью сказать, остался за сирийцами, поднял в них на более высокий уровень оценку защищенности и эффективности оружия новых советских танков.»

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 18:00 пользователь Hasta сказал:

Да ну??? :) Вы продолжаете меня удивлять :)

Ну да, ну да :) Год выпуска погуглите?

Это бла-бла-бла. Но в любом случае пробитие М829А3 примерно такое же. А реально - слабее

http://btvt.narod.ru/4/uran.htm

Вот тут рассчитано примерно 770 мм.  

А вы уверены, что противник дал присягу непременно появляться в количестве одного танка и исключительно строго по курсу Абрамса? :)

Наводчик будет целиться в то место, поражение которого выводит танк противника из строя. При подрыве БК - вместе с экипажем.

Ага, в реале танки ваще башней не вертят - противник всегда один и перед лбом :)

 

А при чем тут старый М829А2? Мы же обсуждаем самый новый и мощные боеприпас - М829А3!

 

Е=м*v*v (для непомнящих физику - скорость в квадрате)

 

Не вижу в этой формуле длинну. Зато вижу массу и два раза скорость

 

Масса M829A3 4,9 кг, начальная скорость 1555 м/с

Масса 3БМ48 "Свинец" 5 кг, начальная скорость 1700 м/с

 

Посчитаете сами? Разница в скорости в 145 м/с дает разницу в кинетической энергии 19,5%

 

Да, кстати

1) Никакой информции о наличии М89289Аз в частях нет

2) А у нас уже разработан "Свинец 2" :)

 

 

 

Повторяю то, что вы не смогли прокомментировать:

 

2) А Разве мы говорили про пробитие лба? Говорили о гениальной идее - сделать отдельную нишу для снарядов в башне танка. Типа чтобы при взрыве БК танкисты выживали. Но при этом получилась ОГРОМНАЯ башня, которую ОЧЕНЬ тяжело защиить толстой броней. Большая такая башня, прямоугольная. Которая в лоб еще кое-как держит БМ48, если повезет а вот при небольшом развороте ОГРОМНАЯ башня подставляет противнику свой тоненький легко поражаемый борт, за которым БК. А при взрыве БК никакие вышибные панели не спасают.

Тогда как Т-90, который делали глупые, не заботящиеся о танкистах русские, имеет маленькую башню, несколко отличающуюся по форме от прямоугольника. И даже разворот башни на достаточно большие углы не подставляет ее борт под удар. А если еше повернуть - то попадание снаряда удет под очень острым углом, что оставляет отличные шансы на непробитие. И следовательно, если броня не пробита - экипаж-то цел.

Да-да, осталось только попасть по БК Т-90, который его конструкторы почему-то не выставляли напоказ в слабозащищенной огромной башне. В отличии от гениальных американцев.

Кстати, глупые немцы тоже, по какой-то непонятной причине, прячут БК в корпусе. Наверное экипаж не берегут, ага.

 

Ага. Точно так же Пз4 шли в расчете 6 штук на один ИС. да хорошо бы ИС-2 был бы уничтожен, но то что гибли 5-6 экипажей Пз4 (там кстати 5 человек) - ничего. Допустимые потери.

 

Ага. Немцы так решили. Им видней. Вот они и решили что что БК в башне не лучшее решение.

Слушай дурашка и просвещайся

По порядку - танки Абрамс имеет более лучшие СУО и системы связи - благодаря разведки они уж точно будут знать где этот Т-90 ползает.

Танки на ура в атаку не ходят если что.

Танк М1А2 Абрамс оборудован тепловизором 2-го поколения он заметит той же ночью или при пог. осадках Т-90 раньше и дальше, с дистанции 2-2,5 км сможет поразить его - Т-90 его еще даже не увидет.

Я служил наводчиком на Т-72Б - перед нами не ставилась задача поразить именно БК или тем более именно борт башни танка - тогда это был М48/М60.

С дистанции 1,5 км х... ты там выцелишь корму башни того же Абрамса

Старый М829А2???? г.п. на вооружение 1994 если что.

То что если М829А2 имеет преимущество над ЗБМ44/48 то М829А3 и подавно.

Да кстати гугл для тебя смотрю авторитет...

Дурашка ты тут про физику привел пример.

Ты думаешь только энергия играет роль для пробития?

Профан одним словом - а в твоей формуле учитывается материал сердечника, потеря скорости снаряда при удачной/неудачной конструкции снаряда/пушки, влияние демпфера на стойкость сердечника на разрушение при контакте с броней и прочие и прочее.

Отношение длины сердечника на его диаметр влияет очень сильно - тебе это не понять - походу школьник еще и споришь тут со взрослыми людьми по гуглив - типа он уже разбирается.

Эх скока вас таких...

 

По пунктам:

1) это тебе не нищая армия России - принятие на вооружение в США автоматически означает поступление в ВС.

2) типо из серии "а у нас в квартире газ?" Где ваш Свинец2? В вашей больной голове? Бредите одним словом "пещерный пацриот" - выдумывайте на ходу. Разработан уже? Да ну? А год принятия на вооружения эдак 2045 да?

 

2) одним словом бред - меньше играйте в танки и больше думайте головой

Пз4 против ИС-2? Интересно, а что делали тогда Тигры и Королевские Тигры с Фердинандами и ПТ пушками. Еще один бред от школьника. Спс насмешил.

 

Для особенных как ты:

Ниже приведены величины «средней» бронепробиваемости гомогенной стальной брони по нормали и под углом 60° на дистанции 2000 м[2]:

БОПС DM53 для пушки калибра 120 мм (ФРГ) — 1000 мм (D=3000 м)

БОПС М829А1 для пушки калибра 120 мм (США) — 700 мм/60°;

БОПС М829А2 — 740 мм/60°;

БОПС М829А3 — 800 мм/60°;

БОПС «Свинец» 3БМ-48 для пушки калибра 125 мм — около 650 мм/60°;

БОПС «Лекало» 3БМ-44 — 600—650 мм.

Или ссылки:

http://fofanov.armor...sds/ammo_r.html

http://www.militaryp...omenusaarty/19/

Просто голая таблица - против вашего бреда.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 18:18 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Если мне спор с вами не интересен, то это какой то "слив"? Будь по вашему.

 

Извини за резкость, но ты моральный *** какой то.

благодаря этому пушечному мясу ты появился на свет, появились твои родители. Благодаря этому пушечному мясу мы говорим на русском, а вся европа на своих языках. Так что думал ты своей черепушкой прежде чем такое писать.

 

И отступим от лирики:

Хотя не...ты *** :) Во первых, Тигр тяжелый танк, за годы войны выпущено что то около 1.5 тысячи. Во вторых, его выпуск пришёлся на момент отступления Фашисткой Германии, следовательно оборонительные бои,причем зачастую городские(привет любящая европа). В-Третьих, такая разница в потерях(замечу подбитой, не факт что безвозвратно потерянной,не факт что с гибелью всего экипажа) не означает что это Тигр подбивал эти 5-6 танков. Давайте для наглядности сравним потери Ис-2 и Т-3/Т-4.

Так что прекратите говорить о том чего лучше вам не трогать. Бубните тут о своих абрамсах и т-72/90, у которых от броска камня башню срывает. Не черните память павших

а ты уверен в том что ты говоришь?

Да да пушечное мясо - потери СССР 27 млн по самым скромным подсчетам

Германия - 10 млн

Странное соотношение да?

Спасибо за это.

Сколько людей можно было бы сохранить без этой бездушной политики вождей СССР.

Да разделение после войны Германии - заслуга именно СССР.

Остались ли благодарны за "освобождение" те же прибалты и поляки?

Нет нет вы не сравнивайте средний танк и тяжелый - предвзятость так и прет из вас.

 

Память павших?

при чем тут они?

Не мешайте одно с другим. Нашелся мне тут "пацриот", пещерный.

 

Моральный ***? *** что еще?

Только словами обкладывать можешь, а на деле наверное унылый ребенок.

[anonym_sWwjeVv3JZrf]

13 Ноя 2011 - 16:14 пользователь rafferty сказал:

 

Современная и эффективная СУО позволяла добиться полного превосходства над танками Т-72 в бою - Абрамсы поражали танки находясь вне зоны эффективного ответного удара пушек танков Т-72 - с дистанции 2,5-3 км. Кто думает что типа по танкам Хусейна в Персидском заливе стреляла в большинстве своем только авиация НАТО - внимательно смотрите на повреждения Т-72 на снимках и отчеты о боях с той и другой стороны.

 

 

Поэтому все кто хаит Абрамс и возносит Т-90 могут усвоит одно - Абрамс воевал где показал свой потенциал и эффективность, а Т-90 пока что образец разрекламированого набора ТТХ с "наследием" плотной компоновки советской школы танкостроения.

Вот вы все сами очень точно сказали. Абрамс воевал. Воевал против Т-72. И показал там свою эффективность. Я уверен, он бы и против Т-55 показал бы свою эффективность, и против Т-34. Он бы еще против кавалерии свою эффективность пусть бы показал, лол. Даже смешно читать подобное.

[Hasta]

13 Ноя 2011 - 19:17 пользователь rafferty сказал:

Слушай дурашка и просвещайся

По порядку - танки Абрамс имеет более лучшие СУО и системы связи - благодаря разведки они уж точно будут знать где этот Т-90 ползает.

Болтовня.

1) Недоказано на наличие у Абрамса лучших СУО

2) Недоказано налицие у Абрамса лучших разведывательных возмодностей

3) Сравнивается не разведка, а танк

Пользователь сказал:

Я служил наводчиком на Т-72Б - перед нами не ставилась задача поразить именно БК или тем более именно борт башни танка - тогда это был М48/М60.

С дистанции 1,5 км х... ты там выцелишь корму башни того же Абрамса

То есть это сейчас говорит тот самый человек, коотрый заявляет, что современной пушке пофиг размер танка - 3метра или 2 метра, все равно попадет?

Заврался и попался? :)

Пользователь сказал:

То что если М829А2 имеет преимущество над ЗБМ44/48 то М829А3 и подавно.

Никаких преимуществ М829А3 не вижу. Кинетическая энергия, например, у него явно ниже и вполне вероятно - хуже бронепробиваемость

Пользователь сказал:

Дурашка ты тут про физику привел пример.

Ты думаешь только энергия играет роль для пробития?

Дурашка, примеры про физику начал приводить ты. И про кинетическую энергию "более тяжелого" снаряда заявил ты.

Я же просто потыкал тебя носом в то, что и снаряд у Абрамса полегче, и скорость у него пониже.

Пользователь сказал:

Профан одним словом - а в твоей формуле учитывается материал сердечника, потеря скорости снаряда при удачной/неудачной конструкции снаряда/пушки, влияние демпфера на стойкость сердечника на разрушение при контакте с броней и прочие и прочее.

Конечно! Вот использую ввсе эти данные и попробуй опровергнуть информацию о том, что пробитие 3БМ48 хуже чем у М829А2. Приведенные данные говорят об обратном, о том тчо

1) пробитие 3БМ48 лучше чем у М829А3

2) В результате Т-90 на дистанции 2 км уверенно поражает Абрамс с лоб, при этом ответный огонь Абрамса заметно менее эффективен - М829А3 на грани непробития лба Т90. Даже немного за гранью - 825 пробитие при лбе Т90 870 мм

Пользователь сказал:

По пунктам:

1) это тебе не нищая армия России - принятие на вооружение в США автоматически означает поступление в ВС.

2) типо из серии "а у нас в квартире газ?" Где ваш Свинец2? В вашей больной голове? Бредите одним словом "пещерный пацриот" - выдумывайте на ходу. Разработан уже? Да ну? А год принятия на вооружения эдак 2045 да?

1) Болтовня. Где данные о наличии в армии боеприпасов М829А3? Про А2 таких данных - море. По А3 покажешь?

2) Не знаю что там у вас в квартире, но на сегодня 3БМ48 "Свинец" явно превосходит по бронепробиваемости американский аналоги, и уже разработан "Свинец-2"

Пользователь сказал:

2) одним словом бред - меньше играйте в танки и больше думайте головой

Пз4 против ИС-2? Интересно, а что делали тогда Тигры и Королевские Тигры с Фердинандами и ПТ пушками. Еще один бред от школьника. Спс насмешил.

ТАк этополная копия твоих заявлений о Тиграх против Т-34-85. Так что в бредятине ты сам себя обвиняешь

 

Смотрю  ссылки.

 

Бронепробиваемость М829А3 по твоей же ссылке 765 мм. А не 800, как ты изволил соврать. Но при этом лоб Т-90 - 870 мм. Спасибо за подтверждение данных о неспособности Абрамса поражать Т-90 в лоб

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

13 Ноя 2011 - 18:08 пользователь Hasta сказал:

Да, кстати, про невоевавшие танки. Т-72, даже не Т90 встречается с Абрамсом:

Снова Вы эти спасибуховские бредни на свет вытащили ? Не надоело по помойкам побираться ?

 

Пользователь сказал:

Никаких преимуществ М829А3 не вижу.

Бронепробиваемость - разве не есть основное предназначение бронебойного снаряда ? Вот в этом и превосходит .

 

Пользователь сказал:

Кинетическая энергия, например, у него явно ниже и вполне вероятно - хуже бронепробиваемость

Свои фантазии держите при себе :)

 

Пользователь сказал:

1) Недоказано на наличие у Абрамса лучших СУО

Лучше чем у Т-80У и соответственно ( так как СУО та же самая ) лучше чем у Т-90 как минимум .

 

Пользователь сказал:

Приведенные данные говорят об обратном, о том тчо

1) пробитие 3БМ48 лучше чем у М829А3

2) В результате Т-90 на дистанции 2 км уверенно поражает Абрамс с лоб, при этом ответный огонь Абрамса заметно менее эффективен - М829А3 на грани непробития лба Т90. Даже немного за гранью - 825 пробитие при лбе Т90 870 мм

И снова - свои фантазии держите при себе . На 2000 метров 3БМ48 выдаёт жалкие 600 мм , против 800 у М829А3 . Что кстати , и даётся по ссылкам .

 

Пользователь сказал:

Болтовня. Где данные о наличии в армии боеприпасов М829А3? Про А2 таких данных - море. По А3 покажешь?

В производстве c 2003 года . Ныне - едиснтвенный БОПС калибра 120мм находящийся в производства ( Army Weapons Systems 2010 ) .

 

Пользователь сказал:

Не знаю что там у вас в квартире, но на сегодня 3БМ48 "Свинец" явно превосходит по бронепробиваемости американский аналоги

Если в Вашей альтернативной вселенной 600мм больше чем 800мм , то это Ваши сугубо личные проблемы .

В нашем мире "Свинец" явно ( и значительно ) уступает М829А3 .

 

Пользователь сказал:

и уже разработан "Свинец-2"

И как - уже начато серийное производство ? А он превосходит хотя бы 3БМ48 "Свинец" ? Ждём пруфы :)

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Пользователь сказал:

пробитие 3БМ48 лучше чем у М829А3

Чем докажите?

Пользователь сказал:

В результате Т-90 на дистанции 2 км уверенно поражает Абрамс с лоб, при этом ответный огонь Абрамса заметно менее эффективен - М829А3 на грани непробития лба Т90. Даже немного за гранью - 825 пробитие при лбе Т90 870 мм

Это из серии мне пора в дур дом.

Пользователь сказал:

Никаких преимуществ М829А3 не вижу. Кинетическая энергия, например, у него явно ниже и вполне вероятно - хуже бронепробиваемость

Чем докажите?

П.С.   Hasta вы так и не привели источника и дату заполненных данных по заработной плате заряжающего! толсто троллите!

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

13 Ноя 2011 - 19:17 пользователь rafferty сказал:

Слушай дурашка и просвещайся

По порядку - танки Абрамс имеет более лучшие СУО и системы связи - благодаря разведки они уж точно будут знать где этот Т-90 ползает.

Танки на ура в атаку не ходят если что.

Танк М1А2 Абрамс оборудован тепловизором 2-го поколения он заметит той же ночью или при пог. осадках Т-90 раньше и дальше, с дистанции 2-2,5 км сможет поразить его - Т-90 его еще даже не увидет.

Я служил наводчиком на Т-72Б - перед нами не ставилась задача поразить именно БК или тем более именно борт башни танка - тогда это был М48/М60.

С дистанции 1,5 км х... ты там выцелишь корму башни того же Абрамса

Старый М829А2???? г.п. на вооружение 1994 если что.

То что если М829А2 имеет преимущество над ЗБМ44/48 то М829А3 и подавно.

Да кстати гугл для тебя смотрю авторитет...

Дурашка ты тут про физику привел пример.

Ты думаешь только энергия играет роль для пробития?

Профан одним словом - а в твоей формуле учитывается материал сердечника, потеря скорости снаряда при удачной/неудачной конструкции снаряда/пушки, влияние демпфера на стойкость сердечника на разрушение при контакте с броней и прочие и прочее.

Отношение длины сердечника на его диаметр влияет очень сильно - тебе это не понять - походу школьник еще и споришь тут со взрослыми людьми по гуглив - типа он уже разбирается.

Эх скока вас таких...

 

По пунктам:

1) это тебе не нищая армия России - принятие на вооружение в США автоматически означает поступление в ВС.

2) типо из серии "а у нас в квартире газ?" Где ваш Свинец2? В вашей больной голове? Бредите одним словом "пещерный пацриот" - выдумывайте на ходу. Разработан уже? Да ну? А год принятия на вооружения эдак 2045 да?

 

2) одним словом бред - меньше играйте в танки и больше думайте головой

Пз4 против ИС-2? Интересно, а что делали тогда Тигры и Королевские Тигры с Фердинандами и ПТ пушками. Еще один бред от школьника. Спс насмешил.

 

Для особенных как ты:

Ниже приведены величины «средней» бронепробиваемости гомогенной стальной брони по нормали и под углом 60° на дистанции 2000 м[2]:

БОПС DM53 для пушки калибра 120 мм (ФРГ) — 1000 мм (D=3000 м)

БОПС М829А1 для пушки калибра 120 мм (США) — 700 мм/60°;

БОПС М829А2 — 740 мм/60°;

БОПС М829А3 — 800 мм/60°;

БОПС «Свинец» 3БМ-48 для пушки калибра 125 мм — около 650 мм/60°;

БОПС «Лекало» 3БМ-44 — 600—650 мм.

Или ссылки:

http://fofanov.armor...sds/ammo_r.html

http://www.militaryp...omenusaarty/19/

Просто голая таблица - против вашего бреда.

все это правильно, да только суть спора началась с попыток обосновать якобы ошибочность автомата заряжания и сверхплотоной компоновки танков советской школы. А вот с этим согласиться уже трудно. Поскольку такая компоновка особенно на перспективу скорее все таки плюс чем минус.

А побеждать Т90 танки НАТО будут вследствии перевеса в общей тактике и стратегии применения, имея более отсталую компоновку без автомата заряжания. Для Оплота же более вероятным противником являются скорее танки советской компоновки, а не танки западной компоновки.

А вообще любая компоновка имеет свои плюсы и минусы. И на минусы Абрамса, в ввиде более слабого бронирования(по сравнению с Оплотом) бортовой проекции при обстреле с курсовых углов в 30 градусов, абсолютно правильно указывалось. Минусов советской компоновки в ввиде размещения боеукладки в БО и баков в ОУ тоже никто не отрицает, но у Леопарда/Меркавы/Челленджера боеукладка тоже не изолирована от экипажа, а контейнеры боеукладки защитять разве что от осколков и пожара(на первых порах), в случае же пробития ОБПС/КС ничем они не помогут.