Т-84 "Оплот"

[Hasta]

01 Ноя 2011 - 22:30 пользователь Eurofigther сказал:

Знали бы вы сколько Джо получает за свой труд.

Где-то 1500-2000 долларов

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

07 Ноя 2011 - 18:13 пользователь Hasta сказал:

Где-то 1500-2000 долларов

Вам надо похмелиться, вы темой ошиблись.

[Hasta]

07 Ноя 2011 - 18:18 пользователь Eurofigther сказал:

Вам надо похмелиться, вы темой ошиблись.

Вам надо учить матчасть

 

http://pentagonus.ru.../Zarpl-2010.jpg

 

Заряжающий в танке - рядовой первого класса или капрал (примерный аналог нашего сержанта). Как видно, рядовой состав получает порядка 1500-2000 долларов.

[StarMaster]

07 Ноя 2011 - 18:18 пользователь Eurofigther сказал:

Вам надо похмелиться, вы темой ошиблись.

Утерлась

[StarMaster]

 

hrenolet

Ты что не видеш что тут просто хохлосрачь, парень создал тему что бы ознакомить народ с танком и постепенно все свелось к мерянию писюнами, им один *** ни чего не докажиш, поколение пепси е ма е у них кроме голодомора больше ничего, все западное хорошо все совковое уг и так в любой теме

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Hasta

Что за источник? какие года? а так это бумажка для туалета.

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

07 Ноя 2011 - 21:28 пользователь StarMaster сказал:

hrenolet

Ты что не видеш что тут просто хохлосрачь, парень создал тему что бы ознакомить народ с танком и постепенно все свелось к мерянию писюнами, им один *** ни чего не докажиш, поколение пепси е ма е у них кроме голодомора больше ничего, все западное хорошо все совковое уг и так в любой теме

Осторожнее с выражениями уважаемый - хохлосрачь тут разводят сторонники кацаподрыстания.

[anonym_ub0t7teqoUfi]

ыыы такое чувство , что на т-80 сало примотали  да и в тюнинг салон на покраску )))

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

12 Ноя 2011 - 11:01 пользователь zloy_WORF сказал:

ыыы такое чувство , что на т-80 сало примотали  да и в тюнинг салон на покраску )))

а у меня такое чувство, что сало у тебя в голове вместо мозгов

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

07 Ноя 2011 - 17:45 пользователь Hasta сказал:

какую цель проще обнаружить - высотой в 2 метра или 3 метра?

Какую цель проще спрятать - 2м или 3 м?

Поместится ли объект высотой в 3 метра за укрытием в 2 метра?

При равной толщине брони какой танк будет легче и дешевле - высотой 3 метра или 2 метра?

Бред

Вы приводите теорию - тем более бредовую теорию на цифрах.

Какая равная толщина брони и высота танка?

Укрытие в 2 м? Вы совсем того да?

Вообщем если не знаете о чем говорите - не смешите народ.

 

Этот аргумент того что типа если танк ниже всего на смехотворные 60-70 см - значит в него сложнее попасть снарядом из современной танковой пушки - аргумент "пещерных пацреотов".

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

07 Ноя 2011 - 17:58 пользователь Hasta сказал:

При этом это самое "изолированное" место при небольшом развороте башни оказывается легкопоражаемым, в том числе и потому, что огромную башню надежно прикрыть достаточно прочной броней оказалось как-то тяжело. В прямом смысле этого слова тяжело.

 

Тогда как у Т-90, который типа "пороховая бочка", форма башни такова что малоуязвима для обстрела при развороте башни

Поразите вы башню Абрамса в борт - дай бог если сможете это сделать.

И что?

Если попадете в БК в башне - сработают вышибные панели.

Экипаж выживет.

 

Про Т-90 - малоуязвима?

С чего вы взяли? От нее может еще и снаряды отскакивают?

Абрамс с дистанции 2,5 км пробьет и борт и лоб корпуса или башни Т-90 - бронепробиваемости М829А3 для этих целей более чем достаточно.

Попадание в БК вызовет мгновенный взрыв всего танка Т-90 с гибелью всего экипажа.

[hrenolet]

13 Ноя 2011 - 15:07 пользователь rafferty сказал:

Этот аргумент того что типа если танк ниже всего на смехотворные 60-70 см - значит в него сложнее попасть снарядом из современной танковой пушки - аргумент "пещерных пацреотов".

Это аргумент для тех, кто знаком с теорией вероятности   . Очень жаль. что Вы так и не удосужились...

 

 

Еще раз - смотрите внимательно:

 

 

 

Как видите - даже в силуэт попасть трудно, если танк стоит в укрытии и видна только башня... это еще труднее. И почти метр лишнего габарита - отличная мишень.

 

13 Ноя 2011 - 15:15 пользователь rafferty сказал:

Поразите вы башню Абрамса в борт - дай бог если сможете это сделать.

И что?

Если попадете в БК в башне - сработают вышибные панели.

Экипаж выживет.

 

Про Т-90 - малоуязвима?

С чего вы взяли? От нее может еще и снаряды отскакивают?

Абрамс с дистанции 2,5 км пробьет и борт и лоб корпуса или башни Т-90 - бронепробиваемости М829А3 для этих целей более чем достаточно.

Попадание в БК вызовет мгновенный взрыв всего танка Т-90 с гибелью всего экипажа.

Вам же показывали вот эту схему:

 

 

http://img718.imageshack.us/img718/9528/80ud.jpg

 

http://btvt.narod.ru...es/image010.jpg

 

Посмотрите внимательно, там мелкими буковками написано про +-35 градусов. Это угол поворота башни, при котором габарит защиты сохраняется.

 

В отличие от Абрамса, таки да...

 

 

Ну, насчет 2.5 км вы как-то погорячились... А вероятность попадания в БК таки достаточно низка.

 

 

[Hasta]

13 Ноя 2011 - 15:07 пользователь rafferty сказал:

Бред

Вы приводите теорию - тем более бредовую теорию на цифрах.

Какая равная толщина брони и высота танка?

Укрытие в 2 м? Вы совсем того да?

Вообщем если не знаете о чем говорите - не смешите народ.

 

Этот аргумент того что типа если танк ниже всего на смехотворные 60-70 см - значит в него сложнее попасть снарядом из современной танковой пушки - аргумент "пещерных пацреотов".

Ваша болтовня никому не интересна. Заданы конкретные вопросы

 

какую цель проще обнаружить - высотой в 2 метра или 3 метра?

Какую цель проще спрятать - 2м или 3 м?

Поместится ли объект высотой в 3 метра за укрытием в 2 метра?

При равной толщине брони какой танк будет легче и дешевле - высотой 3 метра или 2 метра?

 

Ответ у вас есть?

[Hasta]

13 Ноя 2011 - 15:15 пользователь rafferty сказал:

Поразите вы башню Абрамса в борт - дай бог если сможете это сделать.

И что?

Если попадете в БК в башне - сработают вышибные панели.

Экипаж выживет.

Двойка. Вышибные панели спасают при детонации 1 снаряда. Детонация всего боекомплекта - смерть для экипажа.

Пользователь сказал:

Про Т-90 - малоуязвима?

С чего вы взяли? От нее может еще и снаряды отскакивают?

Снаряды могу отскаквать от любой брони - при соответствующих условиях. Но не об этом речь.

Пользователь сказал:

Абрамс с дистанции 2,5 км пробьет и борт и лоб корпуса или башни Т-90 - бронепробиваемости М829А3 для этих целей более чем достаточно.

1) Это вы про снаряд, коорый только-только пошел в производство? Возможно и пробьет. Куда-нибудь. Лоб Т90 - эквивалент 870-мм брони, М829А3 пробивает 825. В принципе может и пробить, если сильно повезет. Тогда как БМ48 способен в лоб пробивать Абрамс достаточно уверенно - пробитие и толщина лба абрамса примерно одинаковые. Изучайте

http://btvt.narod.ru...tion/table1.htm

2) А Разве мы говорили про пробитие лба? Говорили о гениальной идее - сделать отдельную нишу для снарядов в башне танка. Типа чтобы при взрыве БК танкисты выживали. Но при этом получилась ОГРОМНАЯ башня, которую ОЧЕНЬ тяжело защиить толстой броней. Большая такая башня, прямоугольная. Которая в лоб еще кое-как держит БМ48, если повезет а вот при небольшом развороте ОГРОМНАЯ башня подставляет противнику свой тоненький легко поражаемый борт, за которым БК. А при взрыве БК никакие вышибные панели не спасают.

Тогда как Т-90, который делали глупые, не заботящиеся о танкистах русские, имеет маленькую башню, несколко отличающуюся по форме от прямоугольника. И даже разворот башни на достаточно большие углы не подставляет ее борт под удар. А если еше повернуть - то попадание снаряда удет под очень острым углом, что оставляет отличные шансы на непробитие. И следовательно, если броня не пробита - экипаж-то цел.

Пользователь сказал:

Попадание в БК вызовет мгновенный взрыв всего танка Т-90 с гибелью всего экипажа.

Да-да, осталось только попасть по БК Т-90, который его конструкторы почему-то не выставляли напоказ в слабозащищенной огромной башне. В отличии от гениальных американцев.

Кстати, глупые немцы тоже, по какой-то непонятной причине, прячут БК в корпусе. Наверное экипаж не берегут, ага.

[hrenolet]

Попалась такая картинка на тему габаритов башен. Доставляет :)

 

http://ipic.su/img/img4/fs/img2311r1.1321026356.jpg

 

 

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

И вообще если подвести итог.

Про Т-90:

Этот танк НЕ УЧАСТВОВАЛ в боевых действиях. Все хорошее что о нем говорят военспецы из РФ - это теория которая не подтверждена реальным боем.

Демонстрация его на полигонах - это одно. В большинстве своем это показуха, особенно эти никому не нужные в бою прыжки танка

В боевых действия не проверено его бронирование/вооружение - в частности насколько действительно есть улучшение от предшественников Т-72/80 последних модификаций.

Так же в бою не выявлена эффективность восхваляемой системы Штора. Одно попадание пулеметной очереди или града осколков по лобовой проекции башни "снимет" Штору - это не трудно предположить. Слова о том что так же могут быть поражены прицелы на любом ОБТ - вероятность этого значительно ниже.

Коротко про танк Т-90 можно сказать - этот танк не воевал.

Так что вы сколько угодно можете зачитываться пропаганд материалами о его мифических возможностях - толку от этого НОЛЬ.

Зато воевали в различных боевых конфликтах и войнах его предшественники с идентичной компоновкой и системой вооружения - Т-72 в частности.

Везде была одна картина - если снаряд пробивает броню (а она рано или поздно всегда будет пробита) картина была часто такая - сорванная от взрыва БК башня. Это мы видели и на Ближнем Востоке и в Персидском заливе и в Чечне и в Осетии.

Все дело в неудачной компоновке - размещение экипажа топлива и боекомплекта в одном объеме.

И не надо говорить что типа и там и тут тактика применения была неудачная и экипажы были такие сякие и противник был лучше подготовлен и т.д. - я говорю о последствиях пробития брони и воздействия поражающих факторов на конструкцию танка.

Результат такой плотной компоновки помимо повышенной уязвимости и низкой выживаемости на поле боя преподнес еще один "подарок" - невозможность дальнейшего развития - Т-90 и Т-84 это предел. В то время как танки НАТО после модернизации планируется использовать до 2040 г - т.к. есть еще потенциал развития конструкции танка (установку более мощных систем вооружения, более мощных двигателей, новой по конструкции защиту) танк Т-90 не имеет такого потенциала.

 

Зато тот же танк Абрамс прошел испытания боем.

В РЕАЛЬНОМ БОЮ были выявлены все плюсы и минусы этого танка - минусы кстати любят смаковать многие пещерные пацреоты и совковые военспецы. Про плюсы они стараются умолчать или не заметить.

Отделение значительной части БК (34 из 40 снарядов)  от экипажа в отдельном изолированном объеме с вышибными панелями (кормовой нище башни) подтвердило свою эффективность в обеспечении выживаемости экипажа - ни один танкист Абрамса не погиб от взрыва БК. И это заметьте за весь боевой путь танка, начиная с войны в Персидском заливе заканчивая Ираком. И в тоже время сколько танкистов погибло от взрыва БК Т-72...

Современная и эффективная СУО позволяла добиться полного превосходства над танками Т-72 в бою - Абрамсы поражали танки находясь вне зоны эффективного ответного удара пушек танков Т-72 - с дистанции 2,5-3 км. Кто думает что типа по танкам Хусейна в Персидском заливе стреляла в большинстве своем только авиация НАТО - внимательно смотрите на повреждения Т-72 на снимках и отчеты о боях с той и другой стороны.

В Ираке танк Абрамс подвергся испытания боем для которого ни один из современных ОБТ не предназначен - городскому бою.

Были выявлены слабые стороны - бортовое бронирование ОБТ не достаточно для противодействия РПГ. В том числе и довольно устаревшему РПГ-7, при  воздействии на ослабленные зоны бортовой проекции не прикрытые ДЗ, справедливости ради надо сказать что тем же РПГ-7 поражался борт и Т-72/80 в Чечне не прикрытых ДЗ. Тут проблема не Абрамсе, а всех ОБТ в мире.

Лобовая броня достаточна стойкая от огня самых современных РПГ - в сети например даже гуляет пропаганд-видео ополченцев Ирака где они стреляют одним из самых мощных российских РПГ -РПГ-29 в лоб корпуса Абрамса М1А2 и с нулевым результатом.

Оснащение Абрамса тепловизорами не смотря на их высокую стоимость позволяет вести наблюдение и обнаружение противника и днем и ночью в любых погодных условиях.

 

Поэтому все кто хаит Абрамс и возносит Т-90 могут усвоит одно - Абрамс воевал где показал свой потенциал и эффективность, а Т-90 пока что образец разрекламированого набора ТТХ с "наследием" плотной компоновки советской школы танкостроения.

[hrenolet]

13 Ноя 2011 - 16:14 пользователь rafferty сказал:

Spoiler

И вообще если подвести итог.

Про Т-90:

Этот танк НЕ УЧАСТВОВАЛ в боевых действиях. Все хорошее что о нем говорят военспецы из РФ - это теория которая не подтверждена реальным боем.

Демонстрация его на полигонах - это одно. В большинстве своем это показуха, особенно эти никому не нужные в бою прыжки танка

В боевых действия не проверено его бронирование/вооружение - в частности насколько действительно есть улучшение от предшественников Т-72/80 последних модификаций.

Так же в бою не выявлена эффективность восхваляемой системы Штора. Одно попадание пулеметной очереди или града осколков по лобовой проекции башни "снимет" Штору - это не трудно предположить. Слова о том что так же могут быть поражены прицелы на любом ОБТ - вероятность этого значительно ниже.

Коротко про танк Т-90 можно сказать - этот танк не воевал.

Так что вы сколько угодно можете зачитываться пропаганд материалами о его мифических возможностях - толку от этого НОЛЬ.

Зато воевали в различных боевых конфликтах и войнах его предшественники с идентичной компоновкой и системой вооружения - Т-72 в частности.

Везде была одна картина - если снаряд пробивает броню (а она рано или поздно всегда будет пробита) картина была часто такая - сорванная от взрыва БК башня. Это мы видели и на Ближнем Востоке и в Персидском заливе и в Чечне и в Осетии.

Все дело в неудачной компоновке - размещение экипажа топлива и боекомплекта в одном объеме.

И не надо говорить что типа и там и тут тактика применения была неудачная и экипажы были такие сякие и противник был лучше подготовлен и т.д. - я говорю о последствиях пробития брони и воздействия поражающих факторов на конструкцию танка.

Результат такой плотной компоновки помимо повышенной уязвимости и низкой выживаемости на поле боя преподнес еще один "подарок" - невозможность дальнейшего развития - Т-90 и Т-84 это предел. В то время как танки НАТО после модернизации планируется использовать до 2040 г - т.к. есть еще потенциал развития конструкции танка (установку более мощных систем вооружения, более мощных двигателей, новой по конструкции защиту) танк Т-90 не имеет такого потенциала.

 

Зато тот же танк Абрамс прошел испытания боем.

В РЕАЛЬНОМ БОЮ были выявлены все плюсы и минусы этого танка - минусы кстати любят смаковать многие пещерные пацреоты и совковые военспецы. Про плюсы они стараются умолчать или не заметить.

Отделение значительной части БК (34 из 40 снарядов)  от экипажа в отдельном изолированном объеме с вышибными панелями (кормовой нище башни) подтвердило свою эффективность в обеспечении выживаемости экипажа - ни один танкист Абрамса не погиб от взрыва БК. И это заметьте за весь боевой путь танка, начиная с войны в Персидском заливе заканчивая Ираком. И в тоже время сколько танкистов погибло от взрыва БК Т-72...

Современная и эффективная СУО позволяла добиться полного превосходства над танками Т-72 в бою - Абрамсы поражали танки находясь вне зоны эффективного ответного удара пушек танков Т-72 - с дистанции 2,5-3 км. Кто думает что типа по танкам Хусейна в Персидском заливе стреляла в большинстве своем только авиация НАТО - внимательно смотрите на повреждения Т-72 на снимках и отчеты о боях с той и другой стороны.

В Ираке танк Абрамс подвергся испытания боем для которого ни один из современных ОБТ не предназначен - городскому бою.

Были выявлены слабые стороны - бортовое бронирование ОБТ не достаточно для противодействия РПГ. В том числе и довольно устаревшему РПГ-7, при  воздействии на ослабленные зоны бортовой проекции не прикрытые ДЗ, справедливости ради надо сказать что тем же РПГ-7 поражался борт и Т-72/80 в Чечне не прикрытых ДЗ. Тут проблема не Абрамсе, а всех ОБТ в мире.

Лобовая броня достаточна стойкая от огня самых современных РПГ - в сети например даже гуляет пропаганд-видео ополченцев Ирака где они стреляют одним из самых мощных российских РПГ -РПГ-29 в лоб корпуса Абрамса М1А2 и с нулевым результатом.

Оснащение Абрамса тепловизорами не смотря на их высокую стоимость позволяет вести наблюдение и обнаружение противника и днем и ночью в любых погодных условиях.

 

Поэтому все кто хаит Абрамс и возносит Т-90 могут усвоит одно - Абрамс воевал где показал свой потенциал и эффективность, а Т-90 пока что образец разрекламированого набора ТТХ с "наследием" плотной компоновки советской школы танкостроения.

 

Т.е. сказать вам больше нечего?  Жаль...  

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 15:52 пользователь hrenolet сказал:

Попалась такая картинка на тему габаритов башен. Доставляет :)

 

http://ipic.su/img/img4/fs/img2311r1.1321026356.jpg

И что?

Для меня это -

слева направо:

1) мощный хорошо вооруженный танк в добавок очень красивый

2) взрывопасный советский хлам который только так горел и взрывался от огня танка 1) на Ближнем Востоке и от танка 3) Персидский залив и Ирак.

3) мощный хорошо вооруженный танк в добавок очень красивый

 

а если серьезно:

1) Меркава 4 - башня 3-х местная, в добавок размещен МЗ на 10 снарядов в корме башни

2) Т-72 - башня 2-х местная

3) М1А1 - башня 3-х местная - в кормовой нище башни расположен БК - 36 снарядов

 

И что мастер Троль? Что хотели сказать по-тролить этим?

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

13 Ноя 2011 - 16:21 пользователь hrenolet сказал:

Т.е. сказать вам больше нечего?  Жаль...  

а тебе мастер  Троль и ответить то толком по уму нечего - аргументов то адекватных нет.

[hrenolet]

13 Ноя 2011 - 16:30 пользователь rafferty сказал:

И что?

Для меня это -

слева направо:

1) мощный хорошо вооруженный танк в добавок очень красивый

2) взрывопасный советский хлам который только так горел и взрывался от огня танка 1) на Ближнем Востоке и от танка 3) Персидский залив и Ирак.

3) мощный хорошо вооруженный танк в добавок очень красивый

 

а если серьезно:

1) Меркава 4 - башня 3-х местная, в добавок размещен МЗ на 10 снарядов в корме башни

2) Т-72 - башня 2-х местная

3) М1А1 - башня 3-х местная - в кормовой нище башни расположен БК - 36 снарядов

 

И что мастер Троль? Что хотели сказать по-тролить этим?

 

   Вы опять заводите разговор по кругу.

 

Башня. Абрамса. Большая. И. Прямоугольная. При. Повороте. Даже. На. 30. Градусов. Ее. Можно. Поразить. В. Тонкую. Броню. Борта. Башни.