Т-84 "Оплот"

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 21:12 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Для человека да, но это делает механизм.

Да и не слышал я что бы Абрамс славился своей скорострельностью по отношению к другим танкам.

Еще один профан обнаружен.

Скорострельность та что получается на полигоне у Т-90 до 8 выстрелов в минуту. Но это стрельба серией - когда снаряды нужного типа идут друг за другом в АЗ.

Но в реальном бою где командир за 7,5 секунд найдет новую цель и за это время успеет дать целеуказние наводчику?

А наводчик успеет внести поправки и прицелиться? А время чтобы удостовериться что цель поражена?

 

Скорострельность в 6 выстрелов в минуту более чем достаточна - этого придерживаются на западе.

Что и логично.

В ходе боя танки редко стреляют чаще чем 2-3 выстрела в минуту.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:20 пользователь orudar сказал:

Про массу вы неудачно по моему пример привели. А по поводу сверхплотной компоновки советских танков(если точнее то по поводу элементов такой компоновки, как то размещение боекомплекта и МЗ в БО) то вы вспомните, что Т64(и вырастающие из него танки) создавался в начале 60-х годов именно как машина для глобальных конфликтов(массированные танковые атаки например), а не как танк для полуполицейских операций в городе, и выбранная компоновка(позволившая превратить сэкономленную массу в доп. бронирование лобовой проекции) абсолютно адекватна предполагаемой тактике применения. Более того такая компоновка не потеряла своей актуальности и сегодня в условиях региональных, "точковых" конфликтов, и чтобы понять это достаточно посмотреть на обвешанный во фронтальной проекции динам. защитой Оплот-М с увеличившейся массой и, как следствие, с двигателем 6ТД2 созданным в контексте все той же сверхплотной компоновки. А по поводу необходимости изоляции боекомплекта и баков от экипажа то никто с этим не спорит, но

1. примеры такой изоляции есть на послесоветских танках совесткой же компоновки.

2. боекомплект полностью не изолирован ни в одном танке "западной" компоновки, а в Леопарде значительная часть боекомплекта, пускай и в индивуальных контейнерах но, находиться именно в корпусе БО.

3. полностью удачно изолировать боекомплект можна только перейдя к совершенно новой компоновке(боекомплект в корпусе, а не в забашенной нише увеличивающей вероятность поражения), что и делалось в перспективных проектах советских танков. И не вина конструкторов(и выбранной ими идеологии комновки), что не удалось все это реализовать по всем понятным причинам.

Поэтому говорить только об ошибочности "советской" компоновки нельзя. Тут свои плюсы и свои минусы.

Снимаю шляпу перед вами.

Слава богу что еще не все с одуревшим сознанием тут на форумах обитают

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 21:20 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Подвеска танка конечно же все равно по какой местности ехать, внутри все равно будешь чувствовать себя как в Ролс Ройсе.

Так сложно?Ну потягайте снаряды массой примерно 40 кило хотя бы минуту или две в замкнутом пространстве да еще и на ходу

Слушай профан ты где видел современные снаряды для танковых пушек в 40 кг?

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:24 пользователь rafferty сказал:

Еще один профан обнаружен.

Скорострельность та что получается на полигоне у Т-90 до 8 выстрелов в минуту. Но это стрельба серией - когда снаряды нужного типа идут друг за другом в АЗ.

Но в реальном бою где командир за 7,5 секунд найдет новую цель и за это время успеет дать целеуказние наводчику?

А наводчик успеет внести прицелиться? А время чтобы удостовериться что цель поражена?

 

Скорострельность в 6 выстрелов в минуту более чем достаточна - этого придерживаются на западе.

Что и логично.

В ходе боя танки редко стреляют чаще чем 2-3 выстрела в минуту.

Во первых, дите или как вас там. Прошу повежливее обращаться.

Во вторых вы все расписали для Т-90, на Абрамс другие законы действуют?

В третьих, я стрелял не 3 раза из танка.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 21:25 пользователь rafferty сказал:

Слушай профан ты где видел современные снаряды для танковых пушек в 40 кг?

Нда, молодое поколение совсем потеряло вежливость

http://***.ru/ru...337&linkid=2448

Читай. Складывать умеете?

Я сказал примерно. Почему?Потому что примерно столько весил 115мм снаряд для т-62 когда я служил.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 21:20 пользователь orudar сказал:

Про массу вы неудачно по моему пример привели. А по поводу сверхплотной компоновки советских танков(если точнее то по поводу элементов такой компоновки, как то размещение боекомплекта и МЗ в БО) то вы вспомните, что Т64(и вырастающие из него танки) создавался в начале 60-х годов именно как машина для глобальных конфликтов(массированные танковые атаки например), а не как танк для полуполицейских операций в городе, и выбранная компоновка(позволившая превратить сэкономленную массу в доп. бронирование лобовой проекции) абсолютно адекватна предполагаемой тактике применения. Более того такая компоновка не потеряла своей актуальности и сегодня в условиях региональных, "точковых" конфликтов, и чтобы понять это достаточно посмотреть на обвешанный во фронтальной проекции динам. защитой Оплот-М с увеличившейся массой и, как следствие, с двигателем 6ТД2 созданным в контексте все той же сверхплотной компоновки. А по поводу необходимости изоляции боекомплекта и баков от экипажа то никто с этим не спорит, но

1. примеры такой изоляции есть на послесоветских танках совесткой же компоновки.

2. боекомплект полностью не изолирован ни в одном танке "западной" компоновки, а в Леопарде значительная часть боекомплекта, пускай и в индивуальных контейнерах но, находиться именно в корпусе БО.

3. полностью удачно изолировать боекомплект можна только перейдя к совершенно новой компоновке(боекомплект в корпусе, а не в забашенной нише увеличивающей вероятность поражения), что и делалось в перспективных проектах советских танков. И не вина конструкторов(и выбранной ими идеологии комновки), что не удалось все это реализовать по всем понятным причинам.

Поэтому говорить только об ошибочности "советской" компоновки нельзя. Тут свои плюсы и свои минусы.

Важно то что с 80 годов 20 века на западе приняли на вооружении танк где значительная часть БК изолированна от танка - М1А1 (36 из 40 находятся в корме башни изолированной от экипажа, думаю ясно что в случае боя заряжающий буде в первую очередь использовать те самые 4 снаряда что расположены в БО  а затем возьмется за те что лежат безопасно), а в том что в советских танках как и был БК в одном объеме в БО с экипажем так и остался там с времен самых первых танков - езда на пороховой бочке была продолжена.

Это называется прогресс в решении этого вопроса.

Танк никогда не планировался для ведения боя в городе - он для этого не приспособлен - бред несете.

Вот именно Т-64 планировался танк для массированного удара танковыми клиньями - но вопрос обеспечения выживаемости экипажа был поставлен на последнее место - знакомая аналогия с Т-34.

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

01 Ноя 2011 - 21:24 пользователь rafferty сказал:

Еще один профан обнаружен.

Скорострельность та что получается на полигоне у Т-90 до 8 выстрелов в минуту. Но это стрельба серией - когда снаряды нужного типа идут друг за другом в АЗ.

Но в реальном бою где командир за 7,5 секунд найдет новую цель и за это время успеет дать целеуказние наводчику?

А наводчик успеет внести прицелиться? А время чтобы удостовериться что цель поражена?

 

Скорострельность в 6 выстрелов в минуту более чем достаточна - этого придерживаются на западе.

Что и логично.

В ходе боя танки редко стреляют чаще чем 2-3 выстрела в минуту.

Вы все правильно написали. Но сами подумайте зачем тогда лишний член экипажа(а с ним и лишние обьем+масса брони для защиты этого обьема) в корпусе ? То что заряжающего не убрали из Абрамса/Леопарда/Меркавы связано скорее всего с проблемами в разработке соответствующих автоматов заряжания для этих танков, а не с желанием сохранить еще одного члена экипажа. Заряжающий имеет смысл только тогда когда нужно сделать быстрый 2-й выстрел, тогда есть преимущество в скорострельности(именно в скорострельности 2-м максимум 3-м выстрелом) над советскими АЗ/МЗ.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 21:55 пользователь orudar сказал:

Вы все правильно написали. Но сами подумайте зачем тогда лишний член экипажа(а с ним и лишние обьем+масса брони для защиты этого обьема) в корпусе ? То что заряжающего не убрали из Абрамса/Леопарда/Меркавы связано скорее всего с проблемами в разработке соответствующих автоматов заряжания для этих танков, а не с желанием сохранить еще одного члена экипажа. Заряжающий имеет смысл только тогда когда нужно сделать быстрый 2-й выстрел, тогда есть преимущество в скорострельности(именно в скорострельности 2-м максимум 3-м выстрелом) над советскими АЗ/МЗ.

Да ладно вам, вон в Лаклерке автомат стоит, и немцы англичане и американцы не спешат его внедрять. Вы не думайте что АЗ прям неповторимое достижение. Как вы заметили западные танки тяжелые не из за за броневого объема, а из за броне защиты они посчитали что автомат не заменит заряжающего по эффективности  вот и весь рецепт.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 21:32 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Нда, молодое поколение совсем потеряло вежливость

http://***.ru/ru...337&linkid=2448

Читай. Складывать умеете?

Я сказал примерно. Почему?Потому что примерно столько весил 115мм снаряд для т-62 когда я служил.

Примерно?

При чем тут Т-62?

может давайте приведем пример ИС-2/3 или того хуже ИСУ-152?

Я говорю о современных танках с ручным заряжанием - М1А2

вот таблица:

http://www.militaryp...omenusaarty/19/

Где там снаряд для пушек калибром 120 мм в 40кг?

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 22:00 пользователь rafferty сказал:

Примерно?

При чем тут Т-62?

может давайте приведем пример ИС-2/3 или того хуже ИСУ-152?

Я говорю о современных танках с ручным заряжанием - М1А2

вот таблица:

http://www.militaryp...omenusaarty/19/

Где там снаряд для пушек калибром 120 мм в 40кг?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/33/M1_abrams_loading_the_main_gun.jpg/350px-M1_abrams_loading_the_main_gun.jpg

 

 

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

hrenolet

И что?

[hrenolet]

01 Ноя 2011 - 22:04 пользователь Eurofigther сказал:

hrenolet

И что?

Представьте себя на месте этого парня. Представьте что все это едет со скоростью километров 35 в час по ухабам, а вам надо вот это заряжать.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 21:55 пользователь orudar сказал:

Вы все правильно написали. Но сами подумайте зачем тогда лишний член экипажа(а с ним и лишние обьем+масса брони для защиты этого обьема) в корпусе ? То что заряжающего не убрали из Абрамса/Леопарда/Меркавы связано скорее всего с проблемами в разработке соответствующих автоматов заряжания для этих танков, а не с желанием сохранить еще одного члена экипажа. Заряжающий имеет смысл только тогда когда нужно сделать быстрый 2-й выстрел, тогда есть преимущество в скорострельности(именно в скорострельности 2-м максимум 3-м выстрелом) над советскими АЗ/МЗ.

У них был проект MBT-70

На нем они отработали автомат заряжания -  установить автомат заряжания для американцев - не сложное дело.

Не думайте что это прям такое достижение для Т-64/72/80/90 и не достижимо для других танков. Леклерк как пример.

Тут скорей была именно задача сохранить массу танка в заданных приделах но при высокой защите (для своего времени) - что и послужило причиной сверхплотной компоновке с исключением заряжающего.

Так же на той же Меркаве 4 установлена механизированная боекладка - что сделано как разумное решение - МЗ используется не вместо заряжающего, а вместе с ним.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 22:09 пользователь hrenolet сказал:

Представьте себя на месте этого парня. Представьте что все это едет со скоростью километров 35 в час по ухабам, а вам надо вот это заряжать.

Что тут представлять то? он ведь не горбатиться снаряди позади с пол руки, снаряд не мешок цемента, места у него много в чем проблема?

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 22:00 пользователь rafferty сказал:

Примерно?

При чем тут Т-62?

может давайте приведем пример ИС-2/3 или того хуже ИСУ-152?

Я говорю о современных танках с ручным заряжанием - М1А2

вот таблица:

http://www.militaryp...omenusaarty/19/

Где там снаряд для пушек калибром 120 мм в 40кг?

Вы похожи на попугая.

Зачем переспрашивать если ответ в моем посте уже есть.

За табличку спасибо, но это в принципе ничего не меняет. Потягайте те же 20 кило при движении  в замкнутом пространстве минут 20-30(допустим что идет бой). А уж потом говорите что это "не тяжело".

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 22:09 пользователь hrenolet сказал:

Представьте себя на месте этого парня. Представьте что все это едет со скоростью километров 35 в час по ухабам, а вам надо вот это заряжать.

Я представил - ничего сложного повернуться к БК достать снаряд и дослать его в пушку не уходя с места - тупо крутись на месте туловищем.

Гораздо тяжелея наводчику при "что все это едет со скоростью километров 35 в час по ухабам" навести пушку на цель и выстрелить. Но как видим справляются и довольно успешно.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 22:13 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Вы похожи на попугая.

Зачем переспрашивать если ответ в моем посте уже есть.

За табличку спасибо, но это в принципе ничего не меняет. Потягайте те же 20 кило при движении  в замкнутом пространстве минут 20-30(допустим что идет бой). А уж потом говорите что это "не тяжело".

Хамство признак неправоты и глупости, вы заявляли о 40кг хотя реальный вес 24кг, пространства там достаточно с фото видно, он не в Т-72 сидит что б у него клаустрофобия развилась люди всю историю заряжали вручную а тут прям устанет? они физически подготовлены к этому.

[anonym_wzow3hY5kj0y]

01 Ноя 2011 - 22:12 пользователь Eurofigther сказал:

Что тут представлять то? он ведь не горбатиться снаряди позади с пол руки, снаряд не мешок цемента, места у него много в чем проблема?

Ты на танке блин ездил? У Абрамса есть "стабилизатор заряжающего" что бы не обращать на ухабы и прочее?

На 20 кило можно не обращать внимания

Спасибо за позитивную нотку.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

01 Ноя 2011 - 22:18 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Ты на танке блин ездил? У Абрамса есть "стабилизатор заряжающего" что бы не обращать на ухабы и прочее?

На 20 кило можно не обращать внимания

Спасибо за позитивную нотку.

Танк это не Абрамс, там подвеска мягкая это вам не спорт кар. И вообще у заряжающего есть свое место с комфортным сиденьем.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

01 Ноя 2011 - 22:13 пользователь Pnevmoslonic сказал:

Вы похожи на попугая.

Зачем переспрашивать если ответ в моем посте уже есть.

За табличку спасибо, но это в принципе ничего не меняет. Потягайте те же 20 кило при движении  в замкнутом пространстве минут 20-30(допустим что идет бой). А уж потом говорите что это "не тяжело".

Не тяжело. В спорт зале я поднимаю в те же 20-30 гораздо больше и могу хоть час кидать.

Думаю в танкисты США набирают ребят покрепче и по-моложе меня.

И что в бою адреналин и выносливость рядом не ходят по вашему?

И вот еще вы прежде чем писать считаете:

20-30 минут боя это получается что он загрузит в среднем 60-90 снарядов по вашему?

А где он их возьмет - в Абрамсе их всего 40.

Не подумали об этом да?

И это я похож на попугая... - я все свои слова взвешиваю на весах здравого смысла - что и вам советую.