Т-90

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Окт 2011 - 11:34 пользователь StarMaster сказал:

Ну во первых не байка, а реальная ситуация

Не затруднит дать ссылку на подтверждение ?

[Nevermorer]

17 Окт 2011 - 11:34 пользователь StarMaster сказал:

Ну во первых не байка, а реальная ситуация, во вторых не мое, в третьих учите английский язык дабы была возможность у вас работать с первоисточниками, удачи

1. Байка.

2. Ваша. Вы её привели без источника.

3. Я его знаю и читаю офф источники на языке оригинала.

[StarMaster]

17 Окт 2011 - 13:10 пользователь Nevermorer сказал:

1. Байка.

2. Ваша. Вы её привели без источника.

3. Я его знаю и читаю офф источники на языке оригинала.

Назовите источник информации по техническим проблемам, боевым и не боевым потерям БТТ и АТ армии США и корпуса морской пехоты.

[Nevermorer]

17 Окт 2011 - 14:25 пользователь StarMaster сказал:

Назовите источник информации по техническим проблемам, боевым и не боевым потерям БТТ и АТ армии США и корпуса морской пехоты.

Прр. Остап,тормози и с темы не съезжай. В студию источник информации о вашей байке,а уж потом решим как с вами общаться.

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

17 Окт 2011 - 13:03 пользователь Tungsten сказал:

Как минимум два были подбиты огнём Т-72 в 1991 году .

 

 

Более того , по оси канала это может быть какая угодно величина , учитывая эффект нормализации .

Где источник?

Еще одна байка.

В ту войну если что в боевых условиях не был потерян ни один Абрамс - понесенные потери были технического характера и последствия "дружественного огня"

 

Еще раз повторяю для трудных, по каналу оси бронипробиваемость не оценивают - это используют для оценки повреждений, но ни как не параметров бронепробиваемости того или иного боеприпаса для поражения бронецелей.

Нормализацию приплетать суда не надо - ее учитывают в редких случаях, в советских источниках используют 8гр.

[StarMaster]

17 Окт 2011 - 14:51 пользователь Nevermorer сказал:

Прр. Остап,тормози и с темы не съезжай. В студию источник информации о вашей байке,а уж потом решим как с вами общаться.

А вы вообще то кто такой что бы вообще что то решать, ну вы надеюсь поняли где ваше место.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

17 Окт 2011 - 16:50 пользователь StarMaster сказал:

А вы вообще то кто такой что бы вообще что то решать, ну вы надеюсь поняли где ваше место.

Вообще то, все и так поняли что ты из себя представляешь

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Окт 2011 - 16:50 пользователь StarMaster сказал:

А вы вообще то кто такой что бы вообще что то решать, ну вы надеюсь поняли где ваше место.

Т.е. поделиться источником своей байки Вы не в состоянии , я Вас правильно понял ?

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

Очень сдержанный отрывок из большой статьи:

Бронезащита танков М1А1 и М1А1НА также зарекомендовала себя неплохо. Не менее семи «Абрамсов» получили прямые попадания 125мм снарядов, но ни один из них не смог пробить броню, более того — один «Абрамс» без особых последствий получил два попадания бронебойными подкалиберными снарядами, выпущенными с расстояния 500 м, один попал в лобовую часть корпуса, другой в лоб башни. Согласно официальным данным, 18 танков «Абрамс» получили боевые повреждения, в девяти случаях танки получили повреждения от боеприпасов, выпущенных «дружественными», в том числе и американскими, системами, еще девять танков подорвалось на минах, но все они были отремонтированы. Сообщалось также о двух загоревшихся M1, они были подорваны своими экипажами. Ни один человек из экипажей «абрамсов» не погиб, когда находился внутри танка. Раненых также было немного, главным образом танкисты получали ранения, когда высовывались из люков — именно так получил ранение осколком разорвавшегося вблизи танка снаряда командир «Абрамса», когда высунулся из люка, чтобы лучше разглядеть поле боя. Было отмечено несколько случаев попаданий в боекомплект американских танков, но благодаря продуманному размещению выстрелов детонация не произошла ни разу.

 

Танки Т72, наоборот оказались чрезвычайно уязвимы именно при попадании в боекомплект — происходила его немедленная детонация, катастрофический по своим последствиям для танка и его экипажа взрыв. Броня Т72 легко пробивалась 120мм бронебойными подкалиберными снарядами. В большинстве случаев попадание бронебойных снарядов в Т72 приводило к детонации боекомплекта — здесь сказывалась пиротехническая реакция материала сердечника снаряда из обедненного урана со сталью брони танка, приводившая к внутреннему пожару. Кроме того, если загорался один выстрел в боекомплекте Т72, то огонь быстро перекидывался на расположенные рядом. В результате детонации с Т72 слетала башня. Американские танкисты наблюдали Т72 с сорванными башнями гораздо чаще, чем более старые Т55 или Т62, возможно потому, что на Т72 боекомплект занимает относительно больший объем в боевом отделении, и его взрыв причинял большие разрушения, чем взрыв боекомплекта Т55 или Т62. Необходимо отметить какое моральное воздействие производил взрыв боекомплекта Т72 на экипажи других танков. При виде слетающей с «семьдесятдвойки» башни, другие иракские экипажи в панике просто бросали свои танки!

 

Справедливости ради необходимо признать, что иракским танкистам было трудно бороться с американскими танками, так как стреляли они старыми бронебойно-подкалиберными снарядами ЗБМ9, снятыми с вооружения Советской Армии еще в 1973 году. Впрочем, ситуация не сильно изменилась и к настоящему времени. Бронебойно-подкалиберные снаряды современных российских танков серьезно уступают по бронепробиваемости снарядам танков НАТО. Дело в том, что зарубежные 120мм пушки стреляют так называемыми «длинными» оперенными БПС, которых у нас попросту нет. И дело не в том, что Россия отстала в разработке таких снарядов, а в том, что российские танки не годятся для их размещения — в автомат заряжания выстрелы с «длинными» снарядами поместить невозможно. Вот и получается, что сопоставимой бронепробиваемости на сопоставимых дальностях наши танки могут добиться только с помощью танковых управляемых ракет, которых в боекомплекте не так много.

 

Все приведенные выше данные по потерям обеих сторон заимствованы из западных источников. Отечественные издания ничего кроме плохо аргументированных возражений предложить не могут. Порой доходит и до абсурда. Вот, например, такая информация сообщается читателю в уже упоминавшемся специальном выпуске журнала «Танкомастер»: «Наиболее примечательным было боевое столкновение между М1А1 и иракскими Т72 в районе иракской военно-воздушной базы Саман, что в 300 км восточнее Багдада. По словам советского военного атташе в Ираке полковника В.Поцалюка, в том бою американцы потеряли 68 танков, в большинстве своем это были «Абрамсы». В подтверждение тому в Москву под грифом «секретно» были отправлены фотографии уничтоженных М1».

 

Как и в случае с «боем» между «абрамсами» и Т72 в Южном Ливане, не знаешь, что тут делать — смеяться или плакать. Скорее — плакать. Получается, что иракская военно-воздушная база находится на территории Ирана, так как уже в 150 км восточнее Багдада — иранская граница. Непонятно почему за 20 лет ни одна фотография «груды» подбитых «абрамсов» так и не появилась в печати, ведь лучшей рекламы советскому и российскому вооружению трудно придумать! Следует обратить внимание читателя и на то, что более нигде полковник В.Поцалюк на тему этого боя не высказывался. В связи с этим интересно — всю эту информацию он сообщил автору публикации лично или он узнал ее через «третьи руки». Да и был ли он в реальности — полковник В.Поцалюк? Дело в том, что фамилия эта до странности напоминает фамилию советского посла в Ираке в 1990 — 1991 годах — В.В.Посувалюка. И инициалы совпадают... Похоже, что в ходе ожесточенных поисков подбитых «абрамсов» Посувалюка переделали в Поцалюка, а иракскую военную базу не глядя на карту загнали в Иран. Остается только удивляться почему «абрамсов» подбили так мало, можно было и 168 или 268 — бумага все стерпит!

 

Превосходство, продемонстрированное «абрамсами» над танками противника, резко подняло престиж M1 среди американских танкистов. Средства массовой информации США в начале 1980х годов окрестили этот танк «выжатым лимоном», однако сами танкисты мнение журналистов не разделяли. Война подтвердила правоту военных. Танки продемонстрировали хорошую надежность — боеготовность достигала 90%, опасения в отношении работоспособности газотурбинных двигателей в условиях высокой запыленности также оказались преувеличенными. Дефицит горючего не ощущался благодаря хорошо налаженному снабжению. Командир танковой роты капитан Дэвид Хабер так рассказывал о типичном марше: «Мы могли пройти от 100 до 150 км в зависимости от рельефа местности, после чего останавливались для заправки, осмотра и технического обслуживания. После двух — трехчасового пребывания в тесной бронированной коробке тело сводило судорогой, хотелось все бросить, растянуться на земле во весь рост. Однако необходимо было заниматься делом: одни члены экипажа заправляли боевые машины топливом, другие в это время проверяли траки гусениц и очищали воздушные фильтры турбин. Я пересек границу, имея в составе роты 13 танков, и я вернулся обратно, имея в роте те же 13 танков».

 

Операция «Буря в пустыне» на сегодняшний день является единственным фактом массового боевого применения танков «Абрамс». Применения по всем правилам танковой войны. В последующие годы боевые машины этого типа не раз привлекались к участию в различных миротворческих операциях: в Боснии, Косово и Сомали. Однако, в ходе их проведения полноценных боевых действий не велось и танки привлекались в основном для несения службы на блокпостах.

 

Масштабных танковых боев следовало ожидать только от начавшейся в марте 2003 года операции «Шок и трепет» — вторжения многонациональных сил в Ирак. Многие эксперты полагали, что она будет похожей на «Бурю в пустыне»:

 

сначала воздушное наступление, а затем сухопутная операция. Однако бои на земле развернулись практически одновременно с боями в воздухе, но длились они не долго. Да и войной то, что происходило назвать нельзя. Недаром говорится, что история повторяется — первый раз как трагедия, второй — как фарс. Трагедия была в 1991 году, фарс — в 2003м. Иракская армия частью сдалась во главе со своим командованием, частью просто разбежалась, по сути, предав своего лидера. Достойного противника «абрамсам» модификаций М1А1НА, М1А2 и М1А2 SEP не нашлось. Да и не могло найтись, так как вследствие международного эмбарго никаких новых поставок военной техники и запчастей для нее в Ирак не производилось. Танкам коалиции противостоял тот же танковый парк, что и в 1991 году, только еще более устаревший и изношенный. Впрочем, в абсолютном большинстве и эти танки были попросту брошены экипажами. После быстрой оккупации территории Ирака, действия танковых войск армии США свелись к действиям мелких подразделений и отдельных танков по патрулированию населенных пунктов. Здесь-то «абрамсы» и начали нести потери, что неудивительно. Мощная лобовая броня и современная электроника мало помогала на узких улицах иракских городов — из любого окна мог прогреметь выстрел гранатомета, на любом перекрестке мог оказаться фугас. Только за 2005 год ремонт понадобился 230 «абрамсам», получившим различные повреждения в ходе несения патрульной службы. Безвозвратные же потери за три самых напряженных года несения службы в Ираке — с 2003 по 2006й — составили только 20 боевых машин. Поскольку в последние годы для решения задач патрулирования все шире привлекается колесная техника, все больше этим занимаются подразделения воссозданной иракской армии, а обстановка в Ираке постепенно нормализуется, то можно предположить, что безвозвратные потери «абрамсов» вряд ли сильно увеличились. Ничего в этом отношении не добавил и Афганистан, так как в эту страну подразделения армии США отправились без танков.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

17 Окт 2011 - 20:52 пользователь rafferty сказал:

Знаю я этот отчет - советую читать в оригинале (англ.) а не в переводе

С документами на английском , немецком и французском языках знакомлюсь исключительно в оригиналах :)

 

Пользователь сказал:

там говорится об обстреле, а не о поражении огнем Т-72

Именно о ПОРАЖЕНИИ . С указанием траектории БОПС , пробившего оба борта , меставми входного и выходного отверстий и подробным изложением инцидента .

 

Пользователь сказал:

Второе - вы путаете подбит, поврежден и уничтожен, т.е. безвозвратная потеря. Это разные вещи.

В каком месте я это путаю ?

Уничтожено ( т.е. безвозвратные потери ) - 9 танков .

Получили повреждения ( некоторые из них - уничтожены ) из-за "дружественного огня" - 7 танков .

Вопрос для школьника , были ли уничтожены танки огнём противника ? Арифметика подсказывает , что даже если все 7 танков дружественным огнём были уничтожены ( а это не так ) , остаются как минимум два танка , уничтоженных огнём противника . Не считая поврежденных .

Кстати , подорванные на минах скорее всего уйдут в безвозвратные , из-за деформации корпуса . Такое легче переплавить , чем починить .

[demiur2012]

18 Окт 2011 - 13:43 пользователь Tungsten сказал:

С документами на английском , немецком и французском языках знакомлюсь исключительно в оригиналах :)

 

 

Именно о ПОРАЖЕНИИ . С указанием траектории БОПС , пробившего оба борта , меставми входного и выходного отверстий и подробным изложением инцидента .

 

 

В каком месте я это путаю ?

Уничтожено ( т.е. безвозвратные потери ) - 9 танков .

Получили повреждения ( некоторые из них - уничтожены ) из-за "дружественного огня" - 7 танков .

Вопрос для школьника , были ли уничтожены танки огнём противника ? Арифметика подсказывает , что даже если все 7 танков дружественным огнём были уничтожены ( а это не так ) , остаются как минимум два танка , уничтоженных огнём противника . Не считая поврежденных .

Кстати , подорванные на минах скорее всего уйдут в безвозвратные , из-за деформации корпуса . Такое легче переплавить , чем починить .

Да был док. фильм про бурю в пустыни где сам командир танка рассказывал как огреб от т-72 ночью попав в засаду .

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

18 Окт 2011 - 15:40 пользователь demiur2012 сказал:

Да был док. фильм про бурю в пустыни где сам командир танка рассказывал как огреб от т-72 ночью попав в засаду .

Что же это за фильм. вероятно художественный?

[bolt_super]

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

21 Окт 2011 - 17:53 пользователь bolt_super сказал:

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

20 Окт 2011 - 02:06 пользователь Andrei_bt сказал:

Что же это за фильм. вероятно художественный?

Нет, я думаю НЕнаучно-фантастический.

Из цикла передач "Военная тайна".

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

21 Окт 2011 - 17:53 пользователь bolt_super сказал:

Хороший рекламный мозгопромывательный бред.

Спс. Давно я так не испытывал стойкость своего мозга от бреда.

Особенно синяя строка внизу кадра, которая как бы вдалбливала в голову - "все ***, Т-90 лучше и дешевле, все ***, Т-90 лучше и дешевле"

И то что он дешевле - интересно где они взяли эту стоимость Леопарда 2?

Если Т-90 в среднем стоит 2-2,5 млн $ то получается что Леопард 2 стоит 9-11,25 млн $.

Хм... а то что его реальная стоимость составляет 4,5-6 млн $ это не важно...

Если учесть что самый дорогой танк в мире сейчас это новейший корейский танк K2 «Чёрная Пантера»

Его стоимость составляет 8,5 млн $

Ладно пропустим этот бред.

Другой текст который был озвучен комментатором - "смоделированный бой между Леопардом и Т-90",  "путем математических расчетов ..." "даже не успеют приблизится" и прочий мусор.

Слов нет одни эмоции.

Методику расчета можно в студию? Я припоминаю про другой моделированный бред про бой СТАРОЙ версии Абрамса (М1А1) против Т-90. Я так понимаю что для более новой пропаганды этот "бредомоделированный бой" перевели на новый лад - теперь правда только оппонент - Леопард 2?

А результат все тот же, да?

Странно...

Вопрос у меня только такой:

Кого хотят обмануть?

Себя? Или здравомыслящих и разбирающихся в современных танках людей? Или хотя бы тех кто понимает в каком состоянии ВПК и ВС России сейчас?

[demiur2012]

23 Окт 2011 - 18:57 пользователь rafferty сказал:

 

Себя? Или здравомыслящих и разбирающихся в современных танках людей? Или хотя бы тех кто понимает в каком состоянии ВПК и ВС России сейчас?

Порадовало сие утверждение конечно фильм вызывает улыбку но огрести все же от ур лео может причем до того как откроет огонь сам.  

 

 

 

 

 

 

[Nevermorer]

24 Окт 2011 - 07:14 пользователь demiur2012 сказал:

Порадовало сие утверждение конечно фильм вызывает улыбку но огрести все же от ур лео может причем до того как откроет огонь сам.

От ТУР? Весьма сложно,учитывая НЕВОЗМОЖНОСТЬ пробить Рефлексом лоб Лео-2,а для поражения бортов-скорости малова-то. Да и вести ракету до цели... А вот получить БПС можно и на 5 км,пусть не пробьет,но наводчика тряхнет солидно. Куда ракета полетит?

[demiur2012]

24 Окт 2011 - 08:05 пользователь Nevermorer сказал:

От ТУР? Весьма сложно,учитывая НЕВОЗМОЖНОСТЬ пробить Рефлексом лоб Лео-2,а для поражения бортов-скорости малова-то. Да и вести ракету до цели... А вот получить БПС можно и на 5 км,пусть не пробьет,но наводчика тряхнет солидно. Куда ракета полетит?

Э это вы о чем о каком туре ? Рефлекс это комплекс а не ур . УР у него 9M119M «Инвар» 9М119М1 «Инвар - М1» Система управления помехозащищенная полуавтоматическая, с телеориентированием в луче лазера. Ей пофигу что тряхнет.

 

 

БПС на 5 км *** попадет по цели это рас а если и попадет не велика беда.

[Nevermorer]

24 Окт 2011 - 09:27 пользователь demiur2012 сказал:

Э это вы о чем о каком туре ? Рефлекс это комплекс а не ур . УР у него 9M119M «Инвар» 9М119М1 «Инвар - М1» Система управления помехозащищенная полуавтоматическая, с телеориентированием в луче лазера. Ей пофигу что тряхнет.

 

 

БПС на 5 км *** попадет по цели это рас а если и попадет не велика беда.

Наводчику удерживающему метку лазера не пофигу,а наведению не пофигу куда метка лазера указывает.

 

Ну таки да. Советско-российские пушки так точно БПС кинуть не смогут,у них и ТУРы 1 из 3х летают до цели.