Хочется объективности по арте

[Japan_HIN]

15 Апр 2016 - 07:43 пользователь Trumfy сказал:

 

Про марафон на мутца ни одно официальное лицо ВГ не говорило, а про ребаланс арты говорит глава компании. Разницу видишь или нет?

 

Ты форум покурил? Про новый год?

[Artificial_InteIIigence]

15 Апр 2016 - 11:28 пользователь __ArmoredSaint__ сказал:

Как Вы яхту назовете. Искуственный интеллект, зачем форум ломаешь?

Да у меня тогда фантазия не работала, и тупо вспомнила один из своих многих ников времен игры в кс Потом уже пожалела, ибо можно было назваться изощреннее, что-то вроде "Тополь_м"

[__ArmoredSaint__]

15 Апр 2016 - 11:29 пользователь Artificial_InteIIigence сказал:

Я в любом случае против тимкилелров На чем бы он ни был, даже если на САУ, но специально валит своих - заслуживает досрочного выхода в ангар.

 

Ох уж эта чуткая женская натура. Защищаешь. Защищаешь глупеньких, покрытых красным хитином, мелкоуровневых балластоподобных игроков, которых притащили на убой их не менее глупые и красные сородичи. Понимаю 

[CoD2_Rom]

15 Апр 2016 - 08:23 пользователь ssAnger сказал:

Не торопитесь раздавать эпитеты. Еще раз - из точного орудия легче попасть в точку прицеливания, а не в цель. Если точка прицеливания совпадает с целью, то да, цель поразить легче. А если не совпадает, то сложнее. Если неопытный игрок точно прицеливается, то в чем же по-вашему его неопытность?

 

Чуть выше накидал варианты. Попробуй ответить.

С какого перепугу, что с точного орудия сложнее попадать в цель? Какая разница кто прицеливается?

[Show_mast_GO_on]

Ну раз понял, то куда ж тебя несет в разъяснение за точность...

Часы это подтвержденнй факт, "не работает" но и работает правильно. А с ружьями всего лишь существует вероятность, что сработают правльно.

 

[CarbeauNoir]

15 Апр 2016 - 08:48 пользователь ssAnger сказал:

На ваши права желать изменений/улучшений как в игре, так и в жизни не покушаюсь. Осталось только научиться называть вещи своими именами, типа не "проблема" а "проблема для части игроков", или даже не проблема а явление. Ну и научиться соизмерять свои желания с желаниями разных частей общества...

Не тебе меня учить, ок? И к тому, что ты подбираешь совершенно нелепые аналогии, процитированная сентенция отношения не имеет.

З.Ы. Не "явление" и не "проблема части игроков", а проблема геймплея. Тот факт, что одна часть эту проблему видит, а у другой глаза стекломоем залиты, ничего не меняет.

15 Апр 2016 - 10:44 пользователь Heais сказал:

Да как два пальца об асфальт. Берешь точную рогатку и пытаешься попасть по летящей утке. А потом берешь косой дробовик и повторяешь экспэрэмэнт . Потом сравниваешь результат.

 Витек смог 

Изменено 15 апреля, 2016 пользователем DarkRaven

[CoD2_Rom]

15 Апр 2016 - 08:26 пользователь Artificial_InteIIigence сказал:

 

 

 

Кошмар такое ощущение, что разговариваю с очень пожилым человеком, не в обиду престарелым, но кто с ними много общался - поймет, что есть у многих одна особенность: если он в чем то убежден, то можешь ему хоть десять раз объяснить, он тебя выслушает, но даже не задумается над сказанным, ибо 100% уверен, что он знает лучше и точно прав.

Ты мне тут рассказываешь про какую то М-Ж логику, и что М не могут понять Ж, вот только комментарии показывают, что не понял только ты один, а остальные М прекрасно поняли о чем речь. Так у кого логика странная?

 

Поправочка. не "М" а "мущинки а-филисты". С преобладающей женской логикой. Про альтернативную логику ещё вчера писал. И сегодня.

С т. зрения "альтернативщиков" нормальная логика и должна выглядеть странной. Все верно.

Пользователь сказал:

 

И так,  я не путаю площадь поражения с кругом сведения, где ты такое увидел? можно цитатой 

"Снова утверждаешь, что чем больше круг сведения тем больше вероятность поражения. = Путаешь круг сведения и площадь поражения"

Где, где, где?! Ну ткни меня уже носом, где я такое писала?

 

Везде, сколько можно! Уже тыкал. 

Пользователь сказал:

 

Но чтобы не разводить лишние споры, начнем издалека, а то я похоже догадываюсь, в чем причина не понимания. И так, чем отличается папка на арте от рака?

 

 

По управлению стрельбой, прицеливанием - ничем. Как ложкой в рот попадать. Любой кто способен ткнуть в кнопку "виндовз" сможет ткнуть  кружком в танчик.

В прогнозировании боя, предугадывании действий противника/союзников, знании рельефа, мест проезда, толкучки, таймингов и пр. - разница огромная.

[CoD2_Rom]

15 Апр 2016 - 08:40 пользователь Show_mast_GO_on сказал:

Ну раз понял, то куда ж тебя несет в разъяснение за точность...

Часы это подтвержденнй факт, "не работает" но и работает правильно. А с ружьями всего лишь существует вероятность, что сработают правльно.

 

Сори.

Ничего не понял. "Свернутые мысли" на форуме сложно считывать. Особенно от "альтернативщиков".

[uku_shu]

15 Апр 2016 - 11:06 пользователь Stilet20 сказал:

 

Ничего ты тут не доказал, только стрелки метаешь.

 

Это ты тут доказываешь что очешуенно легкий геймплей на арте, иди ты делай, твой дамаг на 140 в теме про арту ни к месту.

Т92 продана на следующей день после покупки в 2014 году, так что мимо.

1800 и 2000 не равные величины, внезапно потому что 2000 все таки больше.

а гве у тебя вообще нету.

 

Ты реально тугой. Я ничего не собираюсь тебе доказывать, пока ты, отвечая за свои же слова, не докажешь, что не балабол, взяв 3К на сау10 и на батчате.

В пятый раз повторяю: если ты что-то от меня требуешь аргументируя это "спердобейся" то сперва добейся этого сам, а пока ты этого сам не добьешься, то я (опираясь на твои доводы), по желанию твоей левой пятки, даже не почешусь

 

Пользователь сказал:

 

Ты тут гонишь что очень легкий геймплей - давай докажи своим примером, у тебя же 2700 на 140, иди на арте сделай ты же сам сказал это легко.

Если не можешь так и напиши.

Хотя на деле тебя 58% скорее просто калит что в тебя 45% может кинуть.

Эпично бомбануло. Еще раз: пока ты не сделаешь 2700 на 140 у тебя нет права мне указывать что делать, по твоей же логике. Даже больше, пока ты не сделаешь 2700 средухи на 140 у тебя вообще нет никакого морального и этического права советовать разработчикам что-то менять, ферштейн клешнина?

 

[uku_shu]

15 Апр 2016 - 11:27 пользователь ssAnger сказал:

Мне кажется в ваших рассуждениях про количество артоводов есть изъян. Надо считать не общее их количество, а среднее количество артоводов в бою...

 

При чем здесь среднее в бою? Мы берем все бои и получаем что вероятность получить от орты с вертухи крайне велика. Если быть точным то теоритическая возможность орте попасть с вертухи где-то 95% для каждого боя (если кинут раз 5 за бой). Вот на практике не все кидают с вертухи, когда эта вертуха могла пройти, а некоторые вообще не кидают... Но если взвешивать реальные факторы, то вероятность получить от орты с вертухи в каждом бою довольно велика, так как в этой игре такая замечательная механика. Даже больше того, дай крабу более точную орту, он все равно будет кидать с вертухана, только попадать будет чаще. Зато тот, у кого хватало терпения дождаться сведения будет попадать чуть ли не в 100% случаев. Надо оно для геймплея, когда теперешнее не надо вообще? Изменено 15 апреля, 2016 пользователем uku_shu

[AngerSkyLink]

15 Апр 2016 - 11:33 пользователь CoD2_Rom сказал:

Чуть выше накидал варианты. Попробуй ответить.

С какого перепугу, что с точного орудия сложнее попадать в цель? Какая разница кто прицеливается?

В некоторые цели, например статичные, прицеливаться легче, в другие сложнее, например динамичные. Умение точно прицеливаться в сложные цели - одна из составляющих скила артовода. Поэтому есть разница в том, кто прицеливается в сложные цели. Неопытный артовод будет реже брать правильный прицел, а значит, с точным орудием точнее попадать в неверно выбранные точки прицеливания и реже попадать в танки, в которые он не смог прицелиться.

 

[Artificial_InteIIigence]

15 Апр 2016 - 11:48 пользователь CoD2_Rom сказал:

Поправочка. не "М" а "мущинки а-филисты". С преобладающей женской логикой. Про альтернативную логику ещё вчера писал. И сегодня.

С т. зрения "альтернативщиков" нормальная логика и должна выглядеть странной. Все верно.

Ну да ну да, проще придумать какой то вид логики, чем признать не правоту.

15 Апр 2016 - 11:48 пользователь CoD2_Rom сказал:

Везде, сколько можно! Уже тыкал. 

Нет, мне пожалуйста мою цитату, а не перефразированную тобой в то, что хочется. Так что цитату в студию!

15 Апр 2016 - 11:48 пользователь CoD2_Rom сказал:

По управлению стрельбой, прицеливанием - ничем. Как ложкой в рот попадать. Любой кто способен ткнуть в кнопку "виндовз" сможет ткнуть  кружком в танчик.

В прогнозировании боя, предугадывании действий противника/союзников, знании рельефа, мест проезда, толкучки, таймингов и пр. - разница огромная.

Ну т.е.

1. рак плохо предугадывает действия противника, в результате стреляет мимо, так?

2. рак плохо знает рельеф, в результате велик шанс послать снаряд в перелет/недолет, так?

3. рак не знает мест проезда, толкучки, таймингов (сомнительно, уж места основных боданий знает каждый), но этот пункт рассматривать не будет, ибо раз рак ждал противников не там где надо, то ему и стрелять не по кому.

 

Изменено 15 апреля, 2016 пользователем Artificial_InteIIigence

[CarbeauNoir]

15 Апр 2016 - 11:59 пользователь ssAnger сказал:

В некоторые цели, например статичные, прицеливаться легче, в другие сложнее, например динамичные. Умение точно прицеливаться в сложные цели - одна из составляющих скила артовода. Поэтому есть разница в том, кто прицеливается в сложные цели. Неопытный артовод будет реже брать правильный прицел, а значит, с точным орудием точнее попадать в неверно выбранные точки прицеливания и реже попадать в танки, в которые он не смог прицелиться.

А можно вот это все на какой-то более доступный язык перевести? Я правильно понимаю, что этого утверждения следует, будто в случае апа точности арте рачье на ней станет реже попадать? Нет, вот правда? Я помню, что АИ такую точку зрения уже озвучивала, ну да с ней-то понятно все. Оказывается еще есть сторонники такого взгляда на вещи? Тогда у меня тот же вопрос, что и к ней был в свое время - значит ли все вышесказанное, что абсолютно скилозависимым классом арта станет тогда, когда у нее вообще не будет разброса, а попадать она будет четко в пиксель?

З.Ы. Что за вообще разговоры о сложности прицеливания в этой игре? Тут вообще нет никакого прицеливания - это наведение курсора на точку экрана. Это НЕ сложно. Кто вообще придумал эту формулу "рачье целится неправильно, но попадает за счет большого круга сведения; если круг сделать меньше - рачье перестанет попадать"? Вы совсем чокнулись?

[Stilet20]

15 Апр 2016 - 11:53 пользователь uku_shu сказал:

 

 

Крч бомбит тут у тебя со вчера, что ты свои слова про изи геймплей не можешь доказать, 1800 ср. на 261, а еще загоняет что у раков 6к будет если сведение апнуть. Сам просто не смог, и еще гонит что геймплей легкий.

2700 на 140 в теме про арту ни к месте, тема все так про арту.

Я и не должен делать 2700 на 140, я про геймплей на ст ничего не говорил, это ты тут кукарекаешь что на арте легко, а сам почему то смог даже 2000 сделать. 

Что в общении с эмперти ахинею нес, что щас. 

 

[_Radist_Morze_]

15 Апр 2016 - 07:46 пользователь ssAnger сказал:

Вы все никак не поймете, что Вам пытаются втолковать. Речь идет о разнице в результатах стрельбы опытными/неопытными игроками из точных/неточных орудий. Стрельба по стоящей в засвете на открытом месте технике проста - навести курсор, свестись, стрельнуть. Что опытный, что неопытный игроки сделают это одинаково просто. Вероятность поражения зависит от точности орудия, чем точнее, тем больше шанс поражения. Стрельба по подвижной мишени сложнее. Давайте считать, что опытный отличается от неопытного тем, что он умеет правильно выбрать точку прицеливания. Тогда, из точного орудия он имеет больше шансов поражения. А теперь про неопытного - он прицелится не туда, где должен оказаться танк к моменту прилета снаряда. Чем точнее орудие, тем точнее он попадет в неверно выбранную точку, где танка нет. Тем меньше у него шанс поразить танк. И наоборот, чем больше разброс орудия, тем большую площадь может поразить, значит в эту зону может попасть танк-мишень, И тогда есть шанс в нее попасть. Т.е. из точного орудия, попадающего в пиксель, поразить неверно выцеленную мишень шансов нет совсем. А из менее точного, если большая зона поражения захватит мишень, шансы есть. Это и изображено на приведенной картинке.

Только при условии, что вероятность попадания по всей площади круга окончательного сведения одинакова и и при этом достаточно высока.

Не уверен, что данное условие выполняется в механике так называемого разброса.

[Artificial_InteIIigence]

15 Апр 2016 - 12:38 пользователь Baltyka17 сказал:

Только при условии, что вероятность попадания по всей площади круга окончательного сведения одинакова и и при этом достаточно высока.

Не уверен, что данное условие выполняется в механике так называемого разброса.

Почему? Здесь говорится про шанс попасть, и даже учитывая неравномерность разброса, шанс улета в край круга есть, при чем на косых артах типа коня, может выстрел за выстрелом по краям лететь. Не всегда конечно, но бывало и такое. В итоге получаем, что стреляя не туда с точного орудия, мы не туда и попадем. С косого же, снаряд может уйти ближе к краю порой весьма большой области разброса и поразить цель, которая не была бы поражена данным игроком в случае точной пушки. Что раки и практикуют Это не исключает варианта, что даже рак мог прицелиться и предугадать верно, и попасть именно благодаря своим стараниям, но добавляет возможность попасть тем, кто должен был промазать, и добавляет негатива тем, кто должен был попасть, а промазал по вине вбр.

Изменено 15 апреля, 2016 пользователем Artificial_InteIIigence

[CoD2_Rom]

15 Апр 2016 - 08:59 пользователь ssAnger сказал:

В некоторые цели, например статичные, прицеливаться легче, в другие сложнее, например динамичные. Умение точно прицеливаться в сложные цели - одна из составляющих скила артовода. Поэтому есть разница в том, кто прицеливается в сложные цели. Неопытный артовод будет реже брать правильный прицел, а значит, с точным орудием точнее попадать в неверно выбранные точки прицеливания и реже попадать в танки, в которые он не смог прицелиться.

 

Перевожу на простой язык:

Чтобы плохой стрелок попадал в цель, иногда, ему нужно хуже целиться. стрелять навскидку. от бедра.

Всё верно?

[CoD2_Rom]

15 Апр 2016 - 09:05 пользователь Artificial_InteIIigence сказал:

Ну да ну да, проще придумать какой то вид логики, чем признать не правоту.

Нет, мне пожалуйста мою цитату, а не перефразированную тобой в то, что хочется. Так что цитату в студию!

Ну т.е.

1. рак плохо предугадывает действия противника, в результате стреляет мимо, так?

2. рак плохо знает рельеф, в результате велик шанс послать снаряд в перелет/недолет, так?

3. рак не знает мест проезда, толкучки, таймингов (сомнительно, уж места основных боданий знает каждый), но этот пункт рассматривать не будет, ибо раз рак ждал противников не там где надо, то ему и стрелять не по кому.

 

 

Про логику уже писал. В моей логике " с точного орудия попадать в цель проще,  при любых прочих равных условиях". Я неправ???

Вот здесь и цитаты есть и вопрос на который никто не захотел ответить.

1. нет, не так. Рак не предугадывает, но стреляет не хуже чем раньше, навскидку с полусведения. Точность же апнули. так?

2 нет не так. Точность апнули и посылать в недолет-перелет стали реже.

3. И не надо знать, передвинуть картинку успеет. С апнутой точностью и так хватает.

 

[AngerSkyLink]

15 Апр 2016 - 12:50 пользователь CoD2_Rom сказал:

Перевожу на простой язык:

Чтобы плохой стрелок попадал в цель, иногда, ему нужно хуже целиться. стрелять навскидку. от бедра.

Всё верно?

Если говорить о механике ВОТ, то в описанных ситуациях - игрок целится неправильно, орудие очень точное - то да, попадать при полном сведении он будет реже (в предельном случае, когда цель совсем не попадает в круг сведения - никогда), чем при неполном сведении, когда цель попадает в этот несведенный круг прицеливания.

[CoD2_Rom]

15 Апр 2016 - 09:45 пользователь Artificial_InteIIigence сказал:

Почему? Здесь говорится про шанс попасть, и даже учитывая неравномерность разброса, шанс улета в край круга есть, при чем на косых артах типа коня, может выстрел за выстрелом по краям лететь. Не всегда конечно, но бывало и такое. В итоге получаем, что стреляя не туда с точного орудия, мы не туда и попадем. С косого же, снаряд может уйти ближе к краю порой весьма большой области разброса и поразить цель, которая не была бы поражена данным игроком в случае точной пушки. Что раки и практикуют Это не исключает варианта, что даже рак мог прицелиться и предугадать верно, и попасть именно благодаря своим стараниям, но добавляет возможность попасть тем, кто должен был промазать, и добавляет негатива тем, кто должен был попасть, а промазал по вине вбр.

Опять.

И потом снова будешь просить цитаты????

 

15 Апр 2016 - 10:06 пользователь ssAnger сказал:

Если говорить о механике ВОТ, то в описанных ситуациях - игрок целится неправильно, орудие очень точное - то да, попадать при полном сведении он будет реже (в предельном случае, когда цель совсем не попадает в круг сведения - никогда), чем при неполном сведении, когда цель попадает в этот несведенный круг прицеливания.

 

Исходя из этого. С ЧЕГО ВЫ ВСЕ ВЗЯЛИ, ЧТО РАКИ БУДУТ РЕЖЕ ПОПАДАТЬ??????
 

15 Апр 2016 - 09:10 пользователь DarkRaven сказал:

 Кто вообще придумал эту формулу "рачье целится неправильно, но попадает за счет большого круга сведения; если круг сделать меньше - рачье перестанет попадать"? Вы совсем чокнулись?

 

Это у них массовое помутнение). Синдром а-филизма.