T-90 vs M1A1

[kayman4]

24 Июн 2012 - 22:13 пользователь lyhs сказал:

Вобщем нет :). Хотя то, что на Т-90 стоит это не совсем ком башенка, в классическом смысле, но вобщем пойдёт :). Найду в ветке, вставлю. Это там, где про вышибные панели было и про защищённость экипажа абрамса. Кстати вы тоже не ответили на вопрос, каким образом мог выстрелить снаряд в таке при пожаре, с учётом раздельного заряжания? Это там было, где вы про фото битого/горелого танка рассказывали. А как фото прикрепить :)?

кнопка картинка или ссылкой. Картинку берете с другого сайта или посьтите скажем на радикале фото.

 

Чем вам башенка на Т-90 не совсем башенка?

[lyhs]

24 Июн 2012 - 23:04 пользователь kayman4 сказал:

 

кнопка картинка или ссылкой. Картинку берете с другого сайта или посьтите скажем на радикале фото.

 

Чем вам башенка на Т-90 не совсем башенка?

Спасибо. Тем, что это скорее развитие вращающихся перископов с Т-34, ИС-3. А там они себя показали не очень. Даже пришлось на Т-34-76 нормальную башенку ставить. Правда толку от неё особо не было, но это уже отдельная тема. Жаль, что просто фото нельзя прикрепить. Не люблю всякие радикалы и им подобные.

[kayman4]

24 Июн 2012 - 23:45 пользователь lyhs сказал:

Спасибо. Тем, что это скорее развитие вращающихся перископов с Т-34, ИС-3. А там они себя показали не очень. Даже пришлось на Т-34-76 нормальную башенку ставить. Правда толку от неё особо не было, но это уже отдельная тема. Жаль, что просто фото нельзя прикрепить. Не люблю всякие радикалы и им подобные.

Башенка сама крутиться и там еще 4 тримплекса. С помощью ТКН командир может развернуть башню в любую  сторону.

Она кстати есть и на 64 и на 80

Изменено 24 июня, 2012 пользователем kayman4

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

kayman4 , Вы видимо пропустили сообщение , давайте ка вернёмся к обсуждению Вашего заявления :

 

21 Июн 2012 - 18:34 пользователь kayman4 сказал:

Нет тут вы ошибаетесь - думаете я не в курсе, что 550  - это нефизическая толщина - не считайте всех тупее себя.

Ваши слова :

 

Пользователь сказал:

Может объясните как снаряд пробивающий на 370 на 2 км - умудряется пробить 550 на 6 км ?

Объясняю , 370мм - под углом 60° , т.е. эквивалент 740 мм .

ИТОГО - 740 мм с 2000 метров , ничего удивительного , что с 6000 пробивает 550 , так как потери скорости снаряда на траектории незначительна ( ~50 м/с на километр ) .

 

Пользователь сказал:

Ну а насчет что тут уже учитывается угол 68 градусов -думаю вы ошибаетесь.

Разумеется уже учтён . Физическая толщина ВЛД - 225 мм . Габаритная толщина - 573 мм . Эквивалентная ( с учётом ДЗ ? ) 550 мм .

Всё правильно .

 

Кстати , у Вас серьёзная ошибка :

 

Пользователь сказал:

Лоб башни Т-90 (не Т-90А без КДЗ) - 550 мм - наклон 68 градусов.

Если это лоб башни , то никакого угла в 68° . А если корпуса , то это стойкость с КДЗ , но угол действительно 68° .

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

Накопал тут про очередное тестирование брони Т-90, как ни странно произведено самим производителем УВЗ :-) и это в свое время широко тиражировалось в СМИ и где-то даже выставляли фото обстрела башни Т-90, которую обстреливали устаревшими БПС советского произодства (демонстрация мифа на уровне рекламы телемагазинов).

 

Результат обстрела подвергнут экспертной оценке

 

 

"В 1995 году проводились испытания Т-90 (с динамической защитой), в ходе которых лобовая броня танка подвергалась обстрелу из 125 мм танковых пушек, правда при этом обстрел велся устаревшими БПС (лобовая бронезащита танков принималась по результатам обстрела танков снарядом БМ22 «Заколка» (бронепробиваемость – 170 мм/60 град. на дальности 2 км, год принятия на вооружение - 1976). Этот старейший БПС уже давно не является аналогом зарубежных снарядов, которые с легкостью пробивают броню советских танков с высоким заброневым действием), и кумулятивными 3БК29 с дистанции 200 м, всего 6 выстрелов, броня танка пробита не была(поврежден только верхний слой брони), после чего танк своим ходом прибыл на смотровую площадку.

 

До настоящего времени не использовано ВВ для встроенной ДЗ, которое может детонировать от зарубежных БПС DM43, M829А2 и др. У этих снарядов головная часть, взаимодействующая с пластиной ДЗ, имеет малый диаметр. В свое время отработка ДЗ «Контакт-V» осуществлялась с помощью отечественного БПС 3БМ22 («Заколка»), у которого диаметр головной части достигает 40 мм. При взаимодействии 3БМ22 с верхней пластиной (толщина – 15 мм) встроенной ДЗ возникает мощный осколочный поток, который вызывает детонацию ВВ. В данном случае снаряд 3БМ22 не является аналогом современных зарубежных БПС, от которых не образуется осколочный поток, способный инициировать детонацию ВВ в ДЗ. По этой причине была предпринята попытка создания имитатора зарубежного «остроносого» БПС путем приварки к носовой части российского снаряда 3БМ26 штыря диаметром 8 мм и длиной 100 мм. Проведенные экспериментальные исследования БПС 3БМ26 со штырем обеспечили в 100% случаев отсутствие детонации ВВ в ДЗ. Таким образом, на «остроносые» зарубежные ОБПС ДЗ «Контакт-V» не будет оказывать никакого влияния. А поскольку бронепробиваемость этих снарядов больше бронестойкости лобовой брони Т-72, Т-80, Т-90, то их высокое заброневое действие обеспечит надежное поражение этих бронемашин."

[Danila96]

ФИО экспертного оценщика можно услышать? Случаем не Растопшин?

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

25 Июн 2012 - 12:55 пользователь Danila96 сказал:

ФИО экспертного оценщика можно услышать? Случаем не Растопшин?

А что вас не устраивает? Нет возможности изучить некий отраслевой сборник в виду его грифованности на территории РФ? Привет секретным голубым мундирам с полковничьими погонами  из ГБТУ! Изменено 25 июня, 2012 пользователем Гость

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

Пользователь сказал:

В 1995 году проводились испытания Т-90

Не верно, стреляли при журналистах по Т-80УД.

 

 

Пользователь сказал:

До настоящего времени не использовано ВВ для встроенной ДЗ, которое может детонировать от зарубежных БПС DM43, M829А2 и др.

Это верно. Контакт вообще как ДЗ учитывать сейчас не стоит.

[kayman4]

25 Июн 2012 - 13:07 пользователь Hort сказал:

А что вас не устраивает? Нет возможности изучить некий отраслевой сборник в виду его грифованности на территории РФ? Привет секретным голубым мундирам с полковничьими погонами  из ГБТУ!

А что такое ГБТУ?

 

Так БПС 3БМ26 он вобще зверь он и Абрамс шьет  -куда уж против него нашим танкам.

 

http://www.vif2ne.ru.../495/495187.htm

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

25 Июн 2012 - 15:05 пользователь kayman4 сказал:

А что такое ГБТУ?

 

Так БПС 3БМ26 он вобще зверь он и Абрамс шьет  -куда уж против него нашим танкам.

 

http://www.vif2ne.ru.../495/495187.htm

Шарк, меньше злоупотребляйте на жаре

[Danila96]

25 Июн 2012 - 13:07 пользователь Hort сказал:

А что вас не устраивает? Нет возможности изучить некий отраслевой сборник в виду его грифованности на территории РФ? Привет секретным голубым мундирам с полковничьими погонами  из ГБТУ!

Скажу честно, я не гуглил, навскидку попробовал угадать. У ростопшина есть мания величия связанная с тем, что он считает, будто бы после его ухода развитие снарядов и брони прекратилось.

 

И да, аббревиатура ГБТУ доставляет

[kayman4]

25 Июн 2012 - 15:49 пользователь Andrei_bt сказал:

Шарк, меньше злоупотребляйте на жаре

 

шарк, деза, тагильские басни, неподходящий документ, заказная ложь  - какие в Вашем арсенале еще есть  заклинания отгоняющие от Вас злых духов?

 

Я например Вам правду обрисовал о взорванном танке, а Вы даже не потрудились  - внести поправки на свою страничку - что разумеется ставит под вопросом Вашу "чистоплотность" в  спорах

[perepilka]

24 Июн 2012 - 23:00 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Была у них  программа (или сейчас есть)  -по которой на танке в зависимости от природно-климатических  условий можно было бы ставить ГТД  или Дизель. Наверно в предверье они и соорудили ГОП такой

Да ну вас, знатоков. Мне тут один, позиционирующий себя как технотролль уже лечил мозги про страну эльфов, где гидротрансов по дешёвке больше чем блох у барбоски, волшебное масло для них и двигла одновременно, и унифицированую трансмиссию, которая ставится на любую технику, при условии, что эта техника танк под названием "Абрамс".

ГОП(гидрообъёмная передача) она же гидростатическая. Гидронасос на одном конце, гидромотор на другом, или гидроцилиндр. Между ними трубы и распределитель. Как основная применяется в гидравлических экскаваторах, бо смысла нет механику делать, пара гидромоторов на привода движителя, пофиг, колёса, гусли, а насос там изначально мощный стоит, к движку присоединёный. В танках идёт как вспомогательная в механизме поворота, для плавной регулировки разности скоростей вращения гуслей и на поворот башни. Гидротрансформатор- система гидродинамическая и общего с ГОП у них может быть только бак для масла. Завязываю, а то сейчас тролль прискачет и опять начнет в духе М.С.Горбачева на все аргументы отвечать.

[kayman4]

25 Июн 2012 - 21:12 пользователь perepilka сказал:

Да ну вас, знатоков. Мне тут один, позиционирующий себя как технотролль уже лечил мозги про страну эльфов, где гидротрансов по дешёвке больше чем блох у барбоски, волшебное масло для них и двигла одновременно, и унифицированую трансмиссию, которая ставится на любую технику, при условии, что эта техника танк под названием "Абрамс".

ГОП(гидрообъёмная передача) она же гидростатическая. Гидронасос на одном конце, гидромотор на другом, или гидроцилиндр. Между ними трубы и распределитель. Как основная применяется в гидравлических экскаваторах, бо смысла нет механику делать, пара гидромоторов на привода движителя, пофиг, колёса, гусли, а насос там изначально мощный стоит, к движку присоединёный. В танках идёт как вспомогательная в механизме поворота, для плавной регулировки разности скоростей вращения гуслей и на поворот башни. Гидротрансформатор- система гидродинамическая и общего с ГОП у них может быть только бак для масла. Завязываю, а то сейчас тролль прискачет и опять начнет в духе М.С.Горбачева на все аргументы отвечать.

Я не знаток с данной техникой не встречался - просто передал что нашел :)

 

Лучше давайте чертежи  спросим, а то тут один человек  так все аргументирует словно у него чертежи МТО Абраши лежат перед ним.

Изменено 25 июня, 2012 пользователем kayman4

[perepilka]

25 Июн 2012 - 21:24 пользователь kayman4 сказал:

Я не знаток с данной техникой не встречался - просто передал что нашел :)

 

Лучше давайте чертежи  спросим, а то тут один человек  так все аргументирует словно у него чертежи МТО Абраши лежат перед ним.

Если Hort, так у него ваще "Руководство" перед носом лежит по "Абрамсу", какое, правда, не уточнил. А аксонометрическую проекцию трансмиссии в разрезе он выкладывал, значит ещё чертёж МТО, сверху, ну и слева, гидравлическую схему и схему смазки ГТД.

п.с. Счас как пошлёт в магазин, за машинкой губозакаточной.

[kayman4]

25 Июн 2012 - 22:03 пользователь perepilka сказал:

Если Hort, так у него ваще "Руководство" перед носом лежит по "Абрамсу", какое, правда, не уточнил. А аксонометрическую проекцию трансмиссии в разрезе он выкладывал, значит ещё чертёж МТО, сверху, ну и слева, гидравлическую схему и схему смазки ГТД.

п.с. Счас как пошлёт в магазин, за машинкой губозакаточной.

Они тоже разные бывают  - сомневаюсь что для армии используют ну сильно точные. Может у него вообще учебник сержанта какой. :)

[lyhs]

25 Июн 2012 - 22:46 пользователь kayman4 сказал:

Они тоже разные бывают  - сомневаюсь что для армии используют ну сильно точные. Может у него вообще учебник сержанта какой. :)

Для армии как раз точные. Даже для нашей:). А уж если это учебник ИХ сержанта по ремонту и т.д. Абрамса...

[kayman4]

26 Июн 2012 - 00:01 пользователь lyhs сказал:

Для армии как раз точные. Даже для нашей :). А уж если это учебник ИХ сержанта по ремонту и т.д. Абрамса...

А Вы сравнивали?

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

25 Июн 2012 - 14:29 пользователь Andrei_bt сказал:

Не верно, стреляли при журналистах по Т-80УД.

 

 

25 Июн 2012 - 14:29 пользователь Andrei_bt сказал:

Это верно. Контакт вообще как ДЗ учитывать сейчас не стоит.

Указано что стреляли именно по Т-90

 

Хотя даже если предположить что стреляли по Т-80УД ситуацию это не меняет, т.к. бронирование того же корпуса Т-72Б/80УД/90 сходное по схеме и бронестойкости. Эквивалент ВЛД этих танков против БПС составляет 410-590 мм КГС без учета ДЗ - а раз современные американские М829А1/2/3 и немецкие DM53 ОБПС преодолевают ДЗ Контакт-5 без иницирования оной - ее смело можно не учитывать.

 

Напомню, бронепробиваемость этих ОБПС составляет:

БОПС DM53 для пушки калибра 120 мм (ФРГ) — 1000 мм

БОПС М829А1 для пушки калибра 120 мм (США) — 700 мм;

БОПС М829А2 — 740 мм

БОПС М829А3 — 800 мм

 

Те же американцы в Войне в Персидском Заливе, в 1991 г. поражали лобовую броню Т-72М(Т-72М1) (ВЛД которой усилили приваркой 30 мм  листа с воздушной прослойкой, изменили так же соотношение толщины бронелистов и наполнителя композитной брони) с дистанции 2 км и более, находясь вне зоны возможного ответного огня иракцев, благо "Абрамсы" были оснащены тепловизорами, что позволяло вести эффективный огонь на такой дистанции в 2000 м, например ночью, тогда как иракские Т-72 были оснащены устаревшими ПНВ с макс эффективной дальностью в 800 м. И если опять вернуться к ДЗ Контакт-5 даже если бы иракские танки были бы ее оснащены, то существенного повышения уровня защиты от ОБПС М829Aх не было бы.

 

Не стоит строить иллюзий что лобовая броня корпуса Т-90 чем то кардинально отличается от схемы и стойкости к кинетическим боеприпасам от того же Т-72Б/Т-80УД и др. различных модификаций.

 

Подведя итог можно сказать что ДЗ "Контакт-5", которую любят "приплюсовывать" к показателям бронезащиты советских танков стоящих на вооружении ВС РФ, эффективна против устаревших моноблочных кумулятивных боеприпасов - те же гранаты к РПГ-7 (ПГ-7ВЛ) устаревших ПТУР и ПТРК 1-го поколения: "Малютка", "Фагот", первых версий "TOW" и устаревшим БПС. В тоже время эта ДЗ практически бесполезна против современных РПГ, ПТРК и ПТУРов с тандемной кумулятивной боевой частью - например "TOW-2", "Корнет" "Milan-2/3", «ERYX», "Метис-М" и т.д., и абсолютно бесполезна против современных ОБПС М829A1/2/3 (США), DM53 (Германия) OFL120F1/2 (Франция), CL3241 (Израиль) и т.д.

 

Благо тем же израильтянам, американцам и немцам в свое время довелось на практике отработать свои поражающие средства против лобовой брони советских танков Т-72: первым в период войн на Ближнем Востоке при обстреле трофейной техники, вторым после падения Берлинской стены и Войны в Персидском заливе. Отработали и дорабатывали свои ОБПС в том числе и по воздействию на ВЛД этих танков расположенной под углом в 68 градусов, с ДЗ и без оной, с комбинированной броней башни Т-72 (различные наполнители) и монолитной - те самые экспортные варианты Т-72, которые воевали на Ближнем Востоке. Т.е. "собаку они точно съели" на этом деле.

 

По ДЗ "Реликт" - особенно ничего нового не дающая в сфере защиты от ОБПС, которая отличается, тем что обеспечивает некоторое повышение защиты от старых БПС имеющих скорость меньше 1500 м/с, тогда как как современные ОБПС "летают" со скоростями 1700 и более м/с. Т.е. ДЗ против кинетических боеприпасов, таких как современные ОБПС малоэффективна. Против кумулятивных - эффективна против старых моноблочных, малоэффективна против тандемных кумулятивных боеприпасов - с основным зарядом после срабатывания ДЗ придется бороться все же основной броне.

Изменено 25 июня, 2012 пользователем Гость

[kayman4]

26 Июн 2012 - 01:38 пользователь rafferty сказал:

[/i]

 

 

 

Указано что стреляли именно по Т-90

 

Хотя даже если предположить что стреляли по Т-80УД ситуацию это не меняет, т.к. бронирование того же корпуса Т-72Б/80УД/90 сходное по схеме и бронестойкости. Эквивалент ВЛД этих танков против БПС составляет 410-590 мм КГС без учета ДЗ - а раз современные американские М829А1/2/3 и немецкие DM53 ОБПС преодолевают ДЗ Контакт-5 без иницирования оной - ее смело можно не учитывать.

 

Напомню, бронепробиваемость этих ОБПС составляет:

БОПС DM53 для пушки калибра 120 мм (ФРГ) — 1000 мм

БОПС М829А1 для пушки калибра 120 мм (США) — 700 мм;

БОПС М829А2 — 740 мм

БОПС М829А3 — 800 мм

 

Те же американцы в Войне в Персидском Заливе, в 1991 г. поражали лобовую броню Т-72М(Т-72М1) (ВЛД которой усилили приваркой 30 мм  листа с воздушной прослойкой, изменили так же соотношение толщины бронелистов и наполнителя композитной брони) с дистанции 2 км и более, находясь вне зоны возможного ответного огня иракцев, благо "Абрамсы" были оснащены тепловизорами, что позволяло вести эффективный огонь на такой дистанции в 2000 м, например ночью, тогда как иракские Т-72 были оснащены устаревшими ПНВ с макс эффективной дальностью в 800 м. И если опять вернуться к ДЗ Контакт-5 даже если бы иракские танки были бы ее оснащены, то существенного повышения уровня защиты от ОБПС М829Aх не было бы.

 

Не стоит строить иллюзий что лобовая броня корпуса Т-90 чем то кардинально отличается от схемы и стойкости к кинетическим боеприпасам от того же Т-72Б/Т-80УД и др. различных модификаций.

 

Подведя итог можно сказать что ДЗ "Контакт-5", которую любят "приплюсовывать" к показателям бронезащиты советских танков стоящих на вооружении ВС РФ, эффективна против устаревших моноблочных кумулятивных боеприпасов - те же гранаты к РПГ-7 (ПГ-7ВЛ) устаревших ПТУР и ПТРК 1-го поколения: "Малютка", "Фагот", первых версий "TOW" и устаревшим БПС. В тоже время эта ДЗ практически бесполезна против современных РПГ, ПТРК и ПТУРов с тандемной кумулятивной боевой частью - например "TOW-2", "Корнет" "Milan-2/3", «ERYX», "Метис-М" и т.д., и абсолютно бесполезна против современных ОБПС М829A1/2/3 (США), DM53 (Германия) OFL120F1/2 (Франция), CL3241 (Израиль) и т.д.

 

Благо тем же израильтянам, американцам и немцам в свое время довелось на практике отработать свои поражающие средства против лобовой брони советских танков Т-72: первым в период войн на Ближнем Востоке при обстреле трофейной техники, вторым после падения Берлинской стены и Войны в Персидском заливе. Отработали и дорабатывали свои ОБПС в том числе и по воздействию на ВЛД этих танков расположенной под углом в 68 градусов, с ДЗ и без оной, с комбинированной броней башни Т-72 (различные наполнители) и монолитной - те самые экспортные варианты Т-72, которые воевали на Ближнем Востоке. Т.е. "собаку они точно съели" на этом деле.

 

По ДЗ "Реликт" - особенно ничего нового не дающая в сфере защиты от ОБПС, которая отличается, тем что обеспечивает некоторое повышение защиты от старых БПС имеющих скорость меньше 1500 м/с, тогда как как современные ОБПС "летают" со скоростями 1700 и более м/с. Т.е. ДЗ против кинетических боеприпасов, таких как современные ОБПС малоэффективна. Против кумулятивных - эффективна против старых моноблочных, малоэффективна против тандемных кумулятивных боеприпасов - с основным зарядом после срабатывания ДЗ придется бороться все же основной броне.

 

забыли добавить