T-90 vs M1A1

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 20:58 пользователь tank_bd сказал:

это со времен вмв всех касается но если у  т -90 30 мм пушкой можно  запалить мто  , то у абрамса можно и  бк запалить что может быть   более чревато

 

 

 

 

есть 2 маленьких  но  

1)в контексте  этой темы у абрамса нету  птурса  на вооружении   как  танкового боеприпаса

2) ***   заявляют  о том что   дуплет + заслон  + варта  защищают  да от черта лысого  ноги как минимум  дуплета  растут из ножа и он точно также лепился и на башню тоже  ... вот лично я уважая  родную  хохлостанскую промышленность не думаю что имея обшие предпосылки русские в этом отстали ...

Чревато выгоранием БК всего то. Ну там ещё для Т-90 и М1 повреждением орудия..выходом из строя приборов наблюдения..каз..срывом покровов детонацией ДЗ.. Если уж кто-то там с воздуха сможет так вот положить очередь в крышку танка,то танк можно учитывать как выведенный из строя,но это далеко не так просто. Поэтому лично я учитывал только авиа ПТУР\бомбы.

 

1. Они штатно имеются на вооружении .армии. Этого достаточно,что бы танк при проведении операции мог на них рассчитывать.

2. Пока что-то утверждать могут только в Израиле. Там это хотя бы как-то в бою испытано. А у нас(да и у вас) танковые ПТУРы летают всегда в цель на полигонах,а вот на тендерах,да войнах почему-то осечки бывают. Что уж там с КАЗ ДЗ и тд...

[anonym_H4Pt0mulE87K]

10 Июн 2012 - 07:04 пользователь Listener_123 сказал:

1. Они штатно имеются на вооружении .армии. Этого достаточно,что бы танк при проведении операции мог на них рассчитывать.

у американцев есть  птурс позволяющий вести  огонь  через ствол пушки ? вы что-то путаете  ...

 

 

 

тут есть одно маленькое но  меркава мк-4   ни в одном  из последних конфликтов  получить 125мм просто не могла ибо не от кого ...

 

в этом вопросе  все  на одном уровне   все максимум что  было  это испытания(государственные\войсковые)  в  данном случае   ножа\реликта

[Salvador_Limones]

10 Июн 2012 - 02:15 пользователь Easo сказал:

Таких танков нету. Итак, что за бред о поражении кормы (как правило), из за которого боеукладка Абрамса неправильна? Я так вас понял.

Тебе все объяснили, ты не понял, истерику закатывать тут не надо.

Если уж совсем просто, бк в башенной нише, уязвимее бк в корпусе.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

10 Июн 2012 - 02:15 пользователь Easo сказал:

Таких танков нету.

таки есть просто табуреткину *** не сдались :) он  хочет армату ...

[RenamedUser_2209848]

10 Июн 2012 - 09:49 пользователь tank_bd сказал:

у американцев есть  птурс позволяющий вести  огонь  через ствол пушки ? вы что-то путаете  ...

 

 

 

тут есть одно маленькое но  меркава мк-4   ни в одном  из последних конфликтов  получить 125мм просто не могла ибо не от кого ...

 

в этом вопросе  все  на одном уровне   все максимум что  было  это испытания(государственные\войсковые)  в  данном случае   ножа\реликта

Это вы путаете. Я писал про наличие ПТУР,в том числе и бьющие в крышку, в армии. И настаивать о диком превосходстве Т серии в этом плане не стоит. Ибо "А у нас в танке есть брелок" не является преимуществом.

 

Однако я не припомню что бы они заявляли о возможности перехвата  БПС. Однако ПТУР\Гранаты РПГ заявлены были. РПГ уже перехватывали. Про ПТУР не  в курсе.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

10 Июн 2012 - 11:11 пользователь Listener_123 сказал:

Это вы путаете. Я писал про наличие ПТУР,в том числе и бьющие в крышку, в армии. И настаивать о диком превосходстве Т серии в этом плане не стоит. Ибо "А у нас в танке есть брелок" не является преимуществом

ну то что  американцы  сами считают преимуществом тешек  возможность  стрельбы по мишени класса танк с 5-6ти километров  вы тоже будете оспаривать ?

 

Пользователь сказал:

Однако я не припомню что бы они заявляли о возможности перехвата БПС. Однако ПТУР\Гранаты РПГ заявлены были. РПГ уже перехватывали. Про ПТУР не в курсе.

уточните ножом-дуплетом-заслоном?  или средствами Меркавы ?

[kayman4]

10 Июн 2012 - 07:04 пользователь Listener_123 сказал:

Чревато выгоранием БК всего то.

Пользователь сказал:

По информации официальных источников на основе действий 3-й Механизированной дивизиии США можно сделать следующие выводы о уязвимости танка «Абрамс»: -Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или выстрела БПС (в область боеуклдки)

Странно -да. стати а как могли вышибные панели работать штатно если БК просто выгорал?

 

Оказывается поражения БК приводил  - к полному поражению танка

 

10 Июн 2012 - 07:04 пользователь Listener_123 сказал:

А у нас(да и у вас) танковые ПТУРы летают всегда в цель на полигонах,а вот на тендерах,да войнах почему-то осечки бывают. Что уж там с КАЗ ДЗ и тд...

 

Вы много оф отчетов о тендерах видели -может поделитесь? По ВТО уже писал -еще в 1 каспании отметили что эффективность ВТО с 0,7-0,8 полигонных в боевых условиях снизились до 0,5  и это хочу заметить без наличия у противника активных мер противодействия (да и пассивных почти не проводилось)

[RenamedUser_2209848]

10 Июн 2012 - 11:22 пользователь tank_bd сказал:

ну то что  американцы  сами считают преимуществом тешек  возможность  стрельбы по мишени класса танк с 5-6ти километров  вы тоже будете оспаривать ?

 

 

уточните ножом-дуплетом-заслоном?  или средствами Меркавы ?

Где считают? Дискавери? Или ИХ новые программы по добавлению УВ в БК танка?

 

КАЗ Трофи.

[RenamedUser_2209848]

10 Июн 2012 - 11:33 пользователь kayman4 сказал:

Странно -да. стати а как могли вышибные панели работать штатно если БК просто выгорал?

 

Оказывается поражения БК приводил  - к полному поражению танка

 

 

 

 

Вы много оф отчетов о тендерах видели -может поделитесь? По ВТО уже писал -еще в 1 каспании отметили что эффективность ВТО с 0,7-0,8 полигонных в боевых условиях снизились до 0,5  и это хочу заметить без наличия у противника активных мер противодействия (да и пассивных почти не проводилось)

Прямым образом. Если у Т-72 выгорает БК(точнее заряды)-это к гибели экипажа и полету башни. Если у М1-это к полету вышибных панелей и большому количеству незначительных спец эффектов.

 

Пересказчик лукавит.

 

-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или И выстрела БПС (в область боеуклдки)

 

Ибо это из описаний 1(!) случая. Colone Eh и там да..По нему попали иракцы каким-то образом обездвижили. Экипаж покинул танк-забросил гранату в БО. Соседний танк попытался добить,выстрелом в область БК,но не хватило. Лупанули ещё Мавериком.

 

Достачно.

[Kairad]

08 Июн 2012 - 14:05 пользователь Rooivalk сказал:

Отвечаю.   По каким характеристикам он самый лучший.  Технологичность - да, простота - да.  То, что его можно было нашлепать в количестве почти 50 тысяч штук.  Как сказал один немецкий инженер, такое количество Т-34 моментально обесценило все качественное превосходство Тигров и Пантер.  Но...если быть объективными, какой показатель говорит о качестве техники?  Объективный?  Как и о том, кто лучше воевал?  Уровень боевых потерь.  А он - колоссально-преступно-бездарный.  При этом Германия воевала на 2 (!) года дольше и на 2 фронта.   При проектировании Т-34 основным требованием было то, чтобы была возможность производить этот танк в ЛЮБЫХ количествах  минимально подготовленным персоналом.  Это качество было выполнено.  Количеством в итоге и задавили...

 

Насчет "ты".  Я конечно, не сноб, но мы с вами на брудершафт не пили, поэтому тыкай, пожалуйста, жене своей...

Ок. Буду на Вы!

 

Так вот, уважаемый, для начала настоящая война у немцев началась в 41-ом. Почитайте историю, например, термин "странная война".

 

И наконец, где Вы прочитали, что я назвал Т-34 самым лучшим по ТТХ??? Лучший, это не только строчки в тех. паспорте, лучший это целый комплекс показателей, где учитывается куча факторов и из этого уже делают выводы, удачный танк или нет. Так вот все эксперты(и не только наши) сводятся во мнении, что на тот момент это был самый удачный танк для ТОГО времени и для ТОЙ войны.

 

И ещё маленький вопрос: а что мешало немцам наклепать кучу тигров, знаете?

[Kairad]

09 Июн 2012 - 12:01 пользователь Listener_123 сказал:

  Потрясающая эффективность. Ни одного экипажа не было потерянно полностью от ВЗРЫВА БК или от поражения БК.

Хорошо, взрыв БК, экипаж цел. Что он делает дальше? Продолжает спокойно сидеть в танке и ждать помощи? Наврятли. Это надо железные нервы иметь, скорее всего, первым делом все полезут из танка и попадают под огонь засады, шансы выжить минимальны. Вывод: потерь именно от взрыва БК - 0.

Только не надо говорить, что американские танкисты исполнительны и ни разу не нервные, один танк у них с моста в реку рухнул просто из-за того что мех-вод заистерил от пулеметной стрельбы по танку, а тут такой БАХ сзади, я бы какнул слегонца .

[Salvador_Limones]

10 Июн 2012 - 13:14 пользователь Kairad сказал:

Хорошо, взрыв БК, экипаж цел. Что он делает дальше? Продолжает спокойно сидеть в танке и ждать помощи? Наврятли. Это надо железные нервы иметь, скорее всего, первым делом все полезут из танка и попадают под огонь засады, шансы выжить минимальны. Вывод: потерь именно от взрыва БК - 0.

Только не надо говорить, что американские танкисты исполнительны и ни разу не нервные, один танк у них с моста в реку рухнул просто из-за того что мех-вод заистерил от пулеметной стрельбы по танку, а тут такой БАХ сзади, я бы какнул слегонца .

Это если еще система сработала штатно и не возникло пожара.

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Товарищи kayman4, Zakahroff2000, Kairad и иже с ними я не понимаю причины вашего спора если честно! обьясните мне убогому в простых словах что вы пытаетесь доказать!

[kayman4]

10 Июн 2012 - 12:49 пользователь Listener_123 сказал:

Прямым образом. Если у Т-72 выгорает БК(точнее заряды)-это к гибели экипажа и полету башни. Если у М1-это к полету вышибных панелей и большому количеству незначительных спец эффектов.

 

Пересказчик лукавит.

 

-Для полного поражения танка достаточно 1 термитной гранаты (внутрь), 2 ракет «Майверик» или И выстрела БПС (в область боеуклдки)

 

Ибо это из описаний 1(!) случая. Colone Eh и там да..По нему попали иракцы каким-то образом обездвижили. Экипаж покинул танк-забросил гранату в БО. Соседний танк попытался добить,выстрелом в область БК,но не хватило. Лупанули ещё Мавериком.

 

Достачно.

 

что бы заряды загорелись  - это нужно продолжительное время - я приводил пример что так уже горел 10 минут прежде чем заряд вспыхнул-и это при возникновении пожара. Выше вы писали - что БК у амеров не взрывается -если он не взрывался бы - панели  просто бы не нужны были  - достаточно было систему ППО в нишу.

 

Так вот если у Т-72 выгорает БК - это тоже не приводит к полету башни - он происходит от одновременного взрыва всего БК, а это при пожаре бывает крайне редко - как тут нам пытаются втереть.

 

Говоря о нестабильности наших ВВ почему то умалчивают, что например КДЗ -не взрывается от попадание калибров до 20 мм -а если бы ВВ было нестабильно - оно бы рвалось за милую душу. Кстати до сих пор жду примеров множества взрывов складов в СССР.

 

Впрочем мне так же не ответили - как на западных танках защищен БК который не находится в кормовой нише башни.

[Kairad]

10 Июн 2012 - 14:29 пользователь sfrait сказал:

Товарищи kayman4, Zakahroff2000, Kairad и иже с ними я не понимаю причины вашего спора если честно! обьясните мне убогому в простых словах что вы пытаетесь доказать!

Вероятно, меня примут за еврея, но у меня аналогичный вопрос, к Вам .

 

По мне, так мне просто не понятно почему танки сравнивают так однобоко? Например, рассматривают только с боевой точки зрения, но не рассматривают с экономической или ресурсной базы и тд.

Все современные ОБТ примерно равны. При столкновении лоб в лоб сложно уничтожается любой современный ОБТ, а вот при нападении с воздуха обречены все. В городе, без поддержки, любой танк лишь жирный враг, не более.

 

Просто восхвалять один танк, основываясь только на мнении одной стороны - безумие, ну или черезмерная доверчивость. Те кто ссылается на данные американской стороны, редко задумываются, что пропаганда в Штатах очень сильно развита, и верить всему что заявлено по крайней мере наивно, то же касается и наших данных, да и многие вещи под грифом надолго + Т-90 никогда не был в бою с Абрамсом(и слава Богу), так что все сравнения взяты из воздуха.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

10 Июн 2012 - 10:10 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Тебе все объяснили, ты не понял, истерику закатывать тут не надо.

Если уж совсем просто, бк в башенной нише, уязвимее бк в корпусе.

Если так, то всё равно вопрос, где проблема? Если танк получил в корму, он с большой гарантией будет небоеспособен. Любой танк. А БК Абрамса, пусть и поражена, отделена от экипажа и статистика говорит, что экипаж уцелеет.

[kayman4]

10 Июн 2012 - 14:29 пользователь sfrait сказал:

Товарищи kayman4, Zakahroff2000, Kairad и иже с ними я не понимаю причины вашего спора если честно! обьясните мне убогому в простых словах что вы пытаетесь доказать!

 

Хотим что Вы перестали быть убогим и судить по западной пропаганде о их технике. Почему то все воспоминают греческий тендер только, что бы обчухать нашу технику (хотя на фоне других танков она выступила достойно) -но как то умалчивают, что там была и западная которая тоже ломалась. Там перетяжеленные танки  -не могли 30 подъем сразу взять - зато то что Т-90 помогал Абраши поднять по горке -сразу обчухали.

[Kairad]

10 Июн 2012 - 15:12 пользователь Easo сказал:

Если так, то всё равно вопрос, где проблема? Если танк получил в корму, он с большой гарантией будет небоеспособен. Любой танк. А БК Абрамса, пусть и поражена, отделена от экипажа и статистика говорит, что экипаж уцелеет.

Easo от кого статистика? Если экипаж был после поражения БК расстрелян при покидании танка это считается потеря экипажа от взрыва БК или нет?

 

Я может слишком недоверчив, но становится странно, когда смотришь фото раскоряченного танка и комментарий, что с экипажем всё прекрасно, пьют кофе в Небраске, оказывается после попадания по танку они не спеша выбрались из танка, сфотографировались, выпили по сто грамм ***, отписались в Фейсбук и пошли на базу. Просто задаешься вопросом, а кто же там гибнет?

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

10 Июн 2012 - 15:18 пользователь Kairad сказал:

Easo от кого статистика? Если экипаж был после поражения БК расстрелян при покидании танка это считается потеря экипажа от взрыва БК или нет?

Я может слишком недоверчив, но становится странно, когда смотришь фото раскоряченного танка и комментарий, что с экипажем всё прекрасно, пьют кофе в Небраске, оказывается после попадания по танку они не спеша выбрались из танка, сфотографировались, выпили по сто грамм ***, отписались в Фейсбук и пошли на базу. Просто задаешься вопросом, а кто же там гибнет?

От США. Вы, конечно, можете не верить.

Прям так сказано, что везде выжили? Ну ну...

1 тонна фугаса и из Абрамса делают фарш, но это никак не связано с БК в корме.

[Kairad]

10 Июн 2012 - 17:08 пользователь Easo сказал:

От США. Вы, конечно, можете не верить.

Прям так сказано, что везде выжили? Ну ну...

1 тонна фугаса и из Абрамса делают фарш, но это никак не связано с БК в корме.

Несколько вопросов:

1) А Вы допускаете, что данные предоставляемые США не всегда достоверны, и боевые потери иногда занижают?

2) Всё-таки, если экипаж расстреляли при попытке покинуть танк - это как запишут?

3) Это не вопрос к источникам в США, а скорее вопрос лично Вам. На сколько я понял, БК в Абрамсе, отделяет бронезаслонка, так? Для ускорения темпа стрельбы, заряжающий всегда закрывает заслонку(только честно)? И что будет если заслонка не закрыта?

4) Проходит взрыв БК, экипаж резво и весело попукивая покидает танк, а как же мех-вод? На сколько я знаю, что бы ему покинуть танк, как минимум ствол должен быть поднят или башню надо повернуть, не помню короче.