T-90 vs M1A1

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 18:07 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Так в утверждаете что они плохо горят.

Угу. Возгорание было локальным. В частности 2 танкиста вылезли точно не горящими, на других в одном месте горела одежда(которую к слову быстро затушили). Где уж тут великое возгорание.

[kayman4]

09 Июн 2012 - 18:41 пользователь Listener_123 сказал:

Угу. Возгорание было локальным. В частности 2 танкиста вылезли точно не горящими, на других в одном месте горела одежда(которую к слову быстро затушили). Где уж тут великое возгорание.

 

Насколько там было видно - высунувшумуся из люка тушение одежды уже не помогло бы. К слову какой норматив на покидание танка?

[anonym_xoi7Q1LNrVXD]

09 Июн 2012 - 18:03 пользователь kayman4 сказал:

А на чем основаны такие выкладки. Кстати о птичках - как на танке преодолевается яма?

Когда танк начинает съезжать в яму водитель дает полный газ и резко поворачивает руль в сторону.

[Shmith]

09 Июн 2012 - 16:49 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Кстати, первое это с учетом разности высот машин ?

 

а то такая картинка

http://img229.imageshack.us/img229/5365/49128182.jpg

 

превращается в такую

 

http://s59.radikal.ru/i163/1011/d8/ff75e1c97348.jpg

Извиняюсь спросить а наш танк что стал на цыпочки или ему что то под задние катки подложили ?

Изменено 9 июня, 2012 пользователем Shmith

[Crueldwarf]

09 Июн 2012 - 18:49 пользователь kayman4 сказал:

Я думаю, что в отличии от теоретиков даже западные коснтрукторы понимают, что БК в башне поражаются чаще чем бк в корпусе и делаю свои выводы - но не с точки зрения банальной логики.

Тогда почему они таки размещают укладку в башне? Они себе таки враги?

 

Пользователь сказал:

К несчастью американцы - не знакомы были с Вашими банально-логическими умозаключениями и выстроили фалангу из танков -дабы избежать поражения в бок - причем наплевав на свои  же уставы.

Как я уже говорил - тактику исправить проще, чем конструкцию танков.

 

Захаров писал что? Что расположение боеукладки по образцу Т-72 на полу БО дает какие-то заметные преимущества в живучести относительно кормовой ниши башни (как на танке "Абрамс")., утверждая при этом что кормовая часть башни является часто (а то и чаще всего) поражаемой зоной.

Я в этом усомнился, ибо я хоть и не танкист и в современной БТТ разбираюсь немногим лучше чем свинья в апельсинах, но кое чего читал по истории Второй мировой войны и идея о том, что кормовая часть баши является часто поражаемой в документах того времени не фигурирует.

 

Пользователь сказал:

Ну я подумал, что раз Вы делаете такие умные заключения -то должны знать каким образом танк двигается на поле боя.

Примерно представляю. Я разве не прав в утверждении, что атака организуется таким образом чтобы противник находился перед танком, а не сбоку от него?

[anonym_H4Pt0mulE87K]

09 Июн 2012 - 19:07 пользователь Crueldwarf сказал:

Я в этом усомнился, ибо я хоть и не танкист и в современной БТТ разбираюсь немногим лучше чем свинья в апельсинах, но кое чего читал по истории Второй мировой войны и идея о том, что кормовая часть баши является часто поражаемой в документах того времени не фигурирует.

в вмв  например  были не развиты  реактивные гранатометы  ... а сейчас   усугубляется тем что    

1)современные птурсы  бьют сверху

2) в условиях   городского  боя либо  боя на пересеченной местности при не повернутой башне  целится могут на крышку мто а попасть в нишу  

3)уязвимость от авиационных средств поражения

 

для сравнения у бк аля наши танки   на дне

1) уязвимость для мин

2) без  экранной зашиты бортов    известны случаи  детонации  бк у т 80 от  взрыва без пробития брони

 

 

у всех свои минусы  ....

[kayman4]

09 Июн 2012 - 19:07 пользователь Crueldwarf сказал:

Тогда почему они таки размещают укладку в башне? Они себе таки враги?

Всю?

 

Кстати спросите у хитрых евреев где у них БК. А еще вот меня нюанс смущает - у Израилитян по виживаймости экипажа танки на первом месте (у Симан 4 на каждый снаряд отдельный контейнер) но они несут потери в экипажах - а вот амеры нини. Странно да?

 

Пользователь сказал:

но кое чего читал по истории Второй мировой войны и идея о том, что кормовая часть баши является часто поражаемой в документах того времени не фигурирует.

Сейчас рикошетные углы не так рулят как в ВОВ

 

Пользователь сказал:

Примерно представляю. Я разве не прав в утверждении, что атака организуется таким образом чтобы противник находился перед танком, а не сбоку от него?

Я говорил не про бок, а про -+30. Возьмите простой пример - оборудования - окопа на отделение - стрелковые ячейки редко находятся под углом 90 градусов к фронту

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

Новейшие данные, корма танка, оказывется, должна быть на уровне лба.

kayman4, вы издеваетесь???

[RenamedUser_2209848]

09 Июн 2012 - 19:31 пользователь tank_bd сказал:

в вмв  например  были не развиты  реактивные гранатометы  ... а сейчас   усугубляется тем что

1)современные птурсы  бьют сверху

2) в условиях   городского  боя либо  боя на пересеченной местности при не повернутой башне  целится могут на крышку мто а попасть в нишу  

3)уязвимость от авиационных средств поражения

 

для сравнения у бк аля наши танки   на дне

1) уязвимость для мин

2) без  экранной зашиты бортов известны случаи  детонации  бк у т 80 от  взрыва без пробития брони

 

 

у всех свои минусы  ....

Если ПТУР прилетит сверху-будет глубоко параллельно где БК. Ибо тут будет скорее всего пролом брони,На что и идет расчет.

Пункт 3. Никуда для Т-90 не делся. Он так же очень и очень уязвим для авиационных средств поражения.

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

09 Июн 2012 - 19:06 пользователь Shmith сказал:

Извиняюсь спросить а наш танк что стал на цыпочки или ему что то под задние катки подложили ?

Подложили :) Но "художнег" в пропагандонском угаре забыл про подвеску.

[Crueldwarf]

09 Июн 2012 - 20:25 пользователь Hort сказал:

Подложили :) Но "художнег" в пропагандонском угаре забыл про подвеску.

Я вот тоже - чуял что литр, а доказать не мог.

[anonym_H4Pt0mulE87K]

09 Июн 2012 - 20:16 пользователь Listener_123 сказал:

Пункт 3. Никуда для Т-90 не делся. Он так же очень и очень уязвим для авиационных средств поражения.

это со времен вмв всех касается но если у  т -90 30 мм пушкой можно  запалить мто  , то у абрамса можно и  бк запалить что может быть   более чревато

 

 

09 Июн 2012 - 20:16 пользователь Listener_123 сказал:

Если ПТУР прилетит сверху-будет глубоко параллельно где БК. Ибо тут будет скорее всего пролом брони,На что и идет расчет.

есть 2 маленьких  но  

1)в контексте  этой темы у абрамса нету  птурса  на вооружении   как  танкового боеприпаса

2) ***   заявляют  о том что   дуплет + заслон  + варта  защищают  да от черта лысого  ноги как минимум  дуплета  растут из ножа и он точно также лепился и на башню тоже  ... вот лично я уважая  родную  хохлостанскую промышленность не думаю что имея обшие предпосылки русские в этом отстали ...

[hrenolet]

Опять обратные скаты, опять по кругу...

Ну бревно под задние катки немного хтонично, но что мешает штатным оборудованием для самоокапывания на склоне оборудовать себе позицию? Если уж приспичит?

[Salvador_Limones]

09 Июн 2012 - 21:30 пользователь hrenolet сказал:

Опять обратные скаты, опять по кругу...

Ну бревно под задние катки немного хтонично, но что мешает штатным оборудованием для самоокапывания на склоне оборудовать себе позицию? Если уж приспичит?

А я не знаю, разница в 1 градус максимум, но вот для людей это ОГРОМНОЕ БРЕВНО в глазу, рисовал не я.

Второе, почему то маленький шанс выжить в окружении это больше чем маленький шанс выжить от того что бк в башне нет- это так. утрированно.

Но ход мысли ясен надеюсь.

[anonym_Z8cLvAtvHGh2]

09 Июн 2012 - 21:30 пользователь hrenolet сказал:

Опять обратные скаты, опять по кругу...

Ну бревно под задние катки немного хтонично, но что мешает штатным оборудованием для самоокапывания на склоне оборудовать себе позицию? Если уж приспичит?

тем что эта лопата на НЛД Тешек уж очень ненадежна

[kayman4]

09 Июн 2012 - 20:14 пользователь Easo сказал:

Новейшие данные, корма танка, оказывется, должна быть на уровне лба.

kayman4, вы издеваетесь???

 

?

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

09 Июн 2012 - 22:13 пользователь kayman4 сказал:

?

Спутал, думал посты Zakahroff2000.

Хотя и вы тоже написали что-то интересное. Но вопрос к Zakahroff2000 - танкы, которие воюют лбом впереди.

[kayman4]

09 Июн 2012 - 22:11 пользователь wajlos сказал:

тем что эта лопата на НЛД Тешек уж очень ненадежна

 

сами проверяли?

[Salvador_Limones]

09 Июн 2012 - 23:42 пользователь Easo сказал:

Спутал, думал посты Zakahroff2000.

В современных условиях, вынос экипажа в бронекапсулу, обусловлено именно этим- обеспечением круговой защиты.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

10 Июн 2012 - 01:20 пользователь Zakahroff2000 сказал:

В современных условиях, вынос экипажа в бронекапсулу, обусловлено именно этим- обеспечением круговой защиты.

Таких танков нету. Итак, что за бред о поражении кормы (как правило), из за которого боеукладка Абрамса неправильна? Я так вас понял.