T-90 vs M1A1

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

28 Май 2012 - 00:19 пользователь sfrait сказал:

Не встречал информации о закрытии этой программы, насколько мне известно (гугл) программа сильно продвинулась вперёд

Будучи частью программы Future Combat System, MRM-KE была закрыта вместе с ней.

[kayman4]

27 Май 2012 - 21:06 пользователь fortrest1ptyr сказал:

Что танк настолько сильно скомпонован!

Все узлы соединения приборов, агрегатов, машинного отдаления, все раскидано и одновременно соединено через весь танк( так сказать болячка от постоянных модернизаций )

Любой танк сильно скомпонован -если вы думаете, что у Абраши места валом, что человек залезет в МТО и закрыть крышу и ему нечего не будет Вы ошибаетесь, Так же Вы ошибаетесь если думает, что топливо и носовых баков в двигатель попадает телепатическим путем.

 

27 Май 2012 - 21:06 пользователь fortrest1ptyr сказал:

При побитии брони шансов у экипажа почти нулевые чебы не били.

Выживали в Чечне удивительно, да?

 

27 Май 2012 - 21:06 пользователь fortrest1ptyr сказал:

Также сказывается из-за плотной компоновки при активной стрельбе из орудия немо верное количество газа, плюсуем к этому устаревшие системы которыми их пичкают и говорят что они не имеют аналогов.

 

Еще в 80 хх годах у нас испытывался танк, который был жутко оснащен  - любой член экипажа мог выполнять функции другого. Как Вы думаете почему не пошло это в серию?

 

 

27 Май 2012 - 21:06 пользователь fortrest1ptyr сказал:

Даже офицеры кто бы и откуда бы не был почти все говорили "Наши танки рассчитаны на быстрый и тактичный бой, но если он затянется им пи****"

Офицеры разные бывают. Например вот такие. Сгорел стартер на танке -пошел к  запотеху роты (танк их был)  так и так -идем к танку, а там сгрудилась куча курсантов приехавших на практику, тот мне шепотом  -"скажи а где стартер в танке находится". Вот скажите что человек делал четыре года в танковом институте, а потом несколько лет на своей должности?

 

Знаете в чем была сложность обучения драгун?

Очень тяжело человеку до обеда втолковывать, что не один строй пехоты не выдержит атаки плотного кавалерийского строя, а после обеда, что каре пехоты способно остановить любую кавалерийскую атаку.

 

Аналогия понятна? Вам как ПТРКашникам втолковывают одно, танкистам другое -думаете это не правельно?

 

Ну есть еще байка про то что танк РАСЧИТАН на 45(60,90 -не нужное зачеркнуть)секунд боя. Вот только почему то когда спрашиваешь - откуда это взято и хотя бы полную фразу -тушуются.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

28 Май 2012 - 06:44 пользователь kayman4 сказал:

Любой танк сильно скомпонован -если вы думаете, что у Абраши места валом, что человек залезет в МТО и закрыть крышу и ему нечего не будет Вы ошибаетесь

К слову, в качестве иллюстрации - оцените позу мехвода (driver) в Абрамсе:

 

http://www.inetres.c...A1_internal.gif

 

Как в гинекологическом кресле, извините за сравнение (профессиональное)

[kayman4]

28 Май 2012 - 07:00 пользователь Fakamoto сказал:

К слову, в качестве иллюстрации - оцените позу мехвода (driver) в Абрамсе:

 

Представьте каково будет мех-воду, при сильной вертикальной встряске (сход с препятствия, влетания на большой в яму или прыжок с трамплина) - при нормальном положении не сахар, а при таком нагрузка на позвонок должна возрасти.

[Nevermorer]

28 Май 2012 - 17:58 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Представьте каково будет мех-воду, при сильной вертикальной встряске (сход с препятствия, влетания на большой в яму или прыжок с трамплина) - при нормальном положении не сахар, а при таком нагрузка на позвонок должна возрасти.

Все в значительной степени зависит от кресла и как оно закреплено.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

28 Май 2012 - 17:58 пользователь kayman4 сказал:

Представьте каково будет мех-воду, при сильной вертикальной встряске (сход с препятствия, влетания на большой в яму или прыжок с трамплина) - при нормальном положении не сахар, а при таком нагрузка на позвонок должна возрасти.

И теперь, пожалуйста, пруф, что это так в реальной жизни.

[Nevermorer]

28 Май 2012 - 18:47 пользователь Easo сказал:

И теперь, пожалуйста, пруф, что это так в реальной жизни.

По крайней мере у автопроизводителей по поводу этого есть исследования о нагрузке на водителей(там правда без ям и трамплинов,просто неровности на дороге). Выводы исходя из этого сделаны. Меры приняты. ВАЗ остался где-то в 80-х.

[anonym_FqlvFdIJxTrw]

28 Май 2012 - 17:58 пользователь kayman4 сказал:

 

 

Представьте каково будет мех-воду, при сильной вертикальной встряске (сход с препятствия, влетания на большой в яму или прыжок с трамплина) - при нормальном положении не сахар, а при таком нагрузка на позвонок должна возрасти.

Ну, кстати, в такой позе вертикальные ударные нагрузки переносятся человеческим организмом легче. Каскадеры, когда падают с большой высоты, приземляются именно на спину, чтобы распределить шок по телу. Меня интересует другое - каково экстренно покидать танк. Мало того, что поза не способствует быстрому.. эээ... старту, так еще и люк мехвода, находится прямо под башней и, ЕМНИП, открывается не во всех положениях оной. На Меркаве 4 мехводу еще хлеще - там единственный люк на крыше и "калитка" в корме.

[kayman4]

28 Май 2012 - 18:47 пользователь Easo сказал:

И теперь, пожалуйста, пруф, что это так в реальной жизни.

Выписку из ВВК курсанта который решил на танке попрыгать как по телеку и остался калекой?

Ну еще можете сами проверить - на нормальной дороге проехаться лежа и на плохой - сравнить ощущение.

 

Ну и плюс такой вывод был сделан после обкатки Чифтена - пруф дать не могу - слушали мы на лекциях, а в нете все-таки не все есть.

[kayman4]

28 Май 2012 - 18:45 пользователь Nevermorer сказал:

Все в значительной степени зависит от кресла и как оно закреплено.

В большей степени скорей от опытности  экипажа. КАк те же примеры с "прыгающими" танками на показах  -когда мех-воды знают на что идут и курсантах - которые пытаются тот же трюк повторить - и к каким печальным последствиям это приводит.

Изменено 28 мая, 2012 пользователем kayman4

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

28 Май 2012 - 21:40 пользователь kayman4 сказал:

 

Выписку из ВВК курсанта который решил на танке попрыгать как по телеку и остался калекой?

Ну еще можете сами проверить - на нормальной дороге проехаться лежа и на плохой - сравнить ощущение.

 

Ну и плюс такой вывод был сделан после обкатки Чифтена - пруф дать не могу - слушали мы на лекциях, а в нете все-таки не все есть.

Курсант РФ? Или США?

Ведь Абрамс не Тешка.

[anonym_FV8iwsHKl9Mg]

Уважаемый Fakamoto, он же GeorgV... Я конечно понимаю, что секретный полковник ФСБ внезапно сменивший место службы на ГАБТУ- это мегаавторитет... Только вот пара "но". Если сплошная заградительная помеха способна более-менее гарантировано задавить трассер- значит не нужны удорожающие конструкцию модуляторы для ОТШУ. Намек на то, что не все так красиво как живописуют блог-полковники, улавливаете? Теоретически эти модуляторы  позволяют имитировать некоторые стандартные для иностранных ПТРК варианты  частотной модуляции, а вот если  ракете присваивается уникальная произвольная модуляция при запуске(Билл-2 например),-они очень мало помогут. Точно также они не помогут, если модуляция не только произвольна и уникальна, но и меняется непрерывно и опять же произвольно в течении полета по командам наземной аппаратуры наведения. И уж совсем все это великолепие бесполезно, если ракета снабжена вспомогательным трассером, работающим в дальнем ИК диапазоне, который "Шторой" не перекрывается никак(а это целое семейство ракет, самое массовое на данный момент из оставшихся на вооружении развитых стран иностранных образцов 2го поколения).

 

 

Пользователь сказал:

Ракеты с ударным ядром не показали никаких особых преймуществ перед уже существующим системами. В качестве примера, ЕМНИП, приведу программу MRM-KE, которая была закрыта.

 

1) Ракеты, использующие для поражения цели ударное ядро на данный момент превосходят по эффективности поражения бронеобъектов   аналоги с классическими кумулятивными БЧ. Естественно у них есть ряд специфических ограничений и недостатков; и нейтрализовать их потенциально проще исходя из того, какое средство как правило используется в качестве датчика цели. В любом случае, использование БЧ на основе ударного ядра в некоторых случаях альтернативы не имеет(в первую очередь легкие носимые ПТРК для использования на уровне "отделение-взвод"; характерный пример- Rb 57 Storm)

2) MRM-KE не использует ударное ядро.

3) MRM-KE и MRM-CE не являлись частью  программы  FCS и их отработка(точнее в первую очередь отработка ГСН) была заказана в рамках программы MAAST.

4) MRM-KE и MRM-CE продолжают неспеша "пилить" несмотря на сокращение бюджета.

[Salvador_Limones]

29 Май 2012 - 00:10 пользователь Easo сказал:

Курсант РФ? Или США?

Ведь Абрамс не Тешка.

Собственно в чем разница ?

Речь идет о падении с довольно большой высоты.

Изменено 28 мая, 2012 пользователем Zakahroff2000

[kayman4]

29 Май 2012 - 01:41 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Собственно в чем разница ?

Речь идет о падении с довольно большой высоты.

 

Наверно в титановом стрежне в позвоночнике.

[kayman4]

29 Май 2012 - 00:26 пользователь Hort сказал:

Теоретически эти модуляторы  позволяют имитировать некоторые стандартные для иностранных ПТРК варианты  частотной модуляции, а вот если  ракете присваивается уникальная произвольная модуляция при запуске(Билл-2 например),-они очень мало помогут. Точно также они не помогут, если модуляция не только произвольна и уникальна, но и меняется непрерывно и опять же произвольно в течении полета по командам наземной аппаратуры наведения. И уж совсем все это великолепие бесполезно, если ракета снабжена вспомогательным трассером, работающим в дальнем ИК диапазоне, который "Шторой" не перекрывается никак(а это целое семейство ракет, самое массовое на данный момент из оставшихся на вооружении развитых стран иностранных образцов 2го поколения).

 

Никогда не приходило в голову, что Штора просто призвана залатать дыру (усилить) в системе РЭБ подавления на поле боя? То есть да конечно хорошо, что стоит на танке но за исключением встречных боев - она как бы будет участвовать в комплексе с войсками РЭБ.

 

Например еще в середине 80-хх на вооружении у РЭБ - была неплохая система которая позволяла путем расстановки небольших датчков на по фронту, вести наблюдение в глубину до 5 км, а так же охранять свою от лазерной, ИК, радиолокационной разведки. Честно говоря войска РЭБ  наверно одни из немногих у нас у которых секретов очень много- оно и понятно выглядит не так эффективно как взрывы и пуски.

[anonym_X6j8DGttWvZZ]

29 Май 2012 - 01:41 пользователь Zakahroff2000 сказал:

Собственно в чем разница ?

Речь идет о падении с довольно большой высоты.

О, теперь Абрамсы мистически падают и мехводам всё равно, в каком танке они это делают?

[anonym_LiruTMRYcPTX]

Абрамс круче глубоко модифицированной т-72, потому что он красивый и брутальный.

[anonym_h8h75kfnkG1P]

Пользователь сказал:

Вот как? Интересно, объясните.

 

Ударное ядро — компактная металлическая форма, напоминающая пест, образующаяся в результате сжатия металлической облицовки кумулятивного заряда продуктами его детонации, сам термин "Ударное ядро" появился сравнительно недавно, еще в 70-80-е годы ХХ его не было. Сначала был термин "кумулятивное ядро", и Ударное ядро считалось разновидностью КС.

 

Если не заниматься софистикой то БОПС я считаю кинетичиским боеприпасом, а Ударное ядро отношу к кумулятивным (пробиващим броню гидродинамическим способом) боеприпасам.

 

вот такая выдержка из текста:

Пользователь сказал:

При испытании танка Т-72 на стойкость брони к мине ТМ-83 обнаружилось, что ударное ядро пробило бортовой экран, борт, противоположный борт, противоположный бортовой экран. Танк находился на расстоянии 15 метров от мины. Отверстие имело диаметр 3-3.5 см.

Я не пытаюсь начать дискурсию о преимуществах боеприпасов, я просто указал на существование такого вида боеприпаса и уязвимость бронетехники к оному. Так же выше я пытался привлечь внимание к самим ВВ и порохам которыми снабжены наши танковые боеприпасы (причём "танковые" можно пропустить), я считаю что несовершенство наших боеприпасов это 60% фатальной уязвимости нашей бронетехники, 40% это плотная компоновка. Саму же бронезащиту наших и западных танков я считаю вполне сопоставимой.

[slayer_54]

Вбрасываю копипасту для поцреотов. Чтобы не орали потом.

Spoiler

Отличный танк Абрамс. Главное – высокотехнологичный. Вместо автомата заряжания у него установлен негр-качок, забрасывающий в казённик выстрелы. Ведения огня ракетами в нём исторически не предусмотрено. Да и выглядит впечатляюще.

 

Башня размером с садовый домик. Двигатель отличный. Почти как у Т80 – только лучше. Температура исходящих газов такова, что ИК ГСН видит его из космоса. Грамотно решён вопрос недостаточной мощности основного двигла для кручения садового домика с пушкой. За башней прилеплен дополнительный дизельный мотор. Вот его то и норовят расстрелять из пулемёта обычно, что приводит неизбежно к полному выгоранию всего танка.

 

Ещё одно достоинство – низкая цена и хорошая технологичность. Наверное потому, их практически никто покупать не собирается, кроме армии США.

 

В СССР и России с неграми всегда была напряженка. Надо полагать, что выпускники Мосуниверситета дружбы народов им. Патриса Лумумбы категорически не хотели идти в заряжающие. Поэтому в «тэшках», начиная с середины 70-х годов, ещё с Т-72, устанавливаются автоматические пушки, и экипаж, соответственно, – три человека, без заряжающего. Соответственно «тэшки» и ростом ниже, и весом легче, и башня у них какая-то маленькая и «расплющенная», никакой «солидности». А «Абрамс» выглядит впечатляюще. Ба-алшой та-акой. И температура исходящих газов такова, что спутник видит «Абрамс» из космоса в любую погоду. А уж вертолетная система наведения противотанковых ракет тем более увидит, даже и с предельного расстояния. Зато двигатель отличный – аж полторы тыщи лошадей. Куда там «тэшкам» с ихней тысячей двести. Правда, если взять удельную мощность (на 1 кг веса), то у «тэшек» она выше, потому что «тэшки»-то в полтора раза легче. Ну да ясное дело – недомерки.

 

А ведение огня ракетами в «Абрамсе» исторически не предусмотрено. А нахрена оно надо. Абрамс предназначен всяких дикарей-туземцев давить, а откуда у них вертолеты да спутники?

 

Всем хорош Абрамс. Так везде и повсюду и пишут.

 

Там дальше еще веселее, особенно про стрельбу из ДШК по ДДМ и последствия для танка и танкистов

 

 

Фотки сбитого старым советским комплексом 60-х годов выпуска F-117 гуглить лень. Вот такие они, НАТОвские вундервафли

Скажу лишь одно, Т-90, в отличие от М1А1 и М1А2 боевого применения не имел. МО РФ отказалось от закупок танка Т-90, а оно и понятно, зачем нам нужен тот же самый Т-72 только с СУО устраевшей не на 30, а на 15 лет. Ну и конечно же, самая главная болезнь "тешек" это то, что БК взорвать проще простого, гуглите фотки сами. Я уже не удивляюсь тому, что тендеры выигрывают украинские Ололоты, а не Абрамсы.

[crazy1van_]

29 Май 2012 - 10:48 пользователь Guan320 сказал:

Абрамс круче глубоко модифицированной т-72, потому что он красивый и брутальный.

Брутальный   А в чем это измеряется ?))