PZ IV с наклонным лбом

[OldSickMonkey]

Нам я думаю в тему будет! Чрезвычайно интересная статья В.Шпаковского из его "Танкомастера" за 1995 год.  Привожу полностью, исправил только пару явных опечаток. К сожалению, этот выдающийся (не побоюсь этого слова!)моделист и исследователь больше не занимается самиздатом.

И ЛУЧШИЙ ТАНК ИМ ВЫШЕЛ НЕ ПО СИЛАМ...

Если считать, что танк — это гармоническое триединство огня, брони и скорости, то необходимо признать, что такая машина появилась в СССР только в конце войны и никакой существенной в ней роли не сыграла — это средний танк Т-44, созданный с учетом опыта и эксплуатации «тридцатьчетверки». Что до немцев, то они приложили немало усилий, чтобы самим сделать такой танк, но как раз гармоничности-то им все время и не хватало. Зато с избытком хватало инерции мышления, из-за чего германский танковый дизайн не смог решить своей главной задачи — обеспечить не только качественное, но также и количественное превосходство над танками противника.

В самом деле: советские Т-34 превосходили германские танки до 1942 года качественно, а затем количес­твенно, а также по степени своей технической надежности. Американские машины отличались высокой ремон­топригодностью, а германские, хотя и имели мощную броню и вооружение, были либо сложны технологически (и в силу этого не годились для массового производства), либо для массового производства годились, но.., уступали танкам союзников по вооружению. Конечно, во многом это отставание было связано с сырьевым голодом, который не позволял немцам делать броню равного качества с советской или американской, ну да ведь об этом надо было раньше заботиться.

И вот здесь мы подходим к главному — чисто человеческому фактору германских неудач. На каком-то этапе надо было сообразить, что они просто не успеют создать абсолютно новый и совершенный танк. А выпуск новых и пока еще «сырых» машин должен неизбежно сказаться на выпуске старых. Значит, надо было не бросаться производить «тигры» и «пантеры», а попытаться довести до уровня Т-34 основной танк T-IV.

Многие решения тут прямо-таки «лезут в глаза», едва только мы обратимся к этой теме. Так, на танке Т-Ш подобная модернизация могла бы заключаться в «спрямлении» профиля передней верхней части корпуса путем наложения на него откидывающейся бронеплиты толщиной 30 мм. Суммарная толщина брони в этом случае (см. схему «Германские танки») стала бы 80 мм (50 + 30) — «нос корпуса» и 100 мм (50 + 20 + 30) — бронеплита водителя и пулеметчика. Для обзора можно было использовать перископические приборы, а лобовой пулемет убрать. Недостаточный диаметр погона башни можно было увеличить путем установки нового, более широкого подбашенного бронелиста с наклоном броневых стенок корпуса внутрь, как на нашем ИС-3. В этом случае на Т-Ш можно поставить башню от T-IV, а экипаж сократить на одного человека. Броневые фальшборты на ходовой части в этом случае стали бы не нужны, а башню можно прикрыть броней по аналогии с бронировкой T-IV. Вес танка увеличился бы незначительно, а его боевая мощь возросла.

В нашей литературе почему-то сообщается, что на корпусе Т-Ш разместить башню от T-IV нельзя, однако такие танки были построены и испытывались. Причем даже без увеличения ширины верхнего бронелиста. На стандартную башню T-IV устанавливалось орудие 75/55-мм с маской от Т-Ш. Ходовая часть и лобовая броня оставались без изменений. Известен и Т-Ш фирмы «ФАМО» с шестикатковой ходовой частью, состоявшей из катков большого диаметра, установленных в шахматном порядке. Судя по фотографиям, эти машины даже участвовали в боях, однако вооружение на них оставалось неудовлетворительным — 50-мм пушка L/42. Что помешало германским конструкторам поставить именно на это шасси еще один каток и башню от T-IV, пусть даже и с пушкой 75/55-м, непонятно. Существовал даже проект гибрида T-III/IV с башней от Т-II, но с 50-мм пушкой от Т-Ш и элементами корпуса обоих танков на подвеске «ФАМО». Прототип был построен, но и здесь дело не пошло, хотя очевидно, что отдельные недостатки качества в данном случае легко компенсировало бы их количество.

Считалось, что на T-IV нельзя установить в стандартную башню  75-мм орудие от танка «Пантера». Но почему нельзя было путем увеличения ширины подбашенного броневого листа поставить на шасси T-IV саму башню от «Пантеры»? Кстати, макет такого танка был создан. Возросший вес компенсировало бы удлинение шасси, тем более что оно уже было вполне сделано для САУ «Насхорн» и «Хуммель». Еще одним спрямлением профиля корпуса (обводы Т-34 были у немцев перед глазами) путем наложения бронеплит на лобовую проек­цию T-IV можно было бы довести суммарную толщину лобовой брони до 105 мм: «нос корпуса» 85 + 30, верхний броневой лист 50 (30 + 20), бронеплита водителя — 105 (85 + 30). Дополнительной защитой могли бы служить размещенные на этом бронелисте свои собственные запасные траки (либо трофейные с Т-34, кстати, довольно часто служившие немцам для дополнительного бронирования лобовых деталей корпуса и башни на Т-IV). Дополнительной защитой, даже без замены башни, могли послужить установленные по бортам ящики для ЗИПа с внешними бронестенками толщиной 10 мм (суммарная толщина бортовой брони в этом случае соста­вила бы 40 мм). На танк не пришлось бы ставить громоздкие броневые фальшборты по бортам корпуса, а разнесенная бронировка башни могла остаться без изменений. Накладной лист мог быть откидывающимся для доступа к люкам бортовых КП. Интересно, что подобная бронировка не есть плод фантазии, а встречалась на целом ряде американских танков «Шерман» с литым черепахообразным корпусом, что повышало толщину их лобовой брони до 100 мм. Одна только маска от «Пантеры» на башне T-IV позволила бы довести суммарное бронирование до 170 мм. При удлиненном шасси (см. рис. 1) аналогичным образом могла бронироваться и корма, причем под броневыми листами сзади вполне можно было разместить дополнительные запасы топлива (рис. 2-а). Как это хорошо видно на рисунке, никаких принципиальных изменений модификация «Н» при этом не претерпевает, однако защищенность ее резко увеличивается, а это, в свою очередь, повышает эффективность вооружения. Еще большие перспективы могла бы сулить замена расположения ведущих колес с переднего на заднее (рис. 2-б). В этом случае достаточно было бы перевернуть двигатель внутри моторного отсека, а сзади приварить к нему «нос» корпуса с трансмиссионным блоком и бортовыми КЛ. Увеличился бы объем боевого отделения, а весовая нагрузка возросла на корму, что позволило бы уравновесить ее броневой защитой носовой части еще большей толщины. Такой подход мы видим на опытных германских танках серии «Е», но зачем было создавать новую серию машин, когда с таким же успехом можно опять-таки пойти путем коренной модернизации старых? Поскольку теперь передний накладной лист мог быть фиксированным, заброневое пространство за ним вполне можно было даже заливать бетоном, что опять-таки практиковалось на целом ряде американских танков «Шерман».

Надо сказать, что в 1944 году немцы все-таки попытались создать T-IV с ведущими колесами сзади и гидравлическим приводом от двух масляных насосов (при этом механизм поворота башни и наведения орудия тоже должен быть гидрав­лическим), причем такой танк был даже построен, однако война кончилась раньше, чем его удалось довести до стадии серийного выпуска, а единственный уцелевший образец попал на выставочную площадку Абердинского полигона в США. На новый, по сути дела, «старый» корпус вполне можно установить и «уменьшенную башню» с 88-мм орудием  от  танка «Пантера-П», что не потребовало бы ни принципиально нового шасси, ни дорогостоящих торсионов, от которых, кстати, немцы так-таки и отказались на танках серии «Е».

Таким образом, совершенно очевидно, что германские конструкторы просмотрели целый ряд вполне эф­фективных конструктивных решений, которые могли значительно улучшить и качественный, и количественный состав бронетехники вермахта, причем без капитальных затрат. В чем же дело, почему так произошло? А вывод напрашивается следующий: в тоталитарном обществе, каковым являлась фашистская Германия, очень часто бывает куда выгоднее создавать новое в рамках того, что видится непосредственному начальству, нежели эконо­мить средства налогоплательщиков, не говоря уже о конкуренции фирм-танкопроизводителей. Новые машины — новые заказы, новые успехи, новые награды, хотя, вне всякого сомнения, огромную роль именно здесь сыграла и инерция мышления германских конструкторов, оказавшихся просто неспособными по-иному пос­мотреть на то, что они сами же когда-то и создали.

В. ШПАКОВСКИЙ.

P.S. Целью подобной публикации, как это может кому-то показаться, отнюдь не является «переигрывание» результатов второй мировой войны. Дело в том, что любое творчество в области техники — это весьма тонкий, однако вполне направляемый и поддающийся управлению процесс, а социальные условия, традиции, пережит­ки сознания, общий психологический настрой могут сделать его и более, и менее эффективным, а это актуально и для нас сегодня.

P.S.S. Что же касается моделистов БТТ, то.., вдруг есть и такие, кому уже T-IV «Италери» «не очень», да и «Тамия» с «Драгон» уже есть либо не волнуют. Вот тут-то и будет самый кайф сделать модель T-IV «Супер» (по моим схемам), поэкспериментировать, ощутить себя в роли «панцер-фатера». Кто знает, может быть, именно так и выглядели опытные машины третьего рейха, скрытые от нас пучиной времени.

 

[OldSickMonkey]

блин картинка не влазит!

Фотографии в альбоме «Неразобранное» migel-72 на Яндекс.Фотках

 

http://img-fotki.yandex.ru/get/3012/migel-72.1/0_a31e_92b2220d_L.jpg

 

[KGB]

Одно дело - собирать танки с наклонной броней и сложной формы башней (оригинальная башня Т-34 41г выпуска), а другое - "коробки".

Ну и в итоге немцы ввели таки наклонную броню

- на кошках (Пантера и Тигр 2).

[Tiger]

fausters, справедливости ради, четверки с наклонной броней "в металле" все-таки не было.

[Slava_Makarov]

Все гораздо сложнее. При использовавшейся немцами стендовой сборке принципиальной разницы нет. Есть другие моменты. Во-первых, наклонная броня достается небесплатно - пространство, находящееся в месте, где сходится верхняя и нижняя лобовые детали корпуса, сложно использовать  - разве что бак туда запихать, что черевато неприятными последствиями при пробитии.  Во-вторых, усложняется обеспечение механику-водителю удобной эвакуации и обзора - в итоге на Т-34 и ранней Пантере расположенный на лобовом листе люк механика-водителя являлся ослабленной зоной. Ну и в-третьих, эффективность наклонной брони принято переоценивать. Она неравнозначна и зависит от типа снарядов.

 

Наиболее эффективен наклон в случае снарядов меньшего или примерно равного толщине брони калибра. То есть в случае 45-мм брони Т-34 эффект был значителен в первую очередь для 37 мм "колотушек", 50-мм L/42 и чешских 47 мм PaK(t) - основного ПТ оружия немцев в начале войны. В то же время советская армия использовала в начале войны в качестве ПТ артиллерии 45-мм противотанковую пушку обр. 1937 года и 76 мм дивизионные пушки Ф-22, УСВ и чуть позднее - Зис-3.  Наклон 30-мм лба PzKpfw III и PzKpfw IV (до модификации Е) никакого преимущества в устойчивости к основной советской ПТ артиллерии не давал.

 

Иная ситуация сложилась в середине войны, с появлением у СССР 45, 57, 85 - мм орудий высокой баллистики. 80 - мм лоб "Пантеры" и 150 лоб "Кенигтигера" по отношению ко всем упомянутым калибрам получал преимущество при наклоне, в связи с чем наклон брони был немедленно реализован.

 

Вообще, как правило, для принятия того или иного решения в прошлом можно найти рациональные мотивы. :)

[Taranov]

Скажем так.

Проект четверки с наклонным бронированием был, но на рисунки из Танкомастера (если не ошибаюсь, они позаимствованы из Tankette) имеют мало общего с реальностью.

Наклонную броню реально собирались делать, но по расчетам такой танк должен был весить 28,2 тонны, что для ходовки без переделок смертельно. Существовал проект PzKpfw auf Einheitsfahrgestell III/IV Ausf.A, но там и корпус, и ходовая сильно другие. Вот Шмальтурм, в принципе, на четверку можно было засандалить, а перегружать шасси лишней броней уже некуда было.

[grom1103751]

Вообще то, уже после Курской дуги немцам нужно было прекращать выпуск танков и полностью переходить на выпуск противотанковых САУ под пантеровскую пушку и хетцеров, а не извращаться, придумывая новые модели танков. Хотя это все равно не помогло бы им выиграть войну)). Так что установка наклонного бронирования на Т-3 Т-4 все равно не помогла бы. А желающим поэкспеременитировать "Что было бы если?" предложу такой вариант, полный отказ от выпуска Т-3 в 1936 году и установка на Т-4 Ausf.A пушки KwK 40.)))

[anonym_4mrPHzk6UCvQ]

хм, меня и радует :) но поверь победили бы немцы и к данному моменту радовались бы победе немцев.

поэтому я обычно рассматриваю технику отдельно от политики.

[anonym_4mrPHzk6UCvQ]

Ну ладно разовьём дальше разговор, хотя я и полностью несогласен с твоим преподавателем, рассматривать технику, архитектуру, музыку, предпочтения в еде или сигаретах, еше наверное что нибуть, надо только отдельно от политики, иначе начинаются бессмысленные разговоры.

 

Радовались бы и мы тоже, просто мы бы стали не русскими а немцами, как ими стали пруссы и часть поляков. Да и сами вы знаете что многие радовались немцам, а многим вообше не то что неинтересно кто у власти а просто хочется спокойно жить, чтобы платить эти чертовы налоги, ходить в кино, театр, бар, и чтобы никто не приставал со всякими революционными идеями. Так что всегда найдутся те кто не смирится и те кто смирился, так исчезают государства. Как пример, европейские государства во второй мировой.

насчет истории, да историю пишут победители.

 

Добро всегда побеждает Зло, ставит его на колени и стреляет в затылок, значит кто победил тот и добрый.

[anonym_4mrPHzk6UCvQ]

Вот вопросы рассововсти и национальности вообше не хочу обсуждать с незнакомым человеком.

Вернемся к танкам и сау.

просто потому, что в россии жили и немцы и евреи и чечены и фины и даже буряты с якутами и многие многие другие.

А люди даже в одной квартире разные, а что уже говорить про народы. А рассовая чистота, хм делали они поблажки и скандинавам и румынам, венграм и еже с ними. А славяне друг друга резали не хуже других, на той же рассовой почве.

[anonym_4mrPHzk6UCvQ]

Пользователь сказал:

PinkPanther, LordAloneпрошу придерживаться темы заявленной в названии топика. а именно "PZ IV с наклонным лбом"

спасибо.

[Slava_Makarov]

Пользователь сказал:

Ну, не смотря на это, они с небольшими модификациями продолжали использоваться и после войны, нельзя, правда сказать, что уж очень успешно. Например, в Сирии (на Голанских высотах в 1965 и во время 6-дневной войны в 1967).

 

Ну не только они, там с другой стороны Шерманы были. :) Но в целом машины военного периода к концу войны устарели, поздневоенное поколение - Першинг, Т-44, Центурион превосходили их качественно.

 

[D0ppeL]

Интересует следущее что сие и не я вляется ли это вольной трактовкой PzKpfw. IV - Projekt (W 1466 & AKF 31941)Или имели место быть обе вариации?

http://forum.exler.r...-1228152079.jpg

[OldSickMonkey]

Скорее всего оно и есть. Однако остаётся открытым вопрос о возможности шасси "четверки" таскать и без того уже перегруженный танк - практически по сборке корпуса никаких ограничений я не вижу - даже технологичней оригинального получается... А вот про данную модельку у меня вопрос - ИМХО неправильно установлен прибор наблюдения мехвода - при сохранении оригинальной посадки водителя перископ у него получается как раз над затылком  ;)

[D0ppeL]

Можно предположить, что немного всё откорректировали под новую компановку. Хотя надо глянуть внутренее простравнство, самому интересно посмотреть ;)

 

Вот еще вариант http://i056.radikal.ru/1001/c0/4457600dc5d4t.jpg

[OldSickMonkey]

Да в том то и дело, что если и пересаживать мехвода, то только вперед - сзади уже башня со всеми её механизмами, места там больше уже нет :D

 

Вот поэтому мне так нравятся модельки с интерьером - хоть после сборки ничего не видно - все равно имееш представление "как там"

[D0ppeL]

Может его там компактно упаковали  :lol:

[Zakens]

Нашел в инете немецкий сайт с фотографиями модели этого проекта:

http://www.panzerbae..._iv_w1466-a.htm

 

http://s014.radikal.ru/i328/1103/6e/e588acb8b575.jpg

 

Я немецкий не знаю, но кажется там пушка 75мм\L70 используется и новая башня как видно по фотографиям. (Если кто немецкий знает, может написать о чем там пишут?)

 

Также нашел эскиз альтернативной Пантеры: очень похож на этот проект, только крупнее. В этой теме не раз упоминали о перегруженности шасси, что интересно, у этого варианта 5 пар катков по борту.

 

http://s007.radikal.ru/i300/1103/7e/0b5a8537daab.jpg

 

Источник: http://lurkmore.ru/У...ормак/Танк_Тигр

 

Кстати, там вообще большая статья про немецкие танки. И про проект W 1466 тоже немного есть.

[_knyaz_]

Это все альтернативная история. Да и вообще, что за обозначение W 1466? Экспериментальные образцы обознались индексом VK (Versuchskonstruktion - экспериментальная конструкция) с четырёхзначной группой цифр (первые две цифры проектный вес, следующие порядковый номер проекта) и буквенным обозначением конструкторского бюро. Надо понимать в данном случае речь идет о 66-ой попытке создать машину массой 14 тонн?

 

Реальных попыток создать четверку с наклонной броней было три. Все они были предприняты фирмой Крупп, и все остались на бумаге.

1) VK 2801 Фактически это была попытка создания нового танка, призванного сменить четверку.  Проект предполагал новые: подвеску, двигатель, трансмиссию, траки. От четверки осталась лишь башня (правда с новой ком. башенкой) ведущие колеса и ленивцы с механизмами их натяжения. Проект был инициирован в июне 1943 и закрыт в октябре 1943. Причиной послужило слишком большое время необходимое на разкаботку и слишком большое число новых узлов, производство которых должна была освоить промышленность.

http://s59.radikal.ru/i165/1103/81/b3f690cf6f61.jpg

2) 9/BW (Pz.Kpfw.IV Ausf.H) Фактически такой должна была стать четверка модификации Н. Заказ на разработку корпуса четверки с рациональными углами наклона Крупп получила 31 декабря 1941 года. К 5 февраля 1943 был разработан комплект чертежей, однако выяснилось что возросшая масса потребует усиления подвески и новых траков. Крупп разработал усиленные тележки с тремя опорными катками вместо двух. 17 февраля 1943 проект закрыли, так как от дальнейшего развития четверки решили отказаться (во имя Пантеры). Было решено не вносить более в конструкцию танка серьезных изменений, снижающих темп его выпуска.

http://i037.radikal.ru/1103/8b/a86a7260a8cd.jpg

3)Pz.Kpfw.III/IV В данном проекте Крупповцы учли предыдущий опыт и постарались предельно удешивить проект. Возникло унифицированное шасси максимально использующее узлы и агрегаты от серийных танков. Трансмиссия и ведущие колеса от тройки, Двигатель, башня, ленивцы, внутренние элементы боевого и двигательного отделений от четверки. Новой была подвеска (прошедшая испытания на Munitionsschlepper Hummel), траки (Ostketten впоследствии использовавшиеся на серийных тройках и четверках) и сам корпус. 4 января 1944 12 июля 1944 заказ анулировали (ресурсов на него уже небыло).

Проект предполагал два варианта. вариант с «классическим» способом доступа к трансмиссии (к реализации приняли именно его):

http://s001.radikal.ru/i194/1009/16/b86fb8d4d428.jpg

И второй, с цельной ВЛД и позаимствованной у Мановского проекта VK 20.02 (M) съемной плитой с люками мех-вода и радиста:

http://s005.radikal.ru/i210/1010/cf/5e3312314577.jpg

[Lawwer]

Думаю, четверку с наклонным лбом не сделали по двум причинам:

1. с 1943г такая переделка уже не спасала положение (и мы, и союзники такой наклонный лоб пробивали гарантированно) а проблем с перетяжелением передней части, как и с перетяжелением всего танка, и так хватало.

2. Немцы в целом после Сталинграда искали спасение не в усовершенствовании существующего вооружения, поскольку это не могло дать им решающего превосходства в "войне конвейеров", а в создании вундервафель, так как другого варианта переломить ход событий хотя бы на тактическом уровне у них уже не было.