Истребители танков

[Elishka_SK]

27 Июн 2012 - 21:32 пользователь Crueldwarf сказал:

О-да, мемуары Грабина это классический пример - "я умный и весь в белом, а мне мешают скудоумные ***".

Скажите, а в своих мемуарах Грабин описывает результаты приемки 107 мм ЗиС-6? Забыл написать, да?

А он пишет почему военные хотели использовать мобзапас старых 76.2 мм снарядов? И не думал ли Грабин насчет того, что у военных были определенные резоны на это, так как промышленность систематически срывала все планы по поставке боеприпасов? Но нет, Грабин в белом и клевый, кто бы спорил.

Где-то я подобное слышала..правда в другой теме, про авиацию. Там некий Hasta с пеной у рта доказывал что Туполев вредитель... Не уподобляйтесь этому форумчанину! Орудия Грабина прошли войну и стали орудиями победы и не нам с Вами его судить...

Если вы не поняли, то это касается вашей фразы "я умный и весь в белом, а мне мешают скудоумные ***".

Теперь о желании военных...и мобзапасх...Зачем Россия налаживает выпуск Т-90С ведь есть же огромные мобзапасы техники начиная с Т-55...или сегодня другие резоны?

Далее про 107 мм - к сожалению я уже не помню, что писал Грабин про эти орудия, однако хорошо помню что в 1941 году когда вытаскивали из музеев и хранилищ все что могло стрелять около сотни новеньких тел орудий с затворными группами пошли на переплавку. Привет маршалу Кулику. В качестве дополнительного примера таланта и дальновидности военных могу вспомнить историю снятия с ВАЛОВОГО производства великолепного орудия ЗИС-57 (прототипа ЗИС-2).

По поводу талантов военных можно привести много примеров, однако этим ограничусь.

Изменено 27 июня, 2012 пользователем ElenkaSK

[Elishka_SK]

27 Июн 2012 - 21:32 пользователь Coracero сказал:

Вы немного ошиблись, в таком случае, с индексами. Ф-22 - индекс орудия под принятый в РККА унитарный патрон, в том виде, в каком она изначально разработана Грабиным, она не производилась. Вам следовало уточнить этот момент. По баллистике Ф-22 превосходит УСВ и Зис, но не принципиально.

Да, вы правы в первоначальном виде Ф-22 рассчитанная на новый боеприпас не производилась. И естественно при "откате" под старый "французский"  боеприпас баллистика всех трех пушек была близка.

[Elishka_SK]

27 Июн 2012 - 21:34 пользователь ScarsSoul сказал:

UPD: не сразу понял, так Вы сравниваете пушку которой не было с существующей и предлагали эту несуществующую пушку поставить на Су-76?

А так, Ф-22 разрабатывалась как полууниверсальная - как гибрид дивизионной и зенитной артилерии - данному типу артиллерии не нужно превосходное бронепробиваемость, и вполне логично, что лучше использовать снаряды от предыдущей дивизионной пушки, которыми забиты склады.

Не стоит смешивать задачи различных пушек в одну кучу.

 

А если рассматривать существующие образцы:

Зис-3 могла использовать те же унитарные снаряды, что и Ф-22.

Далее, начальные скорости снарядов у Ф-22 и Зис-3 отличаются не значительно, пара десятков м/с в пользу, первой, а следовательно и бронепробиваемасть не сильно различается, зато Зис-3 кучнее, скорострельней, имеет более высокую маневренность огня, меньший вес и габариты, лучшую конструкцию.

Про универсальность Ф-22 - из отчета о испытаниях "...Пушка универсальная, но ни одному назначению не удовлетворяет."

А дешевизна и конвейерная сборка (первое в мире, для артиллерии) позволило выпускать эту пушку массово, что очень важно в условиях войны.

Т.е. у Ф-22 только 1 плюс в сравнении с Зис-3, чуть большее пробитие, и куча минусов.

Вы все правильно поняли, но есть одно НО! Я сравниваю орудие которое успешно прошло испытания, но было, как модно выражаться, понерфлено, с орудием которое производилось массово. И в чем вы видите трудности?

На сколько я помню ЗИС 5 С тоже не существовало и ничего..взяли тело имеющегося  ствола зенитного орудия и установили в имеющуюся люльку с качающейся частью и - вуаля - СУ-85.

Теперь про полууниверсальность...да, гибрид..но гибрид чего? - ЛАФЕТА с большим углом вертикального наведения раздвижными складывающимися станинами..уж не помню, был там поддон или нет но это не суть важно - ствольная часть то была вполне достойной! Далее вы уважаемый лукавите про бронепробиваемость...Особенностью зенитных орудий является высокая начальная скорость снаряда и как следствие ВЫСОКАЯ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ! Я думаю не нужно вспоминать многочисленные факты весьма эффективного применения воюющими сторонами штатных зенитных орудий для борьбы с танками? Так в чем проблема?

Конечно - при возврате к старому снаряду разница между орудиями была нивелирована и вылезли ослиные уши полууниверсальности..но тут уж вина военных, ведь это по их ТЗ создавалась Ф-22 и это они решили и рыбку съесть и ..ну вы знаете.

Возможность перехода на исходную ф-22 можно было бы решить по аналогии создания ЗИС-2 пошедшего путем наложения 57 мм  ствола с затвором от ЗИС-3 на лафет ЗИС-3. Я думаю, что подобная процедура была бы осуществима и с телом орудия Ф-22 (исходного), тем более снарядный голод в 1943 уже пошел на убыль.

Конечно, я понимаю, что с сегодняшних позиций все выглядит несколько иначе чем в те годы, но повторюсь, технически была возможность резко усилить противотанковые возможности СУ-76м, а вот почему это не было сделано вопрос другой.

Изменено 27 июня, 2012 пользователем ElenkaSK

[ScarsSoul]

28 Июн 2012 - 00:13 пользователь ElenkaSK сказал:

 

Вы все правильно поняли, но есть одно НО! Я сравниваю орудие которое успешно прошло испытания, но было, как модно выражаться, понерфлено, с орудием которое производилось массово. И в чем вы видите трудности?

На сколько я помню ЗИС 5 С тоже не существовало и ничего..взяли тело имеющегося  ствола зенитного орудия и установили в имеющуюся люльку с качающейся частью и - вуаля - СУ-85.

Теперь про полууниверсальность...да, гибрид..но гибрид чего? - ЛАФЕТА с большим углом вертикального наведения раздвижными складывающимися станинами..уж не помню, был там поддон или нет но это не суть важно - ствольная часть то была вполне достойной! Далее вы уважаемый лукавите про бронепробиваемость...Особенностью зенитных орудий является высокая начальная скорость снаряда и как следствие ВЫСОКАЯ БРОНЕПРОБИВАЕМОСТЬ! Я думаю не нужно вспоминать многочисленные факты весьма эффективного применения воюющими сторонами штатных зенитных орудий для борьбы с танками? Так в чем проблема?

Конечно - при возврате к старому снаряду разница между орудиями была нивелирована и вылезли ослиные уши полууниверсальности..но тут уж вина военных, ведь это по их ТЗ создавалась Ф-22 и это они решили и рыбку съесть и ..ну вы знаете.

Возможность перехода на исходную ф-22 можно было бы решить по аналогии создания ЗИС-2 пошедшего путем наложения 57 мм  ствола с затвором от ЗИС-3 на лафет ЗИС-3. Я думаю, что подобная процедура была бы осуществима и с телом орудия Ф-22 (исходного), тем более снарядный голод в 1943 уже пошел на убыль.

Конечно, я понимаю, что с сегодняшних позиций все выглядит несколько иначе чем в те годы, но повторюсь, технически была возможность резко усилить противотанковые возможности СУ-76м, а вот почему это не было сделано вопрос другой.

Трудности в том, что производство этого орудия и боеприпасов к нему не было налажено.

Повторяю еще раз Ф-22, Зис-3, как и Су-76 - это дивизионная артиллерия, а не противотанковая - разные задачи, разные требования. А как зенитка, Ф-22 была отвратительна.

Д-5с для су-85 разработана на основе У-12, а не Зис-5

Лафет Зис-3 от Зис-2, а не наоборот.

Увеличить камору можно было и у Зис-3 и использовать снаряды большей мощности с почти той же баллистикой как и у Ф-22, не было нужды возобновлять производство Ф-22, Зис-3 конструктивно был лучше, а немцы дорабатывали именно Ф-22 (а так же Ф-22УСВ с полностью схожей баллистикой с Зис-3), т.к. в начале войны много этих пушек было захвачено, а с Зис-3 такой фокус уже не прокатывал. Но для этого надо было наладить производство новых боеприпасов, при сохранении производства старых, уменьшить производство дивизионных пушек в угоду противотанковых, заниматься подобным во время войны - пустая трата ресурсов, особенно когда есть Зис-2.

 

27 Июн 2012 - 23:44 пользователь ElenkaSK сказал:

...

В качестве дополнительного примера таланта и дальновидности военных могу вспомнить историю снятия с ВАЛОВОГО производства великолепного орудия ЗИС-57 (прототипа ЗИС-2).

По поводу талантов военных можно привести много примеров, однако этим ограничусь.

Какая Зис-57? Зис-2 разрабатывалась на базе Ф-24 и получила индекс Ф-31, а после присвоения 94 заводу имени Сталина в 41, переименована в Зис-2.

[Crueldwarf]

27 Июн 2012 - 23:44 пользователь ElenkaSK сказал:

Где-то я подобное слышала..правда в другой теме, про авиацию. Там некий Hasta с пеной у рта доказывал что Туполев вредитель...

Ну сел-то он за растрату государственных средств. Можно сказать и вредитель.

 

Пользователь сказал:

Орудия Грабина прошли войну и стали орудиями победы и не нам с Вами его судить...

И чего? Это его как-то оправдывает что он пытался пропихнуть на вооружение орудие, которое выдало на тестовых стрельбах разброс по дальности в километрах?

 

Пользователь сказал:

Теперь о желании военных...и мобзапасх...Зачем Россия налаживает выпуск Т-90С ведь есть же огромные мобзапасы техники начиная с Т-55...или сегодня другие резоны?

Правда налаживает? Вроде как от закупки Т-90 отказались. Хе-хе.

И сегодня, да, совсем другие резоны.

 

 

Пользователь сказал:

Далее про 107 мм - к сожалению я уже не помню, что писал Грабин про эти орудия, однако хорошо помню что в 1941 году когда вытаскивали из музеев и хранилищ все что могло стрелять около сотни новеньких тел орудий с затворными группами пошли на переплавку.

А какой смысл в орудии, которое после десятка выстрелов начинает давать разброс с 8 до 17 км, а бронебойные снаряды влетали в мишени боком. Такое только в переплавку, а конструктора - к стенке, за вредительство. Но советская власть все же была черезчур гуманна к труженикам чертежной доски.

 

Пользователь сказал:

. В качестве дополнительного примера таланта и дальновидности военных могу вспомнить историю снятия с ВАЛОВОГО производства великолепного орудия ЗИС-57 (прототипа ЗИС-2).

Не напомните три момента:

1. Сколько ЗиС-2 стоила в рублях?

2. Какой % брака выдавали заводы пытаясь делать стволы большого удлинения?

3. Какой запас выстрелов калибра 57 мм был накоплен в 1941 году?

 

Ответив на эти вопросы подумайте - зачем в 1941 году противотанковая пушка ценой в три дивизионные и без снарядов. В тоже время промышленность не может выдать ни качественные 45 мм ББС, ни  обеспечить армию 76.2 мм ББС в потребном количестве.

Тут только о принятии на вооружение нового ПТО и думать.

 

Пользователь сказал:

Привет маршалу Кулику

У Кулика всего одна проблема - он после себя мемуаров не оставил. В отлчиии от "великого конструктора". Иначе тоже был бы весь в белом. Полезная штука мемуары.

[Elishka_SK]

Странно, господа - товарищи, где же третий оппонент? Вы даже тут, в чате, "воюете"  числом.

Я, господин ScarsSoul,  к сожалению, не имею артиллерийского образования и маркировку модели орудий могу путать (кстати их наименование за пределами СССР иное) , но  если вы читали посты написанные выше, то речь шла о повышении противотанковых возможностей СУ-76 за счет установки более мощного чем ЗИС-3 орудия. При этом, учитывая тот факт, что СУ-76 действовали  в первых рядах пехоты, это было бы вполне оправданно, особенно на фоне появления у Германии новых тяжелых танков.

Да, нужно было налаживать производство новых боеприпасов, ну и что? Нужно, значит нужно. Но, Все для фронта - все для победы, прекрасный и великий лозунг, но как же часто этим лозунгом прикрывалось нежелание менять налаженное производство и не рисковать собой хорошим.

Господин Crueldwarf!  По поводу Грабина...Есть поговорка про мертвого льва..повторю Вам не уподобляйтесь. У каждого конструктора бывали конструкторские неудачи...к слову кручение снаряда вполне могло быть вызвано срывом ведущих поясков в виду низкого качества боеприпасов и орудие тут не при чем,  но виноватый был назначен. Скажете такое не возможно?

Теперь о стоимости - ЗИС-2 дорогая? Так сучковатая дубинка еще дешевле! Сколько танковых прорывов не удалось локализовать, сколько бойцов погибло пытаясь остановить вражески танк бутылкой с зажигательной смесью и связкой гранат  по тому, что не было противотанковой пушки, да и вообще никакой не было...а вы мне про стоимость в рублях.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем ElenkaSK

[Semaezhektor]

28 Июн 2012 - 10:39 пользователь ElenkaSK сказал:

Теперь о стоимости - ЗИС-2 дорогая? Так сучковатая дубинка еще дешевле! Сколько танковых прорывов не удалось локализовать, сколько бойцов погибло пытаясь остановить вражески танк бутылкой с зажигательной смесью и связкой гранат  по тому, что не было противотанковой пушки, да и вообще никакой не было...а вы мне про стоимость в рублях.

Странная логика. Вообще если на пушку тратится больше ресурсов - значит их сделают меньше. Значит где-то их не хватит, чтобы остановить танковый прорыв. Ну и далее по тексту зажигательные бутылки, сучковатые палки и т. д.

 

Пользователь сказал:

Странно, господа - товарищи, где же третий оппонент? Вы даже тут, в чате, "воюете" числом.

Если вашу позицию никто не хочет поддержать, это не повод обвинять в этом оппонентов.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем Semaezhektor

[Coracero]

28 Июн 2012 - 10:39 пользователь ElenkaSK сказал:

Странно, господа - товарищи, где же третий оппонент? Вы даже тут, в чате, "воюете"  числом.

Я, господин ScarsSoul,  к сожалению, не имею артиллерийского образования и маркировку модели орудий могу путать (кстати их наименование за пределами СССР иное) , но  если вы читали посты написанные выше, то речь шла о повышении противотанковых возможностей СУ-76 за счет установки более мощного чем ЗИС-3 орудия. При этом, учитывая тот факт, что СУ-76 действовали  в первых рядах пехоты, это было бы вполне оправданно, особенно на фоне появления у Германии новых тяжелых танков.

Да, нужно было налаживать производство новых боеприпасов, ну и что? Нужно, значит нужно. Но, Все для фронта - все для победы, прекрасный и великий лозунг, но как же часто этим лозунгом прикрывалось нежелание менять налаженное производство и не рисковать собой хорошим.

Господин Crueldwarf!  По поводу Грабина...Есть поговорка про мертвого льва..повторю Вам не уподобляйтесь. У каждого конструктора бывали конструкторские неудачи...к слову кручение снаряда вполне могло быть вызвано срывом ведущих поясков в виду низкого качества боеприпасов и орудие тут не при чем,  но виноватый был назначен. Скажете такое не возможно?

Теперь о стоимости - ЗИС-2 дорогая? Так сучковатая дубинка еще дешевле! Сколько танковых прорывов не удалось локализовать, сколько бойцов погибло пытаясь остановить вражески танк бутылкой с зажигательной смесью и связкой гранат  по тому, что не было противотанковой пушки, да и вообще никакой не было...а вы мне про стоимость в рублях.

Если вы про меня, то я здесь. Только что мне вам говорить, раз вы считаете, что с вами "воюют"?

 

Была ли нужна Су-76 более мощная пушка? Да, но я не знаю, в подробностях, всех обстоятельств дела. Могли возникнуть сложности с перевооружением, или само перевооружение стать ненужным с появлением более мощных и специализированных Су-85. И - да - это могло быть следствием перестраховки со стороны военных.

 

Была ли нужна Зис-2 в 1941? Увы, нет - мощная, но дорогая и с низким ресурсом ствола. Чёрт с ней с ценой, но второе обстоятельство никуда не денется. ПТО стреляет очень много и не всегда по танкам, а Зис-2 большую часть времени будет "мёртвым грузом", представлять же Зис-2 трофеем, что в начале войны очень вероятно, просто не хочется.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем Coracero

[Elishka_SK]

28 Июн 2012 - 10:58 пользователь Semaezhektor сказал:

Странная логика. Вообще если на пушку тратится больше ресурсов - значит их сделают меньше. Значит где-то их не хватит, чтобы остановить танковый прорыв. Ну и далее по тексту зажигательные бутылки, сучковатые палки и т. д.

Ну Ваша логика вполне понятна -  клепать тысячами дерьмовую, толком ничего не пробивающую "сорокопятку"  и миллионами не менее дерьмовые раскалывающихся бронебойные снаряды это не бессмысленная растрата ресурсов, а выпустить несколько сот эффективных  орудий, пусть и более дорогих это конечно не логично. Русский путь однако.

[Coracero]

28 Июн 2012 - 11:04 пользователь ElenkaSK сказал:

Ну Ваша логика вполне понятна -  клепать тысячами дерьмовую, толком ничего не пробивающую "сорокопятку"  и миллионами не менее дерьмовые раскалывающихся бронебойные снаряды это не бессмысленная растрата ресурсов, а выпустить несколько сот эффективных  орудий, пусть и более дорогих это конечно не логично. Русский путь однако.

Это не "русский путь", простая необходимость иметь противотанковую пушку везде и всегда, у немцев и вовсе анекдот с лафетом на вооружении, но ведь и то и другое - массовое и дешёвое оружие. Мысленно замените 45 на 57 и что вы получите - вместо плохой пушки, которая есть у всех, хорошая, которой нет почти ни у кого?

[Elishka_SK]

28 Июн 2012 - 10:58 пользователь Coracero сказал:

Если вы про меня, то я здесь. Только что мне вам говорить, раз вы считаете, что с вами "воюют"?

 

Была ли нужна Су-76 более мощная пушка? Да, но я не знаю, в подробностях, всех обстоятельств дела. Могли возникнуть сложности с перевооружением, или само перевооружение стать ненужным с появлением более мощных и специализированных Су-85. И - да - это могло быть следствием перестраховки со стороны военных.

 

Была ли нужна Зис-2 в 1941? Увы, нет - мощная, но дорогая и с низким ресурсом ствола. Чёрт с ней с ценой, но второе обстоятельство никуда не денется. ПТО стреляет очень много и не всегда по танкам, а Зис-2 большую часть времени будет "мёртвым грузом", представлять же Зис-2 трофеем, что в начале войны очень вероятно, просто не хочется.

Вот уж не пойму я Вас...модернизация и перевооружение могут оказаться не нужными...Впрочем, модернизация техники ни когда не была коньком в СССР, значительно проще клепать новое и тысячами получая регалии и премии, а старое в мартен или "строителям социализма в братских странах" . Вот это экономия народных средств - вот это понимаю. Картина и сейчас не изменилась, и не Россия а Израиль главный "модернизатор"  советских вооружений.

[Elishka_SK]

28 Июн 2012 - 11:11 пользователь Coracero сказал:

Это не "русский путь", простая необходимость иметь противотанковую пушку везде и всегда, у немцев и вовсе анекдот с лафетом на вооружении, но ведь и то и другое - массовое и дешёвое оружие. Мысленно замените 45 на 57 и что вы получите - вместо плохой пушки, которая есть у всех, хорошая, которой нет почти ни у кого?

Массовое дешевое еще не означает качественное и эффективное. Уж очень часто делалось много и плохо, хотя зачастую можно было сделать не так много, но хорошо.

 

А в целом, как я вижу, дискуссия становиться бессмысленной и идет по кругу, как и в большинстве тем ЭТОГО форума.

Уж зарекалась влезать..но вот ***, не удержалась.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем ElenkaSK

[Semaezhektor]

28 Июн 2012 - 11:14 пользователь ElenkaSK сказал:

Массовое дешевое еще не означает качественное и эффективное. Уж очень часто делалось много и плохо, хотя зачастую можно было сделать не так много, но хорошо.

Не подскажите почему клепали Хетцер, а не Ягдпантеру? У нее ТТХ получше будут, перестроили бы производство, глядишь сотню-другую сделали бы.

[Elishka_SK]

28 Июн 2012 - 11:22 пользователь Semaezhektor сказал:

Не подскажите почему клепали Хетцер, а не Ягдпантеру? У нее ТТХ получше будут, перестроили бы производство, глядишь сотню-другую сделали бы.

Если не знаете - охотно подскажу. Была база танка, эффективность которого к моменту создания Хетцера стремительно приближалась к нулю и был запас  неплохих пушек, которых хотелось использовать. Вот и появился Хетцер, вполне хорошо себя зарекомендовавший и считающийся лучшей легкой противотанковой самоходкой Второй мировой. И служил Хетцер до конца 70-х.

А вот в СССР создать что-то толковое на базе Т-70 так и не смогли..или не захотели. Ну это так, к слову...

[anonym_mLVCW8b2jtcp]

Революционные перемены в области вооружения в процессе войны есть зло.

Доказано как раз пресловутым "третьим рейхом". Один КоТэ наносил рейху ущерба больше, чем дюжина советских Т-34. Потому как требовались не вундервафли для мегаасов, а просто много хорошего, годного оружия.

 

Лучшее - враг хорошего. А тысяча хороших танков лучше, чем дюжина вундервафель.

 

Добавлено: Подумал. Понравилось. Подумал ещё раз и поправил формулировку.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем FatLazyBear

[Elishka_SK]

28 Июн 2012 - 11:35 пользователь FatLazyBear сказал:

Модернизация в процессе войны есть зло.

Доказано как раз пресловутым "третьим рейхом". Один КоТэ наносил рейху ущерба больше, чем дюжина советских Т-34. Потому как требовались не вундервафли для мегаасов, а просто много хорошего, годного оружия.

 

Лучшее - враг хорошего. А тысяча хороших танков лучше, чем дюжина вундервафель.

Конечно - конечно! Может именно поэтому ежегодные потери  РККА в танках были больше чем немцы произвели за всю войну.

А то, что вы  путаете  МОДЕРНИЗАЦИЮ с введением НОВОЙ техники неплохо характеризует вас  как образцового форумчанина слышащего звон, но не знающего где он, но мнение имеющего.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем ElenkaSK

[Semaezhektor]

28 Июн 2012 - 11:29 пользователь ElenkaSK сказал:

Если не знаете - охотно подскажу. .

Не, вопрос был не почему производили Хетцер, а почему вместо него не производили Ягдпантеру.

Впрочем, Медведь уже ответил за вас:

Пользователь сказал:

тысяча хороших танков лучше, чем дюжина вундервафель.

 

 

Пользователь сказал:

Может именно поэтому ежегодные потери РККА в танках были больше чем немцы произвели за всю войну.

Серьезно? РККА потеряло за войну 220к танков?

[Coracero]

28 Июн 2012 - 11:14 пользователь ElenkaSK сказал:

Массовое дешевое еще не означает качественное и эффективное. Уж очень часто делалось много и плохо, хотя зачастую можно было сделать не так много, но хорошо.

 

А в целом, как я вижу, дискуссия становиться бессмысленной и идет по кругу, как и в большинстве тем ЭТОГО форума.

Уж зарекалась влезать..но вот ***, не удержалась.

Разумеется, дискуссия идёт по кругу, поскольку вы и не пытаетесь понять оппонентов. В 1941 нужны были нормальные бронебойные боеприпасы к сорокопятке и хоть какие-нибудь к 76мм пушкам, а не "гроза тигров". Вы из этого делаете выводы о "русском пути" и тому подобном, вот и остаётся форум ругать.

[anonym_mLVCW8b2jtcp]

Это... того...

Может, не стоит так на меня бросаться только из-за того, что у меня своё мнение насчёт оккупации?

 

И - простите в третий раз. Я сменил формулировку уже после Вашего ответа. Не живу я тут, иногда работаю. Грешен...

[Elishka_SK]

28 Июн 2012 - 12:00 пользователь Semaezhektor сказал:

Серьезно? РККА потеряло за войну 220к танков?

Немного преувеличила

Безвозвратные потери танков и САУ Красной Армии составили, по официальным советским данным, 96500 боевых единиц. Наибольшие потери были понесены в 1943 и 1944 годах - 47200 танков и САУ (в 1943 году из-за временного качественного превосходства немецкой бронетанковой техники, что особенно проявилось в битве на Курской дуге, и в 1944 году из-за широкого использования немцами новых, революционных средств противотанковой борьбы). Германия за годы войны произвела 46,857 (37,794) танков и САУ Число в скобках показывает количество танков и САУ с главным калибром 75 мм и выше.

Изменено 28 июня, 2012 пользователем ElenkaSK