"История : наука или вымысел?"

[RenamedUser_4075887]

09 Май 2012 - 00:12 пользователь Cheshuevich4 сказал:

Забавно, тексты из тематических форумов = основанию исторической науки(главное порадуйте скажем нас темой с рутрекера - это действительно аргумент). И на самом деле главное, чтобы вам и дальше лень было думать - а то, я просто не смогу доказать, что вы тут не хохмите, а есть самый настоящий ***.

у вас факты равны копипасте и что дальше?

 

если у вас крышняк поехал, но я тут не причем, требуйте денег на лечение со своего универа

[Gorvald]

09 Май 2012 - 00:11 пользователь Rewanger сказал:

набег или налет пишут историки, не всегда правильно, как оно на самом деле было мало понятно

и приводить данные за 16 век причем для отдельно взятого места - бред полный

 

Монголы что по вашему как рабов захватили так сразу всех на продажу погнали что ли?

Что за ересь.

Заджаюсь вопросом, чем мышление этого господина отличается от топик- стартера? Приму варианты ответа для составления опроса. Заодно принимаю варианты ответов что для вас важнее - темы в тематических форумах(которые являются "умным копипастеньем" чужих мыслей") или факты из научных книг (которые являются "бездумным копипастеньем чужих мыслей")?

[perepilka]

09 Май 2012 - 00:01 пользователь Cheshuevich4 сказал:

Где вы это прочитали? - и вообще-то обычно уточняют, что пишут...

http://repetitory-or...istorysmol1.php

Здесь например, ещё в педивикии написано. Ну должны были захватить и ограбить.

[Gorvald]

09 Май 2012 - 00:13 пользователь Rewanger сказал:

дурачек, а кто тебе сказал что я выпускник истфака?

свои дипломы по сортирам рассовывай, раз так приспичило

"Удивительное свойство людей низких - приписывать свои недостатки другим!"

 

Ларошфуко, Франсуа VI де

[Gorvald]

09 Май 2012 - 00:15 пользователь perepilka сказал:

http://repetitory-or...istorysmol1.php

Здесь например, ещё в педивикии написано. Ну должны были захватить и ограбить.

Я как бы по недомыслию, обычно даю точные цитаты. Вы уверены, что выдержете, если я скажем дам вам ссыль на монографию Грекова?

[RenamedUser_4075887]

09 Май 2012 - 00:15 пользователь Cheshuevich4 сказал:

Заджаюсь вопросом, чем мышление этого господина отличается от топик- стартера? Приму варианты ответа для составления опроса. Заодно принимаю варианты ответов что для вас важнее - темы в тематических форумах(которые являются "умным копипастеньем" чужих мыслей") или факты из научных книг (которые являются "бездумным копипастеньем чужих мыслей")?

ты лучше задавайся вопросом с какой скоростью тебе бан прилетит, параноик,

я же говорил - не отмоешься

[Semaezhektor]

Знатный срач кругом разворачивается

 

 

09 Май 2012 - 00:00 пользователь perepilka сказал:

Нет у меня фактов из летописей, не историк я. Просто прочитал где-то что Смоленск от татар не пострадал и удивился. Если брали, я просто успокоюсь и перестану искать.

Смоленск не брали. Прошли мимо, хотя княжество разорили хорошо. Причин точно вам никто не скажет, так как источников маловато. Есть "Слово о Меркурии Смоленском" там утверждается, что их разбил этот святой (причем как помнится в одиночку), что некоторыми считается поэтическим осмысленим битвы где татар побили. Остальные версии в основном вариации двух основных: 1) Смоленск крупный город, татары уже подуставшие, решили не связываться. 2) Татары мыслили стратегически и решили не отвлекаться на второстепенный объект, так как Смоленское княжество было обескровлено активным участием в усобицах, а также в битве при Калке, либо как вариант договорилось с татарами.

[RenamedUser_4075887]

09 Май 2012 - 00:16 пользователь Cheshuevich4 сказал:

"Удивительное свойство людей низких - приписывать свои недостатки другим!"

 

Ларошфуко, Франсуа VI де

ты же мне и приписал, чудик,

так что следуй своим изречениям сам а не тупо с инета вставляй для других

[perepilka]

09 Май 2012 - 00:17 пользователь Cheshuevich4 сказал:

Я как бы по недомыслию, обычно даю точные цитаты. Вы уверены, что выдержете, если я скажем дам вам ссыль на монографию Грекова?

Пользователь сказал:

В 1230 г. на город Смоленск обрушивается страшный удар — 2 года свирепствует эпидемия, она уносит жизни 30 тыс. смолян. Жизнь в городе замирает, прекращается каменное строительство. А затем на Русь приходят полчища монголо-татар. И хотя они не вошли в город, тяжесть ига начинает чувствоваться и в Смоленске. Смоленск уже больше никогда не обретет былую значимость в жизни государства.

Пользователь сказал:

Из первой ссылки

После землетрясения, произошедшего в мае 1230 года и двухгодичного мора^[4] Смоленское княжество ослабло. В 1232 году между Ростиславичами случилась распря и Смоленск был взят полоцким князем Святославом Мстиславичем; при этом Святослав устроил резню, перебив многих враждебных ему горожан.

Во время монгольского нашествия Смоленск не пострадал, но многие районы княжества были разгромлены, и Смоленск утратил свое значение, мало-помалу попадая в зависимость от возвышающейся Литвы.

Из педивикии

[perepilka]

09 Май 2012 - 00:20 пользователь Semaezhektor сказал:

Смоленск не брали. Прошли мимо, хотя княжество разорили хорошо. Причин точно вам никто не скажет, так как источников маловато. Есть "Слово о Меркурии Смоленском" там утверждается, что их разбил этот святой (причем как помнится в одиночку), что некоторыми считается поэтическим осмысленим битвы где татар побили. Остальные версии в основном вариации двух основных: 1) Смоленск крупный город, татары уже подуставшие, решили не связываться. 2) Татары мыслили стратегически и решили не отвлекаться на второстепенный объект, так как Смоленское княжество было обескровлено активным участием в усобицах, а также в битве при Калке, либо как вариант договорилось с татарами.

Фух, хоть один ответил. Значит ,почему не взяли, точно не известно, и я ни хрена не найду. Спасибо. Больше и заморачиваться не буду.

[Semaezhektor]

09 Май 2012 - 00:30 пользователь perepilka сказал:

Фух, хоть один ответил. Значит ,почему не взяли, точно не известно, и я ни хрена не найду. Спасибо. Больше и заморачиваться не буду.

Почему ж найдете, версии красивые есть, просто однозначно сказать, что именно поэтому не взяли или поэтому нельзя.

 

Если мое имхо интересно: спешили в степь, на войну с половцами, решили не связываться, чтобы не терять время и успеть на соединение с другими татарскими отрядами.

Изменено 8 мая, 2012 пользователем Semaezhektor

[AC6]

07 Май 2012 - 23:53 пользователь Semaezhektor сказал:

Ну, точных цифр естественно никто не назовет, но по косвенным признакам судить можно: из 74  городов Древней Руси раскопанных археологами 49 были разорены Батыем.

Это как  так? при раскопках находили надписи на стенах -Здесь были Батыевцы!  ?....упс у Моголов же не было письменности. Значит надписи гласили- Товарищи нас тут тысяч 5 но мы окружены Батыевцами! Погибаем но не сдаёмся! после смерти просим считать Славянами!

или что такое -косвенные признаки?  на зуб остатки конского навоза определяли?

[AC6]

07 Май 2012 - 23:53 пользователь Semaezhektor сказал:

Ну, точных цифр естественно никто не назовет, но по косвенным признакам судить можно: из 74  городов Древней Руси раскопанных археологами 49 были разорены Батыем. Конечно городское население составляло сравнительно небольшой процент от общей численности (порядка 5%) и подверглось большему воздействию военных действий нежели село, но согласитесь доля разрушенных городов говорит о многом. Плюс стоит вспомнить про такую особенность боевых действий как облава, которую широко применяли монголы и которая несла разрушение именно небольшим поселениям: деревням и селам. И немного уточню терминологию, речь думаю идет о милионных потерях во время нашествия, а не совокупно за все время ига? А то за 300 лет можно оё-ей сколько насчитать

Следует отметить, что традиционная история предлагает не то чтобы достаточный, а даже избыточный объем доказательств сурового ига. В любом учебнике и любой монографии мы найдем огромное множество “свидетельств” о постоянных набегах татар на Русь, разрушении и сожжении городов, угоне ремесленников в Орду, массовом захвате рабов и торговле ими. Результаты, естественно, для Руси катастрофичны: падение численности населения, упадок городов, резкое отставание в культурном и экономическом развитии.

 

Однако в данной связи необходимо отметить два обстоятельства.

 

Во-первых, версия об исключительно жестокой практике набегов и работорговли находится в вопиющем противоречии с тем исключительно “либеральным” оккупационным режимом, который был установлен монголами на Руси принципиально. В самом деле, совершенно непонятно, почему моноголы, будучи столь беспощадны во время набегов, оказывались необычайно “демократичны” в установлении основных, фоновых правил своего господства. С одной стороны – отказ от введения собственной администрации, очень умеренное налогообложение и все мыслимые льготы для православной церкви, с другой – набеги, потрясающие воображение своим варварством.

 

Очевидно, что должно иметь место что-то одно: либо бандитские набеги (с захватом материальных ценностей, рабов и т.д.) и отход “на тыловые базы” ввиду невозможности нанести решающее поражение вооруженным силам государства, окраинная территория которого подверглась набегу (см. Северный Кавказ, Средняя Азия и т.д. в XVIII – XIX вв.), либо полный разгром вооруженных сил государства и установление постоянного оккупационного режима.

 

Совершенно бессмысленно совершать какие-то разовые шоковые набеги на страну, которая и так уже полностью захвачена и платит дань. Это то же самое, что грабить самого себя. Гораздо разумнее и проще ввести собственную администрацию и постоянно контролировать все ресурсы захваченной территории (см. колонизацию Азии, Америки и Африки), чем каждый раз организовывать очередное “мини-нашествие”, проявляя при этом какую-то патологическую жестокость.

 

Этот странный монгольский симбиоз полного захвата Руси с набегами на нее же – явление исключительное, не имеющее аналогов в достоверной истории Нового мира.

 

Во-вторых, нечего и говорить, что все эти “набеги” “подтверждаются” исключительно “нарративно”. Т.е. точно также, как и “основное” нашествие Батыя. Никаких антропологических или археологических аргументов в пользу “монгольских набегов” мы не обнаружим.

[AC6]

Давайте сравним по определенным параметрам эпоху монгольского господства и время царствования известного реформатора Петра I.

 

Степень политической свободы.

 

Монголы, даже согласно традиционной версии истории, никак не изменили политический порядок, существовавший на Руси до них. Они никогда не вводили собственной администрации и своих особых “монгольских” законов. Как управлялась Русь князьями и церковной элитой до нашествия, так это продолжалось и после. Единственное яркое свидетельство политического воздействия монголов – ярлыки на княжение, но это - лишь определенный управленческий принцип, признак наличия централизованного государства, никак не выражающий национальной или государственной принадлежности “эмитента ярлыков”, тем более, что “ярлыков” как таковых очень мало, а на монгольском языке – вообще не существует в природе. По большому счету, монголы не мешали князьям править, а при обращении к ним за помощью, “наводили порядок”. Строго говоря, следили за внутриполитической стабильностью, и даже не препятствовали великим князьям заниматься “собиранием земли Русской”. Потрясающая политическая толерантность.

 

При Петре вся политическая система России была радикально препарирована.

 

Самодержавие трансформировалось в абсолютизм, или, иными словами, “ограниченная монархия” сменилась “неограниченной”, а еще точнее, полным произволом самого Петра и его приближенных. Этому чрезвычайно способствовал разгром прежней системы законов и ее замена бесконечными противоречивыми указами, дававшими возможность любой интерпретации действий конкретного человека в зависимости от прихотей “уполномоченных лиц”. Надо с прискорбием отметить уместность прямых аналогий с комиссарщиной времен гражданской войны.

 

Власть широкого слоя старого дворянства, духовенства и купечества была практически полностью заменена властью вновь назначенных пришлых чиновников. Не опасаясь обвинений в национализме, хотелось бы отметить, что огромное число этих свежих назначенцев было импортировано из-за рубежа. (Следует четко различать приглашение иностранных советников и назначение иностранных администраторов, это качественно разнородные вещи; при Петре происходило именно второе, причем, повторяем, в огромных масштабах).

 

Было практически полностью ликвидировано прежнее местное самоуправление, уничтожены земства. А, например, учрежденные в городах вместо них магистраты являлись лишь приводными ремнями все той же бюрократической машины.

 

Т.о., при Петре произошла практически полная смена политической власти, причем иностранная составляющая этой новой власти стала едва ли не качественно доминирующей.

 

Степень экономической свободы.

 

Как считает традиционная история, монголы взимали с покоренной страны знаменитую “десятину” – материальными ценностями и людьми. Нельзя не признать такой процент весьма льготным и умеренным. Это был основополагающий принцип “монгольской” системы. У монголов отсутствовал даже намек на идею о чем-то типа крепостного права. Можно добавить, что гигантское монгольское государство весьма благоприятно влияло на наличие, стабильность и безопасность торговых путей. Неудивительно, что Русь “под монголами” развивалась и богатела. Население росло, строились города и храмы. Подчеркиваем, так считает сама традиционная история. Строго говоря, чтобы объяснить, что все описываемое – все-таки жестокое иго, историки много места уделяют угону населения в рабство, вывозу ремесленников и мастеровых. К сожалению, это лишь декларируется и никак не доказывается. И не объясняется, почему страна росла и богатела, несмотря ни на какие гипотетические угоны.

 

Петр же и сфере экономических отношений оказался чрезвычайно радикален.

 

Прежде всего (и самое главное) – именно при нем родилось и было возведено в закон крепостное право. Крепостная зависимость (“прикрепление к земле”, которое, видимо, больше напоминало уклад казачьих сообществ, существовавший вплоть до XX века) было заменено рабовладельческим правом помещика на личность крестьянина. Это принципиальнейшая разница. Это было введение крепостного права по тогдашнему западноевропейскому образцу. Была создана каста рабовладельцев, которая также в значительной степени состояла из иностранцев. Как известно, окончательный вид крепостное право приобрело при другом, не менее великом, чем Петр, монархе – Екатерине II.

 

Введение крепостного права – рабства – имело и тяжелейшие морально-этические последствия для России, появлению глубочайших перекосов в массовом самосознании.

 

Рабство было распространено на промышленность, где смертность среди “работных людей” была просто ужасающей.

 

Колоссальный фонд государственных поместных земель перешел в частную собственность дворян (если угодно, “новых дворян”, т.к. ряды “старых” понесли значительные потери).

 

Понятие законных налогов временами буквально теряло смысл, т.к. дело доходило до того, что в XX веке называлось “продразверсткой” – выгребалось просто все. (Вновь аналогии с большевизмом напрашиваются сами собой).

 

Было разгромлено и частично уничтожено физически старое купечество. Многие торговые концессии и льготы опять же оказались в руках иностранцев.

 

Совершенно естественно, что при реформаторе Петре Россия весьма обнищала, а население заметно сократилось. Последнее обстоятельство можно считать наиболее ярким и красноречивым следствием петровских экономических реформ.

 

Отношение к Православной церкви.

 

Монголы создали для Православной церкви исключительные преференции. Церковь не только была освобождена от любых налогов и сборов. Население, относившееся к Церкви, даже не включалось в общую перепись. Любое вторжение на территорию храмов (даже со стороны военных, например, на постой) каралось по закону самыми суровыми мерами. С другой стороны, при ханских ставках находились православные священники высоких рангов. Картина, близкая к идиллии.

 

Что касается Петра, то его репрессии против церкви и самих священнослужителей давно стали просто притчей во языцех. Ликвидация Патриаршества, политической и экономической независимости Церкви, массовые изъятия церковных земель и имущества, подчинение Церкви не просто государству, но чиновникам, чудовищные казни старообрядцев и многое другое. Даже этот, далеко не полный перечень иначе, как катастрофой, назвать трудно.

 

Однако дело отнюдь не только в подрыве основ существования Церкви как организации.

 

Серьезнейшей эрозии подверглась сама этическая система России, основывавшаяся на православии. Под видом протестантизма страна подверглась нашествию чрезвычайно агрессивного “революционного мировоззрения”, согласно которому некая благая “государственная цель” оправдывала любые средства, а на деле прикрывала собой лишь голый материальный интерес и жажду неограниченной власти. Православные каноны и устои, подразумевающие, что даже государю позволено далеко не все, что существуют незыблемые заповеди, нарушать которые ни в чьей воле, были значительно подорваны. Эта тема очень сложна и многогранна и, вне всякого сомнения, нуждается в глубоком исследовании во избежание любой идеализации и передержек.

 

Можно было и далее проводить сравнения, например, в сфере культуры, языка и обычаев. Однако и сказанного вполне достаточно, чтобы сформулировать ответ на вопрос: почему до Дмитрия Донского отсутствовала сама идея о сопротивлении монголам?

 

Думается, что этот ответ совершенно очевиден: в сравнении со временем Петра I эпоха “монгольского господства” – это просто какой-то “золотой век”! Идеи о сопротивлении не было по той простой причине, что сопротивляться было некому и незачем. В “монгольский” период страна никем завоевана не была, а ее социально-экономическое устройство было, видимо, для своего времени вполне гармонично и для населения – комфортно.

 

А.В. .Подойницын

[RenamedUser_4075887]

09 Май 2012 - 03:57 пользователь AC6 сказал:

Следует отметить, что традиционная история предлагает не то чтобы достаточный, а даже избыточный объем доказательств сурового ига. В любом учебнике и любой монографии мы найдем огромное множество “свидетельств” о постоянных набегах татар на Русь, разрушении и сожжении городов, угоне ремесленников в Орду, массовом захвате рабов и торговле ими. Результаты, естественно, для Руси катастрофичны: падение численности населения, упадок городов, резкое отставание в культурном и экономическом развитии.

 

Однако в данной связи необходимо отметить два обстоятельства.

 

Во-первых, версия об исключительно жестокой практике набегов и работорговли находится в вопиющем противоречии с тем исключительно “либеральным” оккупационным режимом, который был установлен монголами на Руси принципиально. В самом деле, совершенно непонятно, почему моноголы, будучи столь беспощадны во время набегов, оказывались необычайно “демократичны” в установлении основных, фоновых правил своего господства. С одной стороны – отказ от введения собственной администрации, очень умеренное налогообложение и все мыслимые льготы для православной церкви, с другой – набеги, потрясающие воображение своим варварством.

 

Очевидно, что должно иметь место что-то одно: либо бандитские набеги (с захватом материальных ценностей, рабов и т.д.) и отход “на тыловые базы” ввиду невозможности нанести решающее поражение вооруженным силам государства, окраинная территория которого подверглась набегу (см. Северный Кавказ, Средняя Азия и т.д. в XVIII – XIX вв.), либо полный разгром вооруженных сил государства и установление постоянного оккупационного режима.

 

Совершенно бессмысленно совершать какие-то разовые шоковые набеги на страну, которая и так уже полностью захвачена и платит дань. Это то же самое, что грабить самого себя. Гораздо разумнее и проще ввести собственную администрацию и постоянно контролировать все ресурсы захваченной территории (см. колонизацию Азии, Америки и Африки), чем каждый раз организовывать очередное “мини-нашествие”, проявляя при этом какую-то патологическую жестокость.

 

Этот странный монгольский симбиоз полного захвата Руси с набегами на нее же – явление исключительное, не имеющее аналогов в достоверной истории Нового мира.

 

Во-вторых, нечего и говорить, что все эти “набеги” “подтверждаются” исключительно “нарративно”. Т.е. точно также, как и “основное” нашествие Батыя. Никаких антропологических или археологических аргументов в пользу “монгольских набегов” мы не обнаружим.

я об этом и толковал, но у них же суперфакты из учебников

[RenamedUser_4075887]

Никто из них не знает, что чингизхан предпочитал с захваченных территорий брать дань нежели всех подряд истреблять

[RenamedUser_5711963]

09 Май 2012 - 07:39 пользователь Rewanger сказал:

я об этом и толковал, но у них же суперфакты из учебников

Как видно Чиш-уевич был прав: вы ничем не отличаетесь от топик стартера. Сейчас напрямую подтвердили это, поддержав бред Новой Хоронологии. Что же касается супер-фактов, не о них говорить человеку, который запросто путает Александра Невского и Дмитрия Донского, хотя в свете поддержания идей о великой монгольской империи - теперь это не кажется удивительным. Разброс в 140 лет, что это такое для человека черпающего все исторические данные из ума. Проблема всего поссоветского пространства - фольк-хистори.

Интересная статья на эту тему читал, там хорошо было сказано про появление таких вот знатоков истории:

 

"

Для чего и кому нужны такие, мягко говоря, рискованые построения? Они свидетельствуют: русское национальное самосознание, которое преимущественно было и остается имперским, не может смириться с такой реальностью сегодняшнего дня, как развал СССР — империи и супердержавы. Единственным утешением для него остается поиск «имперского величия» в далеком, и не очень, прошлом . Однако ни СССР, ни даже царская Россия не могут служить благодатным материалом для создания мифа о таком «величии» для современных россиян. Поэтому Фоменко и Носовский создают вымышленную русскую империю-супердержаву эпохи Средневековья и тем самым пытаются «подавить» комплекс национальной неполноценности у соотечественников."

[RenamedUser_4075887]

09 Май 2012 - 09:04 пользователь BobrTD сказал:

Как видно Чиш-уевич был прав: вы ничем не отличаетесь от топик стартера. Сейчас напрямую подтвердили это, поддержав бред Новой Хоронологии. Что же касается супер-фактов, не о них говорить человеку, который запросто путает Александра Невского и Дмитрия Донского, хотя в свете поддержания идей о великой монгольской империи - теперь это не кажется удивительным. Разброс в 140 лет, что это такое для человека черпающего все исторические данные из ума. Проблема всего поссоветского пространства - фольк-хистори.

Интересная статья на эту тему читал, там хорошо было сказано про появление таких вот знатоков истории:

 

"

Для чего и кому нужны такие, мягко говоря, рискованые построения? Они свидетельствуют: русское национальное самосознание, которое преимущественно было и остается имперским, не может смириться с такой реальностью сегодняшнего дня, как развал СССР — империи и супердержавы. Единственным утешением для него остается поиск «имперского величия» в далеком, и не очень, прошлом . Однако ни СССР, ни даже царская Россия не могут служить благодатным материалом для создания мифа о таком «величии» для современных россиян. Поэтому Фоменко и Носовский создают вымышленную русскую империю-супердержаву эпохи Средневековья и тем самым пытаются «подавить» комплекс национальной неполноценности у соотечественников."

ну да я спутал Невского с Донским, поскольку действительно беру все из запасов памяти а не из интернета, если я копаться начну, форум треснет от текста, только кому это надо

 

если так охота почесть свое чсв, чешите на здоровье

 

только никакой бред новой хронологии я не поддерживаю, как не поддерживаю бред про миллионы убитых славян и тотальном геноциде в исполнении монголов

 

и про имперское сознание это ты знатно залечил

 

только вот почему Россия самое крупное государство на этой планете наверное объяснить не сможешь, это совпадение наверное и наш народ вообще ни о чем

 

или почему те же китайцы при их численности не стали повелителями мира а терпели от монгольских племен, которые были не так многочисленны как те же китайцы

 

так что прежде чем лечить либерало-американскуя хунту про имперское чсв русских, заглядывай иногда на карту евразии хотя бы и подумай почему до сих пор эта страна никем не была завоевана

 

да, кстати по поводу имперского чсв вам прямая дорога в вашингтон, там это обязательное приложение к любому политику и военному

[Skaz]

09 Май 2012 - 03:57 пользователь AC6 сказал:

Этот странный монгольский симбиоз полного захвата Руси с набегами на нее же – явление исключительное, не имеющее аналогов в достоверной истории Нового мира.

Ну и традиционная порция бреда. Любые хроники Столетней войны полны описаний набегов на уже захваченных территориях.

 

3/4 военных конфликтов Отвиллей это набеги разных масштабов на территории, которые они де юре (в разной степени) контролировали.

 

В истории Византии даже копаться не буду - там такого валом, от самих византийцев, до турок.

 

Ваше "не имеющее аналогов" это завуалированное признание собственного невежества и незнания общеизвестных фактов. В следующий раз так и пишите.

Изменено 9 мая, 2012 пользователем Skaz

[AC6]

09 Май 2012 - 07:39 пользователь Rewanger сказал:

я об этом и толковал, но у них же суперфакты из учебников

Тут совсем другая система, это группа " проф.историков" во всяком случае они на ней зарабатывают. Теперь когда доказано что всё за что они получали зарплаты, квартиры, премии , на самом деле сказочки придуманные в западной европе для унижения славян.  Они  стали кровно заинтересованны чтобы зафлуживать - троллить темы создаваемые на разных форумах по их разоблачению, и тут эта группа  занимается тем же самым. Как на работу сюда ходят, ещё предстоит с ними сталкиваться если интересует история