Т-90 VS M1 Abrams

[demiur2012]

24 Фев 2012 - 11:11 пользователь Listener_123 сказал:

Значит утверждение "если попадание ОФС выводит из строя орудие" не совсем верно. Иначе, никто бы не заморачивался с созданием  БПС.

Повреждения? Насколько серьезные? Что при проектировании танков не учитывается попадание под обстрел артиллерии?

Зависит от колибра может вызвать кантузию вывод из строя прицела клин башни в общем много чего БПС играет роль более точного снаряда чем ОФ хотя попадание ОФ снаряда при попадании вызовет те или иные проблемы у танка . Так для примера 152 мм ОФ снесет башню с погона.

 

 

 

[Bazyl_cat]

24 Фев 2012 - 10:08 пользователь Tungsten сказал:

Телепатия через интернет ?  

Слив засчитан .

 

"Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне" - Вы этого не знали ?

 

Так я ничего и не заявляю :) Что мне доказывать ?

 

А где я допустил ? Как будут доказательства моих ошибок , так и признаю :)

А пока что - имеется только пустой трёп с Вашей стороны , не более того .

То , что Вас кажется будто ЭМИ ядерного взрыва мгновенно лишит все "Абрамсы" боеспособности - не более чем Ваша глупая вера , более никому не интересная .

Ну что же вы верны самому себе.

 

Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне - это верно. И ведь как удобно выцепить чью нибудь цитату и попытаться человека затроллить, не выдвигая самому абсолютно ничего, таким образом оставаясь самому без *** и задоринки что бы за вас уж точно не за что было зацепиться в общем вы очень скользкий тип.

 

Ну и наконец постоянное проскакивание фразы "слив засчитан" наводит на мысль уж не в общественном ли туалете вы работаете

Заниматься на работе посторонними делами например сидеть на форуме чревато смешиванием двух реальностей, что мы и видим в вашем случае. Мне даже страшно представить, что же вы декламируете посетителям туалета вместо фразы "слив засчитан" и как они на это реагируют. Путаница опасная весчь.   . Хотя на самом деле этой фразой вы скорее всего стараетесь поднять собственное самомнение, что бы нивелировать комплекс собственной неполноценности или неудачи реальной жизни.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

24 Фев 2012 - 12:26 пользователь Bazyl_cat сказал:

Бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне - это верно.

Вот и доказывайте . Если конечно , сможете .

 

Пока что , в Вашем предположении о том , что "взрыв ядерного боеприпаса превращает "Абрамсы" в рухлядь , а Т-72 остаются живее всех живых" есть три существенных допущения :

1. Что ЭМИ тактического ядерного боеприпаса на сколько-нибудь значительном расстоянии действительно сможет вызвать не то что стойкое поражение , а вообще хоть какие-то долговременные проблемы у "Абрамсов"

2. Что "Абрамс" при этих неполадках будет небоеспособен

3. Что этот же взрыв никак не повлияет на Т-72

 

Какое из утверждений сможете ну ладно , не доказать ( ясно что это сделать Вы не в состоянии ) , а хотя бы обосновать ?

Без хотя бы обоснования , это не более чем пустой трёп .

 

Пользователь сказал:

И ведь как удобно выцепить чью нибудь цитату и попытаться человека затроллить, не выдвигая самому абсолютно ничего, таким образом оставаясь самому без *** и задоринки что бы за вас уж точно не за что было зацепиться в общем вы очень скользкий тип.

А Вы - трепло :)

 

Пользователь сказал:

Заниматься на работе посторонними делами например сидеть на форуме чревато смешиванием двух реальностей, что мы и видим в вашем случае.

Снова телепатия через интернет ?  

 

Ну так что , трепло - далее клоунаду продолжать будете ?

[Bazyl_cat]

24 Фев 2012 - 16:42 пользователь Tungsten сказал:

Пока что , в Вашем предположении о том , что "взрыв ядерного боеприпаса превращает "Абрамсы" в рухлядь , а Т-72 остаются живее всех живых" есть три существенных допущения :

1. Что ЭМИ тактического ядерного боеприпаса на сколько-нибудь значительном расстоянии действительно сможет вызвать не то что стойкое поражение , а вообще хоть какие-то долговременные проблемы у "Абрамсов"

2. Что "Абрамс" при этих неполадках будет небоеспособен

3. Что этот же взрыв никак не повлияет на Т-72

Вот и отлично вы хоть, что то начали утверждать. Вот теперь и докажите документально, что эти предположения не верны и пожалуйста со ссылками на официальные документы проведения испытаний. Ибо как вы писали "бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне".  Если вы не трепло конечно.

[anonym_X0yP2au2H98y]

Bazyl_cat, Tungsten, еще итерация перехода на личности, и будет РО. Тунгустену будет длительное, ибо наработал.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

А собственно - что нам мешает разобраться, что выйдет из строя у Т-72 и Абрамса при ПОЛНОМ отключении всей электроники.

И так - СУО - нет баллистического вычислителя, лазерного дальномера, ИК прицелов - Но оптические прицелы есть - вести огонь можно. Равенство

Связь - нет у обоих Равенство

Навигация - карты есть у всех.

Работа ДУ -  дизель Т-72 будет работать, а вот как с ГТД Абрамса - как у него поддерживается номинальный режим? - нужен спец..

 

В итоге воюем стреляем, но хуже. Давайте обсуждать технику а не ругаться...

[wk69]

24 Фев 2012 - 10:33 пользователь St_Tongor сказал:

Кабы еще не два, а целых пять...

а может на оборот 1 т 90 против пары абрамсов.

[RenamedUser_2209848]

24 Фев 2012 - 16:59 пользователь Bazyl_cat сказал:

Вот и отлично вы хоть, что то начали утверждать. Вот теперь и докажите документально, что эти предположения не верны и пожалуйста со ссылками на официальные документы проведения испытаний. Ибо как вы писали "бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне".  Если вы не трепло конечно.

Прр...Это всеголишь вытянутые ИЗ ваших утверждений пункты.

[Bazyl_cat]

24 Фев 2012 - 17:34 пользователь Listener_123 сказал:

Прр...Это всеголишь вытянутые ИЗ ваших утверждений пункты.

Но все таки отрицание чего ли бо, не что иное, как утверждение обратного. Третьего, не дано.

 

Так, что бремя доказательства лежит наобеих сторонах. Единственное исключение это религия, но мы ведь не существование бога здесь обсуждаем.

[RenamedUser_2209848]

24 Фев 2012 - 17:42 пользователь Bazyl_cat сказал:

Но все таки отрицание чего ли бо, не что иное, как утверждение обратного. Третьего, не дано.

 

Так, что бремя доказательства лежит наобеих сторонах. Единственное исключение это религия, но мы ведь не существование бога здесь обсуждаем.

В вашем утверждении усомнились. Вы же его не в силах доказать.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

24 Фев 2012 - 18:26 пользователь Listener_123 сказал:

В вашем утверждении усомнились. Вы же его не в силах доказать.

Сомневаться легко - взял и усомнился...и так до бесконечности - сплошное сомнение - Романс "сомнение" просто.

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

24 Фев 2012 - 16:59 пользователь Bazyl_cat сказал:

Вот и отлично вы хоть, что то начали утверждать. Вот теперь и докажите документально, что эти предположения не верны и пожалуйста со ссылками на официальные документы проведения испытаний. Ибо как вы писали "бремя доказательства лежит на выдвигающей стороне".

Вы совершенно правильно меня поняли :)

Никто не должен доказывать Вам , что ВАШИ предположения ложны . Это ВАША прямая обязанность , как выдвигающей стороны , озаботиться предоставлением доказательств . Итак ?

[anonym_gz31AMMqPyjI]

24 Фев 2012 - 18:35 пользователь SybakoR сказал:

Сомневаться легко - взял и усомнился...и так до бесконечности - сплошное сомнение - Романс "сомнение" просто.

ну на этом и построен весь научный процесс, любой кто выдвигает свою точку зрения должен ее отстоять, желательно аргу метами и фактами, все очень просто без всякой бесконечности.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

24 Фев 2012 - 18:56 пользователь Ness сказал:

ну на этом и построен весь научный процесс, любой кто выдвигает свою точку зрения должен ее отстоять, желательно аргу метами и фактами, все очень просто без всякой бесконечности.

Вы уважаемый Ness, как мне кажется находитесь не на научной конференции (и я тоже), а на игровом форуме и тут правила не столь жесткие. Я могу с Вашими, к примеру, доводами соглашаться или не соглашаться, но Вы мне доказывать ничего не обязаны. Я так думаю. А что касается темы, я свое мнение по вопросу высказал, но по технике дела никто говорить не желает, а желание "прикопать" оппонента похоже довлеет над массами...

[RenamedUser_2209848]

24 Фев 2012 - 18:35 пользователь SybakoR сказал:

Сомневаться легко - взял и усомнился...и так до бесконечности - сплошное сомнение - Романс "сомнение" просто.

Когда нет доказательств утверждениям сомнения появляются.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

24 Фев 2012 - 19:06 пользователь Listener_123 сказал:

Когда нет доказательств утверждениям сомнения появляются.

Верно, но сомнения тоже должны обосновываться.

[anonym_gz31AMMqPyjI]

24 Фев 2012 - 19:03 пользователь SybakoR сказал:

Вы уважаемый Ness, как мне кажется находитесь не на научной конференции (и я тоже), а на игровом форуме и тут правила не столь жесткие. Я могу с Вашими, к примеру, доводами соглашаться или не соглашаться, но Вы мне доказывать ничего не обязаны. Я так думаю. А что касается темы, я свое мнение по вопросу высказал, но по технике дела никто говорить не желает, а желание "прикопать" оппонента похоже довлеет над массами...

смысл тогда всего что вы пишите, всего что пытаетесь доказать и поведать, если вы никому ничего не должны доказывать? Спор действительно по природе своей бессмысленное  и беспощадное явление, но имеющие при этом довольно четкие и ясные правила которые регламентируют сам процесс - предъявление доказательств есть неотъемлемая часть процесса, без которой добраться до истинны не возможно, а если до истины добраться не возможно то и смысла в споре нет...

[anonym_5Wo4qF2YG25B]

24 Фев 2012 - 17:07 пользователь SybakoR сказал:

А собственно - что нам мешает разобраться, что выйдет из строя у Т-72 и Абрамса при ПОЛНОМ отключении всей электроники.

Для начала надо понять - возможно ли такое вообще ?

 

Пользователь сказал:

Работа ДУ -  дизель Т-72 будет работать, а вот как с ГТД Абрамса - как у него поддерживается номинальный режим? - нужен спец.

Согласно "63E - M1 Abrams System Mechanic Course" Подача топлива регулируется электромеханической системой Eengine Electromechanical Fuel System (EMFS) .

 

Пользователь сказал:

В итоге воюем стреляем, но хуже.

Вопрос в том - что именно может выйти из строя и при каких условиях . Так как танк , по сути - заземлённая клетка Фарадея .

 

Пользователь сказал:

Давайте обсуждать технику а не ругаться...

Для этого необходимо , чтобы обе стороны придерживались общепринятых в научной ( да и не только ) среде методов ведения полемики . Например - не делали голословных утверждений и не принимали необоснованных допущений :

http://www.projectrh...nce/miracle.png

 

Только и всего :)

 

Пользователь сказал:

Сомневаться легко - взял и усомнился...и так до бесконечности - сплошное сомнение - Романс "сомнение" просто.

И тем не менее , это - мировая , десятилетиями сложившаяся практика . Доказавшая свою истинность .

Вы в ВУЗ-е учились ? В смысле - заканчивали ? Если "да" , то наверняка должны помнить , как защищали дипломную работу . Перед оппонентами , которые как раз только и делают , что критикуют и сомневаются :) И если Вы не можете ИХ убедить в своей правоте , то грош цена Вашей дипломной , и Вам как будущему специалисту . А то снова скатимся в тёмные века с догматической системой доказательств ( помните про восемь ног у мухи ? ) .

[RenamedUser_2209848]

24 Фев 2012 - 19:09 пользователь SybakoR сказал:

Верно, но сомнения тоже должны обосновываться.

Обоснования Вольфрамом приведены.

Могу дополнить только отсылкой в гугл..По методам защиты от молний и ЭМИ..=) Просто к примеру.. До 2007 года в локальной сети во время сильной грозы стабильно выгорал 1 свитч +-. После все внешнее оборудование сети оснастили защитой от молний. И больше молнии проблем не доставляли.

[anonym_3Bed9OKHqrfn]

Уважаемый Tungsten. К сожалению ВУЗ я не заканчивал, я заканчивал военное училище. Это близко, но специфика есть.

Далее - я не знаю последствий воздействия ЭМИ на электронику танка и поэтому учитывая специфику своего образования я предположил что ее воздействие катастрофично и вышло из стоя ВСЕ. Про ГТД я был не в курсе - вы мне пояснили, спасибо.

В итоге Вывод - оба танка останутся ограниченно боеспособны. Не в этом ли была суть вашего диалога с Bazyl_cat.

Дискуссия по этому поводу может быть закрыта.