Идеальный танк второй мировой

[Papa_Fedor]

а вы знали,что в реале т 44 - танк вовсе не хороший!(мягко говоря)!т 34 в реале был лучше т 34!

[katzchen]

<== вот лучший )

Алексей не подскажешь, на каком-то форуме разговор был, как из-за запуска Пантеры закрыли тройку, на которую уже собирались шмальтурм и 7,5см ставить? Всмысле ссылку.

[anonym_MA6RxsnIGQkl]

Т-44 и ИС-3

[AlexeyRA]

12 Авг 2010 - 11:53 пользователь katzchen сказал:

<== вот лучший )

Алексей не подскажешь, на каком-то форуме разговор был, как из-за запуска Пантеры закрыли тройку, на которую уже собирались шмальтурм и 7,5см ставить? Всмысле ссылку.

Первоисточник, судя по всему - ув. М.Свирин и ВИФ2-NE. Вот только исходную ссылку я не нашёл - есть только избранные моменты:

Пользователь сказал:

Неверно! Производство Pz III было прекращено ТОЛЬКО из-за того, что негде больше было производить "Пантеру". PzIII Ausf L, вооруженная 75-мм пушкой с длиной ствола 43 калибра прошел успешные испытания. Да и как могло быть иначе, если у "тройки" круг обслуживания башни 1520 мм (почти как у КВ), а у Т-34 - 1420. ? Они [Pz.III и Pz.IV] были равными кандидатами. Просто Даймлер-Бенц смогла сходу перестроить свое производство под "Пантеру". Все нововведения, что появились на "Пантере-А" разработаны для "трешки" - башенка, шаровая установка пулемета, механизм продувки канала ствола второго образца, оптический дальномер (а это вообще - только в "Пантере" Аусф Ф реализовано), шмальтурм... Опять же - "тройка" снята с производства протому, что "Даймлер-Бенц" начал освоение "Пантеры". "Тройка" с 75-мм - не миф, а реальность. Наши даже Ф-34 впихнули в ее башню, но реакция отдачи была великовата. Но немецкая KwK 40 имела дульный тормоз и вдвое меньшую реакцию отдачи? Кстати, я повторяю, отечественные конструкторы считали, что немцы пойдут по пути усовершенствования "тройки", как наиболее удачного танка вермахта и в 1945 году страшно удивлялись, что немцы начали городить громадных монстров?

http://ecoross1.live...com/150238.html

[katzchen]

Спасибо, по вбитым в гугл цитатам ещё пару форумов откопал )

[RenamedUser_150038]

e-79 ст .пуха 128 900 л/c .прототип.

[anonym_5htMHPEppv5c]

Идеальный танк - прямые руки генералов.

[AlexeyRA]

17 Авг 2010 - 08:12 пользователь MIshKA13 сказал:

Идеальный танк - прямые руки генералов.

И сержантов с рядовыми тоже.

Ибо не генералы заправляли Т-34 бензином в 1941. И не генералы топили танки в деревенских прудах. И уж точно не генералы бросали танки после авианалёта - ув. Малыш как-то приводил рапорт комбата лета 1941, что в ходе авианалёта на колонну экипажи так рассредоточились, что через 3 часа удалось собрать не более 50%.

[anonym_5htMHPEppv5c]

Зато генералы отлично умели кидать танки в идиотские контратаки  , где их немцы отлично выбивали по одиночке.

Стая овец под предводительством волка порвет стаю волков возглавляемых овцой.

[Crueldwarf]

17 Авг 2010 - 13:54 пользователь MIshKA13 сказал:

Зато генералы отлично умели кидать танки в идиотские контратаки  , где их немцы отлично выбивали по одиночке.

Стая овец под предводительством волка порвет стаю волков возглавляемых овцой.

Генералы виноваты в этом?

«Применение танков КВ в качестве разведывательных средств и применение их в одиночку является явно неправильным.

Танки часто применяются без предварительной разведки расположения противника. В Кенгиссенском направлении в районе села Ивановка рота в количестве 7 танков была направлена для занятия исходных позиций. Не доходя до указанного района по танкам КВ был открыт ураганный огонь из противотанковых орудий и орудий крупного калибра. Несколько танков было подбито, получив сквозные пробоины.

Командир роты не ожидая внезапности подал команду «кругом за мной», не вступив в бой. При этом при развороте танк командира роты затонул в болоте.»

 

А в этом:

"Майор К по прибытии на командный пункт не смог ничего доложить о действиях своего отряда, так как еще до боя растерял все машины Т-26, КВ и мотострелковую роту и в бою участвовали только Т-34 и то по-одиночке и из боя вышли только 6 танков Т-34, причем один танк Т-34 был за недостатком горючего брошен экипажем, мер к эвакуации этого танка со стороны помощника по техчасти майора П принято не было и танк был потерян.»

[anonym_5htMHPEppv5c]

А командир роты значить сам решил ехать в разведку или может его все таки послали?

[Crueldwarf]

17 Авг 2010 - 14:21 пользователь MIshKA13 сказал:

А командир роты значить сам решил ехать в разведку или может его все таки послали?

Дык - организация разведки это дело комбата-комплока, а не генерала. Или, по-твоему, командир корпуса или дивизии должен лично указывать какими силами батальону проводить разведку? А сколько у комдива/комкора таких батальонов, он не умается каждого майора за ручку водить и сопли ему подтирать?

[anonym_5htMHPEppv5c]

Ну понятно , генерал не хочет сопли подтирать полковнику , а тот майору и бедняга майор танковой роты КВ должен догадаться сам как ему провести разведку.И при этом он еще крайним оказывается потому что начальство непогрешимо, а то что у него может нет легкой разведывательной техники- кого это волнует.Так кто виноват что роту тяжелых танков послали выполнять несвойственную им работу - ротный или может все таки кто то повыше?

[maso_01]

17 Авг 2010 - 14:51 пользователь MIshKA13 сказал:

Ну понятно , генерал не хочет сопли подтирать полковнику , а тот майору и бедняга майор танковой роты КВ должен догадаться сам как ему провести разведку.И при этом он еще крайним оказывается потому что начальство непогрешимо, а то что у него может нет легкой разведывательной техники- кого это волнует.Так кто виноват что роту тяжелых танков послали выполнять несвойственную им работу - ротный или может все таки кто то повыше?

Какая еще легкая разведывательная техника ?

разведку переднего края выполняет пехота и только пехота.

она уже устанавливает пути прохода, отхода итд.

Боевой устав 39 чтоли года.

но вот полевой устав 39-го.

http://www.rkka.ru/d...real/pu39/6.htm

Пользователь сказал:

1. Разведывание

 

111. Сведения о противнике и местности являются одной из важнейших данных оценки обстановки, принятия решения и для наиболее полного и целесообразного использования в бою технических средств борьбы.

 

Поэтому добывание сведений о противнике и местности является обязанностью всех войсковых частей, штабов, управлений и отдельных военнослужащих во всех случаях их боевой деятельности.

 

112. Каждый командир, не ожидая указаний от вышестоящего начальника и независимо от того, выслана разведка последним в данной полосе (направлении) или нет, обязан организовать разведку своими силами и средствами и вести ее непрерывно.

 

При этом он должен указать своему штабу, что он хочет знать и к какому времени, и выделить необходимые средства и силы для решения разведывательных задач.

 

113. Разведка организуется для получения сведений о противнике, о местности и о районе предстоящих боевых действий.

 

Цель разведки противника — установить его местонахождение, силы, состав, группировку, характер действий, намерения и боеспособность.

 

Цель разведки местности — определить ее свойства и степень влияния на расположение и действия войск и, в частности, на использование различных технических средств борьбы.

 

Цель разведки района предстоящих боевых действий, помимо получения данных о местности,— выяснить политические настроения местного населения и его отношения к Красной Армии, экономическое, санитарное и ветеринарное состояние района.

..

117. Специальная разведка родов войск (артиллерийская, танковая, химическая, инженерная, связи) организуется начальниками соответствующих родов войск и ведется с целью:

 

а) установить количественный и качественный состав технических родов войск противника;

б) определить условия их боевого применения противником в данных условиях обстановки и наметить контрмероприятия;

в) изучить условия боевого применения своих технических родов войск.

[anonym_5htMHPEppv5c]

О чем я и говорю - откуда у командира роты тяжелых танков пехотная рота разведки??? если у него даже легких броневичков нету ? и кто тогда виноват в том что рота кв была разгромлена при попытке произвести разведку? он или тот *** который отдал приказ пойти на разведку роте кв?

[maso_01]

17 Авг 2010 - 15:08 пользователь MIshKA13 сказал:

О чем я и говорю - откуда у командира роты тяжелых танков пехотная рота разведки??? если у него даже легких броневичков нету ? и кто тогда виноват в том что рота кв была разгромлена при попытке произвести разведку? он или тот *** который отдал приказ пойти на разведку роте кв?

Вот то то и оно что вы не знаете о чем пишете, и даже не читаете тот ксок ПУ что написан выше.

Разведка ВСЕГДА производится пехотой, что ее пехота на ЭТОМ участке не провела - вина пехоты, от ковзвода и выше.

то что комроты КВ ее не провел - вина и комроты, и комбата.

Оба не читали ПУ. Результат - выше.

Читайте скажем .. Бека, Волоколамское шоссе.

[anonym_5htMHPEppv5c]

Это вы невнимательно читаете , вот с чего началось

Пользователь сказал:

Генералы виноваты в этом?

«Применение танков КВ в качестве разведывательных средств и применение их в одиночку является явно неправильным.

Танки часто применяются без предварительной разведки расположения противника. В Кенгиссенском направлении в районе села Ивановка рота в количестве 7 танков была направлена для занятия исходных позиций. Не доходя до указанного района по танкам КВ был открыт ураганный огонь из противотанковых орудий и орудий крупного калибра. Несколько танков было подбито, получив сквозные пробоины.

Командир роты не ожидая внезапности подал команду «кругом за мной», не вступив в бой. При этом при развороте танк командира роты затонул в болоте.»

А теперь еще раз повторюсь - виноват ли комроты в том что его послали на убой? и в итоге еще и козлом отпущения выставили.

[Crueldwarf]

17 Авг 2010 - 14:51 пользователь MIshKA13 сказал:

Ну понятно , генерал не хочет сопли подтирать полковнику , а тот майору и бедняга майор танковой роты КВ должен догадаться сам как ему провести разведку.

Вообще-то да. Генерал не должен делать за майора или полковника их работу. У генерала масса своей, генеральской работы. У него дивизия, а то и корпус, некогда ему батальонами лично командовать.

 

Пользователь сказал:

Так кто виноват что роту тяжелых танков послали выполнять несвойственную им работу - ротный или может все таки кто то повыше?

Тот кто послал - скорее всего комбат или комполка. А ротный виноват в том, что повел в разведку роту, а не пару танков и спешенные экипажи (если уж приказали).

 

И как вам верно указали - все они виноваты в том, что не читали устав. А генерал тут не причем - они на уровне рот не командуют никак. А когда командуют - это означает что комроты никуда не годен.

[Crueldwarf]

Еще из области "виноваты генералы":

 

«У местечка Толмачево – на трассе Луга Псков – три танка КВ были поставлены, как заслон к продвижению противника. Танки отражали многократные атаки противника.

В конце они были подбиты и потеряли подвижность. После того, как стало известно на заводе, что танки требуют восстановления была организована и послана бригада с завода к месту стоянки танков.

По возвращении бригады на завод она доложила, что некоторое время один из пехотных командиров не давал возможности ремонтировать танки, заявляя при этом, что танки не на ходу его больше устраивают, чем они будут иметь возможность к передвижению.»

 

И тут тоже виноваты генералы, да?

 

http://s41.radikal.ru/i091/1004/99/8fb2500755e4.jpg

[anonym_5htMHPEppv5c]

Я вообще то изначально написал что любые танки хороши при правильном их применении , будь то генералами или полковниками  , а плохой командир может угробить даже самый расчудесный танк.

Пользователь сказал:

Стая овец под предводительством волка порвет стаю волков возглавляемых овцой.