Т-84 "Оплот"

[anonym_L1M858Kvw18I]

Вот еще один перл)

http://s44.radikal.ru/i106/1105/e9/90ba2da82d95.jpg

http://softik.biz/ne...011-05-14-33854

[anonym_UQvxWvrWlxFj]

Да, это все не спроста, не зря Путин приходил 6ТД смотреть )))

    

[anonym_yJojldQ4fEGQ]

Героям слава! :)

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Видать Т-90 не в почете в РФ

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

02 Ноя 2011 - 18:14 пользователь orudar сказал:

Да не так просто это сделать+промышленно освоить+выделить деньги на все это. Почему в боекомплекте Абрамса нет промышленно освоенных серийных управляемых ракет-снарядов при том, что сама концепция такого оружия это вне сомнения плюс и давно была отработана в США. Да не нужны они им пока в тех конфликтах которые ведуться., и следовательно зачем деньги на все это выделять. То же самое и с автоматом заряжания.

Потому что ПТУРС калибром в 120(125) мм бесперспективен - он не может уверенно пробивать лобовую броню современных ОБТ.

Американцы не стали вкладывать деньги и ресурсы в то что и тогда уже было малоперспективным - ПТУРСы калибром менее 152 мм

Вместо этого они совершенствовали и развивали ПТУРСы типа Джавелин и т.п.

У нас же возможность стрельбы из танковых пушек калибра 125 мм преподносится как особенность или преимущество, хотя это на самом деле это было тупиковое направление. Для пропаганды приводят бредовый моделированный бой Т-90 и старой версии Абрамса М1А1.

Автомат заряжания - если американцы решили отказаться от его использования в 1980-х годах значит они чем то руководствовались и уж явно причина была не в трудностях производства или освоения - повторяюсь у них был совместный с немцами проект МВТ-70, (который успешно прошел испытания но не был принят на вооружения в виду проблем с финансированием) где использовался и АЗ и ПТУРСы запускаемые из ствола пушки танка.

[hrenolet]

05 Ноя 2011 - 14:01 пользователь rafferty сказал:

Потому что ПТУРС калибром в 120(125) мм бесперспективен - он не может уверенно пробивать лобовую броню современных ОБТ.

Американцы не стали вкладывать деньги и ресурсы в то что и тогда уже было малоперспективным - ПТУРСы калибром менее 152 мм

Вместо этого они совершенствовали и развивали ПТУРСы типа Джавелин и т.п.

У нас же возможность стрельбы из танковых пушек калибра 125 мм преподносится как особенность или преимущество, хотя это на самом деле это было тупиковое направление. Для пропаганды приводят бредовый моделированный бой Т-90 и старой версии Абрамса М1А1.

Автомат заряжания - если американцы решили отказаться от его использования в 1980-х годах значит они чем то руководствовались и уж явно причина была не в трудностях производства или освоения - повторяюсь у них был совместный с немцами проект МВТ-70, (который успешно прошел испытания но не был принят на вооружения в виду проблем с финансированием) где использовался и АЗ и ПТУРСы запускаемые из ствола пушки танка.

Формально говоря ПТУРС - это ПротивоТанковый Управляемый Реактивный Снаряд. Эта аббревиатура давно не используется. Используется ПТУР. Тем паче называть "Джевелин" ПТУРСом вообще неправильно.

Иметь возможность нанести удар с запредельной для противника дальности (пусть и не со 100% эффективностью) и не иметь такой возможности вообще - разные вещи.

Кроме того, КУВ танка может быть применен не только против танка, а также против БМП и даже вертолета.

Так что ничего тупикового.

Ну а изображать "Джевелин" как своего рода вундервафлю против танков тоже абсолютно неправильно.

В 80-е годы экономика США была также перенапряжена гонкой вооружений, ставка была сделана на высокотехнологичное оружие и авиацию, перевооружение по танкам было решено отложить.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Пользователь сказал:

Ну а изображать "Джевелин" как своего рода вундервафлю против танков тоже абсолютно неправильно.

В 80-е годы экономика США была также перенапряжена гонкой вооружений, ставка была сделана на высокотехнологичное оружие и авиацию, перевооружение по танкам было решено отложить.

Как раз Джевелин есть вундервафлей, ваш флейм не уместен как и бла бла бла о экономике США есть подтверждение или отсебятина как всегда? вообще то забыли упомянуть мощнейший флот, бронетанковые войска пехотное вооружение, вообщем у них были и есть все виды вооружения важным элементом армии.

П.С. Одна ракета Джевелина стоит 80тис. дол. это у них перенапряжена экономика ? ЛОЛ

П.С.2 М1А2(SEP) тому пример.

[hrenolet]

05 Ноя 2011 - 16:18 пользователь Eurofigther сказал:

Как раз Джевелин есть вундервафлей, ваш флейм не уместен как и бла бла бла о экономике США есть подтверждение или отсебятина как всегда? вообще то забыли упомянуть мощнейший флот, бронетанковые войска пехотное вооружение, вообщем у них были и есть все виды вооружения важным элементом армии.

П.С. Одна ракета Джевелина стоит 80тис. дол. это у них перенапряжена экономика ? ЛОЛ

П.С.2 М1А2(SEP) тому пример.

Попробуем разобрать поток сознания...

 

 

Джевелин. Все рекламные видео сделаны при стрельбе по неподвижному танку. Пока никем и никак не доказано что "джевелин" сохраняет ту же эффективность при стрельбе по маневрирующей цели.

 

Ну вроде как уже >100. А про экономику я писал применительно к 80-м годам. Тут я могу только посоветовать лучше изучать историю холодной войны.

 

SEP? Пример чему?

 

 

 

[anonym_Ew1t9nRo9Qh0]

где то видел что якобы оплот должен держать попадание джевелина,уточните пожалуйста господа знатоки,очень интересное заявление

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

05 Ноя 2011 - 14:01 пользователь rafferty сказал:

Потому что ПТУРС калибром в 120(125) мм бесперспективен - он не может уверенно пробивать лобовую броню современных ОБТ.

 

Автомат заряжания - если американцы решили отказаться от его использования в 1980-х годах значит они чем то руководствовались и уж явно причина была не в трудностях производства или освоения - повторяюсь у них был совместный с немцами проект МВТ-70, (который успешно прошел испытания но не был принят на вооружения в виду проблем с финансированием) где использовался и АЗ и ПТУРСы запускаемые из ствола пушки танка.

Комбат имеет бронепробитие 700мм, чего вполне достаточно для большинства современных танков. Перспективный российский Инвар-М имеет пробитие 800мм-900мм.

 

05 Ноя 2011 - 14:01 пользователь rafferty сказал:

Автомат заряжания - если американцы решили отказаться от его использования в 1980-х годах значит они чем то руководствовались и уж явно причина была не в трудностях производства или освоения - повторяюсь у них был совместный с немцами проект МВТ-70, (который успешно прошел испытания но не был принят на вооружения в виду проблем с финансированием) где использовался и АЗ и ПТУРСы запускаемые из ствола пушки танка.

Одна из причин как раз и может быть в трудностях производства и освоения.

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

05 Ноя 2011 - 16:58 пользователь hrenolet сказал:

Попробуем разобрать поток сознания...

 

 

Джевелин. Все рекламные видео сделаны при стрельбе по неподвижному танку. Пока никем и никак не доказано что "джевелин" сохраняет ту же эффективность при стрельбе по маневрирующей цели.

 

Ну вроде как уже >100. А про экономику я писал применительно к 80-м годам. Тут я могу только посоветовать лучше изучать историю холодной войны.

 

SEP? Пример чему?

Если вы судите по рекламе мне вас жаль. Ваши советы мне мало интересны.

Тогда проясни тогдашнюю ситуацию в экономике США, хочу увидеть где Бюджет МО ущемлялся особенно по отношению к флоту и наземным войскам.

Пример вашей отсебятины М1А1 не в 80 годах был спроектирован?. В буре в пустыне ездил не М1А1?!? это перевооружение было отложено?

[anonym_K3PzDZEyyXDo]

Пользователь сказал:

Перспективный российский Инвар-М имеет пробитие 800мм-900мм

Комбат серийный, а это взято с рекламного буклета. Хотел бы услышать аналог российский Комбату по броне пробиваемости, а то знаете в Украине тоже есть много чего перспективного.

[hrenolet]

05 Ноя 2011 - 20:17 пользователь Eurofigther сказал:

Если вы судите по рекламе мне вас жаль. Ваши советы мне мало интересны.

Тогда проясни тогдашнюю ситуацию в экономике США, хочу увидеть где Бюджет МО ущемлялся особенно по отношению к флоту и наземным войскам.

Пример вашей отсебятины М1А1 не в 80 годах был спроектирован?. В буре в пустыне ездил не М1А1?!? это перевооружение было отложено?

Вы видели какие-то материалы по стрельбе "Джевелином" по маневрирующей цели??? Просветите! Или все зиждется на святой вере в непогрешимость американских инженеров?  

 

 

Понимаете какая история, модернизация М1 в М1А1 - несколько более простое  дешевое занятие, чем разработка нового танка и его массовое производство. Тем паче что возможность модернизации была сразу заложена еще на стадии проектирования. И тем не менее в 80-х - начале 90-х американцы работали над танком нового поколения, с необитаемым БО. После распада СССР работы продолжались, но к 95-96 году их прикрыли.

 

Вы путаете бюджет родов войск и расходы на ОКР. Были закрыты ОКР по перспективным танкам, по БТР, закрыты программы строительства по ряду программ флота. Вы можете видеть это - модернизируется Абрамс, из БТР появился один "Страйкер", да и то - большого энтузиазма в войсках не вызвал. По строительству новых кораблей - примерно похожая картина. Это последствия принятого тогда решения.

 

Зато - F-22, B1-B, B-2, транспортные самолеты нового поколения, вертолеты (ну не повезло "Команчу", но он же есть), ну и конечно самое главное - беспилотники. Новые ракеты. ПРО, наконец.

 

 

 

 

 

[anonym_AbgpmzhW9x7A]

05 Ноя 2011 - 20:18 пользователь Eurofigther сказал:

Комбат серийный, а это взято с рекламного буклета. Хотел бы услышать аналог российский Комбату по броне пробиваемости, а то знаете в Украине тоже есть много чего перспективного.

(http://btvt.narod.ru/4/tyr125.htm). Комплекс управляемого вооружения 9К119М «Рефлекс-М». :

Spoiler

http://btvt.narod.ru...es/image001.jpg

[anonym_K0hR9MPhyTQX]

05 Ноя 2011 - 21:53 пользователь orudar сказал:

(http://btvt.narod.ru/4/tyr125.htm). Комплекс управляемого вооружения 9К119М «Рефлекс-М». :

Spoiler

http://btvt.narod.ru...es/image001.jpg

Рекламный бред шовинисткого сайта для пещерных пацреотов - бтвт.

[hrenolet]

06 Ноя 2011 - 13:06 пользователь rafferty сказал:

Рекламный бред шовинисткого сайта для пещерных пацреотов - бтвт.

А у вас несомненно есть другие данные, достоверные и подтвержденные?  

Я даже не вижу смысла приводить вам какие-то другие источники, все равно любую информацию, не вписывающуюся в вашу стройную картину мира вы объявите "рекламным бредом для пещерных пацреотов". Решительно, безапелляционно - и конечно же, без какой-либо внятной аргументации.

[Hasta]

01 Ноя 2011 - 19:58 пользователь rafferty сказал:

Будь макет хоть 1 м высотой - я бы попал.

какую цель проще обнаружить - высотой в 2 метра или 3 метра?

Какую цель проще спрятать - 2м или 3 м?

Поместится ли объект высотой в 3 метра за укрытием в 2 метра?

При равной толщине брони какой танк будет легче и дешевле - высотой 3 метра или 2 метра?

[Hasta]

01 Ноя 2011 - 20:45 пользователь rafferty сказал:

Разница в удельном давление есть но она не такая чтобы как повлиять на проходимость танка с такой большой удельной мощностью.

Если грунт держит машину с удельным давлением 0,81 он и удержит машину с удельным давлением 1. Это реали.

Это бред.

 

Ндо было рыцарям на Чудскм озере объяснить, что если лед держит всадника на лошади - то и всадника на лошади в тяжелой броне он тоже удержит Разница-то незначительна

 

И танкистам Пз4 дивизии Лангерманна под Тулой тоже надо было объяснить, что раз Т-34 носятся по размокшей пашне как угорелые, расстреливая малоподвижные Пз4, то и Пз4 тоже может. Это, как вы изволили высказаться, реалии :)

 

Правда рыцари эти "реалии" не замечали и просто тонули, равно как и танкисты на ПЗ4 увязали в грязи по брюхо - они почему-то были совершенно не согласны с такими "реалиями".

[Hasta]

01 Ноя 2011 - 21:34 пользователь rafferty сказал:

Важно то что с 80 годов 20 века на западе приняли на вооружении танк где значительная часть БК изолированна от танка - М1А1

При этом это самое "изолированное" место при небольшом развороте башни оказывается легкопоражаемым, в том числе и потому, что огромную башню надежно прикрыть достаточно прочной броней оказалось как-то тяжело. В прямом смысле этого слова тяжело.

 

Тогда как у Т-90, который типа "пороховая бочка", форма башни такова что малоуязвима для обстрела при развороте башни

[hrenolet]

07 Ноя 2011 - 17:45 пользователь Hasta сказал:

какую цель проще обнаружить - высотой в 2 метра или 3 метра?

Какую цель проще спрятать - 2м или 3 м?

Поместится ли объект высотой в 3 метра за укрытием в 2 метра?

При равной толщине брони какой танк будет легче и дешевле - высотой 3 метра или 2 метра?

Это бесполезно, после упоминания о теории вероятности я имел с ним такую вот беседу :

01 Ноя 2011 - 20:20 пользователь rafferty сказал:

Да кстати мистер Троль.

У ТТХ пушек нет такого понятия как теория вероятности - вы что то явно не то поняли на лекции в универе про эту теорию и где она применяется.

У пушек есть такой определяющий параметр (для точности стрельбы) как РАЗБРОС и дальность прямого выстрела.

Для пушки Д-81 это составляет 2100 м при высоте цели 2 м (при стрельбе ОБПС) - т.е. достаточно навести пушку в горизонтальной плоскости и произвести выстрел по тому же танку - снаряд не уйдет с линии выстрела (если есть ветер - делается поправка).

Эх Троль Троль...

И замечательный ответ на вопрос - "что такое разброс по-вашему?"

01 Ноя 2011 - 20:31 пользователь rafferty сказал:

"По моему" это явно другое - по вашему я подозреваю что это связано с теорией вероятности.

Боюсь мы говорим на разных языках - у вас что то явно с логикой и как это говорят в народе - "соображай".

Спс, уверили меня что заготовка, хранение и взращивание *** идет полным ходом.

Пишите что хотите здесь я устал от вас - я тут лучше новую тему поковыряю.