Наши потери.

[alexandrivanv]

 

" ....маршал Жуков, начальник Генштаба Василевский и его заместитель Антонов буквально уговорили Сталина продолжать стратегическую оборону до полного истощения наступательного потенциала противника. В конечном счете Верховный уступил. ..." В статье про Свечина. Причина, по которой Сталин колебался, интересна.

"...Прогнозируя возможные действия противника, Жуков в докладе отмечает: .... В качестве основного вывода в докладе отмечается следующее: «Переход в ближайшие дни наших войск в наступление с целью упреждения противника считаю нецелесообразным. Лучше будет, если мы измотаем противника на нашей обороне, выбьем его танки, а затем, введя свежие резервы, переходом в общее наступление окончательно добьём основную группировку противника».

    Как отметил в своих воспоминаниях А.М. Василевский, присутствовавший при изучении доклада Жукова Сталиным, Верховный не принял окончательного решения и сказал: «Надо посоветоваться с командующими войсками фронтов», распорядившись запросить мнение фронтов. Генштабу Сталин поручает подготовить специальное совещание для обсуждения плана летней кампании 1943 года. Командующим Воронежским и Центральным фронтами Н.Ф. Ватутину и К.К. Рокоссовскому - Сталин звонит сам, просит их к 12 апреля сообщить собственную оценку противостоящего противника и возможные направления его действий.

К началу совещания в Ставке ВГК, назначенного на 12 апреля, Генеральным штабом будут подготовлены: карта обстановки, карта-план действий и доклад - пояснительная записка о действиях фронтов в районе Курского выступа. В установленный срок поступают донесения с фронтов. В них даётся оценка группировок и возможные действия противника под Курском, а также высказываются соображения по плану действий своих войск.

     Командование Центрального фронта предлагает нанести упреждающий удар и силами Западного, Брянского и Центрального фронтов разгромить орловскую группировку противника - то есть реализовать то, чего не удалось в феврале-марте 1943 года. Командование Воронежского фронта, всесторонне оценив группировки противника, воздерживается от конкретных предложений по действиям своих войск.

     Совещание в Ставке происходит вечером 12 апреля. На нём присутствуют И.В. Сталин, Г.К. Жуков, А.М. Василевский и А.И. Антонов (заместитель начальника Генерального штаба). Во время совещания Сталин выражает беспокойство: выдержат ли наши войска удары массы немецких танков? Присутствующие обращают внимание Верховного Главнокомандующего: за почти двухлетний период войны Красная Армия закалилась в сражениях, приобрела огромный боевой опыт, имеет отличное вооружение и прекрасную боевую технику.

     Колебания отброшены. Принято предварительное решение о преднамеренной обороне. «Тщательный анализ обстановки и предвидение развития событий, - писал в своих воспоминаниях А.М. Василевский, - позволили сделать правильный вывод: главные усилия надо сосредоточить к северу и югу от Курска, здесь обескровить противника в оборонительном сражении, затем перейти в контрнаступление и осуществить разгром врага. В дальнейшем предполагалось развернуть общее наступление Красной Армии, нанося главный удар в направлении - Харьков, Полтава, Киев.

     На совещании предусмотрен и другой вариант: переход советских войск к активным действиям в случае, если фашистское командование в ближайшее время не предпримет наступления под Курском и оттянет его на длительный срок». ..."

Советский стратегический план на летне-осеннюю кампанию 1943 года

Стартегическая оборона не приветствовалась и в 1943 г.?

Изменено 15 февраля, 2018 пользователем alexandrivanv

[RealSilverFox]

15 Фев 2018 - 09:08 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

Фоксик, не соскакивай. Не надо мне писульки выкладывать. Ты то сам "Стратегию" Свечина осилил?

Повторяю вопрос: 

"Каким образом потеря Свечина (бесспорно, выдающегося военного теоретика) фатальна в масштабах РККА? Если вся система подготовки младшего и среднего комсостава оставляла желать лучшего. Да и высшего - тоже".

Ключевое слово выделил.

Попробуй осилить текст по ссылке выше. А если коротко - вместе со Свечиным репрессировали его научные труды и взгляды на современное военное искусство. Без этого система подготовки комсостава стала еще более убогой. Результат этого - разгром 1941 года.

15 фев 2018 - 09:49 пользователь paul_atreides сказал:

Автор ошибочно отождествляет измор с обороной. Ну и ситуация с Францией говорит о том, что методическая оборона не обязательно приводит к победе. А так же что мало иметь планы, хорошо бы ещё и действовать в соответствии с ними, а не наблюдать завороженно сосредоточеие противника.

Автор в отличие от вас прошел русско-японскую, ПМВ и гражданскую, при царе закончил академию генштаба, а при советской власти занимал пост главного руководителя военных академий РККА по истории военного искусства и по стратегии, и понимает, о чем пишет!

15 Фев 2018 - 16:33 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Стартегическая оборона не приветствовалась и в 1943 г.?

Еще один не осиливший текст по ссылке:

Пользователь сказал:

 Однако далеко не все советские генералы были настроены столь оптимистично. Более того, маршал Жуков, начальник Генштаба Василевский и его заместитель Антонов буквально уговорили Сталина продолжать стратегическую оборону до полного истощения наступательного потенциала противника. В конечном счете Верховный уступил. В результате стратегическая оборона, организованная нашими войсками летом 1943 года, завершилась общим контрнаступлением, после чего инициатива в войне окончательно перешла к СССР. Однако это могло случиться и раньше. Два года советские полководцы учились тому, что было известно передовым отечественным военным мыслителям еще в 1920-е годы, Свечину прежде всего, – стратегии измора.

 

 

15 Фев 2018 - 09:56 пользователь pokemon325_Pokemon сказал:

1,Сколько процентов  составят выпускники 3-х выпусков академии от общего количества офицеров РККА?2.Насколько сильно сказывалось влияние преподавательской деятельности Свечина на уровень подготовки сержантского и младшего комсосстава РККА?3.Каким образом Свечин мог повлиять на то,что Генштабом РККА в оборонной доктрине был неправильно определен главный удар противника.4.Каким образом Свечин мог повлиять на то,что войну РККА встретила в неотмобилизованном и полуразвернутом состоянии?Можно еще задать штук 20 вопрососов из этой серии....Свечин как и репрессии в РККА это звенья одной цепи,но главным фактором фатальных  событий явлеяется не само звено,а их цепочка....

 

Тупых вопросов можно задать хоть миллион, и ни один мудрец вам на них не ответит! Изменено 15 февраля, 2018 пользователем Vovch

[KARL_LUDWIG]

15 Фев 2018 - 18:19 пользователь RealSilverFox сказал:

Попробуй осилить текст по ссылке выше. А если коротко - вместе со Свечиным репрессировали его научные труды и взгляды на современное военное искусство. Без этого система подготовки комсостава стала еще более убогой. Результат этого - разгром 1941 года.

 

 Убогая статья, автор сам трудов Свечина не читал (ну, впрочем, ты ведь тоже ). А если и читал, то не понял. 

Поподробней про репрессии научных трудов Свечина и взгляды на военное искусство 

[KARL_LUDWIG]

15 Фев 2018 - 20:40 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Конечно, ну куда нам до "генералов генштаба" и прочих "инструкторов"!

У тебя словарный запас меньше, чем у Элочки-людоедки: "чушь", "бред" и "обоснуй". Прямо гигант мысли - ну как минимум профессор! Хотя скорее член-корреспондент!

 

не соскакивай, отвечай давай:

15 Фев 2018 - 19:39 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

 Убогая статья, автор сам трудов Свечина не читал (ну, впрочем, ты ведь тоже ). А если и читал, то не понял. 

Поподробней про репрессии научных трудов Свечина и взгляды на военное искусство 

Изменено 15 февраля, 2018 пользователем KARL_LUDWIG

[RealSilverFox]

15 Фев 2018 - 23:34 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

 

не соскакивай, отвечай давай:

 

Даже не знаю, Карл, как тебе чего-то обосновать, если по-твоему даже кандидат исторических наук пишет чушь. Может академик будет для тебя достаточным авторитетом?

 

[Alextt72]

Уважаемые, если будем и дальше друг другу наносить оскорбления, то тема будет закрыта.

Оскорбления удалены.

[paul_atreides]

Хорошо. Повторю, что научное звание не является автоматическим признаком правоты. Особенно когда человек пишет на темы, в которых не относятся к его сфере деятельности.

[Alextt72]

16 Фев 2018 - 12:40 пользователь paul_atreides сказал:

Хорошо. Повторю, что научное звание не является автоматическим признаком правоты. Особенно когда человек пишет на темы, в которых не относятся к его сфере деятельности.

 

Не могу не согласиться. Порою поражаешься как получают отдельные граждане свои научные степени.

Правда не адресую это тем, чьи статьи и работы тут приводятся, так как у меня нет информации в отношении конкретно этих ученых.

[KARL_LUDWIG]

15 Фев 2018 - 22:15 пользователь RealSilverFox сказал:

 

Даже не знаю, Карл, как тебе чего-то обосновать, если по-твоему даже кандидат исторических наук пишет чушь. Может академик будет для тебя достаточным авторитетом?

 

 

1. К.и.н. Ходаков "Стратегию" Свечина не читал, это же невооруженным взглядом видно. Ты тоже. Иначе Ходаков бы такую чушь в статье не писал. Я даже не уверен, что ты сам его статью читал. Если читал - то все твои перлы ясно показывают уровень твоего развития.

2. Кокошин - один из мэтров нашего внешнеполитического (и не только) курса в нулевые. Он пишет глубоко и по существу. В принципе, он на уровне Примакова уже. Минус - он не военный, поэтому с терминологией иногда не в ладах (в статьях про блицкриг).

3. Ты будешь удивлен, но Сталин тоже читал "Стратегию" Свечина. И не просто читал, а с карандашом. И не он один.

4. Возможно, труды Свечина и не изучались в период с 39-го по 56-й - не знаю, помоложе буду. Думаю, что всё-таки изучались. Во всяком случае его "Стратегия" у многих наших военачальников замечена была. А вот в 80-х он был обязателен (в числе прочих) к прочтению в некоторых ВУЗах. Жаль, тебя и автора темы в этих ВУЗах не было. А может быть и хорошо, что не было.

5. Ну и про Свечина и 41-й. Один (пусть и гениальный) военный теоретик не сможет повлиять на изменение военной доктрины государства. Для этого необходим системный подход. Кстати, у Свечина про это тоже есть.  Андестенд?

6. Младшему комсоставу курс стратегии без надобности. Старшему комсоставу могут (и то не всегда) прочитать краткий обзорный курс. Изучает стратегию в полном объеме только высший комсостав (генералитет, по твоему). И в разной степени, в зависимости от уровня.

 

16 Фев 2018 - 08:31 пользователь Alextt72 сказал:

Уважаемые, если будем и дальше друг другу наносить оскорбления, то тема будет закрыта.

Оскорбления удалены.

 

Вопрос: если малограмотному оппоненту указать на его малограмотность - это оскорбление? Изменено 16 февраля, 2018 пользователем KARL_LUDWIG

[KARL_LUDWIG]

16 фев 2018 - 08:48 пользователь Alextt72 сказал:

Не могу не согласиться. Порою поражаешься как получают отдельные граждане свои научные степени.

Правда не адресую это тем, чьи статьи и работы тут приводятся, так как у меня нет информации в отношении конкретно этих ученых.

 

если к.и.н. пишет отборную чушь по теме, в которой не смыслит ничего, закономерно возникает вопрос в его компетентности по основной специальности. Изменено 16 февраля, 2018 пользователем KARL_LUDWIG

[alexandrivanv]

16 Фев 2018 - 01:19 пользователь RealSilverFox сказал:

Попробуй осилить текст по ссылке выше. А если коротко - вместе со Свечиным репрессировали его научные труды и взгляды на современное военное искусство. Без этого система подготовки комсостава стала еще более убогой.

Еще один не осиливший текст по ссылке:

Тупых вопросов можно задать хоть миллион, и ни один мудрец вам на них не ответит!

Один из многих или "наше все"?

 

"....пишет: "Вряд ли в те годы, когда в Советском Союзе преобладало столь радужное мнение, что воевать Красной Армии предстоит на чужой территории "малой кровью и могучим ударом", при поддержке рабочего класса страны-противника, прогнозы Свечина могли встретить понимание политического и военного руководства" - и в этом он глубоко заблуждается.

.... в конце 20-х-начале 30-х годов советское командование рассчитывало вести войну на своей территории. Причина этого состояла в том, что, оценивая военную угрозу в конце 20-х годов, руководство СССР пришло к неутешительным выводам: отражать возможное вторжение армий стран-лимитрофов некому и нечем. РККА насчитывала 500 000 человек, из которых значительное количество было занято борьбой с басмачами, и немалое количество войск СССР был вынужден держать на Дальнем Востоке, где серьезные опасения вызывали как японская экспансия, так и гражданская война в Китае. Поэтому на западном ТВД могло действовать относительно небольшое число бойцов - плохо обученных и плохо вооруженных.
     Вариантов решения этой проблемы было много. Одним из них были партизанско-диверсионные действия в тылу упершейся в наши укрепрайоны вражеской армии, способные ослабить или даже вовсе парализовать ее действия. Поэтому во второй половине 20-х гг. в западных военных округах СССР стали закладываться основы возможности ведения партизанско-диверсионных действий: строили укрепленные районы, а между ними и границей создавали базы для действий партизан и обучали специалистов - словом, все тогда делалось в рамках доктрины Свечина, от которой отказались только к середине 30-х гг., когда после проведения индустриализации насыщение Красной Армии современной боевой техникой позволило ей вести военные действия иного рода (а от перманентной мобилизации, теория которой была детально проработана Свечиным, и вовсе никто не собирался отказываться, и она широко применялась в ходе Великой Отечественной войны).

...

для более всеобъемлющего понимания проблемы полезно также изучить и полемику Свечина и Шапошникова в 1930 году по вопросу развития Красной Армии - ведь победившая Гитлера армия развивалась именно в соответствии с предложениями Б.М. Шапошникова, а не его оппонента. ..."

 

 

Книга "Воспоминаний" периодически переиздается. Предисловие написано Маршалом Советского Союза А. М. Василевским, Маршалом Советского Союза М. В. Захаровым. 3 января 1972 года.
Есть в предисловии строки о полемике со Свечиным.

"....Б. М. Шапошников тонко улавливал тенденции развития военного дела и ясно сознавал, что прогноз Свечина ошибочен и потому его надо отбросить. Если же согласиться с этим прогнозом, то можно нанести серьезный вред делу обороноспособности нашей страны.
Будучи начальником Штаба РККА, Б. М. Шапошников больше, чем кто-либо другой из военачальников, знал плюсы и минусы боевой подготовки Красной Армии, ее сильные и слабые стороны. Он считал, что нет никаких оснований приравнивать боеспособность Красной Армии — армии нового типа, армии рабочих и крестьян — к той боеспособности, которой обладала старая русская армия в период Крымской войны.
Борис Михайлович соглашался со Свечиным в той части прогноза, где он, Свечин, утверждал, что будущая война против СССР может быть войной только коалиции враждебных государств и что новые военно-промышленные комплексы целесообразно создавать не на юге страны, а за Волгой и на Урале. Вместе с тем он не считал возможным следовать тем предложениям Свечина, которые касались главной стратегической группировки наших войск для наступления. Свечин предлагал иметь эту группировку на южном направлении. Борис Михайлович, наоборот, предвидел, что главная стратегическая группировка должна создаваться на западном направлении. Если же осуществлять стратегическое развертывание войск на южном направлении, то неизбежно потребуется провести решительные операции не против главных, а против второстепенных членов империалистической коалиции. С точки зрения влияния на исход войны такие действия, по мнению Б. М. Шапошникова, были бы бесперспективными.
Не нужно забывать, писал Б. М. Шапошников, что достижение победы в войне зависит не только от военных успехов, важно получить политический успех, т. е. одержать победу над политически сильным противником и заставить его подчиниться нашим условиям. В противном [14] случае только через длительный период, сопровождаемый даже военными успехами, мы вынуждены будем прийти, к той же борьбе с главным противником, против которого сначала бы только оборонялись...
Полемизируя со Свечиным, Б. М. Шапошников подчеркивал важность следующих положений: иллюзорными успехами войны не выигрывают; войну нужно начинать разгромом наиболее сильного и опасного противника, а не увлекаться успехами над слабым, оставляя на шее у себя более сильного. ..."

В соответсвии с чьими ожиданиями планировал действовать генштаб в 1941?

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем alexandrivanv

[KARL_LUDWIG]

16 фев 2018 - 12:57 пользователь alexandrivanv сказал:

Один из многих или "наше все"?

 

Такое впечатление,  что журналист тоже Свечина не читал. 

 

16 фев 2018 - 12:57 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Есть в предисловии строки о полемике со Свечиным.

"....Б. М. Шапошников тонко улавливал тенденции развития военного дела и ясно сознавал, что прогноз Свечина ошибочен и потому его надо отбросить. Если же согласиться с этим прогнозом, то можно нанести серьезный вред делу обороноспособности нашей страны.
Будучи начальником Штаба РККА, Б. М. Шапошников больше, чем кто-либо другой из военачальников, знал плюсы и минусы боевой подготовки Красной Армии, ее сильные и слабые стороны. Он считал, что нет никаких оснований приравнивать боеспособность Красной Армии — армии нового типа, армии рабочих и крестьян — к той боеспособности, которой обладала старая русская армия в период Крымской войны.
Борис Михайлович соглашался со Свечиным в той части прогноза, где он, Свечин, утверждал, что будущая война против СССР может быть войной только коалиции враждебных государств и что новые военно-промышленные комплексы целесообразно создавать не на юге страны, а за Волгой и на Урале. Вместе с тем он не считал возможным следовать тем предложениям Свечина, которые касались главной стратегической группировки наших войск для наступления. Свечин предлагал иметь эту группировку на южном направлении. Борис Михайлович, наоборот, предвидел, что главная стратегическая группировка должна создаваться на западном направлении. Если же осуществлять стратегическое развертывание войск на южном направлении, то неизбежно потребуется провести решительные операции не против главных, а против второстепенных членов империалистической коалиции. С точки зрения влияния на исход войны такие действия, по мнению Б. М. Шапошникова, были бы бесперспективными.
Не нужно забывать, писал Б. М. Шапошников, что достижение победы в войне зависит не только от военных успехов, важно получить политический успех, т. е. одержать победу над политически сильным противником и заставить его подчиниться нашим условиям. В противном [14] случае только через длительный период, сопровождаемый даже военными успехами, мы вынуждены будем прийти, к той же борьбе с главным противником, против которого сначала бы только оборонялись...
Полемизируя со Свечиным, Б. М. Шапошников подчеркивал важность следующих положений: иллюзорными успехами войны не выигрывают; войну нужно начинать разгромом наиболее сильного и опасного противника, а не увлекаться успехами над слабым, оставляя на шее у себя более сильного. ..."

 

 

Читайте первоисточники:

http://militera.lib.ru/memo/russian/shaposhnikov/pre.html

http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html

а также:

http://militera.lib.ru/science/svechin1/index.html

 

16 Фев 2018 - 12:57 пользователь alexandrivanv сказал:

В соответсвии с чьими ожиданиями планировал действовать генштаб в 1941?

 

Генштаб действует не из чьих-то ожиданий, а исходя из обстановки на театре.

[alexandrivanv]

16 Фев 2018 - 21:07 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

 

Такое впечатление,  что журналист тоже Свечина не читал. 

 

Читайте первоисточники:

http://militera.lib.ru/memo/russian/shaposhnikov/pre.html

http://militera.lib.ru/science/shaposhnikov1/index.html

а также:

http://militera.lib.ru/science/svechin1/index.html

Простите, не понял.... журналисты А. М. Василевский и М. В. Захаров?

 

16 фев 2018 - 21:07 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

 

Генштаб действует не из чьих-то ожиданий, а исходя из обстановки на театре.

Планирование не на основании прогноза ведётся? Или его вообще отменили? Только действия по обстановке оставили?

 

 

[alexandrivanv]

Вроде по Вашей ссылке №1 http://militera.lib.ru/memo/russian/shaposhnikov/pre.html

"...Борис Михайлович соглашался со Свечиным в той части прогноза, где он, Свечин, утверждал, что будущая война против СССР может быть войной только коалиции враждебных государств и что новые военно-промышленные комплексы целесообразно создавать не на юге страны, а за Волгой и на Урале. Вместе с тем он не считал возможным следовать тем предложениям Свечина, которые касались главной стратегической группировки наших войск для наступления. Свечин предлагал иметь эту группировку на южном направлении. Борис Михайлович, наоборот, предвидел, что главная стратегическая группировка должна создаваться на западном направлении. Если же осуществлять стратегическое развертывание войск на южном направлении, то неизбежно потребуется провести решительные операции не против главных, а против второстепенных членов империалистической коалиции. С точки зрения влияния на исход войны такие действия, по мнению Б. М. Шапошникова, были бы бесперспективными.

Не нужно забывать, писал Б. М. Шапошников, что достижение победы в войне зависит не только от военных успехов, важно получить политический успех, т. е. одержать победу над политически сильным противником и заставить его подчиниться нашим условиям. В противном [14] случае только через длительный период, сопровождаемый даже военными успехами, мы вынуждены будем прийти, к той же борьбе с главным противником, против которого сначала бы только оборонялись...

Полемизируя со Свечиным, Б. М. Шапошников подчеркивал важность следующих положений: иллюзорными успехами войны не выигрывают; войну нужно начинать разгромом наиболее сильного и опасного противника, а не увлекаться успехами над слабым, оставляя на шее у себя более сильного. ..."

Она неполиткорректна или читать выборочно нужно?

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем alexandrivanv

[KARL_LUDWIG]

16 Фев 2018 - 14:24 пользователь alexandrivanv сказал:

Простите, не понял.... журналисты А. М. Василевский и М. В. Захаров?

 

Такое ощущение, что неумение понимать прочитанное - вирус...

Журналист - это Евгений Киселев, автор приведенной вами статьи.

 

16 Фев 2018 - 14:24 пользователь alexandrivanv сказал:

 

Планирование не на основании прогноза ведётся? Или его вообще отменили? Только действия по обстановке оставили?

 

http://voina-i-mir.ru/article/240

http://www.voina-i-mir.ru/article/271

 

И все-таки читайте первоисточники...

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем KARL_LUDWIG

[paul_atreides]

16 Фев 2018 - 16:46 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

 

Такое ощущение, что неумение понимать прочитанное - вирус...

 

Большинство реагируют только на слова-раздражители, не вдумываясь в смысл цитат, статей и т.п.

[alexandrivanv]

Не нервничайте ВЫ так сильно. Если можете конечно. Что у Киселева не так?

По Вашей ссылке, у Свечина.

"... В настоящее время в некоторых государствах (Германия) воинская повинность является насильственно отмененной, и мы видим возрождение основной предпосылки для широкого развития партизанских выступлений. Существующие уже в мирное время подпольные организации представляют прекрасные кадры для партизанских отрядов. С другой стороны, обнажение классового характера в будущих войнах, несомненно, обострит партизанские выступления, как это свидетельствует опыт гражданской войны 1918-1920 г.г. (Украина, Сибирь, Белоруссия и т. д.).

Будущая война вызовет во всех воюющих государствах острые классовые столкновения и будет, несомненно, вестись не только регулярными войсками, но и большим количеством попутчиков-партизан. Однако, было бы большой ошибкой, переоценивая возможность и значение последних, ослаблять внимание к подготовке организованной вооруженной силы. XX век открывает успех для организации, для дисциплины, для сплоченности, для борцов, поставленных в твердые рамки и послушно устремляющих к цели свои усилия, а не для попутчиков — или капризных и впечатлительных, или случайных, всегда неподготовленных, не снабженных и разно понимающих свои задачи.

Партизаны, как попутчики, вообще полезны, пока находятся в стратегическом подполье — в неприятельском тылу. На той же территории, если она охвачена нашими органами власти, они приносят, может быть, больше вреда, чем пользы, становятся опасными; все, что есть ценного в их рядах, необходимо возможно скорее охватить рамками регулярной организации. ..."

 

Что в ваших ссылках говорит об отсутствии ожиданий - прогнозов в стратегическом планировании? Оперативное планирование со стратегическим не связано?

 

СТРАТЕГИЧЕСКОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ - процесс анализа военно-политической и стратегической обстановки и определения целей, сил, средств и способов ведения вооруженной борьбы, ее организации и обеспечения. Заключается в проведении оперативно-стратегических расчетов, установлении прогнозов и в разработке соответствующих документов стратегического планирования.

ОПЕРАТИВНОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ – комплекс мероприятий по производству расчетов и разработки оперативных документов для подготовки и ведения операций всех видов, рационального распределения сил и средств, имеющихся в распоряжении командования оперативными объединениями, и определения порядка их использования для выполнения поставленных задач.

Изменено 16 февраля, 2018 пользователем alexandrivanv

[KARL_LUDWIG]

16 фев 2018 - 15:12 пользователь paul_atreides сказал:

 

Большинство реагируют только на слова-раздражители, не вдумываясь в смысл цитат, статей и т.п.

 

судя по всему, да... увы

[RealSilverFox]

16 Фев 2018 - 11:26 пользователь KARL_LUDWIG сказал:

1. К.и.н. Ходаков "Стратегию" Свечина не читал, это же невооруженным взглядом видно. Ты тоже. Иначе Ходаков бы такую чушь в статье не писал. Я даже не уверен, что ты сам его статью читал. Если читал - то все твои перлы ясно показывают уровень твоего развития.

2. Кокошин - один из мэтров нашего внешнеполитического (и не только) курса в нулевые. Он пишет глубоко и по существу. В принципе, он на уровне Примакова уже. Минус - он не военный, поэтому с терминологией иногда не в ладах (в статьях про блицкриг).

3. Ты будешь удивлен, но Сталин тоже читал "Стратегию" Свечина. И не просто читал, а с карандашом. И не он один.

4. Возможно, труды Свечина и не изучались в период с 39-го по 56-й - не знаю, помоложе буду. Думаю, что всё-таки изучались. Во всяком случае его "Стратегия" у многих наших военачальников замечена была. А вот в 80-х он был обязателен (в числе прочих) к прочтению в некоторых ВУЗах. Жаль, тебя и автора темы в этих ВУЗах не было. А может быть и хорошо, что не было.

5. Ну и про Свечина и 41-й. Один (пусть и гениальный) военный теоретик не сможет повлиять на изменение военной доктрины государства. Для этого необходим системный подход. Кстати, у Свечина про это тоже есть.  Андестенд?

6. Младшему комсоставу курс стратегии без надобности. Старшему комсоставу могут (и то не всегда) прочитать краткий обзорный курс. Изучает стратегию в полном объеме только высший комсостав (генералитет, по твоему). И в разной степени, в зависимости от уровня.

 

1. Это называется публицистика - когда автор пишет для широких масс, а не для "генералов генштаба", рвущихся в бой на игровом форуме. Соответственно и слог для обывателя, а не для специалиста.

2. То же самое, но написанное академиком - это уже "глубоко" и "по существу"!

3-4. И Сталин читал, и Жуков читал, и Шапошников читал - вот только они считали, что Свечин неправ, пока жизнь не доказала обратное, и только тогда применили его теорию на практике. И ты читал, вот только ничего не понял. И хорошо, что меня в тех вузах не было, потому что оттуда только такие спесивые "генералы генштаба" и выходят, которые всей когортой одного Резуна задавить не могут!

А я учился военному делу настоящим образом!

5. На доктрину не мог, а вот разгром 1941 года - вполне мог предотвратить: Свечин был не только теоретик, но и военачальник с большим опытом, и вряд ли его талант оказался бы не задействованным в это тяжелое для страны время, а стратегическая оборона - его конек.

6. И кто из нас Свечина не читал, когда уже во вступлении он в отдельный пункт выносит: "Обязательность знакомства со стратегией для всего комсостава"!

Кстати, Свечин преподавал не только в академии Генштаба, но и в военизированном педагогическом институте, где учился мой дед. Впоследствии, когда в 1942 году дед внезапно стал преподавателем тактики в Алма-Атинской высшей офицерской школе летчиков, полученные на занятиях у Свечина знания и умения ему очень пригодились!

[alexandrivanv]

Неудобный мыслитель

"...он пришел к следующим неприятным для многих выводам.
1. Война примет исключительно ожесточенный и затяжной характер, потребует напряжения всех сил страны.
2. Высока вероятность временной утраты западных областей СССР, противник может оказаться на подступах к столице: "На задаче защиты Москвы должны быть сосредоточены все силы, решительная партия должна быть сыграна здесь".
3. Ленинград, вследствие своего географического положения, нахождения вблизи границы и сосредоточения в городе многих промышленных предприятий, окажется в особо уязвимом положении. К тому же, как подчеркивал Свечин, "невыгоды стратегического положения Ленинграда еще усугубляются удалением его от источников топлива, хлеба и сырья". Поэтому он именовал город "Севастополем будущей войны" ..."

К какому из выводов Сечина не прислушались в достаточной степени, по Вашему? По каким соображениям?