Т-90

[Kostrel]

24 Авг 2011 - 18:49 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

Просто еще немного времени и добьются разрабы от переносного вооружения высокого могущества хотябы на средней дальности

Что вы подразумеваете под "могуществом на средней дистанции"? Просто современные ПТУР несут достаточный заряд ВВ для поражения всех современных танков в лобовую проекцию.

Пользователь сказал:

Ведь по суте танк он нужен только для противостояния танкам и для прорыва ДЛО коих сейчас уже посути нет,

А на чём вы будете действовать в зонах применения ОМП? Какая боевая машина покажет себя там лучше танка?

Пользователь сказал:

но глобальные ВК это уже не для танков.

Чем обоснован этот вывод?

Пользователь сказал:

P.S. Ну а про мотострелков да но это когда против них танки в чистом поле, а в томже городе у танка против пехотинцев с РПГ шансов нет.

А если танк идет за своей пехотой и поддерживает её огнём? У него всё равно нет шансов?

[valser]

Что вы подразумеваете под "могуществом на средней дистанции"? Просто современные ПТУР несут достаточный заряд ВВ для поражения всех современных танков в лобовую проекцию.

А зачем тогда изгаляются производители ПТУР, делая ракеты атакующие сверху и напролете, потому как в лоб обычные ПТУР танки не пробивают.

[KoPo6o4KuH]

Kostrel  Ну посути вы сами ответили на свой вопрос: "Чем обоснован этот вывод?"

  1. На настоящий момент эффекта гарантированного поражения танка противника, не может дать ни одно ручное средство вооружения, в виду малой вероятности поражения на дальних и средних дистанциях, толко использование данных средств комплексно можно значительно увеличить вероятность положительного результата, так вот как раз на пересеченной местности применение противотанковых средств менее эффективно чем в городских условиях в виду использование на бронетехнике средств динамеческой защиты, а также композитном бронировании, дистанция позволяет эффективно обнаруживать как сами ракеты так и тех кто их пускает, в городских же условиях возможности противодействия значительно возрастают, известно что применение бронетехники в городских боях не приветствуется, даже при условии прикрытия техники пехотой( велика возможность обстрела техники большим количеством средств поражения-первая чеченская компания тому пример ), в городе танк со своей пушкой не эффективнее пехоты если она должным образом вооружена, различные огнеметы и гранатометы типа Шмеля более эффективны на малых дистанциях до 500м.

  2. В зонах ОМП... насколько я знаю в данное время разработанна масса средств индевидуальной защиты от отравляющих веществ но они не дают 100% гарантированной защиты т.е. в зонах применения ОВ боевые действия как таковые вестись не будут ( в виду возможности потерь и в своем личном составе), возможно лишь применение их против скоплений войск противника. Также именно в места сосредочения ЛС и техники противника будут наносится удары тактических ракет, и как на марше так и при дислокации их необходимо защитить в первую очередь не от живой силы противника а именно от средств вооружений к примеру таких как системы залпового огня, что фактически невозможно. Также при применении ядерного оружия в танке ЛС или в БТРе в зоне воздействия первичных поражающих факторов значения не имеет амба всем, в зонах же вторичного воздействия ядерного взрыва ведение боевых действий тоже маловероятны ( это только в СССР рискнули прогнать пехоту и танки по ядерной воронке ).  

Ну и наконец 3-е. Представте себе глобальный вооруженный конфликт в нынешнее время:

- дислокация и передвижение войск противника может фиксироватся при помощи спутников,

- непременное применение средств большой поражающей способности по местам скоплений сил противника,

- огромные возможности систем залпового огня,

- повсеместное применение противником штурмовой и стратегической авиации.

Все эти факторы говорят о том что в данный момент эффективность использования сухопутных войск для нападения сведена к минимуму, наиболее вероятно и необходимо их применение для "зачистки" уже зажваченой территории на которой подавлены все основные очаги вероятного сопротивления, а следовательно эти мероприятия будут проводится с возможностью использования штурмовой авиации т.к. априори противодействовать вашей авиации уже не смогут. А для этих целей достаточно и уже имеющихся танков.

[Kostrel]

26 Авг 2011 - 07:44 пользователь valser сказал:

А зачем тогда изгаляются производители ПТУР, делая ракеты атакующие сверху и напролете...

Для того, чтобы уменьшить вес БЧ и сделать возможность переносить и применять гранатомёт не расчётом, а отдельным бойцом.

 

27 Авг 2011 - 02:45 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

Kostrel  Ну по сути вы сами ответили на свой вопрос: "Чем обоснован этот вывод?"

  1. На настоящий момент эффекта гарантированного поражения танка противника, не может дать ни одно ручное средство вооружения, в виду малой вероятности поражения на дальних и средних дистанциях,

Если к ручному вы не относите ПТУР, то согласен.

Пользователь сказал:

только использование данных средств комплексно можно значительно увеличить вероятность положительного результата,

согласен полностью.

Пользователь сказал:

так вот как раз на пересеченной местности применение противотанковых средств менее эффективно чем в городских условиях в виду использование на бронетехнике средств динамеческой защиты, а также композитном бронировании, дистанция позволяет эффективно обнаруживать как сами ракеты так и тех кто их пускает,

Оборудованный и замаскированный огневой рубеж ПТУР на дистанции в 2 км. до его первого залпа вы обнаружите только чудом. А его залп это несколько машин, гарантированно выведенных из строя, а, возможно, и уничтоженных.

Пользователь сказал:

Также при применении ядерного оружия в танке ЛС или в БТРе в зоне воздействия первичных поражающих факторов значения не имеет амба всем, в зонах же вторичного воздействия ядерного взрыва ведение боевых действий тоже маловероятны

Бросать спец. боеприпасы на голову своим войскам никто не будет. А вот пройти через зоны поражения ЯО вполне возможно. Собственная броня + средства защиты от ОМП + противнейтронный подбой уже дают достаточную защиту, чтобы бойцы не получили критическую дозу излучения. А если перед этим ещё и применить спец. химию, то они пройдут эти зоны вообще без особого вреда для здоровья.

Пользователь сказал:

( это только в СССР рискнули прогнать пехоту и танки по ядерной воронке ).  

Ну, в США собственную пехоту вообще под ядерным взрывом держали. И что дальше?

Пользователь сказал:

Ну и наконец 3-е. Представте себе глобальный вооруженный конфликт в нынешнее время:

- дислокация и передвижение войск противника может фиксироватся при помощи спутников,

- непременное применение средств большой поражающей способности по местам скоплений сил противника,

- огромные возможности систем залпового огня,

- повсеместное применение противником штурмовой и стратегической авиации.

- а через какое время эта информация со спутника придёт в штаб в удобной для анализа форме?

- угу.

- по окопавшейся пехоте и технике в укрытиях?

- а как-же ПВО?

Пользователь сказал:

Все эти факторы говорят о том что в данный момент эффективность использования сухопутных войск для нападения сведена к минимуму, наиболее вероятно и необходимо их применение для "зачистки" уже зажваченой территории на которой подавлены все основные очаги вероятного сопротивления,

А чем будете захватывать? Самолётами или вертолётами?

Пользователь сказал:

а следовательно эти мероприятия будут проводится с возможностью использования штурмовой авиации т.к. априори противодействовать вашей авиации уже не смогут.

А ПЗРК и ЗПРК куда делись?

[maxDs]

24 Авг 2011 - 18:49 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

бо ракеты тока в кино за самалетами гоняются, а в реале тем более ручные установки всё считают при старте после того как маршевый двигатель заработал амба цель траекторию резко изменила-промах.

О как. Можно с этого места поподробнее. Ну как там все "на земле считает"?  

И не "блок питания" на Игле, а "блок-охладитель". Вы в армии кроме как на картинках эту самую Иглу видели?  

И, кстати, если уж на то пошло, то эта самая Игла не имеет аналогов по вероятности поражения цели отстреливающей ИК ловушки. Ибо головка двухспектральная с анализом относительного ускорения при разделении цели.

[Zer]

28 Авг 2011 - 03:48 пользователь maxDs сказал:

И, кстати, если уж на то пошло, то эта самая Игла не имеет аналогов по вероятности поражения цели отстреливающей ИК ловушки. Ибо головка двухспектральная с анализом относительного ускорения при разделении цели.

Опять "не имеет аналогов"... посмотрели бы хоть какие ПЗРК в мире бывают.

Британские и шведские вообще все имеют командную систему наведения и им на ИК помехи глубоко пофигу.

На французском "мистрале" матричная ГСН.

На последних версиях стингера и содранном с него японскоим тип-91 стоит двухспектральная ГСН, как и на игле.

А на корейском хироне просто стоит ГСН от иглы, которую наши продали несколько лет назад.

[Zer]

27 Авг 2011 - 12:47 пользователь Kostrel сказал:

Для того, чтобы уменьшить вес БЧ и сделать возможность переносить и применять гранатомёт не расчётом, а отдельным бойцом.

TOW-2B и BILL-2 смотрят на это с удивлением.

[mahury]

http://img-fotki.yandex.ru/get/5607/mahury.6f3/0_5e8f3_6c47ead_XL.jpg

кажется т-90?

[mahury]

http://img-fotki.yandex.ru/get/4514/mahury.6f3/0_5e8f4_9ac8d67d_XL.jpg

в немного другом ракурсе.

[KoPo6o4KuH]

Дествительно уже голова старая подзабыл, с ходу, надо было подвспомнить прежде))))) Дейсвительно охладитель необходимо запустить чтоб ТГСН охлаждал(. Ну а по поводу "на земле" там помоему таких слов нет там написано "при старте". После того как ракету вытолкнет стартовый двигатель из пусковой трубы, и перед тем как запустится маршевый происходит анализ траектории движения цели, да она может отличить цель, но не только по скорости и траектории, учитывается еще и интенсивность излучения ( раньше ТГСН часто на более сильное срывались ),но в существенно изменившею траекторию цель она не попадет. Ну почти на картинках еще и разными тренажерами пользовался ( "Психологического пуска" и "Имитация захвата цели" ), сама ракета дорогая очень, естественно мы ими не стреляли. Если что-то не верно поправте ув.maxDs.

Zer а ИГЛА действительно в своё время была лучше сейчас к нам уже подтянулись, всеже 90-е сказались на ВПК сильно, но сейчас над этим трудятся.

Kostrel трудно.... Во всем моем посте я вым пытался втолковать что сейчас в случае ГВК попросту не будет возможности манипулировать на театре военных действий крупными соедитениями ВС в виду невозможности их защитить от ракетных атак. Захваченая территория-та на которой подавлены все очаги сопротивления регулярных ВС, но на ней возможна партизанская война. Так вот против партизан различных мастей танки и будут применять т.е. как таковых танковых сражений как в 41-м и у Прохоровки танк VS танк уже не будет.А вот для борьбы с партизанами и повстанцами там и т.д. и т.п. уже сеществующей техники вполне достаточно, необходимо просто увеличивать возможности их активной защиты, потому как наращивание пассивной неизбежно приведет в тупик, борьба меча со щитом ведет к проигрышу последного.Да и замечу что амеры на РФ не рыпнутся пока есть подводный флот и он боеспособен, потому как ответ неизбежен, а отнють не из-за того что наши танки значительно лучше их М1А1 и иже с ним.

[Zer]

28 Авг 2011 - 14:12 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

Zer а ИГЛА действительно в своё время была лучше сейчас к нам уже подтянулись, всеже 90-е сказались на ВПК сильно, но сейчас над этим трудятся.

А чем игла, принятая на вооружение в 83-м лучше стингера-б того же года?

Про появившийся несколькими годами позже мистраль даже не спрашиваю.

[maxDs]

28 Авг 2011 - 08:39 пользователь Zer сказал:

Опять "не имеет аналогов"... посмотрели бы хоть какие ПЗРК в мире бывают.Британские и шведские вообще все имеют командную систему наведения и им на ИК помехи глубоко пофигу..

Прекрасно представляю какие ПЗРК бывают.  

По поводу "командной" системы наведения: вот когда обсуждают ПТУР, то российские ПТУР с командной системой наведения (ну которые beam riding по-буржуйски) "эксперты" называют каменным веком, а вот тот же Javelin уже вундервафля, ибо пальнул и забыл. А когда заходит речь про ПЗРК, оказывается все наоборот.   А на самолет куда сложнее наводить, чем на танк, несоизмеримо сложнее.

 

Пользователь сказал:

На французском "мистрале" матричная ГСН

Ну так может уважаемый "эксперт" просветит нас, в чем же чудесатое преймущество этой матричной ГСН в данном контексте.  

 

Пользователь сказал:

А чем игла, принятая на вооружение в 83-м лучше стингера-б того же года?

Ну так вы сами и ответили - На последних версиях стингера и содранном с него японскоим тип-91 стоит двухспектральная ГСН, как и на игле.  

 

Пользователь сказал:

Если что-то не верно поправте ув.maxDs.

Вот теперь все верно. А что касается того, что Игла (как и другие подобные ПЗРК) не всегда попадает, то это связано, в первую очередь, с двумя факторами:

1. Ограничен обзор ГСН по углу

2. Ограничена максимально возможная "крутизна" изменения траектории полета, так как

2а. Конструктивная прочность ракеты к перегрузкам не беспредельная.

2б. Мгновенная мощность приводов управления тоже не беспредельна.

 

Все эти проблемы вполне даже решаемы, та-же Р-73 всем этим почти не страдает, но в рамки носимого ПЗРК, а не ракеты для самолета пока еще никому все это затолкать не удалось. Ну и цена, однако.

[dyxMedia]

классный танк

[KoPo6o4KuH]

Zer цетирую "в руках у пехотинцев, наоборот, самыми эффективными являются системы «Игла» и «Стингер». Хотя бы потому, что их можно удержать в руках. Не самым лёгким делом является, держа на плече 26кг «Стастрейк», ловить цель, находящуюся на расстоянии в 7 км лазерным лучом. Система «Мистраль» и вовсе требует времени на развёртывание её пусковой «треноги». Потом, «Игла» и «Стингер» являются полностью автономными ракетами, а «Стастрейк» требует сопровождения от первой до последней секунды полёта системы, что подвергает опасности оператора, а, в случае его гибели сводит к нулю боевые возможности ракеты. Всё-таки, ПЗРК должна быть достаточно легка, чтобы оператор мог «прыгать» с ней по окопам, или даже (в этом нет ничего смешного) залезть на дерево и устроить там самую эффективную засаду на неприятельский летательный аппарат. И каким бы мягким не было поролоновое сидение системы «Мистраль», и какими бы точными не были бы микроракеты системы «Стастрейк» данным требованиям их характеристики не отвечают. И российская «Игла-М» остаётся лучшей ракетой такого класса." но ваобще-то разговор о танках, ща появится модератор и раздаст баны за офтоп и тролизм.

[Zer]

29 Авг 2011 - 02:34 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

в руках у пехотинцев, наоборот, самыми эффективными являются системы «Игла» и «Стингер». Хотя бы потому, что их можно удержать в руках. Не самым лёгким делом является, держа на плече 26кг «Стастрейк», ловить цель, находящуюся на расстоянии в 7 км лазерным лучом. Система «Мистраль» и вовсе требует времени на развёртывание её пусковой «треноги».

Автор специально не приводит массы комплексов, чтобы не было видно, что разница в массе того же мистраля (20 кг) и иглы (19 кг) является незначительной?

Мало того, треноги есть и для иглы и для стрелы. А старстрик (название то как переврали!) и мистраль могут запускаться с плеча. Так что выпад не в тему.

29 Авг 2011 - 02:34 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

Потом, «Игла» и «Стингер» являются полностью автономными ракетами, а «Стастрейк» требует сопровождения от первой до последней секунды полёта системы, что подвергает опасности оператора, а, в случае его гибели сводит к нулю боевые возможности ракеты.

Какая странная причина названа - обычно называют недостатком высокие требования к подготовке оператора.

Убить оператора во время сопровождения цели почти нереально - это всего несколько секунд, за которые его ещё надо обнаружить. Ни разу не встречал упоминания о подобных случаях.

Зато комплексы с командным наведением обладает практически абсолютной помехозищащенностью и лучше приспособлена к ведению огня на встречных курсах. Бриты считают, что это важнее.

29 Авг 2011 - 02:34 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

Всё-таки, ПЗРК должна быть достаточно легка, чтобы оператор мог «прыгать» с ней по окопам, или даже (в этом нет ничего смешного) залезть на дерево и устроить там самую эффективную засаду на неприятельский летательный аппарат. И каким бы мягким не было поролоновое сидение системы «Мистраль», и какими бы точными не были бы микроракеты системы «Стастрейк» данным требованиям их характеристики не отвечают. И российская «Игла-М» остаётся лучшей ракетой такого класса."

Повторение первого абзаца. То есть дурь. Про дерево особенно понравилось  

 

PS А, так это же креатив известного клоуна Шитякова! То-то думаю стиль знакомый  

 

29 Авг 2011 - 02:34 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

но ваобще-то разговор о танках, ща появится модератор и раздаст баны за офтоп и тролизм.

Лучше попросим перенести посты в соответствующую тему :)

[Zer]

28 Авг 2011 - 20:10 пользователь maxDs сказал:

Прекрасно представляю какие ПЗРК бывают.  

По поводу "командной" системы наведения: вот когда обсуждают ПТУР, то российские ПТУР с командной системой наведения (ну которые beam riding по-буржуйски) "эксперты" называют каменным веком, а вот тот же Javelin уже вундервафля, ибо пальнул и забыл. А когда заходит речь про ПЗРК, оказывается все наоборот.   А на самолет куда сложнее наводить, чем на танк, несоизмеримо сложнее.

Вопрос был про устойчивость к помехам, а вы соскакиваете на другие недостатки комплекса.

Впрочем, я отвечу: самонаведением ПТУР позволяет оператору быстро сменить позицию до того, как его накроет второй танк. Требования к ПЗРК в этом плане меньше. Вдобавок самонаведение ПТУР может позволять вести огонь непрямой наводкой, что для ПЗРК пока неактуально.

Сложность наведения я не отрицаю и уже писал об этом.

28 Авг 2011 - 20:10 пользователь maxDs сказал:

Ну так может уважаемый "эксперт" просветит нас, в чем же чудесатое преймущество этой матричной ГСН в данном контексте.  

Я не эксперт, можно без сарказма. Преймущество состоит, например, в нечувствительности к амплитудным помехам.

28 Авг 2011 - 20:10 пользователь maxDs сказал:

Ну так вы сами и ответили - На последних версиях стингера и содранном с него японскоим тип-91 стоит двухспектральная ГСН, как и на игле.  

Из моей фразы следует, что возможности были примерно равны. Вы утверждали, что игла - лучше.

Так что я на свой вопрос, увы, не отетил и хотел бы слышать ваш ответ.

[maxDs]

29 Авг 2011 - 08:52 пользователь Zer сказал:

Автор специально не приводит массы комплексов, чтобы не было видно, что разница в массе того же мистраля (20 кг) и иглы (19 кг) является незначительной?

У Иглы ракета весит около 10кг, ПУ с ракетой - около 19. У Мистраля ракета 20кг, ПУ с ракетой - 37. Если разница в два раза есть, по-вашему, незначительная, то какая-же разница будет достаточна?  

 

Пользователь сказал:

Впрочем, я отвечу: самонаведением ПТУР позволяет оператору быстро сменить позицию до того, как его накроет второй танк. Требования к ПЗРК в этом плане меньше. Вдобавок самонаведение ПТУР может позволять вести огонь непрямой наводкой, что для ПЗРК пока неактуально.

Непрямая наводка для ПТУР невозможна, без захвата цели куда должна лететь ракета? Есть, конечно, модели с активным поиском цели, но это неэффективно и очень дорого.

 

Пользователь сказал:

Я не эксперт, можно без сарказма. Преймущество состоит, например, в нечувствительности к амплитудным помехам.

Если не эксперт, то стоит-ли рассуждать о том, в чем не понимаете?   А "амплитудная помеха" это конечно круто сказано.   На самом деле матрица позволяет белее точно проводить СДЦ при разделении цели. Но цена этому сильное удорожание комплекса, увеличение массы, и, главное, снижение его общей чувствительности.

 

Пользователь сказал:

Из моей фразы следует, что возможности были примерно равны. Вы утверждали, что игла - лучше.

Так что я на свой вопрос, увы, не отетил и хотел бы слышать ваш ответ.

Не вдаваясь в подробности, идеи реализованные в Игле копировали все кому не лень. Копируют, как правило, то, что лучше, не так-ли?

 

Пользователь сказал:

Про дерево особенно понравилось

Зря смеетесь. Именно дерево и есть отличная, если не лучшая позиция для Иглы или Стингера. Ибо дальше видно, и при пуске нету кучи пыли сдуваемой с земли. А это один из главных демаскирующих признаков ПЗРК.

Эту фишку, кстати, душманы изобрели в афгане.

 

И к модераторам просьба: ногами не бейте, если можно, то перенесите оффтопик в свою тему.

[KoPo6o4KuH]

Мдеее я самоустроняюсь пока по крайней мере.Но немогу не попросить Zer хотябы на один вопрос ответте из трех:   Сколько вам лет?, Служили ли вы в армии?, и ПЗРК ваше хобби, работа, или просто по гуглил?

 

Р.S. иии немогу не удержатся и "Иглу" тренировался готовить к старту и "Стрелу"  треног невидел, и что самое печальное, даже не слышал про такое, Джегит чтоли под треногой подразумевается???

[Kostrel]

28 Авг 2011 - 14:12 пользователь KoPo6o4KuH сказал:

Kostrel трудно.... Во всем моем посте я вым пытался втолковать что сейчас в случае ГВК попросту не будет возможности манипулировать на театре военных действий крупными соедитениями ВС

А какого размера соединения?

Пользователь сказал:

в виду невозможности их защитить от ракетных атак.

С чего это вдруг? ПВО/ПРО пропало?

Пользователь сказал:

Захваченая территория-та на которой подавлены все очаги сопротивления регулярных ВС,

А чем будете подавлять? Эффективность авиации на данном поприще показала Ливия.

Пользователь сказал:

Да и замечу что амеры на РФ не рыпнутся пока есть подводный флот и он боеспособен, потому как ответ неизбежен,

Почему именно подводный флот вы считаете гарантом ненападения, а не всю триаду РВСН?

[anonym_6QBIST5n5ilf]

Люди, а как сделать так, чтобы в дизельном двигателе можна было использовать бензин в качестве топлива? Или здесь используются бананотехнологии?