Подвиг танкистов

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 21:37 пользователь Eberbach_H сказал:

 

вот я и спрашиваю, зачем? Что доказывает фото из Абердина -ума не приложу.

я думаю что назад они направлены затем, что кто то сидя в башне поигрался, а потом вылез и пошел в паб.

Для наблюдения за обстановкой сзади танка. Совершенно не важно фото какого КВ показывать - приборы наблюдения у всех стандартные.

И она доказывает возможность обнаружения того, что пехоты за танком нет.

А вот зачем ваша многозначительная фраза я думаю что назад они направлены затем, что кто то сидя в башне поигрался, а потом вылез и пошел в паб  мне совершенно непонятно. 

[Eberbach_H]

21 Май 2015 - 21:50 пользователь ElenkaSK сказал:

Для наблюдения за обстановкой сзади танка. Совершенно не важно фото какого КВ показывать - приборы наблюдения у всех стандартные.

И она доказывает возможность обнаружения того, что пехоты за танком нет.

А вот зачем ваша многозначительная фраза я думаю что назад они направлены затем, что кто то сидя в башне поигрался, а потом вылез и пошел в паб  мне совершенно непонятно. 

 

ааа, да они вообще крутятся, да и не видно в них ничего, да и плевать как там пехота, все заняты танками и ПТО, а не разглядыванием кто там залег.

 

Пользователь сказал:

 мне совершенно непонятно.

 я вам ответил зачем они направлены назад

 

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 22:00 пользователь Eberbach_H сказал:

 

ааа, да они вообще крутятся, да и не видно в них ничего, да и плевать как там пехота, все заняты танками и ПТО, а не разглядыванием кто там залег.

 

 я вам ответил зачем они направлены назад

 

Направленные назад не крутятся. Видно, хоть и плохо.  Вот наплевали на то как там пехота, в итоге противник и танк уничтожил и его экипаж.

А вот немцы смотрели и на позиции противника без пехоты не лезли. Наверное им не хотелось совершить подвиг.

Ваш ответ зачем я предпочту не комментировать как не имеющий смысла. От Вас мне хочется услышать умных комментариев, если Вы, конечно, сейчас не в пабе)

Изменено 21 мая, 2015 пользователем ElenkaSK

[wolfpanzer]

Вы уверены, что немецкие танкисты не ходили в бой без пехоты? 

Я про то, что там кто-то куда-то не смотрел оставлю без комментов, ладно? А то получиться какая-то уж больно картина жизнерадостная -идет танк в бой, по курсу - немцы, ар.огонь, командир - ну, зачем ему поле боя, у него прямая обязанность - назад глядеть - вдруг там чего нарисуется интересное....

А, забыл, старость..

У 8 танков КВ ( акт осмотра боеготовых машин 143 тбр от 3.08.42) из 10 - приборы наблюдения отсутствовали, по причине воздействия арт.огня немцев по этим танкам и полученных повреждений ( как пишут - "приборы наблюдения побиты арт.огнем)  - какие и где, правда, не указаны. 

Если что - фонд 354,опись 5818 дело 11 .

фонд 394 опись 9072 дело 2

И вопрос к Вам - я вот запамятовал- какой у зеркальных смотровых приборов задней части башни угол обзора?

Изменено 21 мая, 2015 пользователем wolfpanzer

[Eberbach_H]

Пользователь сказал:

Направленные назад не крутятся. Видно, хоть и плохо.  Вот наплевали на то как там пехота, в итоге противник и танк уничтожил и его экипаж.

 

 

вот эти 2 больших шишки?

ну гнать то не надо, а! они прекрасно крутятся

 

Пользователь сказал:

А вот немцы смотрели и на позиции противника без пехоты не лезли. Наверное им не хотелось совершить подвиг.

 

а лезли.

б имели лучшую отработку  взаимодействия т/п

в имели комбашню и командира, вам то стыдно этого не знать.

надеюсь вы просто устали и поэтому пишите тут глупости.

 

 

Пользователь сказал:

Ваш ответ зачем я предпочту не комментировать как не имеющий смысла. От Вам мне хочется услышать умных комментариев, если Вы, конечно, сейчас не в пабе)

 вы, многозначительно насупив бровки вывели из фото целую теорию кто куда смотрел и что куда направлено, при это то что направлено- вполне себе вертится, 

вот один туда, другой сюда

 

 

а вот в бок оба

http://img-fotki.yandex.ru/get/3707/falke04.49/0_18ec4_e5a3efcc_XL.jpg

 

какое ваше ЗАЧЕМ, такой и ответ-зачем повернуто? кто то игрался.

 

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 22:21 пользователь wolfpanzer сказал:

Вы уверены, что немецкие танкисты не ходили в бой без пехоты? 

Я про то, что там кто-то куда-то не смотрел оставлю без комментов, ладно? А то получиться какая-то уж больно картина жизнерадостная -идет танк в бой, по курсу - немцы, ар.огонь, командир - ну, зачем ему поле боя, у него прямая обязанность - назад глядеть - вдруг там чего нарисуется интересное....

Если верить литературе, то избегали.

Ваше право комментировать или нет, но у командира есть свои функциональные обязанности. Одна из них - взаимодействовать с пехотой.

Есть даже термин - командная управляемость. Может Вы слышали про него?

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 22:25 пользователь Eberbach_H сказал:

 

вот эти 2 больших шишки?

 

а лезли.

б имели лучшую отработку  взаимодействия т/п

в имели комбашню и командира, вам то стыдно этого не знать.

надеюсь вы просто устали и поэтому пишите тут глупости.

 

 

 вы, многозначительно насупив бровки вывели из фото целую теорию кто куда смотрел и что куда направлено, при это то что направлено- вполне себе вертится, 

вот один туда, другой сюда

 

 

а вот в бок оба

http://img-fotki.yandex.ru/get/3707/falke04.49/0_18ec4_e5a3efcc_XL.jpg

 

 

 

Я обычно говорю когда знаю.

Да, у немецких танков командная управляемость выше.

Командир у КВ-1 в 1942 году имелся по штату - в экипаже КВ 5 человек. Командир, наводчик, заряжающий, стрелок-радист и механик-водитель. Командир был! 

Вы очевидно не читаете Вам написанное. У командира КВ-1 ПАНОРАМНЫЙ (т.е вращающийся прибор наблюдения) (одна из "шишечек" он с правой стороны по ходу танка

 и четыре НЕПОДВИЖНЫХ,  (вот один из них)

направленных в сторону борта (по одному) и два направленных в сторону кормы.

А вот второй вращающийся прибор (шишечка) - это ПЕРИСКОПИЧЕСКИЙ поворачивающийся прицел наводчика (второй телескопический), (с левой стороны по ходу танка) которым командир танка находясь на своем рабочем месте пользоваться не может!

 

Не могу понять, почему мне не приходит в голову спорить с Вами по поводу исторических событий, но Вы с легкостью пишите мне про конструкцию танка, который я излазила вдоль и поперек.

[wolfpanzer]

Если верить документам - нет.

Буквально через 20 дней после событий под Полунино в атаке роты 31 тп 5 тд , Т3L и 5 штуг  немецкая пехота не просто не пошла в атаку за танками ( р-н д.Знаменское, с/з Ржева 10 км) -а и с места не сдвинулась. Танки вышли - согласно приказа ком.87 пд, так были приданы этой дивизии- в атаку, на наш десант, потеряли в результате..10 танков и 5 штуг. 

Могу, если не верите, кус выложить документа.

[wolfpanzer]

По поводу "шишечек"...А где ком.танка КВ сидел вообще? Слева от орудия -наводчик, справа - заряжающий...В какой прибор смотрел ком. танка? Или он в бою - заряжающий? Тогда - что делал мл. мех-вод? Изменено 21 мая, 2015 пользователем wolfpanzer

[Eberbach_H]

ElenkaSK И?ну путь не "шишечки", 

он сидит справа со своей шишечкой, назад посмотреть- это надо раскорячившись лезть к зеркалам через 5 члена экипажа, вися на пулемете, смотреть в них, где, как говорил, емнип Бруюхов-"земля/небо"

что бы убедиться как там пехота, которая не видна? ой вей я хохочу.

простите, но вы глупости про "посмотреть назад " пишите.

[Eberbach_H]

Пользователь сказал:

По поводу "шишечек"...А где ком.танка КВ сидел вообще? Слева -наводчик, справа - заряжающий...В какой прибор смотрел ком. танка? 

 

справа, иначе он вообще нефига не увидит.

http://www.thetankmaster.com/publication.asp?id=13998

 

пс ой я сомневаюсь что там что то видно на ходу, да с пылью и дымом...

Изменено 21 мая, 2015 пользователем Eberbach_H

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 22:47 пользователь wolfpanzer сказал:

Если верить документам - нет.

.

Я же не отрицала полную невозможность такого...я написала, как правило. При отрыве пехоты от танков они отступали. Видимо не всегда.

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 22:51 пользователь Eberbach_H сказал:

ElenkaSK И?ну путь не "шишечки", 

он сидит справа со своей шишечкой, назад посмотреть- это надо раскорячившись лезть к зеркалам через 5 члена экипажа, вися на пулемете,

смотреть в них, где, как говорил, емнип Бруюхов-"земля/небо"

что бы убедиться как там пехота, которая не видна? ой вей я хохочу.

простите, но вы глупости про "посмотреть назад " пишите.

Низкие обзорные возможности КВ были известны еще в 1940 году.

Да, командиру было сложно. Но помните популярную фразу - "жить захочешь и не так раскорячишся".

Ушедший назад танк по какой причине вышел из боя? Можно предположить, что его командир лучше разобрался в ситуации?

 

[wolfpanzer]

21 Май 2015 - 19:28 пользователь ElenkaSK сказал:

.

Ваше право комментировать или нет, но у командира есть свои функциональные обязанности. Одна из них - взаимодействовать с пехотой.

Есть даже термин - командная управляемость. Может Вы слышали про него?

Я право-слово, запутался. Если ком.танка должен наблюдать за полем боя в "шишки", заряжать орудие, наблюдать в в задний смотровой, командовать танком, то- периодически - он еще должен - по всей видимости - вылезать к пехоте- обсуждать некие возникшие проблемы с ком.взвода-роты- залезать обратно-отдавать приказы  и т.д. и .т.п.

Как то так. 

 

[wolfpanzer]

21 Май 2015 - 20:00 пользователь ElenkaSK сказал:

Низкие обзорные возможности КВ были известны еще в 1940 году.

Да, командиру было сложно. Но помните популярную фразу - "жить захочешь и не так раскорячишся".

Ушедший назад танк по какой причине вышел из боя? Можно предположить, что его командир лучше разобрался в ситуации?

 

 

Причина мне не известна. Известно только, что вернувшись через несколько часов назад, к подбитому КВ, этот отошедший танк сгорел. 

Видимо, по дурости. А может по принципу - " сам погибай". Хотя, наверное, многие посчитают это "глупостью-преступлением".

[Eberbach_H]

21 Май 2015 - 23:00 пользователь ElenkaSK сказал:

Низкие обзорные возможности КВ были известны еще в 1940 году.

Да, командиру было сложно. Но помните популярную фразу - "жить захочешь и не так раскорячишся".

Ушедший назад танк по какой причине вышел из боя? Можно предположить, что его командир лучше разобрался в ситуации?

 

 

елена, я уважаю ваши знания области танкостроения, но в области боевого применения у вас , кмк, пробелы.

не стоит делать выводы из того, что два прибора наблюдения направленные назад(и скорее предназначенные для стрельбы из пулемета, а не разглядыванию на ходу чего либо сзади), при факте их наличии,  позволят командиру принять решение, в боевой обстановке, как ему быть с пехотой.

подозреваю, что по всяким уставам(Пауль уточнит), это вообще не его забота-почему пехота залегла, а забота пехотного командира, а спрашивать- почему не выполнил задачу- как раз проблема командира танка.

Изменено 21 мая, 2015 пользователем Eberbach_H

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 23:01 пользователь wolfpanzer сказал:

Я право-слово, запутался. Если ком.танка должен наблюдать за полем боя в "шишки", заряжать орудие, наблюдать в в задний смотровой, командовать танком, то- периодически - он еще должен - по всей видимости - вылезать к пехоте- обсуждать некие возникшие проблемы с ком.взвода-роты- залезать обратно-отдавать приказы  и т.д. и .т.п.

Как то так. 

 

Вы чуть выше написали где находится заряжающий - так почему вы сейчас пишите, что командир должен орудие заряжать?

Да, все это входит в обязанности командира танка. Но вылезать ему не нужно. Как и утрировать. 

 

 

[lyhs]

21 Май 2015 - 23:01 пользователь wolfpanzer сказал:

Я право-слово, запутался. Если ком.танка должен наблюдать за полем боя в "шишки", заряжать орудие, наблюдать в в задний смотровой, командовать танком, то- периодически - он еще должен - по всей видимости - вылезать к пехоте- обсуждать некие возникшие проблемы с ком.взвода-роты- залезать обратно-отдавать приказы  и т.д. и .т.п.

Как то так.

 

 

Как бы это не звучало смешно, но именно так взаимодействие в те времена и делалось. Впрочем командир что КВ, что Т-34 в бою практически ничего не видел. Как следствие (в данном случае) командир мог и не знать, что пехота куда то делась.

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 23:06 пользователь Eberbach_H сказал:

 

елена, я уважаю ваши знания области танкостроения, но в области боевого применения у вас , кмк, пробелы.

не стоит делать выводы из того, что два прибора наблюдения направленные назад, при факте их наличии,  позволят командиру принять решение, в боевой обстановке, как ему быть с пехотой.

подозреваю, что по всяким уставам это вообще не его забота а забота пехотного командира, а спрашивать- почему не выполнил задачу- проблема командира танка

Спасибо. Да, мои навыки боевого управления ограничены военной кафедрой и непродолжительной практикой командования одной, значительно более современной машиной. По Уставу я ничего сказать не могу, но вот где то читала, что наблюдение назад в КВ, как и стрельба из кормового пулемета в башне входила в обязанности заряжающего. Но тут не поручусь. 

[Elishka_SK]

21 Май 2015 - 23:10 пользователь lyhs сказал:

 

Как бы это не звучало смешно, но именно так взаимодействие в те времена и делалось. Впрочем командир что КВ, что Т-34 в бою практически ничего не видел. Как следствие (в данном случае) командир мог и не знать, что пехота куда то делась.

В Т-34 ситуация была хуже, так как командир выполнял еще и функции наводчика. И так до появления Т-34-85.

Изменено 21 мая, 2015 пользователем ElenkaSK