ситуация

[AJIeHeHoK]

19 Июн 2011 - 23:00 пользователь roverdead сказал:

не жду критики.ситуация разворачивается таким образом:карта Малиновка, играю на м26першинг и не рву к мельнице как остальные ст т54.в лесочке аккуратно стою, думаю арту крыть если что(которых кстати 5, и всю игру им можно удостоить). вот значит потихоничку сливаются игроки, уже по 2/3 команд остаются звучит сообщение "даем слово ТТ" и все тт как один умирают от арты противника и неизвестного засвета(а в дальнейшем это оказывается на мельнице ктото невидимый стоял).наша сау все кого видно тоже благополучно убивает. остаются у меня объект704 и 5 сау. ползу наверх. у наших оппонентов были 3сау ису152 и маус. мышь пополз по кювету у воды и спокойно убивает объекта. командую сау бить мауса а сам по лесу мчусь за артой противника. удачненько всех обнаруживаю и помогают МНЕ зачем то артиллеристы всех убить, да только маус уже добрался до нашей базы. разворачиваю танк к своему респу. в догонку множество сообщений убитых сау "крысотааанк" или "червь таракан дождевой дождался конца и поехал за фрагами". молча еду к себе где уже остался один ГШтигер блин не успеваю на мауса наскочить он его убивает. и упираюсь ему лбом в задницу, как обычная тактика такая когда один на один с маусом если ты на ст(пушка-то не опускается низко ) бедалага только один раз попал в меня когда уже надоело его подпирать и выехал чутка в бок, а тем временем моя беспощадная 105мм топит оставшиеся 70% до 3х!и тут ..в общем как обычные не самые адекватные игроки он самоуничтожается...что тут сказать?в наушниках дабстеп грустный руки, замирают на клавиатуре

оставляю на скринах имена "героев" :P

Перш в игре-это жестокий нинзя, единственный танк в игре способный очень далеко светить и в случае чего успеть сменить позицию и отбиться от серьезных танков.Поэтому эпитеты в вашу честь, что вы кустовая крыса вполне обоснованные.Кто-то где-то светил, а я стоял-это гнилая отмазка, светить должны были вы, чтобы к вашим танкам никто не добрался, светить с началом боя.Кстати в топовых ротах именно Перш в самых горячих точках, поэтому совет один-учите матчасть и осваивайте М-26, особенно на Малиновке! :)

[SageSer]

26 Июн 2011 - 12:48 пользователь tourist1984 сказал:

Кстати, специально для Вас рекомендую простой способ определения достаточности прикрытия фланга. Бросьте монетку - вероятность ошибки 50% куда лучше, чем ваши папские 70%  :lol:

Вам уже не раз говорили - записывайте (прорвали Ваше "достаточное прикрытие" или нет в бою), тогда поймете, что здесь НЕ математика, а боевая ситуация решает. И вредно считать противника "ослами", ибо как только эти "ослы" увидят Вашу толпу на одном фланге, так понимают, что другой нормально НЕ защищен и "рашат" туда уже зная, какое прикрытие "достаточно" оставить против Вашей "толпы" (надо быть совковым СТ-нубом, чтобы не понять такой простой "вещи"). Именно поэтому "толпы" почти всегда сливаются, а их тима проигрывает куда чаще, чем те кто "ставит" на разведку и разум!

 

Пользователь сказал:

Не желаю – Вам тут не со мной нужно спорить, а с самой военной наукой. Которой очень давно известна необходимость концентрации сил на направлении главного удара, а не размазывания их по линии фронта. Тут есть военные теоретики – поспорьте с ними, если им интересно опровергать такой детский лепет, конечно.

"Концентрация сил" НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО достигается "концентрацией танков" на направлении (для того чтобы "сконцентрировать огонь" на той же горе вовсе не обязательно на эту гору "лезть"). Пора бы уже давно это понять.  ;)

Всем известный пример - Прохоровка, где наши слили почти 400 танков, а фрицы всего 30 примерно (по их данным - всего 3, но это неправда ибо не считали "временно вышедшие из строя").

 

Пользователь сказал:

Да все они догоняют – нормальные СТ берут гору и ЖДУТ ТЯЖЕЙ НА НЕЙ. После светят лес – это стандарт на этой карте.

Блин, да кроме Вас никто не говорил "мальчики налево, а девочки направо". Убейся, тролль!!!!!

Вот как раз так и прозошло в случае описанном ТС (именно как Вы говорите).  ;)

Сначала по засвету слили на горе СТ, потом "дали слово тяжам", которые точно так же слились (сначала "мальчики", а потом и "девочки").

Можете не верить, но мне есть что делать, чтобы НЕ заниматься здесь "троллингом"...  :lol:

 

Пользователь сказал:

Да, в данном случае они сыграли неправильно, поэтому поддерживать и спасать их не нужно – пусть убьются. То, что они без поддержки СТ 9-го уровня вынесли почти всю команду противника ни о чем не говорит. Все равно они – нубы, а СТ, который всю дорогу сидел в кустах – молодец. Это же очевидно  :lol:

Ну давайте теперь пусть если двое неправильно "пошли сливаться", то пойдем всей командой точно так же сольемся (ну "чтобы никому не обидно было" хотя бы).  Так что ли?   Если все вешаться пойдут добровольно или на кол садиться, Вы тоже пойдете? :o

Мне нубство (НЕ Перша) очевидно, Вам наоборот. Это факт...  

 

Удачи Вам в боях!  

[tourist1984]

27 Июн 2011 - 00:56 пользователь SageSer сказал:

Вам уже не раз говорили - записывайте (прорвали Ваше "достаточное прикрытие" или нет в бою), тогда поймете, что здесь НЕ математика, а боевая ситуация решает. И вредно считать противника "ослами", ибо как только эти "ослы" увидят Вашу толпу на одном фланге, так понимают, что другой нормально НЕ защищен и "рашат" туда уже зная, какое прикрытие "достаточно" оставить против Вашей "толпы" (надо быть совковым СТ-нубом, чтобы не понять такой простой "вещи"). Именно поэтому "толпы" почти всегда сливаются, а их тима проигрывает куда чаще, чем те кто "ставит" на разведку и разум!

Наверно в десятый раз повторяю - смысл "достаточного прикрытия" не в том, чтобы наверняка отбить атаку всей команды противника. А всего лишь задержать вероятную атаку на этом направлении на время, достаточное для прорыва обороны противника на направлении главного удара. Вот и все. Прикрытие ваше скорее всего сольют, но если Вы шарите в тактике, то сольете противника на вашем фланге еще быстрее. Вот и все. Для кустовых першингов такое разумеется не работает - пока они сидят в кусте и боятся арты, произойти может все что угодно.  

 

Записывать мне ничего не надо - есть статистика побед. Вы набейте на каком-нибудь серьезном СТ 67% побед, а потом поспорим, как на них лучше играть - ладно?

 

27 Июн 2011 - 00:56 пользователь SageSer сказал:

"Концентрация сил" НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО достигается "концентрацией танков" на направлении (для того чтобы "сконцентрировать огонь" на той же горе вовсе не обязательно на эту гору "лезть"). Пора бы уже давно это понять.  ;)

Всем известный пример - Прохоровка, где наши слили почти 400 танков, а фрицы всего 30 примерно (по их данным - всего 3, но это неправда ибо не считали "временно вышедшие из строя").

Вся гора снизу не простреливается и не светится. Изучайте карту - если никто не пытается выбить - там можно сидеть сколько угодно. К тому же концентрация сил имеет смысл не в отношении одной горы, а на всем правом фланге. И гора тут имеет ключевое значение.

 

По Прохоровке - пример не в тему. Слив наших танков произошел не по причине какой-то особой концентрации огня немцев, а просто потому, что танки Ротмистрова были брошены на ликвидацию прорыва немецких танков, так как больше их останавливать было уже некому. В результате произошел встречный танковый бой на узком участке, в котором у немцев было преимущество в виде брони тигров и более точных пушек. То есть концентрация сил была с обеих сторон.

 

27 Июн 2011 - 00:56 пользователь SageSer сказал:

Вот как раз так и прозошло в случае описанном ТС (именно как Вы говорите).  ;)

Сначала по засвету слили на горе СТ, потом "дали слово тяжам", которые точно так же слились (сначала "мальчики", а потом и "девочки").

В сливе СТ на горе непосредственно виноват кустовой першинг - в его силах было их поддержать, а он этого не сделал. Судя по сабжу, он особо ничего не сделал для решения исхода боя - так как когда он таки начал воевать, у его команды УЖЕ БЫЛО ПРЕИМУЩЕСТВО. Так как с кучей арт от першинга куда больше толку чем от Мауса.  

 

27 Июн 2011 - 00:56 пользователь SageSer сказал:

Ну давайте теперь пусть если двое неправильно "пошли сливаться", то пойдем всей командой точно так же сольемся (ну "чтобы никому не обидно было" хотя бы).  Так что ли?   Если все вешаться пойдут добровольно или на кол садиться, Вы тоже пойдете? :o

Мне нубство (НЕ Перша) очевидно, Вам наоборот. Это факт...  

Как бы Вам это сказать. Нубство не перша вообще не имеет никакого значения. Потому как играем мы (точнее ТС) за перша, а не за тех двух Т-54 или тяжей. Перш видел, что СТ пошли на гору, видел он и как тяжи пошли в атаку и их сливал свет с горы. Он все видел и это, внимание, объективная реальность. Даже если гору брать было невыгодно, лично он никак не мог запретить Т-54 это сделать (мог уговаривать, но это довольно редко получается). Поэтому весь его выбор заключался в одном - помочь своим на горе (или в ином месте - проехать арту светануть, например) или ждать в кустах пока их всех сольют.

 

Бросайте уже считать себя генералом танковых войск. Вы играете на ОДНОМ танке. И решения о правильности или неправильности выбранной тактики принимаете в отношении этого ОДНОГО танка. С учетом данных разведки, действий своей и чужой команды. Ваша команда пошла брать гору - ну так действуйте исходя из этой информации.

[AJIeHeHoK]

Пользователь сказал:

Как бы Вам это сказать. Нубство не перша вообще не имеет никакого значения. Потому как играем мы (точнее ТС) за перша, а не за тех двух Т-54 или тяжей. Перш видел, что СТ пошли на гору, видел он и как тяжи пошли в атаку и их сливал свет с горы. Он все видел и это, внимание, объективная реальность. Даже если гору брать было невыгодно, лично он никак не мог запретить Т-54 это сделать (мог уговаливать, но это довольно редко получается). Поэтому весь его выбор заключался в одном - помочь своим на горе или ждать пока их всех сольют в кустах.

 

Бросайте уже считать себя генералом танковых войск. Вы играете на ОДНОМ танке. И решения о правильности или неправильности выбранной тактики принимаете в отношении этого ОДНОГО танка. С учетом данных разведки, действий своей и чужой команды. Ваша команда пошла брать гору - ну так действуйте исходя из этой информации.[

 

Речь идет о неправильной тактике Перша, это танк-разведчик, а не кустовой ПТ, хочу акцентировать это тем,что пробивается он во все места практически любым орудием(просто набор ХП), но зато вместе с просветленкой и трубой-это обзор местности на 500 метров(лучший показатель в игре).Вы же получается считаете, что такое сокровище должно париться с высокоточной пушкой во второй и третей линии?

Это же глупо, в ущерб команде!

[ReaperX]

27 Июн 2011 - 00:56 пользователь SageSer сказал:

здесь НЕ математика, а боевая ситуация решает.

Поржал, математика то оказывается в жизни не действует  :lol: Умные люди ей могут вообще все явления описать, а вы оказывается к таким не относитесь:) Как вы программируете, не расскажите? Шаманите с бубном? На каком языке, php?

 

 

Пользователь сказал:

И вредно считать противника "ослами", ибо как только эти "ослы" увидят Вашу толпу на одном фланге, так понимают, что другой нормально НЕ защищен и "рашат" туда уже зная, какое прикрытие "достаточно" оставить против Вашей "толпы"

Вы ошибаетесь с достаточностью прикрытия в 70% случаев, а тут противники не ошибаются? Считаете противников умнее себя?:) Какое самобичивание:) Ну тогда по вашей логике ваши оппоненты в споре тоже умнее Вас, может хватит спорить уже тогда? Или в игре противники умнее, а на форуме "я всех победю"   Форум для Вас отдушина, где можно удовлетворить потребность в самоутверждении?

 

Пользователь сказал:

"Концентрация сил" НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО достигается "концентрацией танков" на направлении (для того чтобы "сконцентрировать огонь" на той же горе вовсе не обязательно на эту гору "лезть"). Пора бы уже давно это понять.  ;)

Всем известный пример - Прохоровка, где наши слили почти 400 танков, а фрицы всего 30 примерно (по их данным - всего 3, но это неправда ибо не считали "временно вышедшие из строя").

Концентрация сил обязательно достигается концентрацией на направлении. Просто армия Ротмистрова состояла из лёгких танков и предназначалась не для боя с танковыми армиями противника, по данным разведки танковых армий противника под Прохоровкой быть не должно. Армия выполняла несвойственную ей задачу, ну как Першинг в описываемом бою.

 

Зато могу дать выдержку из тактики применения танков. Немцы использовали клинья, что позволяла на узком участке фронта против равномерно распределённых противотанковых орудий выставлять большое количество танков. 50 против 5.

--о---о---о---

х------------х

-х----------х-

--х--------х--

---х------х---

----х----х----

-----х--х-----

------хх------

 

где 0 это орудие

х - вражеский танк

 

Только после осознания идеи концентрации сил, орудия стали не равномерно размазывать по фронту, а делать скопления из 10-20 орудий в одном месте. Что позволило отбивать такие наскоки вражеских танков, а "неприкрытые" участки фронта простреливать с большого расстояния. Это вам пример реального применения концентрации сил обеими армиями, и это не единичный случай типа Прохоровки.

 

Пользователь сказал:

Вот как раз так и прозошло в случае описанном ТС (именно как Вы говорите).  ;)

Сначала по засвету слили на горе СТ, потом "дали слово тяжам", которые точно так же слились (сначала "мальчики", а потом и "девочки").

Можете не верить, но мне есть что делать, чтобы НЕ заниматься здесь "троллингом"...  :lol:

Сказки про "есть что делать" вы оставьте, ваши огромные посты даже читать времени нет, похоже вы всю жизнь положили на алтарь самоутверждения на форуме.

В случае, описываемом ТС, команда разменялась практически ровно БЕЗ поддержки СТ 9 уровня. Мне страшно предположить, что бы было, если бы Першинг таки повоевал, а не сидел в кустах. К тому же в боях 5 арт с каждой стороны выигрывает не сидящий в кустах, а тот, кто первым засветит всю оборону противника. Тут чем активнее действуешь тем больше шансов. Кустосидельцев убивают первыми. Поэтому Перш молодец, куст выбрал подальше от происходящего боя.

[Rncavenger]

27 Июн 2011 - 00:56 пользователь SageSer сказал:

 

Всем известный пример - Прохоровка, где наши слили почти 400 танков, а фрицы всего 30 примерно (по их данным - всего 3, но это неправда ибо не считали "временно вышедшие из строя").

 

Советские у разных исследователей 170 до 250 , немецкие от 56 до 150 . При этом отметим что у немцев были Тигры-Фердинанты , у нас же 34ки и лёгкие танки.

 

Что касается тактики при 5 артах - в самом начале куче СТ действительно есть смысл ломится в гору , и под артой там дратся с вражеской кучей СТ за стратегически важную мельницу   . Но если противник там оказался заведомо раньше (те "союзнички" протормозили)  -то карабкаться в горку под огнём арты уже маразм.

[SageSer]

Уважаемый Турист, поскольку в предыдущем комментарии появились хоть какие-то новые аргументы, то попытаюсь серьезно ответить на него (хотя уже было "зарекся").

 

27 Июн 2011 - 10:10 пользователь tourist1984 сказал:

Наверно в десятый раз повторяю - смысл "достаточного прикрытия" не в том, чтобы наверняка отбить атаку всей команды противника. А всего лишь задержать вероятную атаку на этом направлении на время, достаточное для прорыва обороны противника на направлении главного удара. Вот и все. Прикрытие ваше скорее всего сольют, но если Вы шарите в тактике, то сольете противника на вашем фланге еще быстрее. Вот и все. Для кустовых першингов такое разумеется не работает - пока они сидят в кусте и боятся арты, произойти может все что угодно.

Я с этим спорил?  Тогда зачем в сотый раз мне повторять одно и то же?

Я Вам "возражал" на это простым аргументом:

- Ваша "толпа" сносит прикрытие противника на своем фланге, их "толпа" точно также "сносит" Ваше прикрытие на другом. Так или нет?

- Ваше "прикрытие" сдерживает их "толпу", ихнее - Вашу "толпу"? Так или нет?

- Т.е. все зависит от того, кто "снесет" прикрытие раньше?  Так или нет?

- Т.е. иными словами чье прикрытие окажется "достаточнее", тот и победит?  Так или нет?

Ситуация полностью "симметрична", я не понимаю:

1. Почему должна победить именно Ваша "толпа", а не противника?  ;)

2. Почему "грамотный игрок" должен в этой ситуации идти еще одним "бараном" в общее стадо ("быть с толпой"), а не наоборот, усилить собой "прикрытие"?  ;)

 

Я, например, почти всегда выбираю вариант "усиления прикрытия" и вот почему:

- Если наша "толпа" окажется НЕ совсем баранами, то они рано или поздно прорвут оборону и победят (ибо они и без меня заведомо сильнее на своем фланге).

- Если окажутся баранами (по опыту в 2/3 случаев), то сольются о "достаточное прикрытие" противника, а если противник прорвет наше - мы проиграем.

- Я жлоб (признаюсь Вам честно), и мне гораздо выгоднее самому "сливать толпо-баранов" (противника), чем быть тем бараном, которого сливают в толпе (в обычной для нее толкотне и неразберихе). И тот фланг (как правило самый опасный), где я нахожусь, прорывают РЕДКО (иногда еще и на других направлениях помогать успеваю). А если могу (боевая ситуация позволяет), то сначала помогаю "прорвать фланг", а потом иду "помогать прикрытию" (жаль не всегда на тяже успеваю и то и другое).

 

Два примера из вчерашних боев (наглядных):

1. Эль-Халуф, составы примерно равные (по 3 арты, но у противника на 1 топ-СТ больше). ВСЯ наша тима с ходу ломится на "дальний фланг" (где тяжи на горе любят сливаться). Я, постояв и написав чат "пару ласковых" (на Т-34 амере) ухожу за ними (ибо, блин, меня одного первый их СТ "разберет" за здорово живешь без всякой пользы для команды).  У нас оказались две хорошие арты, у противника только одна... Исход боя понятен (или надо писать кто и как проиграл)?  B)

 

2. Монастырь (я на стоковом ИС-4) по две арты в командах, составы примерно равные. На респе заминка, в результате почти вся тима кучкуется вблизи базы (трое едут в монастырь, двое на базе, четверо на холмы), только один олень на Т-34 с ходу с респа устремляется в ущелье. Короче я еду в ущелье (ибо 34-ке амеру там одному не комильфо), за мной еще два ИС-4 (один из них тоже сток). При спуске в ущелье замечаю сколь грамотно мы все втроем (группой) в него "завернули" (без толкотни и "подрезаний"), делаю вывод, что на ИС-4 грамотные игроки (т.е., блин, с такими можно смело рашить хоть всю тиму противника!).  У противника в ущелье (как оказалось) были: 2 ИС-4, КТ, 2 Т-54, Т-32 (все топовые).  Наш амер Т-34 ломится напропалую (обогнав нас на 150 м) и сливается ни за грош собачий, мы даже подъехать не успеваем. Короче, только на 1 минуту мы втроем "тормознулись" у 2-го изгиба (где нас сразу 5-ро крыли), прошли и зачистили кишку за 3 минуты, взяли их базу втроем (у меня 45%, у напарников 35% и 15%), а противник умудрился через центр прорваться на нашу базу 1-м Т-44!  Стоя на захвате мы наблюдали как наши (вчетвером!) с ним "отчаянно боролись". А на "холмах" наши, имея двойной перевес в силах, "застряли в перестрелке"...

 

Решает в ВоТ не "толпа", и даже не "перевес в силах", а адекватность действий и слаженность в бою боевых групп (как наших, так и противника), а чем больше "группа", тем меньше шансов на организованность, а значит больше шансов, что она превратиться в "толпу" и впустую сольется ни за *** собачий...

 

Перша не трогайте плизс грязными руками.  

Одна его фраза:

"думаю арту крыть если что(которых кстати 5, и всю игру им можно удостоить)" всех "горочников" ВоТ вместе взятых с их "стандартными тактиками" перевешивает...

[SageSer]

27 Июн 2011 - 10:10 пользователь tourist1984 сказал:

Записывать мне ничего не надо - есть статистика побед. Вы набейте на каком-нибудь серьезном СТ 67% побед, а потом поспорим, как на них лучше играть - ладно?

Записывать как раз НАДО. Ибо человек так устроен, что "видит только то, что хочет увидеть, а слышит лишь то, что хочет услышать". Запишите, не поленитесь, и Вас ожидает масса "сюрпризов", которых Вы не замечали ранее (гарантирую).  ;)

"Задротить на стату" НЕ собирался, НЕ собираюсь и точно НЕ соберусь никогда.

Я играю в ВоТ не ради этой статы. Сейчас качаю приоритетно все три ветки "тяжей", + попутно (на 2-х победах) 34-85, П-2, СУ-152. Все ветки СТ будут прокачаны, но только "потом" (у меня свой план и график прокача и ради задротства я их ломать не собираюсь).

Вся моя стата "набита" исключительно в рандоме и на "прокаче" (т.е. на "полустоках").  Сейчас "тяжкий период" у меня (ибо ИС-4, Т-34, и П-2 пока "в глухом стоке" и сильно портят мне стату, особенно "в каникулы", а играю я практически только на них).

 

Стата по победам без "пересчета" (без учета как, когда и при каких условиях она была "набита") - пустая цифирь ни о чем (посмотрите стату "чемпионов по победам" и прослезитесь).

Все мечтаю увидеть своими глазами как Вы играете в рандоме...

Блин, наверное "не везет", хотя из-за моей фразы "Я сток, ..." (на 3-х тяжах) меня уже в каждом 3-м бою узнают по ней. Поэтому у меня все больше сомнений - мож Вы "в ротах", в основном, свою стату "набили" (потому и в рандоме Вас не вижу?)?  Пока гоню их прочь, но они, падлы, с каждым днем все навязчивее...  <_>

 

Пользователь сказал:

Вся гора снизу не простреливается и не светится. Изучайте карту - если никто не пытается выбить - там можно сидеть сколько угодно. К тому же концентрация сил имеет смысл не в отношении одной горы, а на всем правом фланге. И гора тут имеет ключевое значение.

НЕ "светится" то, что само "не светит" (такие места на горе есть, не спорю, там можно ныкаться безо всякой пользы для команды хоть весь бой). "Видимость" в ВоТ только ПРЯМАЯ. Что Вы сами по сути и подтверждаете...

Верно, важна концентрация огня на всем фланге (ибо и через деревню прутся и даже вдоль берега болота). С горы "светятся" только идущие в гору или по деревне, идущие вдоль берега только на двух небольших участках и то зависит от того где и кому стоять (светляку).

"Гора имеет ключевое значение" - это только слова. С мыска у болота или из центрального перелеска (со стороны "коровников"), свет гораздо эффективнее (ибо еще и большая часть поля и болота светится, а не светится лишь дальний верх горы). "Эффективность горы" проявляется только если на ней удалось скрытно сосредоточить ударную группировку, готовую РЕШИТЕЛЬНО спуститься на противника.

Т.е. "гора решает" либо при полном нубстве противника (который даже ее не светит), либо когда арт мало или они "косые" у противника (если на горе идет бой). Такое нубство в рандоме не редкость, но заранее строить тактику боя в расчете на противников-"ослов", вряд ли разумно...

 

Прохоровка дело темное, Вы правы. У меня инфа не очень надежная (лично от двух танкистов, которые там сами "горели в аду" и из мемуаров), по ней там была всего рота тигров, основную же массу танков у фрицев составляли ПЗ-3 и ПЗ-4, а у нас Т-34 и Т-70. Оставим ее в покое...  

Но было НЕ одно еще массовое сражение (под Дубно 24-27 июня 1941 г., например), с тем же по сути результатом (когда наша "толпа танков" сливалась ни за *** собачий из-за тактически грамотных действий противника).

 

Пользователь сказал:

Перш видел, что СТ пошли на гору, видел он и как тяжи пошли в атаку и их сливал свет с горы. Он все видел и это, внимание, объективная реальность. Даже если гору брать было невыгодно, лично он никак не мог запретить Т-54 это сделать (мог уговаривать, но это довольно редко получается). Поэтому весь его выбор заключался в одном - помочь своим на горе (или в ином месте - проехать арту светануть, например) или ждать в кустах пока их всех сольют.

Почти так, но главное не в этом.

У Перша был выбор:

1. Полезть "помогать своим" на горе и слиться там вместе с ними (что часто и со мной бывает, знаю что "лезу в бутылку", но удержаться не могу, ибо "моих убивают", в результате сливаюсь и сам).

2. НЕ слиться самому и обеспечить своим артам свет и поддержку в концовке боя (что он и сделал, молодец, поэтому и выиграл бой).

 

Пользователь сказал:

Бросайте уже считать себя генералом танковых войск. Вы играете на ОДНОМ танке. И решения о правильности или неправильности выбранной тактики принимаете в отношении этого ОДНОГО танка. С учетом данных разведки, действий своей и чужой команды. Ваша команда пошла брать гору - ну так действуйте исходя из этой информации.

Верно, в боях ВоТ я принимаю решения только за самого себя, НО отвечаю за всю команду (тут некий "дисбалланс" между ответственностью и правами, увы).

Именно так (как Вы сейчас говорите): "С учетом данных разведки, действий своей и чужой команды"

Если моя тима "всей толпой пошла в гору" (большинство танков), то на ряде карт (Малиновка, Рудники, Кошмарин) я их если не лично, то хотя бы "огнем" или "морально поддержу".

На других же картах это начало слива и мне нужно думать, как выиграть, если они там напрасно сольются (а это происходит в 2/3 случаев).

НО при 5 артах! на НЕ городской карте "ходить толпами" куда бы то ни было просто безумие! А поддерживать безумие я не намерен никак, простите...

 

Удачи в боях! :)

[SageSer]

27 Июн 2011 - 10:15 пользователь ReaperX сказал:

Поржал, математика то оказывается в жизни не действует  :lol:

Как вы программируете, не расскажите? Шаманите с бубном? На каком языке, php?

...

Считаете противников умнее себя? ... Форум для Вас отдушина, где можно удовлетворить потребность в самоутверждении?

...

Зато могу дать выдержку из тактики применения танков. Немцы использовали клинья, что позволяла...

...

Сказки про "есть что делать" вы оставьте, ваши огромные посты даже читать времени нет, похоже вы всю жизнь положили на алтарь самоутверждения на форуме. ... Кустосидельцев убивают первыми. Поэтому Перш молодец, куст выбрал подальше от происходящего боя.

За "науку" Вам большое спасибо!

Блин, даже не знаю как Вас поблагодарить за столь ценную информацию (которая очевидно "все меняет") и о которой до Вашего поста даже никто и не догадывался поди (я тем более).

Очень много узнал интересного, в том числе и про себя любимого...  :lol:

 

Жена тут стоит за спиной, читает и покатывается со смеху (на до мной поди смеется?).  ;)

 

Кстати, она тут подсказывает (Вам), что Вы забыли упомянуть некоторые очень важные моменты для "тактики танковых сражений":  B)

- Что снег бывает только зимой, когда холодно, а летом когда тепло его не бывает (на маскировку поди намек?).

- Что у танкистов две ноги и одна голова (это важно учитывать?).

- Что днем светло, а ночью темно (видимость разная наверное?)

 

И самое главное, она просит у Вас спросить (выполняю):

Вы сами то с какой целью сей пост написали?

 

Удачи в боях! :)

[tourist1984]

27 Июн 2011 - 22:58 пользователь SageSer сказал:

Уважаемый Турист, поскольку в предыдущем комментарии появились хоть какие-то новые аргументы, то попытаюсь серьезно ответить на него (хотя уже было "зарекся").

 

Я с этим спорил?  Тогда зачем в сотый раз мне повторять одно и то же?

Я Вам "возражал" на это простым аргументом:

- Ваша "толпа" сносит прикрытие противника на своем фланге, их "толпа" точно также "сносит" Ваше прикрытие на другом. Так или нет?

- Ваше "прикрытие" сдерживает их "толпу", ихнее - Вашу "толпу"? Так или нет?

- Т.е. все зависит от того, кто "снесет" прикрытие раньше?  Так или нет?

- Т.е. иными словами чье прикрытие окажется "достаточнее", тот и победит?  Так или нет?

Ситуация полностью "симметрична", я не понимаю:

1. Почему должна победить именно Ваша "толпа", а не противника?  ;)

Все просто как две копейки.

Ваша стандартная атака обычно идет по флангу УДОБНОМУ ДЛЯ АТАКИ. А достаточное прикрытие стоит на фланге УДОБНОМ ДЛЯ ОБОРОНЫ. На большинстве карт фланги не симметричны друг другу. Вот и все - этого хватает, чтобы в большинстве случаев снести прикрытие противника быстрее, чем он снесет ваше. Удивительно, как такая простая вещь может быть непонятна  

 

Кроме того, противнику еще заметить надо, что Вы пошли атаковать всерьез и большими силами - провести разведку. Что дает Вам фору во времени  

 

А усилять слабый фланг по умолчанию - вовсе не плохая тактика. Правда для СТ почти не подходит, но, например для ПТ - вполне. Просто она все равно хуже - я проверял. На том же Ласвилле на ИСУ выгоднее не дефить ущелье, а ходить в город и простреливать верхнюю улицу. А уж на СТ так выбора почти нет - нижняя часть города толпой и аля-улю.

[ReaperX]

27 Июн 2011 - 23:08 пользователь SageSer сказал:

За "науку" Вам большое спасибо!

Блин, даже не знаю как Вас поблагодарить за столь ценную информацию (которая очевидно "все меняет") и о которой до Вашего поста даже никто и не догадывался поди (я тем более).

Очень много узнал интересного, в том числе и про себя любимого...  :lol:

да для вас похоже любой пост будет откровением, если даже математика у вас это недействующая в игре наука. Особенно радует, что Вы с глупым видом рассуждаете про тактику концентрации танков на направлении игнорируя примеры истории, то как танки использовались в реале. Очень умно.

 

Пользователь сказал:

Жена тут стоит за спиной, читает и покатывается со смеху (на до мной поди смеется?).  ;)

Ну я ничего не говорю, если Вашу жену устраивает, что её муж просиживает штаны на форуме и пишет огромные тексты без особой пользы, вместо работы по дому, то это её право. Пусть смеётся надо мной. Хоть какая-то польза от вас в доме будет, показываете ей весёлые посты:) Кстати примечательно как вы сразу за жену спрятались.

 

 

Пользователь сказал:

И самое главное, она просит у Вас спросить (выполняю):

Вы сами то с какой целью сей пост написали?

С целью показать реально применяемую тактику применения концентрации танков на направлении. А то вы в глупом свете себя выставляете говоря, что она во время второй мировой себя не оправдала. Неужто ваша жена так прекрасно знает о тактике применения танковых клиньев немцами, что для неё это баян? А почему тогда она Вам не рассказала об этом и Вы тут фейлите на ровном месте?

 

Пользователь сказал:

"Фердинантов" там не было ни одного (это точно). Тигров там была всего одна рота (15 танков где-то). У нас была рота "Черчиллей".

У нас основную массу составляли Т-34 и Т-70, у фрицев ПЗ-3 и ПЗ-4. У нас были СУ-122, у фрицев в основном "Штуги" (штугов было примерно вдвое больше чем СУ-шек).

Наши "ломились всей толпой", а фрицы разделились на две группировки (одна из них била нашу толпу во фланг).

Но в этом посте мы уже оба флудим (он не про "Прохоровку")...

вот, Вам же очень нравится выставлять себя в глупом свете.

Во-первых, Тигров было в два раза больше 28 танков где-то:)

Во-вторых, Штугов было 77, против 22 СУ-122. Но это не имеет большого значения. Оценка количества бронетехники сторон очень зависит от рамок сражений.

В-третьих. Наши не ломились толпой. Наши прорывали фронт противника там, где по разведданным не было вражеских танков. Это был контрудар. Более того сам состав армии Ротмистрова не был рассчитан на войну с вражескими танками. Давить тылы и пехоту - пожалуйста, но воевать с Тиграми засевшими в обороне никто не думал. Но из-за просчётов разведки фланговый удар превратился в лобовое столкновение с приготовившимися к обороне немецкими танками.

В-четвёртых, по исследованиям Исаева, возможность контрудара под прохоровкой немцами рассматривалась за месяц до наступления, поэтому после наработок немцам было заранее понятно, что делать.

В-пятых, именно такой советский контрудар, пусть и с большими потерями, вывел из строя 59 танков противника (56 из которых эвакуировали и зачинили), что несомненно сорвало немецкое наступление.

 

Основной вывод остался неизменным. Танковая армия Ротмистрова из-за ошибок разведки выполняла несвойственную ей задачу. Приводить в пример это сражение просто глупо, но для Вас несомненно привычно.

 

Пользователь сказал:

Но было НЕ одно еще массовое сражение (под Дубно 24-27 июня 1941 г., например), с тем же по сути результатом (когда наша "толпа танков" сливалась ни за *** собачий из-за тактически грамотных действий противника).

ну вот, зафейлили с прохоровкой и решили поправиться зафейлив с Дубно? Вот этот "ни за *** собачий" - Действия мехкорпусов свелись к изолированным контратакам на разных направлениях. Результатом контрударов стала задержка на неделю наступления 1-й танковой группы и срыв планов противника прорваться к Киеву и окружить 6-ю, 12-ю и 26-ю армии Юго-Западного фронта во Львовском выступе. При условии огромного количество унылых танков типа БТ-2-5-7 и т-26 не удивительно, что контрудары были отбиты, но эффект то всё равно был.

 

Очень радует Ваш патриотизм, но давайте посмотрим на действия другой "толпы" 4х немецких танковых корпусов, которые так здорово месили нашу оборону вплоть до 1942 года. Или они выбиваются из вашей теории и поэтому как бы случайно Вами не замечаются?

[tourist1984]

28 Июн 2011 - 21:46 пользователь SageSer сказал:

Т.е. если наша толпа пошла атаковать по флангу НЕ УДОБНОМУ ДЛЯ АТАКИ, я должен идти с ними, не так ли?  ;)

И часто Вы такое видите? Чтобы основные силы команды атаковали по флангу, неудобному для атаки. Ну серьезно - что у нас на Лассвилле два боя из трех большая часть команды ломится в ущелье? На Малиновке часто бывает массовый раш через поле? Если такое происходит - то обычно уже нечего терять, приходится поддерживать такую атаку. Это ВЫНУЖДЕННЫЙ ВАРИАНТ. Потому как если она сольется, то в большинстве случаев никому ваш гениальный деф другого фланга будет неинтересен.

 

Зачем строить тактику игры на вариантах развития событий, которые бывают редко? И тем более спамить форум подобной писаниной? Поменяем то, заменим се - да хватит уже!!! То, что закономерности Вы искать не умеете и не способны понять простейший текст стало ясно десятки постов назад. Ну так и считайте, что рандом велик и непознаваем и играйте строго по данным разведки. Меня-то зачем доставать? Я увидел закономерность, позволяющую ощутимо поднять % побед, проверил ее работоспособность и написал о ней на форум. Может прочитает кто и использует в бою. Ну или плюсов поставит в два раза больше, чем у Вас есть вообще.

 

И что же? Приходит некий господин, без каких-либо закономерностей и без сравнимых результатов игры и начинает тупо *** все мои посты. Ориентируясь на некое теоретическо-сферическое знание правильной тактики, а не на действия своей команды. И не читая толком сабж темы. Мне сколько Вас тыкать носом в очевидное? Или может предалагаемые вами деньги таки взять, чтобы Вы успокоились?

 

Я уже говорил - УБЕЙСЯ ТРОЛЛЬ!!!  

[SageSer]

28 Июн 2011 - 23:05 пользователь tourist1984 сказал:

И часто Вы такое видите? Чтобы основные силы команды атаковали по флангу, неудобному для атаки.

В последнее время (каникулы) ОЧЕНЬ ЧАСТО, увы...  <_>

Причем не только в своих тимах, но и в тимах противника (однофигственно).

Но не в этом дело, а в том, - Почему у Вас только противник атакует и дефит там, ГДЕ НЕ НАДО, а Ваша команда всегда ГДЕ НАДО?

Причем добрая половина Ваших "аргументов" построена на такой "несимметричной логике" (противник - ***, а я - гений!).

Ведь банально, - если "противник - ***", а Ваша тима сплошь состоит из "тактических гениев", то Вам вообще тактика НЕ нужна (идите и "выносите нубов" как хотите и где хотите Вашей удивительной для рандома командой "папок-ногебаторов").

 

Пользователь сказал:

Ну серьезно - что у нас на Лассвилле два боя из трех большая часть команды ломится в ущелье?

НЕТ, лишь в одном бою из 10-20 такое вижу!

Но в 2/3 случаев такая "тактика" (и на мой взгляд тоже глупая) приводит к победе как раз по причине "фактора неожиданности" для противника.

В Ласвилле в 2/3 случаев и чаще "толпа идет в город" (и НАШИ и ПРОТИВНИК однофигственно и СИММЕТРИЧНО).

Вчера, например, на полустоковом КТ почти две минуты в одиночку успешно отбивался от двух топовых 100% КТ и Феди противника, прорвавшихся через ущелье к нашему флагу, пока наша "городская толпа" мялась у подьема на их базу. Не было бы меня там (вернулся из кишки), слились бы мы с треском несмотря на "победу в городе"...  :(

 

Пользователь сказал:

На Малиновке часто бывает массовый раш через поле?

НЕТ, очень редко!

Видел такое за все время игры только раз 10.  И в 3/4 случаев такой откровенный "нубо-раш" приводил к победе (причина, полагаю, та же - неожиданность для противника).

Но ближе к концу боя "раш через поле" далеко НЕ редкость (но уже "с непредсказуемым результатом").  ;)

 

Пользователь сказал:

Если такое происходит - то обычно уже нечего терять, приходится поддерживать такую атаку. Это ВЫНУЖДЕННЫЙ ВАРИАНТ. Потому как если она сольется, то в большинстве случаев никому ваш гениальный деф другого фланга будет неинтересен.

Если такое "происходит", то просто ГРЕШНО не поддержать тактику почти гарантированно ведущую к победе в бою (кроме исключительных случаев, когда, например, по 5 и более арт в командах)!

Если же вижу что любая наша "толпа" откровенно "лезет сливаться" (куда именно не важно), то НИКОГДА не буду ее "поддерживать" (ибо пусть и слабый но шанс победить у меня еще остается).  Именно так было, например, неделю назад в Ласвилле когда я на ИС-3 практически в одиночку вытянул бой, после "слива толпы" (которая в начале боя меня чуть ли не "матюгами" поливала в чате за "критику оленетолпохождения").  Так было и у Перша в известном Вам посте (которого Вы окрестили "нубом") и т.д.

 

Пользователь сказал:

Зачем строить тактику игры на вариантах развития событий, которые бывают редко? И тем более спамить форум подобной писаниной? Поменяем то, заменим се - да хватит уже!!!

Почему Ваша команда ЧАСТО идет по УДОБНОМУ ДЛЯ АТАКИ НАПРАВЛЕНИЮ, Ваше "прикрытие" стоит НА УДОБНОМ ДЛЯ ДЕФА НАПРАВЛЕНИИ, а у противника такое "РЕДКИЙ ВАРИАНТ РАЗВИТИЯ СОБЫТИЙ"?

Неужели Вы тех, кому адресуете подобную "писанину", считаете НЕ способными заметить откровенную глупость подобных "аргументов" (т.е. по сути дебилами)?  А смысл?  <_>

 

Пользователь сказал:

То, что закономерности Вы искать не умеете и не способны понять простейший текст стало ясно десятки постов назад. Ну так и считайте, что рандом велик и непознаваем и играйте строго по данным разведки. Меня-то зачем доставать? Я увидел закономерность, позволяющую ощутимо поднять % побед, проверил ее работоспособность и написал о ней на форум. Может прочитает кто и использует в бою. Ну или плюсов поставит в два раза больше, чем у Вас есть вообще.

Да, "плюсов" Вы насобирали некоторыми своими постами очень много, ибо "кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку" (популизм некоторых Ваших "советов" очевиден, за одно "ходите толпой всегда" тьму "плюсов" от стадо-оленей насобирать можно).

Может быть Вы и "увидели" некую "закономерность", но описываете НЕ ее, а откровенно популистские ныне в рандоме жлобство, задроство и олене-толпо-хождение. "Процент побед" этими способами точно "поднять" нельзя (пользуясь ими), но можно поднять его СЕБЕ, если другие по недомыслию будут Вашим советам следовать ("нубов" убивать куда легче и безопаснее чем "папок", спору нет).  ;)

 

Пользователь сказал:

И что же? Приходит некий господин, без каких-либо закономерностей и без сравнимых результатов игры и начинает тупо *** все мои посты. Ориентируясь на некое теоретическо-сферическое знание правильной тактики, а не на действия своей команды. И не читая толком сабж темы. Мне сколько Вас тыкать носом в очевидное? Или может предалагаемые вами деньги таки взять, чтобы Вы успокоились?

Денег мне хватает (зарабатываю своей головой очень неплохо), а взяток принципиально не беру, так что, спасибо НЕ надобно.

Ваше очень высокое мнение о себе и своих способностях очевидно не только мне (надеюсь), как, кстати, и очень низкое мнение о способностях "других".

То, что Вы "задротите на стату" (свою), буквально прет из каждого Вашего поста, а потому еще очень большой вопрос КАК Вы "набиваете" Ваши любимые "проценты", а поэтому и как "аргумент" их принять пока не могу.

Поскольку аргументов не вижу, то и отвечать по существу на Ваши "выпады" не считаю нужным, уж извините...

Делать из людей баранов не позволю никому, даже Вам, не надейтесь на это.

 

Пользователь сказал:

Я уже говорил - УБЕЙСЯ ТРОЛЛЬ!!!

А я уже говорил Вам "СПАСИБО", когда Вы нашли и указали мне на мою ошибку.    

Вы же, в ответ на указание Ваших ошибок начинаете откровенно "поливать грязью" оппонента (а это точно "не айс").  Ну покажите, например, хоть один пост, где Вы признали Вашу ошибку (или может быть "Вы вообще никогда не ошибаетесь"?)?  

Но говорить кому либо "спасибо" за провокационную информацию и/или пустые "отмазки" в ответ на логичные аргументы НЕ намерен. Не дождетесь...

 

И еще (искренне):

 

Желаю Вам удачи в боях!  :)

[tourist1984]

29 Июн 2011 - 17:50 пользователь SageSer сказал:

В последнее время (каникулы) ОЧЕНЬ ЧАСТО, увы...  <_>

Причем не только в своих тимах, но и в тимах противника (однофигственно).

Но не в этом дело, а в том, - Почему у Вас только противник атакует и дефит там, ГДЕ НЕ НАДО, а Ваша команда всегда ГДЕ НАДО?

Причем добрая половина Ваших "аргументов" построена на такой "несимметричной логике" (противник - ***, а я - гений!).

Ведь банально, - если "противник - ***", а Ваша тима сплошь состоит из "тактических гениев", то Вам вообще тактика НЕ нужна (идите и "выносите нубов" как хотите и где хотите Вашей удивительной для рандома командой "папок-ногебаторов").

 

НЕТ, лишь в одном бою из 10-20 такое вижу!

Но в 2/3 случаев такая "тактика" (и на мой взгляд тоже глупая) приводит к победе как раз по причине "фактора неожиданности" для противника.

В Ласвилле в 2/3 случаев и чаще "толпа идет в город" (и НАШИ и ПРОТИВНИК однофигственно и СИММЕТРИЧНО).

И снова то же самое. Огромный пост, ответ на который содержится в сабже темы. Читать Вы не умеете. Вот он:

 

«Атакуйте не каждый раз в разных местах, а там, где атаковать удобнее. Зовите других делать точно так же. Пусть противник прекрасно знает ваши планы и будет вас ждать. Важнее то, что за счет ваших стандартных действий у него в команде в среднем окажется на одного наполеона больше, а следовательно, в этом ожидаемом месте атаки будет меньше сил.»

http://forum.worldof...рандомного-боя/

 

В среднем моя команда будет сильнее противника на наиболее удобном направлении атаки по одной простой причине. В НЕЙ ЕСТЬ Я. Так как я почти всегда хожу на удобные направления атаки и зову туда своих союзников. А в команде противника игрока с таким поведением может и не быть – например, туда можете попасть Вы, по умолчанию пойдете на слабый фланг или прятаться в кустах как ТС, что даст моей команде преимущество.  

 

И никакой симметрии по флангам. Все очень просто, умеющие читать все прекрасно поняли. К тому же это ОСНОВНАЯ ИДЕЯ СТАТЬИ. От Вас того же я уже не жду - человек, который прочитал страницу довольно простого текста, не понял даже его основной смысл и написал наверно 50 страниц однообразной критики, в моем понимании - просто безнадежен. Ну или чем-то серьезно озабочен.

 

29 Июн 2011 - 17:50 пользователь SageSer сказал:

 

Может быть Вы и "увидели" некую "закономерность", но описываете НЕ ее, а откровенно популистские ныне в рандоме жлобство, задроство и олене-толпо-хождение. "Процент побед" этими способами точно "поднять" нельзя (пользуясь ими), но можно поднять его СЕБЕ, если другие по недомыслию будут Вашим советам следовать ("нубов" убивать куда легче и безопаснее чем "папок", спору нет).  ;)

Так красиво обвинять меня в обмане доверчивых граждан без малейших на то доказательств кроме своего мнения. О том, что возможно и что якобы невозможно. Особенно после того, как Вы в этой же теме попались на прямом вранье и клевете в мой адрес. И даже не подумали извиниться. Достойно, достойно – как говорится, каждый видит в других то, что несет в самом себе.

 

Уважаемый, мне от окружающих не пожелания удачи в бою нужны в конце каждого поста. Мне нужно человеческое отношение – неужели это так сложно?

 

29 Июн 2011 - 17:50 пользователь SageSer сказал:

Денег мне хватает (зарабатываю своей головой очень неплохо), а взяток принципиально не беру, так что, спасибо НЕ надобно.

Так это Вы предлагали мне деньги, а не я Вам. Даже два раза, о чем я и напомнил. И снова я замечаю, что читать посты других людей Вы не умеете…

[tourist1984]

29 Июн 2011 - 17:50 пользователь SageSer сказал:

Вы же, в ответ на указание Ваших ошибок начинаете откровенно "поливать грязью" оппонента (а это точно "не айс").  Ну покажите, например, хоть один пост, где Вы признали Вашу ошибку (или может быть "Вы вообще никогда не ошибаетесь"?)?  

Да надоело уже просто с Вами возиться - нервы не выдерживают. Сколько можно повторять одно и то же в разных темах    

А ошибаюсь я довольно часто. Правда сомневаюсь, что Вы сможете указать на мои ошибки - слишком уж много времени у Вас отнимает упорная борьба с чтением чужих постов  :lol: Хотя может оно и получится как-нибудь - например, случайно. Ну или если суровая борьба однажды таки окончится победой чтения над самомнением. Буду надеяться

[Cokupa]

28 Июн 2011 - 23:05 пользователь tourist1984 сказал:

И часто Вы такое видите? Чтобы основные силы команды атаковали по флангу, неудобному для атаки. Ну серьезно - что у нас на Лассвилле два боя из трех большая часть команды ломится в ущелье? На Малиновке часто бывает массовый раш через поле? Если такое происходит - то обычно уже нечего терять, приходится поддерживать такую атаку. Это ВЫНУЖДЕННЫЙ ВАРИАНТ. Потому как если она сольется, то в большинстве случаев никому ваш гениальный деф другого фланга будет неинтересен.

 

Зачем строить тактику игры на вариантах развития событий, которые бывают редко? И тем более спамить форум подобной писаниной? Поменяем то, заменим се - да хватит уже!!! То, что закономерности Вы искать не умеете и не способны понять простейший текст стало ясно десятки постов назад. Ну так и считайте, что рандом велик и непознаваем и играйте строго по данным разведки. Меня-то зачем доставать? Я увидел закономерность, позволяющую ощутимо поднять % побед, проверил ее работоспособность и написал о ней на форум. Может прочитает кто и использует в бою. Ну или плюсов поставит в два раза больше, чем у Вас есть вообще.

 

И что же? Приходит некий господин, без каких-либо закономерностей и без сравнимых результатов игры и начинает тупо *** все мои посты. Ориентируясь на некое теоретическо-сферическое знание правильной тактики, а не на действия своей команды. И не читая толком сабж темы. Мне сколько Вас тыкать носом в очевидное? Или может предалагаемые вами деньги таки взять, чтобы Вы успокоились?

 

Я уже говорил - УБЕЙСЯ ТРОЛЛЬ!!!  

Наверное, вы сильно насолили господину, если он от вас никак не отвяжется

 

 

 

[anonym_FDrDkQQ2aRY6]

по теме. на тактику пофиг, не парьтесь так сильно. самая лучша тактика оставить танк стоять на базе и идти жрать готовить, в нычке.

до почти конца битвы а потом гнать на базу светить арте.

 

по малиновке - сторожить арту в леску трудная задача,  сам много раз сталкивался, когда на Пт стоял на обрыве над озером.

обычно этим никто не занимается, последнее время арта предоставлена сама себе.

 

но на СТ тоже недело стоять ждать, в раше на горе каждая пушка на вес золота, и раш через гору очень чувствителен к недостатку сил.

 

потому врага лучше встречать на горе и таким образом беречь арту, а не сторожить её рядом, всё равно *** что успеешь.

[MANITU]

ТС пиши проще , пока все воевали я стоял около арты с понтом охранял( реально сыкатно воевать ехать) , когда от чужих арт поумирали все я как умная маша поехал эти арты уничтожать (зачем? они уже сделали свое дело) при этом просрал проход мауса к своим артам ( так от кого ты там арты то охранял?) и *** я герой дайте плюсиков.

[SageSer]

29 Июн 2011 - 22:19 пользователь tourist1984 сказал:

И снова то же самое. Огромный пост, ответ на который содержится в сабже темы. Читать Вы не умеете. Вот он:

 

«Атакуйте не каждый раз в разных местах, а там, где атаковать удобнее. Зовите других делать точно так же. Пусть противник прекрасно знает ваши планы и будет вас ждать. Важнее то, что за счет ваших стандартных действий у него в команде в среднем окажется на одного наполеона больше, а следовательно, в этом ожидаемом месте атаки будет меньше сил.»

 

В среднем моя команда будет сильнее противника на наиболее удобном направлении атаки по одной простой причине. В НЕЙ ЕСТЬ Я. Так как я почти всегда хожу на удобные направления атаки и зову туда своих союзников. А в команде противника игрока с таким поведением может и не быть – например, туда можете попасть Вы, по умолчанию пойдете на слабый фланг или прятаться в кустах как ТС, что даст моей команде преимущество.

 

И никакой симметрии по флангам. Все очень просто, умеющие читать все прекрасно поняли. К тому же это ОСНОВНАЯ ИДЕЯ СТАТЬИ. От Вас того же я уже не жду - человек, который прочитал страницу довольно простого текста, не понял даже его основной смысл и написал наверно 50 страниц однообразной критики, в моем понимании - просто безнадежен. Ну или чем-то серьезно озабочен.

Читать вроде бы умею (и даже понимать прочитанное)...  

 

Хорошо, предположим я таки "не заметил ответа", попробую разобраться снова (даже не "углубляясь в вопросы типа - а верно ли написанное Туристом в каждом отдельном случае?"), т.е. чисто "формально", априори считая, что в каждом случае Вы пишите исключительно "гениально полезные вещи"!...  B)

Сначала пишете:

"Если основные силы команды пошли не туда, куда Вы хотите идти или обычно ходите – не считайте себя самым умным, а просто идите со всеми"

Затем пишете:

" Атакуйте не каждый раз в разных местах, а там, где атаковать удобнее. Зовите других делать точно так же"

 

Поскольку обе фразы об одном "предмете" (о том "куды итить") и сказаны одним человеком, то как минимум ОНИ НЕ ДОЛЖНЫ ДРУГ ДРУГУ ПРОТИВОРЕЧИТЬ.  Не так ли?

Принимаем это как "аксиому" №1: обе фразы не противоречат друг другу.

Аксиома №2: в обеих фразах Вы желаете людям "хорошего" (ведь ваши советы НЕ провокационны, это так?).

Аксиома №3: В атаку нужно ходить по направлению удобному для атаки (даже я не стану этого оспаривать, а Вы?)

Решаем задачку...

Из первой фразы следует, что:

1а. Если я обычно хожу туда, где удобно атаковать (ну т.е. я "умный", а не "баран"), а моя "толпа" пойдет атаковать по направлению НЕ удобному для атаки, то мне все равно надо идти с ними.  Так или нет?

2а. Если я "тупой баран" (т.е. обычно хожу атаковать по НЕ удобному для атаки направлению), а моя "толпа" пойдет по удобному для атаки направлению, мне стоит их поддержать и самому.  Так или нет?

Рассмотрим теперь вторую фразу (у нее вижу всего один смысловой вариант понимания, ибо она повторяет 3-ю аксиому):

1б. Нельзя атаковать по НЕ удобному для атаки направлению, т.е. в атаку ходить нужно исключительно только по удобному для нее направлению.

 

Разбор "полета мысли" (Ваших мыслей в моем понимании):

Вижу следующие противоречия:

- Если толпа пошла по неудобному для атаки направлению, то я НЕ должен идти с толпой (ибо это противоречит 1б и аксиоме №3), но если я НЕ пойду с толпой, то это явно противоречит требованию первого "совета" (который априори "гениален" как мы договорились).

- Совместить оба "совета" без противоречий можно только если предположить, что читающий их априори "туп как пробка" (баран), а "толпа" всегда ходит только по направлению удобному для атаки. В этом случае "ходя с толпой" я буду всегда следовать первому совету и всегда буду ходить на "удобное для атаки направление".  Так?

Но такое предположение содержит в себе кажущееся противоречие ("толпа" ведь состоит из таких же как и я "тупых баранов", а следовательно "ходить" должна туда, куда все "бараны" любят ходить - по НЕ удобному для атаки направлению).

Но это противоречие можно "разрешить", если предположить под словом "толпа" не таких "тупых баранов", как я, а лично Вас, например (т.е. ТС). Вы же умный и ходите всегда "правильно"?  Давайте предположим, что понимать надо именно так...

- Но, правда, такое предположение несколько противоречит аксиоме №2 (о Вашем "доброжелательном" отношении к своим читателям), ибо получается, что Вы всех априори считаете "тупыми баранами" кроме себя.

Но предположим Вы правы, на правду грех обижаться (я то уж точно не гений, так что на "тупого барана" не обижусь).

- Однако если я "тупой баран", то из Ваших "советов" все равно ничего не пойму (тупой он и в Африке тупой), а значит, Вы писали свои советы заведомо зря (бараны их не способны понять, а "умным" они на фиг не нужны, тем более "умных" получается кроме Вас и нет на свете).

Но!  Кто "пишет советы" априори "зря" (впустую, ненужное никому и/или бесполезное)?  - Наверное только "тупой баран", или не так?  -  Но это уже противоречит нашему предположению о том, что Вы-то точно не "тупой", а напротив, "очень умный"...

Других "вариантов" увы, не вижу.  Кругом логический тупик-с...  

 

Куда не кинь - везде клин (т.е. на вид оба совета "дельные", а начинаешь разбираться ничего кроме абсурда не получается).  <_>

 

Короче, ТС, как ни пытаюсь Ваши мысли понять - кругом одни противоречия.  А значит (выводы):

1. Я (самый тупой баран на свете) не понимаю Вас по причине того, что не вижу еще какого-то варианта (барану это простительно).  Если это так, то опишите пожалуйста логику этого "правильного варианта" (так, как это сделал я, см. выше).

2. (Глупо так думать конечно, но как вариант исключать нельзя). - Дело не во мне, а возможно в Вас, уважаемый ТС. Т.е. Вы лишь "считаете себя умным" (мните), а потому и щедры на "советы" тем, кого считаете "тупыми". Однако Ваше мнение и себе и других не соответствует действительности (т.е. "советы" Ваши не всегда "умные" и Вы часто противоречите сами себе даже не замечая этого).  Если это так, то отвечать не надо (просто сделайте молча "выводы для себя"), меня это вполне устроит.

Но если верен вариант 2, то простите Ваши "аргументы" типа:

"В среднем моя команда будет сильнее противника на наиболее удобном направлении атаки по одной простой причине. В НЕЙ ЕСТЬ Я"

НЕ убедительны, мягко говоря (команда становится сильнее от умных игроков, а не от лишь самонадеянно мнящих себя "умнее всех других на свете"), ибо по сути это лишь "гимн самомнению", а не аргумент.  И скорее всего "ОСНОВНЫЕ ИДЕИ" должны быть тогда "того же самого качества"..., а значит их бесполезно "понимать" (а может быть и вредно даже).

 

Искренне пока еще надеюсь, что "правильный" все же вариант №1 (т.е. действительно "туплю" я, а не Вы).  B)

 

Мое (разумеется глупое) "мнение" Вы знаете (на всякий случай повторю):

Есть люди умные, есть те, кто еще не поумнел - "бараны" (не вышли еще из "животного состояния"). Бараны (как и все стадные животные) ходят толпами (стадами), поэтому толпы часто "сливаются" о небольшие группы "умных", несмотря на свой "численный перевес". Поэтому людям однозначно вредно "ходить толпами" в любом случае, ибо в толпе они становятся баранами, а им бы напротив не помешало "поумнеть" (хотя бы для того, чтобы побеждать чаще в ВоТ)

Поэтому баранов полезно "учить" (иногда им это помогает)...  ;)

[SageSer]

29 Июн 2011 - 22:19 пользователь tourist1984 сказал:

Так красиво обвинять меня в обмане доверчивых граждан без малейших на то доказательств кроме своего мнения. О том, что возможно и что якобы невозможно. Особенно после того, как Вы в этой же теме попались на прямом вранье и клевете в мой адрес. И даже не подумали извиниться.

Давайте оставим пустые "эпитеты" ("красиво", "клевета", "вранье" и т.п.) в покое...

И "обвиняю" я НЕ Вас лично, а только Ваши высказывания (критикую).

Тем более многочисленные "малейшие доказательства" как раз и приведены на тех самых "50 страницах однообразной критики". А еще там есть масса вопросов (вполне конкретных), на которые Вы либо не ответили вовсе, либо ответили "повторением одного и того же в разных темах" (цитаты из Ваших постов).

Не вижу пока за что мне перед Вами извиняться. Увижу - извинюсь (обещаю)...  

 

Пользователь сказал:

Достойно, достойно – как говорится, каждый видит в других то, что несет в самом себе.

Да, каждый видит в другом прежде всего себя (в этом нет ничего зазорного, но всегда полезно проверить, например, - "та грязь которую я вижу на соседе, а не моя ли это грязь?").

Я лишь пытаюсь Вас понять. Пока не получается, увы, это сделать так, чтобы Ваши слова (а НЕ Вы) трактовать как "пожелания добра другим" без логических абсурдов.  Если по логике их не получается (у меня) трактовать иначе как "провокацию", то прямо так об этом Вам и говорю.  Вас это "обижает"?

Заметьте, я писал "жлобство, задроство и олене-толпо-хождение" о Ваших словах, а не о Вас лично или "Ваших способностях".  Заметили или еще нет?

А Вы о чем "хорошего мнения" (о моих словах или обо мне самом и моих способностях?)?

Разницу видите или еще нет?

Но я не отчаиваюсь, продолжаю попытки, строю предположения, задаю вопросы и т.п., ибо если "ученик" кажется "безнадежным", то виноват в этом не он, а "учитель"...  

 

P.S. Даже интересно, - А к себе Вы эти слова относите (думали про себя самого так)?  B)

 

Пользователь сказал:

Уважаемый, мне от окружающих не пожелания удачи в бою нужны в конце каждого поста. Мне нужно человеческое отношение – неужели это так сложно?

Все зависит от того, что называть "человеческим отношением"...

Уважать (как и любить) "по своему желанию" НЕ умею, увы.

Уважаю людей за ИХ ум, честность, умение признать свои ошибки, адекватность и т.п.  За амбиции, жлобство, эгоизм, упрямство и т.п. уважать наверняка не научусь никогда...

А вот "пожелать удачи" МОГУ по собственному желанию, тем более что ко всем людям априори отношусь доброжелательно, а потому от всего сердца им желаю всегда самого наилучшего (в моем его понимании).

На мой взгляд это вполне "нормальное человеческое отношение".  У Вас все иначе?  

 

Например, популизм, подхалимаж и "рассыпание комплиментов" в ожидании "вознаграждения за это" (любого, хоть бы и "плюсегов") как раз не считаю "человеческим отношением" (это скорее стадное, от животных предков нам досталось), как и желание "ходить толпами" (за вожаком стада).

 

Вы, возможно, апеллируете к животным инстинктам, а я (надеюсь), в основном, к разуму и логике. Мы разные с Вами, только и всего...

 

Пользователь сказал:

Так это Вы предлагали мне деньги, а не я Вам. Даже два раза, о чем я и напомнил. И снова я замечаю, что читать посты других людей Вы не умеете…

- Я Вам предлагал оплатить (т.е. вознаградить еще и "материально", кроме "спасибо") проведенную Вами работу по обнаружению моей ошибки в работе со статистикой.  Хорошая работа должна хорошо и вознаграждаться (это мой принцип), не вижу в этом ничего "зазорного".

- Вы же это воспринимаете совсем иначе (цитирую):

"Или может предалагаемые вами деньги таки взять, чтобы Вы успокоились?"

 

На мой взгляд это далеко не одно и то же, но Вам (для себя) виднее...  Денег мне не жалко, а людей жалко иногда (тем более с таким отношением к себе подобным).

 

Удачи в боях!  :)