AndreyN_N

Вернут, только не пиши, что специально продал. Еще слот пустой нужен.

Похоже с башней все таки намудрили. http://wiki.worldoftanks.ru/uploads/d/d4/%D0%9B%D0%A2%D0%9F_%D0%BA%D1%80%D1%8B%D1%88%D0%B0_%D0%9C%D0%A2%D0%9E.jpg Ширина корпуса 2000 мм. по ТТХ, что на чертеже диаметр погона башни, примерно, 1300 мм. В такой вариант хорошо помещаются два члена экипажа. Странно, что при изготовлении модели этот чертеж не учитывали.

Логично, но тогда для чего делать такую высокую башню - 500 мм.?

Хороший вариант. Но башня тесная даже для одного человека. Командир тоже не помещается. В т-70 пришлось орудие подвинуть, чтобы командир нормально работал. А у ЛТП орудие по центру башни.

Может и размещался, если башня планировалась двухместной, тем более проект 1942 г. на ГАЗе уже тестировали двухместную башню для Т-70. Если башня планировалась одноместной для чего делать такой широкий подбашенный лист? Лучше увеличить наклон боковых стенок корпуса, защищенность выше. Возможно, действительно просто добавили заряжающего, а башню не увеличили. Баланс балансом, но за державу обидно. Получается, что конструкторы были туповаты и смело предлагали поместить в башню двух человек, совершенно не задумываясь как они там будут работать. Жаль, что фронтальной проекции нет. Сразу бы все стало понятно. Одноместная башня планировалась или двухместная.

Привет всем любителям ЛТП! Танк интересный и уникальный, спасибо за подарок. А подаркам, как известно нужно радоваться. Что касается игровых ТТХ тут всё зависит от человека как он этими ТТХ воспользуется. Получается молодец, не получается, значит нужно статься. Но есть одна ложка дёгтя. Когда только появился танк в ангаре, стазу бросилась в глаза его маленькая башня. Подумал, что экипаж 2 человека, но каково же было удивление, когда увидел, что членов экипажа трое. Но глаза могут ошибаться, поэтому решил проверить опытным путём. Сравнил ширину башен ЛТП, Т-70, та, что историческая и Т-80. Ниже всё видно на скринах. Оказалось ширина башни ЛТП в игре даже меньше чем у башни Т-70!!! Как в этом пространстве помещаются два человека и при этом управляются с орудием вообще загадка. Диаметр погона получается всего 1000 мм. (1 м.). У танка Т-70 чтобы командиру было более мене удобно работать в башне, орудие смещено к правому борту башни. А у ЛТП оно по центру. Конечно, можно возразить, что танк бумажный и что это замысел конструктора. Но в этом случае возникает вопрос, об адекватности этого человека. Судя по чертежам с головой он дружил. И как-то не верится, что в своём проекте не предусмотрел двухместную башню. Или она у него была одноместной. Все бы прояснил чертёж с фронтальной проекцией, но, к сожалению его не выложили. В существующем варианте в тесной башне сидят два танкиста, и любое попадание в башню выводит одно из них из строя. Кто-нибудь интересовался у разработчиков, почему такая оказия с башней?

Для ВК 2001 75 мм L43 жирно, а 75 мм L48 тем более. Хотя проект установки 75 мм L43 на шасси танки PZ III был, только с башней танка PZ IV, и вроде даже прошел испытания, но в условиях военного времени от него отказались, ибо дорого и долго.

Касательно "изюма" в танках, это вообще очень субъективно. Для кого-то танк интересен только из-за внешнего вида, а для кого-то важна скорость, защищенность, огневая мощь, или каждый параметр по отдельности, или все вместе. ВК 2001 хоть и бумажный, но уникальный. Касательно "внятных какашек" это скорее к немецким инженерам, нежели к ВГ, что придумали то и есть, особенно "радует" (по отзывам) Лео 1 и Лео ПТ своей тонкой бронёй, а это совсем не бумажные танки. Касательно "немецкой травы", если учитывать открытые источники, то на одну ветку СТ точно наберётся. Да и надо помнить, что это только игра и правила устанавливаем не мы, как хозяин захотел так и будет.

Количество ХП вообще-то одинаковое. Так я не доказываю, что ВК лучше. Лучше или хуже это субъективные ощущения. Многие хотят PZ III только в новой оболочке, а еще лучше, чтобы ВК превосходил PZ III.

А что ВК только двигателем отличается?

Если я правильно понимаю, ВК 2001 должен быть таким же как PZ III? Если он будет в один в один как PZ III, тогда в его наличии точно смысла не будет. Думаю WG делает одноуровневые танки не хуже и не лучше относительно друг друга. Задача игрока правильно использовать заданные параметры. Другое дело как это получается. Кто-то умеет, а у кого-то просто не получается.

Как зачем? Для альтернативы. Хорошо когда есть выбор. Собственно никто не заставляет играть на танке, который не нравиться. Катал и ПЗ 3, и ВК2001 на том и другом интересно.

А почему стрельба золотыми боеприпасами это плохо? Благо сейчас они за серебро. Интересно, а какая машина не унылая, по вашей версии?

Во-первых, надо понимать, что это не ведро. Во-вторых, как только изменится отношение сразу все получится. В-третьих, мой опыт это мой опыт и рассказав об этом он не будет вашим, опыт можно только приобрести. Правильно надо писать так "Я ничего не могу на этом танке". Так будет честнее. Каждому своё.

Не знаю после чего вы пришли к такому выводу, но польза в бою зависит не только от ТТХ танка, а от того как игрок умеет его использовать. Почитав мнения по танку, можно увидеть, многие его почему-то пытаются использовать как ПЗ 3, но вот беда у него скорость и динамика не та, а раз не так значит танк ***, серость, уныл и еще много всяких нехороших слов. А вообще танк оригинален и требует своей тактики. Лично я не испытываю ни каких комплексов, попадая в бой в танкам 5 и 6 уровней. Согласен, очень высока вероятность быстрого ухода в ангар, так на любом танке она очень высока, если изображать Рэмбо.