SALO_URONILI

Хмм, стоит ли покупать? Одновременно и "Орбиту" и по 100 лямов выкидывать на танки, которыми точно играть не буду, не потянуть К тому же смущает огромная шапка на башне, в которую как пить дать будут насовывать все кто ни попадя. С другой стороны, тачка коллекционная, больше никогда не появится. BZ-74-1 тоже проклинали на форуме - оказалось отличный танк.

Да, не зайти. *** опять какая-то твориться.

Модами никогда в жизни не пользовался и даже не знаю где их качать. Эх, придётся сейчас заново переустановить игру тогда.

Не обновляется игра.

Точно такая-же проблема, второй день игра не может обновиться.

Какой же это прототип если танк уже находится в войсках на опытной эксплуатации? Что за глупость? Прототип - это черновая модель, испытательный образец будущей системы, обладающий возможностями серийной машины. И в войска не идут прототипы, а значит машина готова (или практически готова). Но я даже не об этом хотел сказать. Меня умиляет другое. Какой скулёж, клевета и поливание грязью началось у либерастни и других ненавистников России по данному факту! Значит, Россия идёт в правильном направлении и делает нужные вещи, раз русофобская плесень так исходит ***. И я чертовски рад этому http://cdn-frm-eu.wargaming.net/4.3/style_emoticons/wot/Smile_blinky.gif) P.S. А какой радостный вой поднялся бы у "всёпропальщиков" и "путинслил" если бы танк не появился бы на параде Победы 9 мая! Какой только бред сумашедшего не писали бы по этому поводу ненавистники и злопыхатели. Но танк будет на параде. И это тоже плохо для них! Русофобам и всякой нечисти как серпом по яйцам от того факта что ВС России активно перевооружаются и усиливаются. И это замечательно.

Когда вернуться исторические бои? И вернуться ли вообще? А если вернуться, то какие именно?

Народ, машина актуальна сейчас, или не стоит даже покупать? Меня интересует мнение игроков имеющих не одну сотню боёв на ней.

Почти четыре десятка Халоненов позволяли мне думать что в пт я немного разбираюсь. Но я жестоко ошибался. В пт я полный ноль. Фош не идёт вообще. Стандартная птэшная тактика на нём не работает. Издалека не постреляешь потому что кривой, а вблизи быстро умираешь из-за его неповоротливости. Сейчас два раза сдох без урона вообще. Продал на...ер.

Чушь. Ситуация как раз полностью противоположная. Наоборот, нужно значительно увеличить стоимость ремонта или понизить доходность. Серебро всё равно девать некуда.

Так нет достоверных данных, всё на уровне слухов и домыслов. Смысл воду в ступе толочь?

Вообще, этот "стоп-приказ" самая большая загадка второй мировой. Дело в том, что когда вермахт опомнился и стал наседать на запертых англо-французов в Дюнкерке, флот Германии всё равно не предпринимал никаких попыток блокировать с моря, даже не атаковал их. Необъяснимо это всё. Ведь мелкобриты спасались на всём что может плавать: катерах, пароходах, прогулочных яхтах, баржах, рыболовных баркасах, лодках и даже плотах. Потопить их не стоило труда.

1 и 2. Подлость союзников заключается в том. что хотя их вклад в разгром Германии был очень незначительным по сравнению с СССР, они спешили принять капитуляцию именно тогда, когда враг был уже разбит. Но не ими! Вообще. эти наши западные "союзники" большие мастера загребать жар чужими руками. Вот например. с открытием второго фронта они не так спешили. Напомню, дата высадки в Нормандии переносилась 7 (!) раз, и состоялась в итоге всего за 9 месяцев до конца шестилетней войны! С ленд-лизом они тоже не спешили, а главное, где были наши "союзники" в 41, и особенно в 42 годах? Напомню, господин Черчилль хотел открыть второй фронт аж в 46 году. и лишь отчётливое осознание того, что СССР и в одиночку рвёт Германию, заставило поспешить наших "союзников". Вообще, подлость, аморальность и цинизм господина Черчилля и Ко достойна увековечивания. Чего стоит нападение на французский флот в Мерс-аль-Кебир, или секретные переговоры с Канарисом. А эстетам я предлагаю ознакомиться с планом "Немыслимое", много нового узнаете о наших "союзниках". 2. Как заставил? Да сам факт того что англичане и американцы пошли на повторное подписание, говорит о том что они всё же выполнили эти требования Сталина. Значит были у них мотивы. )) Вообще, почему единственно верной, "канонической" считается именно та капитуляция что принята в Карлсхорсте? Ведь текст обоих документов практически не отличается друг от друга? И тут нам на помощь приходят факты, которые не в состоянии ни замолчать. ни исказить, ни переврать не смогут никакие наши западные "партнеры" или ангажированные журналисты и историки. Для Сталина принципиально важно было, чтобы капитуляция Германии состоялась не где нибудь, а в столице третьего рейха, в самом сердце поверженного зверя. А кто взял Берлин? Правильно. Вот именно поэтому СССР и будет диктовать где, как и на каких условиях это состоится. (Карлсхорст это пригород Берлина) А насчёт того что Сталин был не в том положении чтобы кого заставлять вы глубоко заблуждаетесь. Я думаю, весной-летом 45 года мощь, сила и боеспособность Красной Армии превосходила силу армий всего остального мира. Пройдя через ад войны и победив самого сильную армию в истории человечества, в 45 году у Красной Армии не было равных, даже близко к этому. Замечательной иллюстрацией этого, служит разгром в кратчайшие сроки гигантской Квантунской армии. Потери Квантунской армии составили около 110 тыс. человек убитыми, 600 тыс. сдалось в плен, потери Красной Армии около 12 тыс. человек.

Экипаж "Бисмарка" насчитывал 2197 человек. Ахахаха. Ударный корпус(!) в 2 тыс. человек. Чё, нормально. )) Кто хоть приравнивает, школьники некро немцефилы? Для справки: численность обычной стрелковой дивизии составляет 9-10 тыс. человек. Вообще, действия немецкого надводного флота во время второй мировой войны были крайне неудачны, непоследовательны, ошибочны, и в итоге неэффективны. Ни одна из задач, стоящих перед ним, не была решена. 1. Во время бегства англичан из Франции, немецкие ВМС позорно бездействовали, позволив эвакуироваться из Дюнкерка более 300 тысячам английских и французских солдат. 2. Германский флот в начале войны так и не смог выполнить задачу по блокированию торгового флота Великобритании. Он не смог даже существенно уменьшить его суммарный тоннаж, что привело бы к экономическому коллапсу в Англии. голоду и т.д. и т.п. 3. В 1940 году германский надводный флот не смог воспрепятствовать высадке англичан в Норвегии. 4. Действия германских ВМС в Средиземном море иначе как полным провалом назвать нельзя, в результате англичане абсолютно беспрепятственно наращивали свои силы на Мальте и в Северной Африке, что в итоге привело к разгрому корпуса Роммеля. 5. Немецкий флот даже не справился с защитой собственных берегов. Немецкие ВМС доблестно прощёлкали высадку союзников в Нормандии в 1944 году, и даже не пытались помешать этому. 6. Попытка немецких ВМС перерезать или даже существенно ограничить поставки по ленд-лизу также потерпела крах. Даже в борьбе с очень слабым Северным флотом СССР в высоких широтах. Хотя в начале войны действия немецких субмарин по уничтожению английского торгового флота были в высшей степени эффективны. (Интересный момент: у жен английских моряков, идущих с арктическими конвоями в СССР, была поговорка-пожелание своим мужьям о скорейшей встрече с русскими военморами. Потому-что потери судов были значительно ниже когда их вели наши североморцы, чем когда их конвоировал собственный флот! Вообще почитать о войне на Севере и проводке караванов в СССР можно у В. Пикуля, "Реквием каравану PQ-17", "Океанский патруль", "Морские миниатюры", очень интересно и познавательно) Теперь касаемо "Бисмарка". Хотя в нём воплотилась инженерная и индустриальная мощь нацистской Германии, постройка таких кораблей была ошибкой. Во-первых они были архаикой уже в начале второй мировой войны, во-вторых они были слишком дороги для экономики третьего рейха, и так хромавшей на обе ноги. Например, только для подогрева котлов "Тирпица", в сутки расходовалось более 2000 тонн мазута. Боевая карьера "Бисмарка" была крайне неудачной. если не сказать трагичной. Он погиб в своём первом же боевом походе, впрочем, нанеся большой ущерб королевским ВМС и потопив тяжёлый крейсер "Хууд". Сражался он более чем достойно, уйдя под воду с поднятым флагом. "Замечательно" смотрятся и английские ВМС, бросившие практически все крупные надводные корабли (плюс эсминцы и торпедоносцы) против одного-единственного рейдера. Ещё более провальной была боевая карьера брата-близнеца "Бисмарка" "Тирпица". Выйдя в свой первый (и последний) боевой поход, "Тирпиц", несмотря на мощный ордер ПЛО и многочисленный суда сопровождения, был атакован нашей подводной лодкой К-21, был повреждён и вынужден вернуться в норвежские фьорды, где и простоял всю войну вплоть до уничтожения его английскими ВВС.

Я не понимаю школьного жаргона. Кто такие "Криги и Люфты" ? Предполагаю, что на детско-школьном наречии это военные моряки и лётчики. Однако напрашивается вопрос, какая связь между моим постом и этим? Я привёл абсолютно убедительный пример незначительности вклада наших западных "союзников" в победу над Германией и всю нелепость их попыток присвоить себе честь принимать капитуляцию. Я не понял что ты хотел сказать/спросить. Соотношение потерь германских сухопутных сил и ВВС с ВМФ? Так оно ничтожно. Перед нападением на СССР немецкие вооружённые силы насчитывали: сухопутные войска - 7.3 млн. чел. (по другим данным до 8.1 млн. чел.) военно-воздушные - 1.68 млн. чел. (причём большая часть воевала в СССР) ВМФ - 404 тыс. чел. Даже кретину понятно из этих цифр что основные и главные потери несли именно немецкие сухопутные войска. Причём их численность всё время росла (и достигла максимального значения в 11.8 млн. чел. в 1943 году), а численность ВВС и ВМФ снижалась. Почему? Да потому что интенсивность и ожесточённость боевых действий в СССР была самой большой. И следовательно, Германия усиливала и наращивала те войска, которые несли основное бремя войны (и потери). Что впрочем, ей не удалось. Число же потерь, например, кригсмарин просто несравнимо, несопоставимо с числом потерь сухопутных сил вермахта. Десятки тысяч против миллионов. А где они их несли? Правильно, в СССР.