Guest_94

У меня такой вопрос: В вики о ракетоторпеде Шквал перечисляется большое количество недостатков - шумная, малый радиус действия, невозможность использования средств самонаведения. Словом, создается впечатление, что несмотря на всю оригинальность технологии, она оказалась тупиковой. Если верить рунету, Шквал остался на вооружении только в ядерном оснащении. С другой стороны, несмотря на то, что "в первой половине девяностых флот отказался от Шквала", интерес к этой торпеде сохранялся в мире и в дальнейшем. Так, можно вспомнить шпионское дело Эдмонда Поупа в 2000г; так же согласно той же вики, Германия в 2005 создала свой аналог Шквала, а в 2006 прошла информация о создании аналога Шквала Ираном. Есть подобные слухи и про Китай. Наконец, недавно прошла информация о том, что ведутся разработки нового поколения ракетоторпед: http://topwar.ru/296...nu-shkvalu.html Отказ в середине 90х от Шквала был вызван недостаточной эффективностью и отсутствием перспектив, или причины были другие? ЗЫ: пока писал вопрос, вспомнил известный рекламный ролик Алмаз-Антея "война в Иране". Там в качестве противолодочного оружия и противокорабельного оружия подлодок выступали ракеты, большую часть пути проделававшие над поверхностью воды. Можно ли говорить о том, что ракетное вооружение вытеснило торпеды? Какие достоинства и недостатки у торпедного вооружения и каковы известные современные методы борьбы с торпедами?

У меня такой вопросик. В игре диапозон пробития снарядов достаточно высок, к примеру ПК у суперпазика пробивают 146-243 (т.е. диапозон почти 10 см). Но это игра, а как с этим обстоит дело в реальном мире?

http://wotreplays.ru...st-105_lefh18b2 Иногда именно неправильные действия приводят к результату, собственно это и побудило залить данный реплей. Поэтому можно смотреть только концовку (все остальное ничем не примечательно). Но на меня произвело впечатление, как прочитал ситуацию штуг.

По сути вопрос базируется на выделенной аксиоме, но в первой паре передач мимоходом было сказано, что подобные утверждения всерьез воспринимать не стоит. Вместе с тем сам факт возникновения такого вопроса говорит, что тему имеет смысл обсудить более развернуто. Все же уже были обсуждения более узких тем, н-р, в связи с применением танков в городских условиях и нюансы взаимодействия с пехотой, тогда как общая концепция применения танков в наше время не обсуждалась как таковая. Поскольку в таком виде вопрос, возможно, выглядит неконкретным и расплывчатым, я бы предложил сравнить роль танков во времена второй мировой (о чем многие имеют хоть какие-то представления из-за обилия всяческого рода литературы, преимущественно мемуарной) с ролью танков в наши дни.

Как раз для прокачки экипажей я бы не брал, ибо для эффективной езды экипаж нужно точить под сам прем. Перк маскировки важен КРИТИЧЕСКИ, без него он светится на раз с более чем очевидными последствиями. Для топ СТ перк не самый актуальный и в этом минус данной затеи. Кстати, подозреваю, что незнание данного нюанса во многом и является причиной многочисленных жалоб в данной теме на "специфичность" танка - без маскировки он несколько кактусообразен. Даже наличие на четверть выкачанного перка маскировки по сравнению с экипажем 75% ощущается шкурой без всякого преувиличения.

Сейчас смотрел еврофорум, забавно видеть, что у них все так же, как и у нас: http://forum.worldof...-art-of-losing/ (одно название темы доставляет) Правда, ТС там пропагандирует чуждые нам ценности и утверждает, что сражаться за идею невыгодно, а потому чем пытаться дефить незащищенное направление лучше ехать со всеми - так меньше убытков лично для себя. Еще из комментов оттуда: Как все это знакомо

В первую очередь интересует игра с первого (нижнего) респа, хотя обзор в целом тоже не помешал бы, поскольку в вики Рэдшир не описан, в этой теме тоже нет. ЗЫ: ну и особо интересно, что делать медленным ТТ типа КВ, куды уж без них.