anonym_oUYlj69tfjSz

На чем оптимально выполнять ст-9?

ВБР,сжалься,второй год пошел моей пт-15

Симпатичный танк массой около 32 тонн, как ни странно - всего лишь немецкая БМП Marder, на которой установили башню со 105-мм пушкой и существенно усилили бронирование. И, хотя официально оно называется Marder medium tank - собственно, это практически аргентинский легкий танк TAM, но выполненный на современном техническом уровне. Так зачем понадобилось реанимировать средние танки, казалось бы, окончательно вытесненные ОБТ? На самом деле все довольно просто: http://alternathisto...ium_tank_02.jpg Вид спереди. Хорошо видна дополнительная защита Цена современных ОБТ стала уже совершенно неподъемной, а их использование по противнику классом ниже - слишком расточительным удовольствием. Фактически, целей, достойных использования ОБТ кроме таких же танков у противника нет, - они получаются эдакими "истребителями завоевания превосходства", а довершать дело должны всякие БМП. И тут вылезает противоречие: для уверенного поражения всех оставшихся целей БМП не хватает мощности орудий. Отсюда потребность в БМП с мощной пушкой, которая автоматически становится - да, именно. Средним танком. http://alternathisto...ium_tank_03.jpg И тут хоть немцы не стесняются назвать танк - танком, а не "САУ", или "истребителем танков". В самом деле, - ну чем не средний танк? И задачи все, практически, ему по зубам. - кроме встречного боя с "настоящими" танками, но на то есть оперативное искусство, чтобы таких ситуаций по возможности избегать. http://alternathisto...ium_tank_04.jpg Кто может стать покупателем таких машин? Да практически все страны, оперирующие танками, отличными от последних модификаций Т-72, леопарда-2 или Абрамса. Коль скоро они не могут раскошелиться на супертанки, - то почему бы им не пользоваться вполне современными средними танками? Тем более, что у их потенциальных противников ситуация с танковым парком ничуть не лучше. Единственный серьезный конкурент этим машинам, на самом деле, только Китай, со своим предложением недорогих танков всем желающим. Ну, тут уж маркетологи пускай копья ломают. Может показаться, что это "похороны" ОБТ, считая их вырожденным случаем и супердредноутами в эпоху авианосцев. Но это далеко не так, - все развивается по спирали. Несуразно дорогие ОБТ либо подешевеют, либо вымрут, - их место с неизбежностью займут совершенствующиеся и наращивающие калибр пушек с толщиной брони "средние танки". И все повторится сначала... http://alternathisto...ium_tank_05.jpg http://alternathisto...baze-bmp-marder

Он и сейчас высится посреди Манильского Залива - мрачная бетонная громада, встающая из океанских волн. Нет больше решетчатой радиомачты, корпус испещрен трещинами и пробоинами, но две огромные орудийные башни все так же грозно смотрят на мир как и девяносто лет назад. http://www.warofourf...es_585x390o.jpg А началось все в 1909 году, когда Соединенные Штаты полностью осознали угрозу со стороны своего нового тихоокеанского соперника - Японии. Выиграв войну с Россией, и оставаясь в союзе с Великобританией, Япония стала восприниматься американцами как новая угроза американскому влиянию в Китае. В Вашингтоне очень хорошо понимали опыт прошедшей войны: растянутые коммуникации и оторванные от снабжения слабо защищенные передовые базы были не слишком-то хорошим аргументом даже проитв слабейшего противника. Особенно американцев беспокоили Филиппины - их крупнейшая внешняя колония, не так давно присоединенная к США. Филиппины были главным оплотом американского влияния в Азии. Они рассматривались как потенциально - основная передовая база американского флота в случае конфликта в регионе. И эта база должна была быть защищена так хорошо, как это только возможно. В 1909 году на маленький, скалистый островок Эль Фраил пришли войска. Инженерный корпус США получил приказ превратить угрюмую, безжизненную скалу в самый мощный автономный бастион в системе защиты Манильской Бухты. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/b/b6/FortDrum_Before.jpg Поначалу, планы инженерного корпуса ограничивались превращением островка в торпедную батарею кинжальной стрельбы и минный арсенал. Предполагалось также, что на острове разместятся командые силы обороны. Но оценивая в целом ситуацию с защитой Манильской бухты, военные решили, что качественно усилить ее может установка на Эль Фраил крупнокалиберной морской артиллерии - двенадцатидюймовых орудий в башенных установках. Рассмотрев эти планы, военный департамент согласился с ними при единственном условии - увеличить калибр орудий до 14 дюймов. И работы пошли полным ходом. Под наблюдением инженеров армии США, островок Эль Фраил был сровнян почти до уровня воды. На его скалистом основании началось строительство чудоивщной бетонной конструкции. Слои железобетона были уложены в массивные стены, толщиной от 7 до 18 метров. По виду, получившаяся структура слегка напоминала морской корабль, и поэтому строящийся форт получил неофициальное прозвище "бетонный линкор". Форт Драм действительно, планировали с размахом. Сверху его конструкцию защищала крыша из семи метров железобетона. Строящееся чудовище было вооружено двумя двухорудийными башнями с 365-миллиметровыми пушками образца M1909, армейскими пушками, аналогичными создавашимся для линкоров класса "Невада" (но НЕ являвшимися ими) Орудия могли забросить 635-килограммовый бронебойный снаряд на 20000 метров. Вспомогательный арсенал форта составляли четыре 152-миллиметровые пушки, установленные в двухъярусных бортовых казематах. Вспомогательные зенитные батареи и прожекторы были смонтированы на крыше форта. Для управления огнем, на крыше форта была поставлена решетчатая наблюдательная мачта, аналогичная используемым на линкорах. Решение оказалось удачным - отсутствие вибрации не мешало механизмам, а сбить такую мачту было крайне сложно. http://cdsg.org/imag...ortDrum_001.jpg В 1941 году японский флот, после атаки на Пирл-Харбор осуществил высадку на Филиппины. Их быстрое наступление подвело японские силы к Маниле. Форт Драм был одним из первых, встретивших японцев огнем. Его огромные 14-дюймовые орудия открыли огонь по подступашему к Маниле противнику. 2 января 1942 года, японская авиация яростно бомбила форт. К явному недоумению японцев, форт в общем-то не обратил внимания на бомбардировку, которая должна была "сравняь его с землей". Поочный бетон выдерживал попадания, огромные орудийные башни продолжали действовать, превращая японские отряды в пыль. В феврале 1942 года, японцы, закрепившись по берегам Манильской Бухты, открыли огонь по форту Драм, сначала из 6-дюймовых орудий, затем из 240-миллиметровых осадных гаубиц. Ответный огонь форта был не особо эффективен из-за удачного расположения японских орудий и недостаточного угла возвышения американских. К марту 1942 года, непрерывные японские обстрелы уничтожили зенитную батарею форта, вывели из строя одну 6-дюймовую пушку и повредили боковой каземат. И тем не менее орудия форта продолжали действовать! Никто из персонала форта не погиб под этим невероятным обстрелом, и лишь несколько человек были ранены. С падением Манилы в апреле 1942, форт Драм и несколько соседних фортов остались единственными островками сопротивления в прямом и переносном смысле. 5 мая 1942, его мощные орудия внезапно открыли огонь по японским десантным силам, штурмующим Коррехидор, внеся панику и хаос в их ряды. Японцы понесли тяжелые потери. Но это были последние выстрелы форта. Запас снарядов для артиллерии главного калибра, непрерывно стрелявшей все последнее время, был истощен. Запасы продовольствия в форте - никогда не рассчитывавшемся на автономную оборону - подходили к концу. 6 мая 1942 года, подчиняясь общему распоряжению о капитуляции, форт Драм сдался. Защитники форта предварительно взорвали замки огромных 356-миллиметровок, и форт Драм замолчал навеки. Оккупировав остров, японцы рассчитывали использовать форт как основу своей обороны на Филиппинах, но выведя из строя орудия, американцы сорвали эти планы. Японцы надеялись заменить поврежденные пушки японскими, привезенными из метрополии, но орудий для второстепенного участка обороны постоянно не хватало, и японский гарнизон так и не получил подкреплений до 1944 года. Вернувшись на Филиппины, американцы подвергли форт яростной бомбардировке (надо ли говорить, что он выдержал ее довольно-таки флегматично?) Высадившись на крышу форта, американцы узнали о том, что кроупный японский гарнизон заперся внутри, и готовится к последней и решительной обороне. Американцы не собирались терять своих солдат, штурмуя уже малоценный форт. По приказу Нимица, инженерные отряды закачали в форт смесь из двух частей дизельного топлива и одной части бензина и воспламенили ее зажигательными пулями. Пламя над фортом Драм полыхало несколько дней, уничтожив полностью японский гарнизон. Это было концом японского сопротивления в Маниле. До сих пор выгоревший остов форта Драм остается на своем месте, как символ одного из самых впечатляющих фортификационных проектов прошлого. http://alternathisto...rg.ua/fort-dram

Главной проблемой минометов на всех этапах их существования была мобильность. Расчет мог не успеть свернуться и уйти с позиции и из-за этого попасть под вражеский огонь. С развитием техники появилась возможность установки минометов на самоходные шасси, но и от этого было меньше толку, чем хотелось бы. http://alternathisto...224-777x518.jpg На этот раз «напакостили» средства обнаружения – минометная мина имеет сравнительно небольшую скорость и специфическую траекторию полета, из-за чего противнику становится легче обнаружить позицию минометчиков при помощи радиолокационных станций. Соответственно, после обнаружения вскоре последует и удар. Выходы были очевидны: уменьшение времени на подготовку к стрельбе, а главное, на уход с позиции; улучшение скорострельности миномета и увеличение скорости боеприпаса. Швеция и Финляндия в лице компаний BAE Systems Hagglunds и Patria Weapon Systems соответственно в конце 90-х годов решили совместными усилиями решить все проблемы самоходных минометов одновременно. Задача была, мягко говоря, непростая, но обе фирмы с ней справились. Обязанности распределили следующим образом: финны делают сами минометы, а шведы – орудийную башню и сопутствующие системы. Проект назвали AMOS (Advanced MOrtar System – Минометная система будущего). В качестве шасси для самоходного миномета первоначально выбрали восьмиколесный бронетранспортер производства Patria, а позже башню AMOS установили на шасси бронеплатформы CV90. Изначально создавалось два прототипа орудийной башни. Оба они имели по два миномета калибра 120 миллиметров. Все их различия основывались на том факте, что экземпляр «A» имел минометы с дульным заряжанием, а миномет прототипа «B» заряжался с казенной части. Кроме особенностей системы заряжания, были значительные различия в дальности стрельбы: казнозарядный миномет бил на три километра дальше, чем дульнозарядный. Таким образом, максимальная дальность боя AMOS на этом этапе достигла 13 километров. Полигонные сравнительные испытания двух башен-прототипов проводились на боевых машинах с колесным шасси. Дальность, удобство заряжания и некоторые другие преимущества прототипа «B» довольно быстро не оставили сомнений, какая из версий AMOS станет основой для серийной боевой машины. Башню с казнозарядными минометами установили на шасси CV90 – шведской перспективной единой платформы для целого семейства бронетехники. В очередной раз башня «B» подтвердила свою состоятельность. Одновременно с этим удалось выяснить и поведение гусеничной платформы при установленной на ней орудийной башне. Система AMOS, равно как и прочие минометы, в первую очередь предназначена для ведения огня с закрытых позиций. По этой причине башня имеет только противопульное бронирование. Тем не менее, конструкторы предусмотрели и возможность стрельбы прямой наводкой: вертикальная наводка обоих минометов возможна в пределах от -5 до +85 градусов. Наведение по горизонтали обеспечивается вращением башни; мертвых зон при этом нет. Минометы оснащены полуавтоматической системой заряжания, благодаря которой можно произвести очередь из десяти выстрелов в течение четырех секунд. Для самообороны на башне устанавливается 7,62-мм пулемет. Минометы могут использовать все типы 120-миллиметровых минометных мин, предусматривающихся стандартами НАТО, в том числе и управляемых. Надо сказать, из-за особенностей баллистики существующих мин и некоторых моментов «анатомии» миномета на связке AMOS + CV90 максимальную дальность стрельбы пришлось уменьшить с тринадцати до десяти километров. В начале испытаний новые спаренные минометы могли производить суммарно только 10-12 выстрелов в минуту. Доработка автомата заряжания со временем позволила довести этот показатель до 26 выстрелов в минуту. http://alternathisto...5_3-777x516.jpg Пожалуй, самая сложная часть боевой работы минометчика – расчет параметров выстрела, таких как угол возвышения. В состав боевого модуля AMOS входит вычислительная аппаратура, позволяющая сравнительно быстро производить наводку минометов. Также вычислитель может производить наводку при стрельбе в движении на скорости до 25-30 км/ч. В таком случае эффективная дальность стрельбы сокращается до пяти километров. Но главной новой возможностью самоходного миномета, которой «хвастаются» разработчики, является подготовка к стрельбе на ходу. Иными словами, все необходимые расчеты и наведение орудия можно производить в движении. Затем следует короткая остановка, серия выстрелов и машина продолжает движение. Утверждается, что точность при таком способе ведения огня не хуже, чем при стрельбе из полностью неподвижного положения. Очевидно, для подобного ведения огня вычислитель должен «знать» координаты цели и координаты места, откуда самоходка будет стрелять. При нынешнем широчайшем распространении систем спутниковой навигации это выглядит реальным. В качестве боеприпаса к системе AMOS, как уже говорилось, может использоваться любая мина калибра 120 мм натовского стандарта. Осколочно-фугасный боеприпас обеспечивает надежное поражение живой силы противника, незащищенной и легкобронированной техники. При прямом попадании в более тяжелую технику возможно нанесение серьезных повреждений, однако это скорее исключение, чем правило. В перспективе возможно создание других типов минометных мин, например, термобарических. Однако пока используются только осколочно-фугасные боеприпасы. Финско-шведское сотрудничество в создании минометной системы AMOS закончилось тем, что во второй половине двухтысячных годов в состав вооруженных сил обеих стран вошло некоторое количество самоходных минометов. Финляндия в 2006-м заказала 24 самоходки AMOS, общая стоимость которых превысила цифру в сто миллионов американских долларов. Швеция оказалась «экономнее» и немного позже заказала только два десятка минометов. Шведский заказ интересен не только количеством: первые два десятка AMOS устанавливаются на шасси CV90, но в перспективе «носителем» минометной башни может стать платформа SEP, разрабатываемая в настоящее время. http://alternathisto...0_4-777x516.jpg Для тех заказчиков, которые считают два миномета излишеством, была создана модификация боевого модуля под названием NEMO (NEw MOrtar – Новый миномет). NEMO, в отличие от AMOS, имеет только один ствол. Остальные отличия боевой машины так или иначе связаны с этим фактом. Что интересно, самоходный миномет NEMO оказался более популярным и успешным, нежели исходный AMOS. Свой интерес к двуствольному миномету, кроме Финляндии и Швеции проявила только Польша, да и то, она уже не первый год не может определиться со своими намерениями относительно закупки оного. На поставку NEMO, в свою очередь, уже заключено несколько контрактов. Саудовская Аравия заказала 36 модулей NEMO, Словения желает получить две дюжины самоходных минометов, а Объединенные Арабские Эмираты – 12 башен. Причем Аравия будет самостоятельно устанавливать башни NEMO на шасси плавающих БТР, а ОАЭ – на патрульные катера. Любопытный способ применения для миномета. http://alternathisto..._lg-777x583.jpg Как видим, модули AMOS и NEMO могут устанавливаться на разные шасси. В частности, Польша собирается ставить их на бронетранспортеры KTO Rosomak. Сами разработчики минометов утверждают, что их башни можно также устанавливать на шасси английской боевой машины пехоты FV510 Warrior и даже на российскую БМП-3. Для монтажа башни с минометами особых изменений конструкции не требуется. С такими непритязательными требованиями к «носителю» у систем AMOS и NEMO могут быть хорошие перспективы. Их будущее зависит только от желания потенциальных заказчиков. http://alternathisto...2tl-777x581.jpg http://alternathisto...1cb-777x581.jpg

http://alternathisto...4287/1XEA9N.jpg Специалисты ГП «Харьковский БТРЗ» продемонстрировали свою новую разработку : модифицированный вариант тяжёлой БМП – БМПВ-64, унифицированный с танком Т-64 по двигателю с обслуживающими системами, трансмиссией, ходовой частью и электрооборудованием. http://alternathisto...287/2БМП-64.png БМПВ-64 предназначена для транспортировки личного состава, повышения его мобильности, защищённости и огневой мощи. Данная машина является развитием конструкции БМП-64, отличаясь от последней более высоким уровнем защиты и модульным вооружением. Машина выполнена по классической компоновке, с передним расположением МТО, за которым последовательно расположены отделение управления, боевое и десантное отделения с аппарелью в кормовой стенке. http://alternathisto...4287/3rRJ38.jpg http://alternathisto...4287/5cBM9n.jpg Аппарель не только облегчает погрузку-выгрузку в десантное отделение тяжёлых и габаритных грузов (ящиков с боеприпасами, носилок с раненым), но и позволяет проделывать это при движении машины.Составная двухстворчатая конструкция аппарели позволяет открывать верхнюю и нижнюю створки независимо друг от друга, что позволяет, при необходимости, при защите большей части дверного проёма, вести наблюдение в широком секторе обзора или вести огонь из личного оружия нескольким десантникам одновременно. Вооружение машины размещено в вращающейся необитаемой башне, расположенной в центральной части корпуса. Основным вооружением БМПТ является 30 мм автоматическая пушка 2А42. На крыше башни располагается цилиндрическая шахта для монтажа сменных боевых модулей, унифицированных с применяющимися на Т-64Е. На левой и правой стороне башни расположены по 2 ПУ ПТРК «Барьер». Расположение комплекса вооружений в необитаемой башне позволило отделить его от экипажа, тем самым повысив эргономику обитаемых отделений БМП, и значительно снизив риск поражения экипажа и десанта при боевом поражении комплекса вооружений и возможной детонации боекомплекта. Вследствие того, что БМПТ выполнена путём конвертирования танка, бронирование машины по уровню защиты аналогично бронированию танка, встроенный комплекс кумулятивной динамической защиты «Нож» позволяет парировать попадания всех классов противотанковых средств, включая БОПС, в качестве опции возможна установка противотандемного варианта кумулятивной динамической защиты «Дуплет». В качестве силовой установки применяется хорошо известный двигатель 5ТДФ. Для обеспечения охлаждения СУ в конструкции ВЛД предусмотрено окно для забора воздуха на радиаторы. За счёт высоких показателей габаритной мощности стало уменьшить высоту корпуса и машины в целом. Появившийся таким образом «резерв» массы был направлен на усиление бронезащиты, что обеспечило сочетание высокого базового уровня защиты с массой в 34,5 тонны. Массо-габаритные параметры новой харьковской БМПТ обеспечивают её авиа транспортабельность самолётами типа Airbus A400M, Ан-70, Ил-76МФ. БМПТ-64 опционально может быть оснащена вспомогательной дизель-генераторной силовой установкой и кондиционером. Завод — изготовитель во время эксплуатации обеспечивает ремонт, при необходимости - модернизацию изделия или переоснащение другим комплексом вооружения и/или реконфигурацию изделия по желанию заказчика. Высокая степень унификации харьковской БМП и танка не только облегчает обучение экипажей, упрощает ремонт, снабжение, но и позволяет существенно минимизировать объём поставок запчастей, топлива, масел и расходных материалов. Однако необходимо учитывать тот факт, что танки типа Т-64 кроме как в Украине нигде более не состоят на вооружении. Очевидно, что приобретение БМПТ-64 наиболее целесообразно при одновременной закупке танков Т-64Е.Обе эти машины создают великолепный, взаимодополняющий тандем для оснащения современных тяжёлых пехотных соединений. http://alternathisto...4287/81EtsM.jpg БМПВ-64 легче и меньше современных «тяжелых» БМП М2 «Брэдли» (44т), «Пума»(43т) и БМПТ «Терминатор» (48т). Имеет как основное, так и дополнительное вооружение в без экипажном модульном исполнении. Так взамен штатного модуля может быть установлен любой иной модуль аналогичного класса – например, украинские «Парус», «Штурм», «Гром» или «SAMSON RCWS-30»от Rafael Advanced Defense Systems. На «Брэдли», «Пуме» или БМПТ «Терминатор» подобная замена не предусматривается. Ещё больше возможности вооружения БМПВ-64 расширяют сменные модули дополнительного вооружения, те же самые, что устанавливаются на модернизированные танки Т-64Е и Т-72Е. Это «ноу-хау» исключительно Харьковского БТРЗ. Таким образом, огневые возможности БМПВ-64 превосходят таковые у «Брэдли» и «Пума», но несколько уступают российской БМПТ «Терминатор». Однако в отличие от последней, БМПВ-64 является так же вполне полноценной БМП и несёт десант. БМПВ-64 является весьма оригинальной, заслуживающей пристального внимания разработкой, доказывающей что получить высококлассную современную боевую технику можно и при весьма ограниченных финансовых затратах – было бы желание и стремление работать.

Некоторые вещи вполне могли сохранить жизнь их владельцу. Но увы было ли это так, мы никогда не узнаем.

История создания опытного образца: "...В 1944г. начальник бригады вооружения ОКБ Туполева А. В. Надашкевич и ведущий инженер С. И. Савельев предложили использовать пистолеты-пулеметы конструкции Г.С.Шпагина при штурмовке пехотных колонн противника. Для этой цели спроектировали платформу, на которой закрепили 88 автоматов ППШ (11 рядов по 8 стволов в каждом). Вся система получила название «батарея ППШ». Каждый автомат имел магазин с 71 патронами калибра 7,62 мм. В боевом положении батарея жестко крепилась в бомбоотсеке Ту-2. При атаке летчик открывал створки бомоотсека и с помощью специального прицела вел шквальный огонь по противнику. Для перезарядки платформа с ППШ опускалась на тросах вниз. http://alternathisto...30112_XL_02.jpg Решение об установке таких систем на двух Ту-2С было принято на совещании у главного маршала авиации А. А. Новикова 10 октября 1944 г. Через десять дней генерал-майор ИАС А. Н. Туполев обратился с просьбой к главному инженеру ВВС РККА генерал-полковнику ИАС А.К.Репину с просьбой отдать приказ о выделении заводу №156 180 штук ППШ образца 1941 г. с положенным количеством дисковых магазинов и 15000 патронов к ним. В начале февраля 1946 г. батарея ППШ, получившая неофициальное название «огненный еж», прошла летные испытания на полигоне. Они показали ее большую эффективность Однако мощный шквал огня был кратковременным, а необходимость возвращения на базу для перезарядки автоматов сводили на нет его преимущества. В результате признали более целесообразным использовать для поражения живой силы противника малокалиберные бомбы, размещавшиеся в кассетах..." http://alternathisto...30112_XL_01.jpg Надо признать, что данный самолет, хоть и был построен в единственном экземпляре, был единственным самолет с самым большим колличеством стволов. история

Уважаемые модераторы, вы не могли бы озвучить причину по которой этот пост не попал в список тем на главной странице сайта? Если я что-то нарушил, то хотелось бы узнать что именно.

http://alternathisto...0_1-600x450.jpg Сотрудники артиллерийского департамента наблюдают за Т-34 на испытаниях вместе с американским Паттоном , Першингом и Шерманом. Первые шокирующие новости о вторжении в Южной Кореи сообщили об ужасном поражении, нанесённом танками красных. Американцам, которые помнят славу триумфальных танковых ударов Паттона через Францию и Германию, это кажется невероятным. Затем пришли сообщения, что ракеты наших устаревших базук отскакивают от атакующих танков, как обычные пули. Вскоре выяснилось, что северные корейцы были укомплектованы быстрыми, прочными русскими Т-34-ками, оружием, которое должно заставить США искать новые способы противостоять вражеской бронетехнике. Правда, в том, что нас застали врасплох. Пять лет рассуждений в условиях экономики мирного времени привели к тому, что в США новые улучшенные танки существуют только на бумаге и на испытаниях. А на Дальнем Востоке нет ни одного достойного танка, чтобы кинуть его во внезапный и решающий бой. Сможет ли американский военный советник, заявивший, что танки там не пригодны, объяснить свою ошибку или не сможет, а США сейчас приходится воевать с боле сильными танками противника. Что мы можем на это ответить? На Абердинском полигоне, штат Мэрилэнд, на прошлой неделе фотограф и репортер ЛАЙФ увидели Т-34 (см. вверху), превзошедший американские танки Першинг и Шерман, которые сейчас отправляют в наши отступающие и преследуемые противником дивизии в Корее. Русская армия, извлекла уроки Второй Мировой и обладает огромной армией, вооружённой Т-34 и тяжёлым танком Иосиф Сталин III. А мы себя утешаем тем, что смогли отправить на запад всего несколько улучшенных Паттонов М-46 при том, что другие экспериментальные модели танков даже не вышли на стадию производства. Что касается Паттонов, так ещё танковый генерал Дэйкоб Диверс (ныне в отставке) в 1946 году настаивал, чтобы армия приняла долгосрочную программу развития танков. Действуя в условиях скудного бюджета, армия разработала Паттон и экспериментальные модели вроде 25-тонного Т-41 (с 75-мм орудием), которому нет равных. Однако экспериментальные модели не могут воевать. На минувшей неделе американский водитель танка Т-34 в Абердине вытер своё лицо и сказал: "Эта маленькая русская модель никого ждать не будет". Наши бойцы в Корее, которые тоже это знают, с надеждой ожидают прибытия Паттонов, или чего-то из того, что у нас есть проектах. "Не существует такого понятия как "танковая местность" в негативном значении. Некоторые типы местности лучше чем другие, но танки должны и могут действовать везде." Это утверждение было типичным, для вольного мышления, которое сделало генерала Джорджа С. Паттона младшего хорошим генералом и лучшим танкистом своей страны. Когда танк с грохотом появился на сцене в качестве нового оружия Первой Мировой войны, не все генералы знали, что с ним делать. Они нашли ему примитивное применение, направляя через колючую проволоку, в качестве подвижного ДОТа, и предполагая, что он может заменить кавалерию. Как танк, так и противотанковое оружие, приведённые на изображениях, развивались быстрее, чем философия танковой стратегии и танковой тактики. Но, как только генералы начали понимать возможности танка, он совершил революцию в сухопутной войне. Как бы там ни было, есть две разновидности применения танковых войск - советская и американская (диаграмма внизу справа). В зависимости от местности и характера обороны может лучше работать, как советская тактика кузнечного молота так и более гибкая американская тактика – одного-двух прорывов. Русская тактика предпочтительнее для плохо проходимой местности; американская – лучше для равнинной территории, пригодной для скоростных действий. Война в Корее может усовершенствовать одну из этих теорий или даже создать новую, которая станет образцом ведения сухопутного боя. ЛУЧШАЯ ТАНКОВАЯ ТАКТИКА НАЦИСТСКИЙ БЛИТЦКРИГ возглавляли пикирующие бомбардировщики. Танки пробивали небольшие бреши в линии обороны и устремлялись в прорыв на большой скорости, идя во главе пехоты на грузовиках. http://alternathisto...-31jul50_16.jpg СТИЛЬ ПАТТОНА - пробить слабое место во вражеской обороне, затем пустить сотни танков в образовавшуюся брешь и наслаждаться, в то время, как авиация прикрывает фланги. http://alternathisto...-31jul50_18.jpg РУССКАЯ ДУБИНА - пехота находится между средними и тяжёлыми танками, с тыла поддерживает артиллерия, чтобы добавить огневой мощи к наступлению в стиле асфальтового катка. http://alternathisto...-31jul50_19.jpg НОВАЯ АМЕРИКАНСКАЯ ТЕОРИЯ использует танки, как часть боевой группы. Пехоты продвигается с небольшими танковыми авангардами, артиллерийской и авиационной поддержкой. Мощная танковая группа атакует вражеский тыл. http://alternathisto...1jul50_20_0.jpg ИДЕАЛЬНЫЙ ТАНК НИЗКИЙ И С МОЩНЫМ ОРУДИЕМ http://alternathisto..._21-500x322.jpg ТАНКОВЫЕ ГУСЕНИЦЫ ВСТРЕЧАЮТСЯ на Абердинском полигоне - состязание русской и американских моделей. Это тест на "поворотливость", русский Т-34 (справа) поворачивается быстрее американского Першинга (слева) и Шермана. http://alternathisto..._22-500x281.jpg ЗАЕЗД НА 100 ярдов - подвижный Т-34 (справа) настигает на полпути и готовится обогнать быстрее стартовавший Шерман. Тем не менее, в другом тесте Т-34 уступил более мощному Паттону. http://alternathisto..._23-500x259.jpg ГОНКА ПО ЗАБОЛОЧЕННОМУ ПОЛЮ - Першинг (слева) и Шерман на стартовой линии вспахивают землю опережая Т-34 (справа). Однако упрямый широкогусеничный русский танк снова приходит первым к финишу. http://alternathisto..._25-600x374.jpg Чертежи на этой странице изображает танк, которого ни у кого нет или вообще никогда не будет. Скорее всего этот идеальный танк останется на бумаге потому, что не возможно воплотить всё в одной машине. Каждая новая модель это сочетание компромиссов. Однако аргументы за скорость, броню или огневую мощь, проходимость и тому подобное оказываются в подвешенном состоянии, если дизайн не идёт в производство. Гипотетический танк демонстрирует некоторые особенности, которые хотели бы видеть русские и американские танкисты. А, вот, фотографии сверху показывают особенности, которыми танки обладают в реальности, и как эти танки располагаются один за другим по скорости и манёвренности. Русский Т-34 был лучшим танком, вышедшим из Второй Мировой войны. Он весит 33 тонны, низкий, подвижный, хорошо вооружённый, легко бронированный. Он быстрее и опаснее (с 85 мм орудием), чем американский Шерман (75мм), который был хорош пока мы имели значительное численное превосходство, били по уязвимым местам или действуя в обход вражеских танков. Американский Першинг, появившийся к концу войны, получил 90мм пушку, низкий силуэт и толстую броню. Двигатель жидкостного охлаждения, тем не менее, имеет 500 л.с., что не достаточно. 48-тонный Паттон (стр.18), является долгожданным американским ответом на Т-34. Танкисты получат компактный двигатель жидкостного охлаждения на 810 л.с., в сравнении с русским 500-сильным дизелем. В проходимости (возможности преодолевать влажный, заболоченный, мягкий грунт, как в Корее) Т-34 опережает за счёт своих более широких гусениц. Тем не менее Паттон превосходит в качестве конструкции, начатой немцами и улучшенной русскими. Его силуэт снижен до 9 футов и 1 дюйма, при возросшей скорости (35 миль в час по дороге). Он также демонстрирует, что США и Россия сходятся в двух факторах: 1) что танк должен создаваться ради своего орудия, и 2) что он должен обладать скоростью и мобильностью даже ценой защищённости. Паттон должен стать лучшим средним танком в мире на сегодняшнее время.

http://alternathisto...8af5b3592at.jpg Ходовой макет четырехгусеничной машины на испытаниях. Но чтобы дяде Сэму грозить - надо дотащить ракеты до более-менее приемлемой дистанции. А поскольку в 50-х годах прошлого века про МБР, способные взлетать от Томска и прилетать в Нью-Йорк могли только мечтать, то роль мобильных пусковых установок, предназначенных для подтаскивания ракет поближе была очень велика. А где у нас минимальное расстояние до США? Как раз, где Чкалов летал т.е., через полюс, или с Чукотки, хотя бы. В смысле, тащить ракеты к точке пуска придется по тундре, и хорошо, если по промороженной зимней, а летом-то как? Именно поэтому, а вовсе не для перспективного противоатомного танка и была в 1952 году на Ленинградском Кировском заводе по проекту ВНИИ-100 построена экспериментальная машина на четырех гусеницах. http://alternathisto...669710c5cft.jpg Она должна была подтаскивать будущую межконтинентальную ракету к самому берегу Ледовитого Океана, чтобы той оставалось пролететь, скажем, от Чукотки до Лос-Анжелеса или Сан-Франциско всего около 3000км. С другой стороны, размещенные там ракеты были бы практически неуязвимыми для превентивных ударов с территории США. Так вот, для изучения проблемы была изготовлена такая вот "сборная солянка" весом в 48 тонн: Трансмиссия от Т-10, гусеницы от ИС-3, пучковые торсионы от ИС-7. И двигатель в 650л.с. - а удельное давление на грунт всего около 0.48кг/см² (у Т-90, например, 0.94кг/см²). Сравнительные испытания с нормальными танками показали отличную проходимость и вполне пристойную управляемость экспериментального аппарата. Однако, таскать ракету - это не порожняком бегать, и в продолжении испытаний машину нагрузили до расчетной массы комплекса с МБР - 88 тонн. Конечно, при неизменном двигателе машина в резвости много потеряла, но четырехгусеничная система показала себя с наилучшей стороны: проходимость груженой машины осталась на уровне танка. т.е., при необходимости вставить фитиль США с нетрадиционного направления было вполне возможно. Однако, развитие ракетной техники пошло такими темпами, что потребность в этом решении на несколько десятилетий отпала. Тем не менее, в 1956 году на базе этого аппарата был подготовлен проект, а в 1959 году воплощен в металле знаменитый в среде ценителей танк "Объект 279", с повышенными противоатомными свойствами. источник

20 мая 1952 г. в Министерстве транспортного машиностроения состоялось специальное совещание главных конструкторов танковых и дизельных заводов с участием командующего БТ и MB СА маршала бронетанковых войск С.И. Богданова, на котором обсуждались перспективы дальнейшего развития и совершенствования отечественного бронетанкового вооружения и техники, а также вопросы разработки новых образцов танков с более мощным вооружением, усиленной броневой защитой, высокими динамическими и эксплуатационными показателями. http://alternathisto...-11-680x210.JPG А уже 18 июня 1952 г. председатель НТК ГБТУ генерал-лейтенант В.В. Орловский направил на имя заместителя министра транспортного машиностроения ОН. Махонина и начальника Главтанка Н.А. Кучеренко краткие ТТТ на проектирование нового среднего танка. Одновременно копии проекта ТТТ были разосланы в КБ заводов №75, №174, №183 и во ВНИИ-100. Эти требования предусматривали создание среднего танка с резко повышенными по сравнению с Т-54 тактико-техническими показателями (по броневой защите, скорости движения, маневренности, вооружению, скорострельности, меткости стрельбы и надежности). Согласно ТТТ, боевая масса машины составляла 34 т. В состав экипажа входили четыре человека. Габаритные размеры: ширина — не более 3300 мм, высота - не более высоты существующих средних танков, клиренс — не менее 425 мм. Скорости движения: максимальная по шоссе — не менее 55 км/ч, средняя по грунтовой сухой дороге - 35-40 км/ч. Среднее давление на грунт - 0,65 кгс/см². Преодолеваемые препятствия: подъем и спуск - не менее 40°, крен - не менее 30°. Запас хода машины должен был составлять не менее 350 км (с использованием топлива в дополнительных баках, причем запас топлива, размещенный внутри танка, должен быть не менее 75% от его общего количества). В качестве основного оружия предполагалась установка 100-мм танковой нарезной пушки Д-54 (Д-46ТА), оснащенной стабилизатором и имевшей начальную скорость бронебойного снаряда 1015 м/с. В состав дополнительного оружия входили курсовой (в передней части корпуса танка) и спаренный с пушкой пулеметы калибра 7,62 мм. Для защиты от самолетов противника в качестве вспомогательного оружия предусматривался зенитный пулемет КПВТ калибра 14,5 мм. В состав боекомплекта входили 50 унитарных выстрелов для пушки, не менее 3000 патронов калибра 7,62 мм и не менее 500 патронов калибра 14,5 мм. Броневая защита лобовой и бортовых частей корпуса и башни по сравнению с броневой защитой танка Т-54 должна была быть усилена на 20-30%. Для обеспечения непрерывного кругового обзора над рабочим местом командира танка монтировалась командирская башенка со смотровым прибором, имевшим стабилизированное поле зрения. Для наводки орудия в цель служил прицел типа ТШ-20. Кроме того, предусматривалось использование дальномера или прицела-дальномера (в случае размещения дальномера у командира танка командирский прибор в танке не устанавливался). В составе силовой установки предполагалось иметь дизель или двигатель лопаточного типа (ГТД. - Прим. авт.). При этом величина удельной мощности должна была составлять не менее 14,7 кВт/т (20 л.с./т), а трансмиссия машины - обеспечивать непрерывное изменение передаточных отношений в широком диапазоне, хорошую поворотливость, наиболее полное использование мощности двигателя и легкость управления. Кроме того, не исключалась возможность применения глушителя для снижения шума (при необходимости), создаваемого в процессе выпуска отработавших газов двигателя. Обязательным являлось требование возможности преодоления водных преград глубиной до 5 м по дну. Для внешней связи предусматривалась установка радиостанции типа РТУ, монтаж которой осуществлялся в габаритах радиостанции 10РТ. Работоспособность танка должна была обеспечиваться в различных климатических условиях в диапазоне температур окружающего воздуха от -40 до +40°С и сильной запыленности в пределах гарантийного срока не менее 3000 км. В связи с большой сложностью поставленных задач Министерство транспортного машиностроения приняло решение о проведении КБ заводов и ВНИИ-100 предварительной конструктивной проработки схем компоновок нового танка для выявления возможности выполнения требований ГБТУ. Основные надежды, связанные с выполнением поставленных задач, возлагались на КБ завода №75, возглавляемое А.А. Морозовым. По его воспоминаниям, уже в декабре 1952 г. харьковский проект нового среднего танка получил шифр «Объект 430». Несмотря на привлечение к эскизной проработке компоновки нового среднего танка КБ завода №174, эту задачу впоследствии с него сняли в связи с его загруженностью созданием уже упоминавшихся ранее САУ «Объект 500» и «Объект 600», а также других образцов бронетанковой техники и вооружения на их базе. В соответствии с предъявленными требованиями КБ заводов №75, №183 и ВНИИ-100 в течение 1952 - начала 1953 гг. выполнили эскизные проработки нового среднего танка, в конструкции броневой защиты которого были учтены рекомендации ЦНИИ-48, полученные при отработке схем броневой защиты эскизного проекта среднего танка Т-22ср и результатов обстрела корпуса и башни макета А-22. Рассмотрение проектов нового среднего танка состоялось в Министерстве транспортного машиностроения 8—10 марта 1953 г. Доклад по проекту среднего танка конструкции ВНИИ-100, получившего впоследствии наименование «Объект 907» (руководитель проекта - К.И. Буганов), сделал директор института П.К. Ворошилов. В данном проекте корпус танка был выполнен литым и обеспечивал больший забронированный объем, чем у среднего танка Т-54 и опытного тяжелого «Объект 730» (Т-10). На машине предполагалось установить продольно расположенный укороченный дизель В12-5 мощностью 551 кВт (750 л.с.) с эжекционной системой охлаждения и использовать узлы и агрегаты танков Т-54 и Т-10. В качестве основного оружия применялась 100-мм танковая пушка Д-10Т, но предусматривался и вариант установки 122-мм танковой пушки М-62. Броневая защита башни с большими углами наклона была равноценна броневой защите танка Т-10. В целом броневая защита машины была увеличена на 30% по сравнению с броневой защитой танка Т-54. При этом механик-водитель располагался в корпусе под погоном башни. Трансмиссия машины предлагалась в двух вариантах - гидромеханическая и механическая (по типу танков Т-54 и Т-34). В ходовой части (применительно к одному борту) использовалась шестикатковая схема. Расчетная боевая масса танка составляла 35,7 т. Проект среднего танка, разработанного КБ завода №183, доложил руководитель проекта — заместитель главного конструктора Я.И. Баран. В основу компоновки машины был положен комбинированный вариант, сочетавший в себе переднюю часть корпуса танка Т-54 и кормовую часть Т-34 с продольным расположением дизеля мощностью 449 кВт (610 л.с.) и широким использованием узлов и агрегатов Т-54. Необходимо отметить, что в процессе работы над проектом в КБ рассматривались различные варианты компоновки: с посадкой механика-водителя в башне и корпусе машины; с передним и задним расположением башни. Однако все они не обеспечивали существенного уменьшения массы машины по сравнению с принятым вариантом. http://alternathisto...-01-640x350.JPG Установка в качестве основного оружия 100-мм танковой пушки Д-54 позволила сократить высоту башни на 83 мм. За счет использования нового двигателя меньшей высоты, чем у дизеля В-54, удалось снизить высоту корпуса на 57 мм и разместить над двигателем эжекционную систему охлаждения. Благодаря повышению температуры охлаждающей жидкости до 120°С габариты радиаторов системы охлаждения сократили в 1,5 раза. Эти мероприятия позволили по обеим сторонам двигателя выполнить укладку боекомплекта к пушке. Дальнейшее снижение высоты корпуса лимитировало только положение механика-водителя в отделении управления. Повышенная мощность двигателя обеспечивала получение заданных скоростей движения. В ходовой части использовались поддерживающие и опорные катки меньшего диаметра с наружной амортизацией. Элементы подвески были убраны из корпуса за счет применения пластинчатых торсионов, обеспечивавших ее удовлетворительную характеристику. Расчетную боевую массу машины по сравнению с танком Т-54 удалось уменьшить на 3635 кг (из них: по корпусу — на 1650 кг, башне - на 630 кг, по установке двигателя - на 152 кг), а лобовую броню усилить на 19%, бортов башни - на 25%. В процессе обсуждения проекта главный конструктор ЧКЗ по моторостроению И.Я. Трашутин высказал большие сомнения в возможности создания двигателя типа В-2 мощностью 449 кВт (610 л.с.) без применения наддува. По его мнению, реально можно было рассчитывать только на мощность 427 кВт (580 л.с.) без наддува и 625 кВт (850 л.с.) - с наддувом. Однако в настоящее время ЧКЗ не мог заниматься новыми двигателями в связи с большой нагрузкой серийного производства. В качестве альтернативы было предложено отказаться от водяного охлаждения и перейти на воздушное. Выпускные газы двигателя использовать для эжекции. По мнению Е.А. Кульчицкого, по вооружению, броневой защите и динамике дело обстояло как будто благополучно с точки зрения задаваемых ТТТ. Однако они были получены на базе нереального двигателя с коротким ходом и повышенными температурами. Кроме того, двигатель воздушного охлаждения в летнее время перегревался, а зимой трудно заводился. Предлагаемая конструкция ходовой части не могла обеспечить танку скорость 35 км/ч по проселку: не выдержала бы наружная резиновая амортизация катков, поскольку предполагаемое повышение скорости достигалось лишь за счет увеличения хода катка. Поэтому уменьшать диаметр и ширину катков не имелось оснований. Нужна была принципиально новая ходовая часть. В связи с тем, что в представленных проектах новых танков (помимо ВНИИ-100 свои проекты выдвинули заводы №№ 183 и 75) недостаточно полно были проработаны тактико-технические требования ГБТУ, Министерство транспортного машиностроения приняло решение о продолжении работ. Кроме того, в марте 1953 г. Министерство тяжелого и транспортного машиностроения (с 28 марта 1953 г., согласно постановлению Совета Министров СССР №928-398, Министерство транспортного машиностроения вошло в состав Министерства тяжелого и транспортного машиностроения (которое возглавил В.А. Малышев) в соответствии с требованиями ГБТУ на новый средний танк выдало задание дизельным заводам на разработку для него двигателя. На основании рассмотрения проектов предварительных компоновок нового среднего танка ТТТ к нему в мае 1953 г. были уточнены и доработаны в НТК ГБТУ, согласованы с Министерством тяжелого и транспортного машиностроения и в сентябре того же года отправлены заводам №183 (директор завода - И.В. Окунев, главный конструктор — Л.Н. Карцев), №75 (директор завода - К.Д. Петухов, главный конструктор - А.А. Морозов) и ВНИИ-100 (директор — П.К. Ворошилов) для представления предэскизных проектов к 1 января 1954 г.На основании этих кратких ТТТ в НТК ГБТУ были составлены и согласованы с Министерством тяжелого и транспортного машиностроения тематические карточки на ОКР по созданию нового среднего танка, которые в ноябре 1953 г. разослали КБ заводов №183, №75 и ВНИИ-100, В отличие от ориентировочных кратких ТТТ, в тематических карточках боекомплект к основному оружию был увеличен до 45 выстрелов, уточнены скорости непробития и курсовые углы обстрела броневых листов корпуса и башни, увеличена максимальная скорость движения по шоссе до 55 км/ч и определен двигатель типа В-2 с генератором мощностью 5 кВт. Допускалось уточнение тактико-технической характеристики танка после рассмотрения эскизных проектов. Ориентировочная стоимость работы была определена в 1 млн. руб., из них на 1954 г. выделялись 600 тыс. руб., на 1955 г. — 400 тыс. руб. Деятельность заводов №75 и №183 финансировалась Министерством обороны СССР. Заказчиком от данного министерства выступало НТК ГБТУ. ВНИИ-100 вело свои разработки за счет средств, выделяемых Министерством тяжелого и транспортного машиностроения на тему по определению возможности создания литого корпуса среднего танка. Главный конструктор и, соответственно, КБ и последующий завод-изготовитель определялись на конкурсной основе после рассмотрения эскизных проектов. Дальнейшие работы по созданию нового среднего танка велись на основании постановления Совета Министров СССР №598-265 от 2 апреля 1954 г. В плане ОКР на 1954 г. по вооружению и военной технике открывалась новая тема — разработка среднего танка с повышенными тактико-техническими показателями в сравнении с Т-54 (по броневой защите, скорости движения, маневренности, вооружению, меткости стрельбы и надежности). Головными исполнителями данной темы ОКР были определены заводы №75, №183 и ВНИИ-100. При равной массе бронекорпусов танка Т-54 и танка «Объект 907» последний показал на испытаниях преимущество и в защите от бронебойных снарядов при стрельбе по лобовой части и по бортам. Курсовой угол непробития бронебойным снарядом для бортов танка «Объект 907» составлял ±40°, а для танка Т-54 — ±20°. В совместных решениях ученого совета ЦНИИ-48 и ВНИИ-100 от 28 июля 1955 г., а также в решении Министерства транспортного машиностроения от 16 июля 1956 г. указывалось на существенные преимущества нового типа бронирования и на необходимость его внедрения в танкостроение. Однако, ввиду возможности выполнения действовавших в то время ТТТ по защите танков от поражения обычными бронебойными снарядами старыми конструктивными типами бронирования и отсутствия ТТТ по защите танков от кумулятивных боеприпасов, танковые КБ заводов воздерживались от широкого применения принципиально новых конструктивных форм броневой защиты корпуса и башни танка, связанных с необходимостью применения крупного литья сложного профиля. Объект 907 в серию не пошел: его подвела излишняя «продвинутость». В ходе рассмотрения на пленуме научно-технического комитета ГБТУ было указано, что проект объекта 907 с гидромеханической трансмиссией, новыми корпусом и башней улучшенной формы соответствует тактико-техническим требованиям и превосходит по основным параметрам танк Т-54, но в силу сложности и недоработанности конструкции ряда узлов и механизмов принят быть не может.Единственное, что было предложено продолжить - испытание обстрелом бронебойными и кумулятивными снарядами броневого корпуса, поскольку это имело большое значение для объектов 140 и 430. К лету 1954 г. ВНИИ-100, используя проект объекта 907, уже разработал проект броневого корпуса применительно к компоновке тагильского танка. Объект 907 планировалось делать преимущественно из броневого литья. Непосредственными разработчиками конструкции и технологии были московский филиал ВНИИ-100 (в недавнем прошлом - Центральная броневая лаборатория) и ЦНИИ-48, состоящий в Министерстве судостроительной промышленности, но продолжающий сотрудничать с танкостроителями.Основной недостаток литой брони, а именно: меньшая стойкость по сравнению с катаной, при больших углах встречи со снарядами, от 45 градусов и более, практически не сказывалась.В СССР совместная работа двух институтов по изучению возможности и целесообразности изготовления литых бронекорпусов или их узлов для нового среднего танка началась в 1953 г. В 1954 г. исследования были продолжены в виде более широкой темы «Разработка броневой защиты перспективного среднего танка». В течение года совместно были проведены изыскания оптимальных форм бронезащиты применительно к компоновке среднего танка, выпущены рабочие чертежи башни и корпуса среднего танка объект 907 в трех вариантах: цельнолитом и двух сварных, причем если первый собирался главным образом из литых деталей (за исключением верхнего лобового листа, крыши и днища), то второй имел еще и борт из профильного проката переменной толщины. Одновременно разрабатывались технологические процессы сварки и сборки корпусов, проводились лабораторные исследования по технологии броневого проката с переменной толщиной, изготовлялась модельная оснастка для цельнолитого корпуса. Однако изготовить и подать на Кубинский полигон для обстрела в 1954 г. удалось только корпус последнего третьего типа. В начале 1955 г. были проведены испытания корпуса, сваренного из литых деталей. В целом он удовлетворял требованиям к новым средним танкам и значительно превзошел по противоснарядной стойкости танк Т-54. После этого был изготовлен и обстрелян укороченный цельнолитой корпус, представляющий собой замкнутый контур из натурных элементов носовой, бортовой и кормовой частей. Выяснилось, что разработанный технологический процесс обеспечивает получение качественной отливки с запланированной противоснарядной стойкостью. К концу года планировалась отливка полноразмерного корпуса с изменениями по результатам первых испытаний; обстрел его намечался на начало 1956 г. Вместе с тем стало очевидно, что современные кумулятивные боеприпасы, например, 85-мм невращающиеся снаряды, довольно уверенно пробивают лобовую защиту объекта 907 вне зависимости от технологии изготовления. Башня, например, поражалась при любых курсовых углах. Более или менее держали удар лишь лобовые детали корпуса, но только в тех частях, что имели максимальный угол наклона к вертикали. ТТХ танка объект 907 (данные проектные) источник

Как известно, в СССР не было создано зенитной машины на базе легендарного танка Т-55. Но это не значит, что таких машин не было создано в других странах. В этой статье я расскажу о ЗСУ созданной в Финляндии. И базой для этой машины послужил, именно, наш танк Т-55. http://alternathisto..._01-680x540.jpg Эта машина появилась в результате тесной кооперации сразу нескольких известных компаний из разных стран Европы. Вся система целиком была разработана итальянской компанией Маркони. Так же эта компания поставила свой радар для этой ЗСУ. В качестве основного вооружения используются две 35 мм швейцарских пушки Эрликон. Базой для ЗСУ, послужил танк Т-55АМ, польского производства. В Финской армии данная ЗСУ получила название ItPsv 90 (Ilmatorjuntapanssarivaunu 90, где 90, год принятия ЗСУ на вооружение). Машина имеет репутацию высокоэффективной ЗСУ, процент поражения целей этой ЗСУ оценивается как 52.44%. http://alternathisto..._02-680x433.jpg В финской армии насчитывается всего 7 таких машин. Основное их предназначение является борьба с вертолётами, низколетящими самолётами и БПЛА. Эффективной дальностью стрельбы T-55 Marksman является расстояние в 4 км. Но радар Маркони способен засекать цели на дальности до 12 км, с расстояния в 10 км включается режим слежения, а с 8 км включается лазерный дальномер. Темп стрельбы 35 мм пушек Эрликон - 18 выстрелов в секунду. Из дополнительных средств ЗСУ оборудована восемью дымовыми гранатами. http://alternathisto...Marksman_03.jpg Кроме борьбы с воздушными целями машина довольно эффективно способна бороться и с легкобронированными наземными целями. Для этого в боезапас ЗСУ введено 40 бронебойных боеприпасов. Общий боекомплект ЗСУ составляет 500 снарядов. Данная машина получилась совсем не лёгкой и она, даже, существенно тяжелее своего донора – танка Т-55. В отличии от Т-55АМ, весившего 36 тонн, ЗСУ T-55 Marksman имеет массу в 41 тонну. Такая большая масса вынудила разработчикам форсировать двигатель до 620 л.с. (у Т-55АМ мощность двигателя 581 л.с.). http://alternathisto..._04-680x453.jpg источник

http://alternathisto...r3356/313_2.jpg Работы по повышению огневой мощи танка БТ-5 начались в октябре 1933 г., после того как начальником УММ РККА командармом 2 ранга И.А. Халепским было выдано задание начальнику ВАММ бригадному инженеру Лебедеву на разработку проекта установки 250-кг танковых торпед (ТТ) на быстроходный танк БТ. За счет установки на танк ракетного вооружения предполагалось решить проблему по борьбе с тяжелыми танками противника и преодолению сильно укрепленных полос обороны, узлов сопротивления и отдельных ДОТов. Ведь по мощности фугасного действия 250-кг ракеты не уступали снаряду 305-мм орудия. Первые успешные стрельбы ТТ (такое наименование в то время было присвоено ракетам) навесным огнем на короткие дистанции (300 — 1800 м) были произведены в 1931 — 1932 гг. на НИАПе АНИИ в Ленинграде и на полигоне ВОХИМУ (Кузьминки), после чего командованием УММ было принято решение об их установке на танки. Всего на основании ТТТ в научно-исследовательском отделе (НИО) ВАММ военным инженером 2 ранга Тверским было разработано два проекта ракетного вооружения танка: установка 250-кг ТТ и спаренная установка 250-кг ТТ на танке БТ-5. Более удачным был признан второй вариант проекта легкого колесно-гусеничного ракетного танка, получившего наименование РБТ-5. Этим проектом, разработанным Тверским в конце 1933 г., в качестве дополнительного вооружения танка предусматривалась установка двух 250-кг ТТ. Опытный образец установки был изготовлен на московском заводе № 37, а ее монтаж на опытный танк БТ-5 был осуществлен уже на ХПЗ. Танк РБТ-5 отличался от серийного танка БТ-5 размещением снаружи башни двух установок для пуска 250-кг ТТ (ракет) с сохранением основного оружия — 45-мм танковой пушки. Клепаная конструкция пусковой установки была выполнена по типу фермы, собранной из швеллеров. Каждая ракета хвостовой частью устанавливалась в направляющую втулку и автоматически стопорилась. Уравновешивание установки осуществлялось с помощью специального пружинного механизма. Перед пуском ракеты на поражение производилась предварительная пристрелка цели из 45-мм штатной пушкой и с помощью переходных таблиц вводился поправочный коэффициент в вертикальные углы наведения установки. http://alternathisto...bt5ph1small.jpg Наведение установки в вертикальной плоскости осуществлялось изнутри машины с помощью рукоятки специального подъемного механизма, имевшего две передачи. В горизонтальной плоскости наведение обеспечивалось поворотом башни. Максимальный угол возвышения, составлявший 48°, позволял поражать различные цели на дальности до 1500 м. Выстрел производился с помощью электрозапала. Ракета длиной 1805 мм и диаметром 420 мм состояла из головной части с зарядом взрывчатого вещества (ВВ) (130 кг) и хвостовой части с реактивным зарядом (13,5 кг). http://alternathisto...6/rbt5ph2_0.jpg Для подрыва ВВ использовались взрыватели от авиационных бомб (мгновенного и замедленного действия). Головная часть взрывателя для защиты от поражения пулями и осколками имела броневой колпак. Малая дальность стрельбы, низкая вероятность поражения цели и высокая уязвимость от пуль и осколков послужили причиной прекращения дальнейших работ над совершенствованием танка РБТ-5. В августе — декабре 1934 г. также велись работы по установке на танке 100-кг (на иллюстрации) и 300-кг торпед. Танковая торпеда и пусковая установка не были полностью отработаны, они имели ряд конструктивных недоработок. В тоже время ТТ имела малую дальность стрельбы, низкую вероятность поражения цели и высокую уязвимость от пуль и осколков. Эти причины послужили основанием на прекращение дальнейших работ над танком РБТ-5 и ТТ. Результаты работ по танку РБТ-5 легли в основу новых ТТТ предъявляемых к ракетным танкам, утвержденных начальником НТО АБТУ РККА 29 января 1935 г. http://alternathisto...1_0-700x216.jpg БТ-5 cо 132-мм реактивной орудийной установкой http://alternathisto...56/bt5rsph2.jpg Согласно новым ТТТ в качестве дополнительного вооружения на штатной башне танка БТ-5 необходимо было установить 132-мм реактивную орудийную установку, состоящую из двух «орудий» (направляющих). Причем в требованиях особо подчеркивалось, что «установка должна допускать круговой обстрел на дальности до 4-х км. Придание углов возвышения для установок — раздельное. Наружные части изготовить с учетом непоражаемости от пуль огня противника». Установка на танк БТ-5 в качестве дополнительного оружия 132-мм реактивных снарядов (РС) производилась в Ракетном научно-исследовательском институте (РНИИ) с привлечением инженера АБТУ В.И. Александрова, работавшего в то время в НИИ № 3. Совместными усилиями представителей обоих НИИ уже в апреле 1935 г. были разработаны проекты и изготовлены опытные образцы установки 132-мм РС (ракет) на танке БТ-5. Для проведения экспериментальных работ 132-мм ракетное орудие, состоящее из двух направляющих планок, было закреплено с помощью болтов только на левой стороне башни танка. Установка позволяла иметь два фиксированных угла возвышения — 0° и + 20°. Задачей экспериментальной установки было выявление действия газовой струи, образующейся при выстреле, на механизмы и экипаж танка. Пристрелка, как и на танке РБТ-5, производилась с помощью 45-мм танковой пушки, а стрельба на поражение цели осуществлялась 132-мм фугасными РС. Испытания экспериментальной установки были осуществлены в три этапа на артиллерийском полигоне вблизи станции Софрино. На первом этапе (28 апреля 1935 г.) в присутствии заместителя начальника 5-го отдела АБТУ РККА Сакса начальником 2-го сектора РНИИ Петровым и ведущим инженером 1-го отдела НИИ № 3 Александровым было произведено три выстрела. Причем третий выстрел был произведен при работающем двигателе и с экипажем. Необходимо отметить, что кроме Александрова и Петрова, находившихся во время эксперимента в боевом отделении танка, в отделении управления контролировал работу силовой установки механик-водитель Горынов. Участники эксперимента отметили, что во время стрельбы «сотрясений нет. Слабый запах пороховых газов. Звук глухой». И хотя эксперимент прошел успешно, дальнейшие испытания из-за опасности возникновения пожара пришлось приостановить. Дело в том, что смоченная в бензине и установленная на расстоянии 0,5 м от танка в направлении струи тряпка при выстреле сгорела. На втором этапе (22 мая 1935 г.) был произведен всего один выстрел, во время которого струя сорвала защитный кожух над воздухоочистителем и входными жалюзи, а также пробку с заправочной горловины правого топливного бака. На изготовление нового кожуха и подготовку танка к третьему этапу испытаний ушло четыре дня. 26 мая 1935 г. был проведен третий, заключительный, этап испытаний. В присутствии представителей АБТУ РККА — начальника 5-го отдела Андреева и инженера 7-го отдела Ряузова, а также начальника 1-го отдела РНИИ Победоносцева был осуществлен успешный пуск четырех фугасных и двух агитационных реактивных снарядов. Испытания показали, что стрельба реактивными снарядами с танка безопасна для экипажа, не наносит механических повреждений механизмам танка и, при внесении небольших конструктивных изменений, безопасна в пожарном отношении, Опытные работы продолжались до февраля 1936 г. и велись с отработкой меткости стрельбы данным типом снаряда. Несмотря на положительные результаты работы, командование АБТУ в лице Бокиса и Ольшанского на основании доклада инженера АБТУ Сыча дальнейшие работы приостановило, отказавшись даже принять участие в испытании опытного образца и его приемке. Испытания машины были прекращены до внесения изменений в конструкцию исходя из требований пожарной безопасности. источник 13. Создание тем, уже существующих на форуме – включение режима «read only» на 3 дня. - р3п13 3 Тема закрыта. Т-34-85-60