the47th

Одно дело отказ из-за низкой надёжности, другое дело - от варварского использования. Наверное, вы бы с чистой совестью положили бы на инструмент, от которого зависит ваша жизнь. Дерзайте. А мой командир взвода, воевавший в Чечне говорил: "Слушайте офицера и останетесь живы." тоже страдал максимализмом?

Нет, он хотел сказать: "У хорошего солдата даже ненадёжная винтовка будет стрелять и стрелять, а *** сможет ушатать любой механизм вне зависимости от его надёжности." Если следовать элементарным наставлениям командиров во время тактической подготовки, то в гильзоотводный канал никогда не попадут ни грязь, ни снег. К тому же, чтобы забить это канал, нужно специально извалять автомат в грязи.

"В опытных руках М16 никогда не окунется в грязь, даже если стрелок окажется в ней по самую макушку, никогда не хлебнет воды, всегда будет вычищена и смазана. А вот неопытный боец всегда найдет способ довести оружие до полной негодности."Это говорил ветеран воздушно-десантных войск США, инструктор по стрельбе Дэн Шени. Всё дело в отношении к делу.

Нет, конечно же лучше если гильзы полетят в лицо или нельзя будет стрелять с левого/правого плеча. А если стрелок допустит забивание канала, то это значит, что он - редкостный ***.

Модульная винтовка. А зачем такая в пехоте? Боец будет с собой носить пару запасных стволов для различных задач? Нет. Стволы для разных калибров? А зачем? Лучше пару запасных магазинов. Такие винтовки - удел спецподразделений полиции, когда известны место и время проведения операции.

Вот что говорил Микоян про ленд-лиз: "– Представьте, например, армию, оснащенную всем необходимым вооружением, хорошо обученную, но воины которой недостаточно накормлены или того хуже. Какие это будут вояки? И вот когда к нам стали поступать американская тушенка, комбижир, яичный порошок, мука, другие продукты, какие сразу весомые дополнительные калории получили наши солдаты! И не только солдаты: кое-что перепадало и тылу. Или возьмем поставки автомобилей. Ведь мы получили, насколько помню, с учетом потерь в пути около 400 тысяч первоклассных по тому времени машин типа «Студебеккер», «Форд», легковые «Виллисы» и амфибии. Вся наша армия фактически оказалась на колесах и каких колесах! В результате повысилась ее маневренность и заметно возросли темпы наступления. Да-а... – задумчиво протянул Микоян. – Без ленд-лиза мы бы наверняка еще год-полтора лишних провоевали." ИМХО, открытие второго фронта - это попытка США остановить красную заразу, движущуюся на запад (ну, и отхватить свой кусок пирога, мол, мы тоже воевали, дайте нам чего-нибудь). Не будь второго фронта, советские войска посеяли бы коммунизм и в Западной Европе. А если вспомнить про самый массовый советский самолёт в период войны, то японским бомберам нужно было ещё и неслабое прикрытие истребителей.

Насчет точности АК-74. В далёком 2002 году имел возможность пострелять из нормального экземпляра, то есть не ушатанного военной действительностью. Выполнял упражнение учебных стрельб: стрельба по появляющимся мишеням. Две ростовые фигуры (150-200м и 250-300м) и пулеметный расчёт (250-300м). Стрельба короткими очередями. Уложился в 6 патронов. Мне тогда было 14. На дистанции действительного огня автомата из АК-74 попасть в цель не составляет труда даже у подростка. Чего уж говорить о более подготовленных стрелках.

Дело в том, что немецкие танки на 41-й год были лучшие (я имею ввиду самые современные PzIII и PzIV). И серийно производить Пантеры и Тигры, когда более дешёвые танки отлично делали своё дело, невыгодно. Поэтому при нападении на СССР позже 41-го года Германия имела бы в распоряжении дешевые средние танки. Серийное производство Тигров и Пантер - вынужденная мера против советских КВ и Т-34. В 45-м получила, да так, что почти половина армии сдалась в плен.

Страны Оси могли выиграть войну в том случае, если бы повременили с нападанием на Советский Союз, то есть после того, как им бы покорилась вся Европа, включая Великобританию.С другой стороны, в СССР к тому времени завершилось бы переоснащение армии, следовательно на первых этапах войны СССР бы уже полностью готов к отражению нападения. На вооружении стояли бы только новейшие танки (Т-34 и КВ-1, конструкция которых была бы доведена до ума), самолёты (аналогично). Германия вступила бы со своими боевыми машинами, которые у неё были в 41-м году (немецким танкам вся остальная Европа до конца войны практически ничего так и не смогла противопоставить, следовательно создавать что-то новое взамен надёжных и массовых PzIII и PzIV необходимости не было, а они сильно уступали советским танкам). Получается если бы *** напал на СССР позже, он бы аналогично потерпел бы поражение. Другой вариант: нападение на СССР в 39-40 годах. Реформа РККА к тому времени только началась, следовательно в то время Советский Союз был лёгкой добычей. Вариант третий: ненарушение договора о ненападении между СССР и Германией.