Виктор Суворов "Ледокол"

[TSF]

01 Июн 2012 - 10:36 пользователь Ylrix сказал:

Побойтесь бога ))

Приведи свой, где ты выкладывал полный текст?

[Ylrix]

http://forum.worldof...3#entry10137123

[TSF]

01 Июн 2012 - 11:08 пользователь Ylrix сказал:

http://forum.worldof...3#entry10137123

Все?

 

сравним

 

http://forum.worldof...st__p__10142684

 

Комментарии излишни….

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 11:13 пользователь TSF сказал:

Все?

 

сравним

 

http://forum.worldof...st__p__10142684

 

Комментарии излишни….

Подтвердил то что и я написал. и ?

[TSF]

01 Июн 2012 - 11:16 пользователь Ylrix сказал:

Подтвердил то что и я написал. и ?

Опять переводим вопросом...

 

Полный текст Гитлера был у каймана. У тебя выдранная из контекста вставка. Но ты с уверенностью заявил, что полный текст привел ты. Отмазок не надо, все и так понятно.

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 11:23 пользователь TSF сказал:

Опять переводим вопросом...

 

Полный текст Гитлера был у каймана. У тебя выдранная из контекста вставка. Но ты с уверенностью заявил, что полный текст привел ты. Отмазок не надо, все и так понятно.

Чет я не понял, у меня написано один в один . Где и что там искажено? Он выдрал из одного источника я из другого но смысл и там и там одинаков. Раз понятно разговор окончен) Изменено 1 июня, 2012 пользователем Ylrix

[TSF]

01 Июн 2012 - 11:27 пользователь Ylrix сказал:

Чет я не понял, у меня написано один в один . Где и что там искажено? Он выдрал из одного источника я из другого но смысл и там и там одинаков. Раз понятно разговор окончен)

Сказать нечего. Так работают резуны. Да же все в один в один и смысл одинаков.

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 11:31 пользователь TSF сказал:

Сказать нечего. Так работают резуны. Да же все в один в один и смысл одинаков.

Резунист это ты уважаемый. Эка тя на нем клинит) Покоя тебе резун нигде не дает. Под кроватью не смотрел нет, может и там резунист ныкается ))

Изменено 1 июня, 2012 пользователем Ylrix

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 11:31 пользователь TSF сказал:

Сказать нечего.

А что мне тебе говорить? Вы обкакались как всегда))

[polpasha]

Ульрих, попробую привести пример Вашей логики и построения фактов; надеюсь, я ошибусь.

 

"Итак, 6 июня 1944, Северная Франция, попережье. Верные маршалу Петену войска и их германские союзники несут гарнизонную службу в укреплениях Атлантического вала. Начинался обычный, туманный день. Вдруг на позициях начали рваться тяжелые снаряды и бомбы, а в море показались силуэты десантных судов. Бойцы гарнизона поняли, что тихая жизнь закончена, и к ним пришла война. Героически отбивали они атаки многократно превосходивших их англо-американских войск, но силы были не равны. Врагу удалось закрепиться на побережье, и начать переправлять подкрепления. В течении нескольких месяцев, вся Франция была оккупирована англо-американскими войсками, поставившими во главу страны коллаборциониста Де Голля"

 

Ну, как? Вы не будете отрицать, что все было именно так?

[TSF]

01 Июн 2012 - 11:37 пользователь Ylrix сказал:

Резунист это ты уважаемый. Эка тя на нем клинит) Покоя тебе резун нигде не дает. Под кроватью не смотрел нет, может и там резунист ныкается ))

01 Июн 2012 - 11:38 пользователь Ylrix сказал:

А что мне тебе говорить? Вы обкакались как всегда))

Смешно, смотреть на твои потуги. Форумчане, поймут что и как.

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 11:46 пользователь TSF сказал:

Смешно, смотреть на твои потуги. Форумчане, поймут что и как.

Думаю вы правы) Умные люди конечно поймут) Кто и как и что Почему вы Резунист? да вы от него ничем не отличаетесь те же домыслы, те же передергивания Ну у Резуна хоть логика какая то есть у вас Резунистов  и этого нет. Изменено 1 июня, 2012 пользователем Ylrix

[TSF]

01 Июн 2012 - 11:59 пользователь Ylrix сказал:

Думаю вы правы) Умные люди конечно поймут) Кто и как и что Почему вы Резунист? да вы от него ничем не отличаетесь те же домыслы, те же передергивания Ну у Резуна хоть логика какая то есть у вас Резунистов  и этого нет.

Ну ка, даже интересно. И хде я передергивал? Или опять простой треп? Или желание что бы последнее слово осталось за тобой? Я не жадный, отдам.

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 11:43 пользователь polpasha сказал:

Ульрих, попробую привести пример Вашей логики и построения фактов; надеюсь, я ошибусь.

Логика некоторых оппонентов это разговор особый ) Был такой психолог Лурия и как то он . Ну обо всем по порядку

Spoiler

Лурия поехал в Узбе¬кистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.

...Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мыш¬ление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психо¬лога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».

Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)

Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склон¬ность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умствен¬но неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизо¬ванный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушен¬ным» кусочком дуги - потому что обе эти картинки объеди¬няются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если

вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.

Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:

— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Ему попытались объяснить принцип решения этой эле¬ментарной логической задачи на другом примере. Вот смо¬три, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!

— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика уби¬рать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо ра¬ботать.

— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лу-рия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и кле¬щи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на дру¬га, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и ис¬ключить непохожий?

Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:

— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закре¬пить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Кле¬щами можно работать с железом, а это трудно!

Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой - убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!

— Вроде ласточка лишняя? Хотя... Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..

 

Так вот. Конечно позабавило и даже удивило что некоторые люди судят о вещах . По общим признакам . В посте про оружие. В друг оказалось: Что штат Арканзас ничем не отличается от Сомали. Оружие есть и там и там. А раз я указал что в Арканзасе наиболее либеральное правительство . То разумеется оппоненты тут же сделали вывод что и в Сомали значит либеральная система . Здорово не правда ли ? То есть, внутренния сложность общества в сша как то ускользнула из их мышления. Что уровень культуры и образования на порядок выше. Как то в голову им это не пришло. То есть мыслят по системе обобщений . Если бы я сказал что коммунисты какают а в Буркина Фасо то же какают, они бы сделали вывод что в Буркина Фасо коммунизм .

Про уникальные ресурсы мне понравилось . Человек искренне думает что существуют уникальные ресурсы а бывают не уникальные. Забыв как то, что тут влияет много факторов . Тут поподробнее. Это граница весьма условна . "Уникальность" значит сложно приобрести, достать и так далее вообщем "редкость" Если у вас нет воды а достать её негде, этот ресурс тут же встанет в разряд уникальных . Оппонент как то вот до этого не додумался.

Или вот  перл : Реакция на картинке где стоят Зэки . Тут же опонет почему то вспомнил о США а почему бы не Древний Египет. И в правду  -Древний Египет чем хуже?

Пример с Черчиллем мне понравился. Оказывается ! Он монархист да еще диктатор ! О как , То что он о себе говорил как о демократе опять пролетело мимо) Любопытный пример логики)

[polpasha]

01 Июн 2012 - 12:40 пользователь Ylrix сказал:

Логика некоторых оппонентов это разговор особый ) Был такой психолог Лурия и как то он . Ну обо всем по порядку

Spoiler

Лурия поехал в Узбе¬кистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.

...Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мыш¬ление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психо¬лога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».

Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)

Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склон¬ность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умствен¬но неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизо¬ванный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушен¬ным» кусочком дуги - потому что обе эти картинки объеди¬няются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если

вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.

Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:

— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Ему попытались объяснить принцип решения этой эле¬ментарной логической задачи на другом примере. Вот смо¬три, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!

— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика уби¬рать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо ра¬ботать.

— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лу-рия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и кле¬щи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на дру¬га, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и ис¬ключить непохожий?

Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:

— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закре¬пить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Кле¬щами можно работать с железом, а это трудно!

Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой - убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!

— Вроде ласточка лишняя? Хотя... Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..

 

Так вот. Конечно позабавило и даже удивило что некоторые люди судят о вещах . По общим признакам . В посте про оружие. В друг оказалось: Что штат Арканзас ничем не отличается от Сомали. Оружие есть и там и там. А раз я указал что в Арканзасе наиболее либеральное правительство . То разумеется оппоненты тут же сделали вывод что и в Сомали значит либеральная система . Здорово не правда ли ? То есть, внутренния сложность общества в сша как то ускользнула из их мышления. Что уровень культуры и образования на порядок выше. Как то в голову им это не пришло. То есть мыслят по системе обобщений . Если бы я сказал что коммунисты какают а в Буркина Фасо то же какают, они бы сделали вывод что в Буркина Фасо коммунизм .

Про уникальные ресурсы мне понравилось . Человек искренне думает что существуют уникальные ресурсы а бывают не уникальные. Забыв как то, что тут влияет много факторов . Тут поподробнее. Это граница весьма условна . "Уникальность" значит сложно приобрести, достать и так далее вообщем "редкость" Если у вас нет воды а достать её негде, этот ресурс тут же встанет в разряд уникальных . Оппонент как то вот до этого не додумался.

Или вот  перл : Реакция на картинке где стоят Зэки . Тут же опонет почему то вспомнил о США а почему бы не Древний Египет. И в правду  -Древний Египет чем хуже?

Пример с Черчиллем мне понравился. Оказывается ! Он монархист да еще диктатор ! О как , То что он о себе говорил как о демократе опять пролетело мимо) Любопытный пример логики)

Про уникальные ресурсы заявили Вы. Я все пытаюсь у Вас выпытать, что же такого уникального поставлял в Германию СССР. Вы никак не ответите. Все, что импортировалось из СССР, могло импортироваться из других стран.

 

Т.е. если Черчиль называл себя демократом, это мешает ему быть привреженцем королевы и сторонником м-м-м... жестких методов в управлении?

[TSF]

01 Июн 2012 - 12:40 пользователь Ylrix сказал:

Логика некоторых оппонентов это разговор особый ) Был такой психолог Лурия и как то он . Ну обо всем по порядку

Как быть с таким неразвитым сознанием?

 

31 Май 2012 - 12:39 пользователь Ylrix сказал:

Поняли? Немцам нужны ресурсы но они понимают Сталин просто так их не даст, он жадный)

31 Май 2012 - 15:26 пользователь Ylrix сказал:

Зачем гитлеру сталинские ресурсы ?

О как, мнение меняется буквально за пару часов. Жги еще.

[Coracero]

01 Июн 2012 - 12:40 пользователь Ylrix сказал:

Логика некоторых оппонентов это разговор особый ) Был такой психолог Лурия и как то он . Ну обо всем по порядку

Spoiler

Лурия поехал в Узбе¬кистан и стал исследовать там дехкан с самым неразвитым сознанием из самых дальних кишлаков.

...Этнограф и историк Эдуард Тайлор полагал, что мыш¬ление первобытного дикаря ничем, по сути, не отличается от мышления современного человека, и человек каменного века был так же логичен, как и мы. У французского психо¬лога Люсьена Леви-Брюля было иное мнение на этот счет. Он полагал, что в примитивных сообществах люди имеют дологическое мышление (которое я бы назвал природным, синтетическим или животным). И в нен. преобладают «кол-лективистские», а не «индивидуалистические» представления о мире. То есть первобытный человек не слишком выделял себя из окружающей среды, его абстрактное мышление было не слишком развито. Дикари даже говорят о себе в третьем лице: «Мумба пошел на охоту».

Тому, кто часто наблюдает за маленькими детьми, это знакомо. Малыши ведут себя аналогично, тоже говорят о себе в третьем лице: «Петя обкакался». Это «невыделение себя» характерно для совсем маленьких. Иными словами, взрослые папуасы по уровню развития соответствуют пятилетним ци¬вилизованным детям. (Когда мы будем говорить о религиях тихоокеанских туземцев, вы в этом убедитесь сами.)

Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склон¬ность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умствен¬но неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизо¬ванный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушен¬ным» кусочком дуги - потому что обе эти картинки объеди¬няются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если

вот это — монета, а это — неполная луна?» — недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.

Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:

— Ничто не лишнее, все они нужны, — сказало это дитя природы. — Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Ему попытались объяснить принцип решения этой эле¬ментарной логической задачи на другом примере. Вот смо¬три, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные — взрослые!

— Нет! — не согласился узбек. — Нельзя мальчика уби¬рать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше — они смогут вместе хорошо ра¬ботать.

— Ну, хорошо, — попытался зайти с другого конца Лу-рия. — Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и кле¬щи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на дру¬га, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и ис¬ключить непохожий?

Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:

— Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закре¬пить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Кле¬щами можно работать с железом, а это трудно!

Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой - убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишне¬го, все в хозяйстве пригодится!

— Вроде ласточка лишняя? Хотя... Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя — ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, — неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..

 

Так вот. Конечно позабавило и даже удивило что некоторые люди судят о вещах . По общим признакам . В посте про оружие. В друг оказалось: Что штат Арканзас ничем не отличается от Сомали. Оружие есть и там и там. А раз я указал что в Арканзасе наиболее либеральное правительство . То разумеется оппоненты тут же сделали вывод что и в Сомали значит либеральная система . Здорово не правда ли ? То есть, внутренния сложность общества в сша как то ускользнула из их мышления. Что уровень культуры и образования на порядок выше. Как то в голову им это не пришло. То есть мыслят по системе обобщений . Если бы я сказал что коммунисты какают а в Буркина Фасо то же какают, они бы сделали вывод что в Буркина Фасо коммунизм .

Про уникальные ресурсы мне понравилось . Человек искренне думает что существуют уникальные ресурсы а бывают не уникальные. Забыв как то, что тут влияет много факторов . Тут поподробнее. Это граница весьма условна . "Уникальность" значит сложно приобрести, достать и так далее вообщем "редкость" Если у вас нет воды а достать её негде, этот ресурс тут же встанет в разряд уникальных . Оппонент как то вот до этого не додумался.

Или вот  перл : Реакция на картинке где стоят Зэки . Тут же опонет почему то вспомнил о США а почему бы не Древний Египет. И в правду  -Древний Египет чем хуже?

Пример с Черчиллем мне понравился. Оказывается ! Он монархист да еще диктатор ! О как , То что он о себе говорил как о демократе опять пролетело мимо) Любопытный пример логики)

Оружейное законодательство, сейчас в штате Арканзас строже, чем в СССР образца 1925 года. СССР-25 страна либералов? Ты сам процитировал отрывок из книги идиота, так не жалуйся, что тебя неправильно поняли.

 

Фото было с самыми обыкновенными мужиками в ватниках на фоне деревянной вышки, на кой чёрт ты его, вообще, запостил и что оно значило?

Изменено 1 июня, 2012 пользователем Coracero

[TSF]

01 Июн 2012 - 13:29 пользователь Coracero сказал:

Оружейное законодательство, сейчас в штате Арканзас строже, чем в СССР образца 1925 года. СССР-25 страна либералов? Ты сам процитировал отрывок из книги идиота, так не жалуйся, что тебя неправильно поняли.

 

Фото было с самыми обыкновенными мужиками в ватниках на фоне деревянной вышки, на кой чёрт ты его, вообще, запостил и что оно значило?

У меня вообще складывается впечатление что под ником Ylrix, пишут несколько человек, причем не особо согласуя свои действия. Искать логику невозможно.

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 13:29 пользователь Coracero сказал:

Оружейное законодательство, сейчас в штате Арканзас строже, чем в СССР образца 1925 года. СССР-25 страна либералов? Ты сам процитировал отрывок из книги идиота, так не жалуйся, что тебя неправильно поняли.

 

Фото было с самыми обыкновенными мужиками в ватниках на фоне деревянной вышки, на кой чёрт ты его, вообще, запостил и что оно значило?

Не стройте из себя ***

 

Законодатели штата Арканзас одобрили накануне законопроект, позволяющий иметь огнестрельное оружие в церквях. Доводы противников, считающих, что в храмах надо больше полагаться на Бога, чем на оружие, сенаторы посчитали неубедительными, отмечает в своей корреспонденции ABC News.

Результаты голосования (57 - "за", 42 - "против") позволяют Сенату исключить христианские церкви и храмы других религий из списка общественных мест, где наличие огнестрельного оружия запрещено. В настоящее время к подобным местам относятся исключительно бары и церкви.

Член палаты представителей от Республиканской партии Беверли Пайл, вызвавшая к жизни законопроект, заявила, что к необходимости внести изменения в законодательство ее вынудили несколько инцидентов с перестрелками, произошедших в целом ряде церквей США. При этом она указала на то, что каждая церковь получит право самостоятельно определять, допускается ли наличие оружие в данном конкретном храме.

"Пришло время изменить наш закон, чтобы дать законопослушным гражданам штата Арканзас право защитить себя и других, если в какой-то из наших церквей возникнет нежелательная ситуация", - сказала Беверли Пайл.

[Ylrix]

01 Июн 2012 - 13:29 пользователь Coracero сказал:

Фото было с самыми обыкновенными мужиками в ватниках на фоне деревянной вышки, на кой чёрт ты его, вообще, запостил и что оно значило?

Если бы я запостил фото с расстрелом. человек бы сказал -Стоят люди , напротив них люди с винтовками, ну и что ?

Оригинальная логика правда ? Человек не может выделить отдельные компоненты фотографии и логически сложить их в цельную картину)

Изменено 1 июня, 2012 пользователем Ylrix